Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ hagi CM sisustus OÜ vastu 1580 euro väljamõistmiseks CM sisustus OÜ vastuhagi Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ vastu 1595 euro ja viiviste väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsus (lihtmenetlus)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
1783 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (registrikood 12645765), lepinguline esindaja Monika Sulg Kostja CM sisustus OÜ (registrikood 12095690), lepinguine esindaja vandeadvokaat Marko Pilv
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 27. juuni 2022. a otsuse peale menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ kanda. CM sisustus OÜ-l Menetluskulude puudumise tõttu jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja tähtajad Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib
2-20-14450 hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (hageja) esitas 2. oktoobril 2020 CM sisustus OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja 1580 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt ostis hageja 12. veebruaril 2020 kostjalt ettemaksuga kaks mööblieset: 1) Flamingo riiete aluse L48 H 170 Canaletto walnut ja 2) Rimmeli põrandapeegli L56 H190 Ash canaletto walnut stained. Mööblitootjaks oli Itaalia firma Porada. Hageja tasus mööbli eest ettemaksuna 1580 eurot.
1.2.18. aprillil 2020 teatas kostja hagejale, et Itaalia mööblitehases on töö peatatud kuni
4.maini 2020. 20. aprillil 2020 kirjutas hageja kostjale, et soovib tellimuse tühistada. Kostja vastas, et tellimust ei ole võimalik tühistada, kuna Itaalia tootjale on ettemaks tasutud ning tellimuse täitmist on juba alustatud. 25. mail 2020 teatas kostja, et mööbel on Tallinnasse jõudnud ning kostja võib selle hagejale kohale viia, kui hageja tasub teise poole ostuhinnast 1595 eurot. 5. juunil 2020 teatas hageja kostjale, et kuna mööbli tarneaeg oli pikem kui 3,5 kuud alates telllimuse tegemisest (11.02.2020), ei soovi hageja mööblit ning soovib ettemaksu tagastamist, kuna kostja rikkus oluliselt müügilepingut. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas vastuhagi, milles palus mõista hagejalt välja põhivõla 1595 eurot ning hagi esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 60 eurot 61 senti, samuti edasiulatuva viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.1.Kostja vastuväidete kohaselt teavitas kostja hagejat juba mööbli ostmise ajal, et kuna tegemist on Itaalia mööblitootjaga, siis on tarneaeg 2,5–3 kuud. 18. aprillil 2020 teatas kostja hagejale, et COVID-19 põhjustatud ülemaailmse eriolukorra tõttu on töö Itaalia tehastes kuni
4.maini 2020 seisma pandud ning seetõttu võib mööbel jõuda kohale kokkulepitust hiljem. Kui hageja soovis tellimust tühistada, kuna ei nõustunud tarneaja edasilükkumisega, selgitas kostja, et tellimuse tühistamine pole enam võimalik, kuna see on juba täitmiseks võetud. Kostja selgitas, et ülemaailmset olukorda arvestades ei ole tarneaja hilinemine tehasele ega kostjale etteheidetav. Hageja väited tarneaja kohta ei vasta tõele. Hageja ei ole tõendanud, millises tarneajas pooled kokku leppisid. Hageja on ka varem kostjalt Itaalia mööblitootja Porada mööblit tellinud, seega oli ta tarneajast teadlik. Vahetult pärast tellimuse saamist edastas kostja
2-20-14450 tellimuse oma koostööpartneriks olevale äriühingule KRESOS S.R.L. ja sai sealt samal päeval tellimuse kinnituse. Seega ei ole õige hageja väide, et kostja viivitas tellimuse esitamisega. Asjaolu, et kostja ei telli mööblit otse Porada tehaselt, ei oma praeguses vaidluses tähtsust. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning rahuldas vastuhagi, mõistes hagejalt kostja kasuks välja põhivõla 1595 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise 60 eurot 61 senti, samuti edasiulatuva viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda, kuid neid rahaliselt kindlaks ei määranud. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).
3.1.Maakohus tuvastas, et pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: - 11. veebruaril 2020 ostis hageja kostjalt Porada Flamingo riiete aluse L48 H 170 Canaletto walnut ja põrandapeegli Rimmel L56 H 190 hinnaga 3175 eurot.
3.2.Maakohus leidis, et pooled sõlmisid müügilepingu ning hageja soovib müügilepingust taganeda. Hagi lahendamine
3.3.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt tugineb hageja sellele, et taganes VÕS § 116 alusel lepingust ning soovib VÕS § 188 lg 2 alusel ostuhinna tagastamist. Maakohus tuvastas, et hageja esitas 5. mail 2020 kostjale lepingust taganemise avalduse esitanud ning kostja sai selle kätte (kostja võttis hageja väite omaks).
3.4.Maakohus hindas, kas müügilepingust taganemise materiaalsed eeldused on täidetud (eelkõige, kas kostja rikkus oluliselt lepingut VÕS § 116 mõttes) ja formaalsed eeldused (taganemisavaldus on teisele poolele mõistliku aja jooksul kättetoimetatud) on täidetud. Tõendatud on kostja väide, et tarneajaks lubati kolm kuud ja see on olnud tavapärane tarneaeg poolte varasemate tellimuste puhul. Kostja väited on tõendatud Rea Linnamäe kohtule esitatud selgitustega. Tellimus tehti 11. veebruaril 2020, seega tuvastas maakohus, et kaup tuli hagejale tarnida hiljemalt 12. maiks 2020. Kuna tellimus tuli täita hiljemalt 12. maiks 2020, ei oma tähtsust asjaolu, et hageja teatas 20. aprillil 2020 soovist tellimus tühistada. Selleks ajaks ei olnud tellimuse tähtaeg veel saabunud. Samuti ei olnud tellimuse tähtaeg saabunud 5. maiks 2020. Seega on taganemine tühine. Taganeda ei saa tingimuslikult. Vaidlust ei ole, et kaup saabus Eestisse ja kostja oli valmis selle hagejale 25. mail 2020 üle andma, seega kokkulepitust kaks nädalat hiljem. Kahenädalast hilinemist ei saa lugeda oluliseks lepingurikkumiseks, mis võiks olla aluseks lepingust taganemiseks. Seega on lepingust taganemise eeldused täitmata ning lepingust taganemine oli tühine. Vastuhagi lahendamine
3.5.Kostja palus vastuhagis mõista hagejalt välja tasumata osa ostuhinnast. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja tegi kauba hagejale üleandmise võimalikuks 25. mail 2020 ning teatas sellest hagejale. Samuti ei ole vaidlust, et kauba hind oli kokku 3175 eurot, millest hageja tasus ettemaksuna 1580 eurot. Seega on tasumata 1595 eurot. Kuna kostja on hagejale kauba üleandmise võimalikuks teinud, on teise osamakse tasumise kohustus sissenõutavaks muutunud. Hageja ei ole teist osamakset kostjale tasunud. Kostja palus mõista tasumata summalt välja ka sissenõutavaks muutuunud viivise 60 eurot 61 senti alates 6. juunist 2020, kuna hageja teatas 5. juunil 2020, et ei kavatse teist osamakset tasuda. Seega mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks lisaks põhivõlale välja sissenõutavaks muutunud viivise 60 eurot 61 senti
2-20-14450 ajavahemiku 06.06.2020–26.11.2020 (vastuhagi esitamise kuupäev) eest, samuti edasiulatuva viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates vastuhagi esitamisest kuni põhivõla kohase tasumiseni. Menetluskulud
3.6.Menetluskulud jättis maakohus hagi rahuldamata jätmise ja vastuhagi rahuldamise tõtttu TsMS § 162 lg 1 kohaselt hageja kanda. Maakohus määras, et menetluskulud määratakse rahaliselt kindlaks TsMS § 177 lg 2 kohaselt pärast kohtuotsuse jõustumist. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tervikuna tühistada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Maakohus on otsuse tegemisel jätnud arvestamata hageja esitatud tõendi lepingu tähtaja kohta – KRESOS S.R.L. 12. veebruari 2022 tellimuse kinnituse nr 22-LEM-20, mille kohaselt on tellimuse tähtaeg 23. märts 2020. Seega kohustus kostja tarnima hageja tellitud kauba hiljemalt 23. märtsil 2020. Maakohus lähtus otsuse tegemisel üksnes kostja selgitusest tellimuse täitmise aja kohta. Kostja selgituste kohaselt kohustus kostja tellimuse täitma varasemast praktikast tulenevalt (aastast 2017). Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei arvestanud hageja esitatud KRESOS S.R.L. tellimuse kinnitusega, mille kohaselt oli planeeritav täitmise tähtaeg 23. märts 2020. Hageja ütles lepingu üles 5. mail 2020, s.o 1,5 kuud pärast tellimuse planeeritud tähtaega. Maakohtu otsusest ei selgu, miks tõlgendas maakohus kostja töötaja esitatud tõendit pooltevahelise lepinguna. Viidatud dokument ei tõenda, et pooled leppisid kokku 3-kuulise tarnetähtaja. Hageja oli tellimust vormistades veendumusel, et kauba tarneaeg on maksimaalselt 1,5 kuud tellimuse vormistamisest ja ettemaksu tasumisest. Maakohus ei arvestanud asjaolu, et hagejale teadaolevalt ei tellinud kostja kaupa tootjalt ning tootja Baltikumi esindajal ei olnud teavet, et kostja oleks kauba tehasest tellinud. Maakohus ei arvestanud, et kostja keeldus hagejale mistahes dokumendi esitamisest, mis tõendaks, et tema tellimus on täitmisele suunatud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
6.Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praeguses asjas on hagihind 1580 eurot ning vastuhagi hind 1783 eurot, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes.
7.Lihtmenetluse asjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud
2-20-14450 menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
8.Maakohus ei ole otsuses andnud luba selle edasikaebamiseks.
9.Arvestades tsiviilasja materjale, maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus otsust tehes kolleegiumi hinnangul materiaalõiguse norme ebaõigesti kohaldanud ega rikkunud menetlusõiguse norme viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse.
10.Maakohus on õigesti tuvastanud, et hageja kohustus kauba tarnima kolme kuu jooksul tellimuse tegemisest. Hageja ei saanud 20. aprillil 2020 tellimust tühistada ning 5. mail 2020 esitatud taganemisavaldusega lepingust kehtivalt taganeda, kuna kummakski tähtajaks ei olnud tellimuse täitmise tähtaeg saabunud.
11.Hageja heidab apellatsioonkaebuses maakohtule ette, et maakohus jättis põhjendamatult arvestamata apellandi esitatud tõendi - KRESOS S.R.L. 12. veebruari 2022 tellimuse kinnituse nr 22-LEM-20, mille kohaselt on tellimuse tähtaeg 23. märts 2020. Kolleegiumi hinnangul ei pidanud maakohus tõendit hindama. Viidatud tõendi esitas maakohtu menetluses kostja (vt tl 55 p 29 ja tl 64–65), kes soovis sellega tõendada, et esitas hageja tellimuse täitmiseks kohe järgmisel päeval pärast hagejalt tellimuse saamist. Alles apellatsioonimenetluses esitas hageja väite, et tellimuse kinnituse kohaselt on tähtaeg 23. märts 2020 ning sidus selle väite kostja esitatud tõendiga. Nii, nagu apellatsioonimenetluses ei saa esitada üldjuhul uusi tõendeid, ei saa ka olemasolevaid tõendeid siduda uute faktiväidetega. Seega ei pidanud maakohus viidatud tõendit võimaliku tarneaja tuvastamiseks arvesse võtma. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel lähtudes nõudest. Maakohtus tugines hageja üksnes väitele, et eelduslikult oleks mõistlik tarneaeg pidanud olema kaks nädalat.
12.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral, jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kanda. Kuna kostjal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal kostjale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
13.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlemisest, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
14.Hageja tasus apellatsioonkaebuselt 300 eurot riigilõivu. Kuna apellatsioonkaebust ei võeta menetlusse, on hagejal õigus taotleda TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel kaebuselt tasutud riigilõivu 300 eurot tagastamist.
15.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on võib apellant esitada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.