Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ hagi CM sisustus OÜ vastu 1 580 euro väljamõistmiseks CM sisustus OÜ vastuhagi Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ 1 595 euro ja viiviste nõudes
Tsiviilasja hind
Hagi hind 1 580 eurot Vastuhagi hind 1 783 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (vastuhagis kostja): Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (registrikood 12645765), asukoht Rotermanni tn 14-37, 10111 Tallinn Hageja seaduslikud esindajad: B ja M, e-post: xxx Kostja (vastuhagis hageja): CM sisustus OÜ (registrikood 12095690), asukoht Räägu tn 7-18, 10620 Tallinn, e-post: xxx Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Pilv, e-post: [email protected]
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ hagi rahuldamata.
Rahuldada CM sisustus OÜ vastuhagi.
Mõista Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ-lt välja CM sisustus OÜ kasuks põhivõlg 1 595 eurot.
Mõista Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ-lt välja CM sisustus OÜ kasuks hagiavalduse esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 60,61 eurot.
Mõista Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ-lt välja CM sisustus OÜ kasuks viivised alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude (s.o 1 595 eurot)
rahuldamiseni suuruses 8 % aastas kuni põhivõla täieliku tasumiseni.
Jätta menetluskulud Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ kanda.
Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest.
mõista kostjalt hageja kasuks (taganemisest tulenevalt) välja 1 580 eurot.
Hagi kohaselt ostis hageja 12.02.2020 kostjalt kaks mööblieset: 1) Flamingo riiete aluse L48 H 170 Canaletto walnut ja 2) Rimmeli põrandapeegli L56 H190 Ash canaletto walnut stained. Mööbliesemete tootjaks on Itaalias asuv äriühing Porada.
Ostu hetkel tasus hageja mööbli eest ettemaksu 1 580 eurot.
18.04.2020 teavitas kostja hagejat, et tulenevalt hetkeolukorrast on Itaalia Valituse korraldusel töö itaalia tehastes seisatud kuni 04.05.2020.
20.04.2020 saatis hageja kostjale e-kirja, millega soovis tellimuse tühistada.
22.04.2020 vastas kostja, et tellimust ei ole võimalik tühistada, kuna itaalia tootjale on ettemaks ära tasutud ning töö tellimuse täitmiseks on alanud.
05.05.2020 saatis hageja kostjale e-kirja, milles palus tagastada mööbli eest tehtud ettemaks. Kostja vastas samal päeval, et mööbel jõuab Tallinna lattu mai viimasel nädalal.
25.05.2020 teavitas kostja hagejat sellest, et mööbel on saabunud Tallinnasse ning peale teise makse summas 1 595 eurot tegemist on kostja valmis mööbli kohale toimetama.
05.06.2020 edastas hageja kostjale e-kirja, milles märkis, et kuna mööbli kohaletoimetamine kestis rohkem kui 3,5 kuud alates tellimuse tegemisest (11.02.2020) ei soovinud hageja mööblit ning nõudis ettemaksu tagastamist, sest kostja oli oluliselt rikkunud müügilepingut.
10.Kuna hageja soovis kontrollida kostja väidet mööbli tootja Porada tehaste seismise kohta, pöördus hageja Porada Baltikumi esindaja poole ning 07.09.2020 sai temalt e-kirja, millest nähtub, et Porada ei ole 2020 saanud Eestist Flamingo riiete aluse ja Rimmeli põrandapeegli tellimusi. Lisaks teatas Porada Baltikumi esindaja, et Porada ei ole viimase nelja aasta jooksul teinud koostööd ega otse töötanud kostjaga. Porada esindaja oletas, et kostja ostis Porada tooteid mõnelt itaalia vahendajalt. Seega kostja väited selle kohta, et ettemaksu tagastamine ei ole võimalik, kuna ettemaks on tasutud tootjale, kes asus tellimust täitma, ei vasta tõele.
11.Kostja ei ole esitanud hagejale kostja itaalia koostööpartneri teateid kauba tarnimise hilinemise kohta ega maksekorraldust hagejalt saadud ettemaksu summa
koostööpartnerile tasumise kohta.
12.Hagejal puudub kirjalik müügileping kostjaga. Kostja ei ole seda talle saatnud vaatamata hageja korduvatele nõuetele seda teha.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE, VASTUHAGI
13.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas vastuhagi ning palus välja mõista •
põhivõla 1 595 eurot;
•
hagiavalduse esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 60,61 eurot;
14.Kostja tugineb oma vastuses hagile ning vastuhagis järgnevale. 11.02.2020 ostis hageja kostjalt Porada tooted Flamingo riiete aluse L48 H 170 Canaletto walnut ja põrandapeegli Rimmel L56 H 190 maksumusega 3 175 eurot (edaspidi mööbel). Samal päeval tasus hageja kaardimaksega ettemaksu summas 1 580 eurot. Kostja informeeris hagejat juba mööbli soetamise ajal, et tegemist on Itaalia mööblitootja toodanguga ja mööbli tarneajaks on 2, 5 – 3 kuud.
15.18.04.2020 informeeris hageja kostjat, et tulenevalt COVID-19 põhjustatud ülemaailmsest eriolukorrast on Itaalia Valitsuse korralduse alusel töö kõigis Itaalia tehastes seisatud kuni 04.05.2020. Viidatud kirjas selgitas kostja ühtlasi, et eriolukorrast tuleneva tehaste sulgemise tõttu võib mööbel jõuda kohale kokkulepitud ajast hiljem.
16.20.04.2020 vastuses selgitas hageja, et ta ei pea seda tõenäoliseks, et tehased Itaalias 2 nädala pärast tööle hakkavad ja kuna ta ei taha mööblit liiga kaua oodata, siis soovib ta tellimuse tühistada. Hageja ei väitnud, et kokku lepitud tarneaeg oleks 2 nädalat.
17.22.04.2020 selgitas kostja, et tellimuse tühistamine pole enam võimalik kuna see on juba täitmiseks tehasele edastatud ja arvestades ülemaailmset olukorda pole tarne hilinemine tehasele ega kostjale etteheidetav.
18.05.05.2020 teavitas hageja kostjat, et tarneaega on oluliselt ületatud ja seetõttu on mööbli ostmiseks sõlmitud leping tühine. Hageja ei esitanud jätkuvalt ühtegi väidet selle kohta, et kokku lepitud tarneaeg oleks olnud 2 nädalat. Selleks ajaks oli tellimuse esitamisest möödunud 2 kuud ja 22 päeva.
19.14.05.2020 informeeris kostja hagejat, et tellitud mööbel saabub kauplusesse mai viimasel nädalal.
20.25.05.2020 teatas kostja hagejale, et tellitud kaup on kohal ja palus sellele järgi tulla ning ära tasuda mööbli eest tasumata osamakse 1 595 eurot.
21.05.06.2020 e-kirjas selgitas hageja, et tema pole kostjaga uues tarneajas kokku leppinud ja see tarneaeg pole ka hagejale sobilik, mistõttu soovib hageja oma raha tagasi. Hageja ei väitnud ja jätkuvalt, et kokku lepitud tarneaeg oleks olnud 2 nädalat.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
I Pooltevaheline lepinguline suhe
22.Pooled ei vaidle selle üle, et 11.02.2020 ostis hageja kostjalt Porada Flamingo riiete aluse L48 H 170 Canaletto walnut ja põrandapeegli Rimmel L56 H 190 maksumusega 3 175
eurot (edaspidi mööbel). Kohus tuvastab selle asjaolu kostja omaksvõtu alusel (vt kostja vastus, tlk 53-57).
23.Kohus kvalifitseerib poolte vahelise õigussuhte müügilepinguna VÕS § 208 lg 1 mõttes ja nõude müügilepingust taganemisest tuleneva nõudena. Sama moodi on õigussuhet kvalifitseerinud ka pooled. II Hageja poolne lepingust taganemine (hagi lahendamine)
24.Hageja nõue tugineb sellele, et hageja on müügilepingust VÕS § 116 alusel taganenud ja ta nõuab VÕS § 188 lg 2 alusel ostuhinna tagastamist.
25.Nimelt, 05.05.2020 teavitas hageja kostjat, et tarneaega on oluliselt ületatud ja seetõttu on mööbli ostmiseks sõlmitud leping tühine. Kohus tuvastab selle asjaolu (selle sisulise avalduse esitamise ja kostjale kätte toimetamise) kostja omaksvõtu alusel (vt kostja vastus, tlk 53-57). Kohtu hinnangul nähtub hageja 05.05.2020 avaldustest selgelt, et ta ei soovi olla enam lepinguga seotud ehk taganeb sellest. Kohus käsitleb seda avaldust taganemisavaldusena.
26.Müügilepingust on kehtivalt taganetud kui taganemiseks esines materiaalne alus (eeskätt oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes) ja täidetud on taganemise formaalsed eeldused (taganemisavaldus kui tahteavaldus on esitatud mõistliku aja jooksul ja teisele lepingupoolele kätte toimetatud).
27.Lepingust taganemise materiaalsete eelduste olemasolu kontrollimiseks on esmalt vajalik tuvastada, milles pooled kokku leppisid. Alles seejärel on võimalik anda hinnang, kas leping täideti vastavalt poolte kokkuleppele.
28.VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Müüdud asi tuleb üle anda kokku lepitud ajal. Hageja väidab, et leppis kostjaga mööblit tellides kokku tarneajas 2 nädalat. Hageja väide on tõendamata. Kostja on esitanud vastuväite, mille kohaselt lubati tarneajaks umbes 3 kuud, märkides, et ka varasemalt on hageja tellimuste puhul olnud sellise mööbli harilik tarneaeg umbes 3 kuud. Hageja väited on tõendatud Rea Linnamäe kohtule esitatud selgituste kui dokumentaalse tõendiga (tlk 60, 61). Hageja esitas väite ja kostja võttis omaks, et tellimus esitati (müügileping sõlmiti) 11.02.2020. Kuivõrd tellimus tuli täita 3 kuu jooksul, tuvastab kohus, et kaup tuli poolte kokkuleppe kohaselt tarnida hiljemalt 12.05.2020.
29.Kuna kohus tuvastas, et tellimus tuli täita hiljemalt 12.05.2020, siis ei oma tähtsust asjaolu, et hageja teatas 20.04.2020, et soovib tellimuse tühistada. Selleks ajaks ei olnud tellimuse tähtaeg veel saabunud. Hageja esitas lepingust taganemise avalduse 05.05.2020, milliseks ajaks ei olnud tellimuse tähtaeg veel samuti saabunud. Seega on taganemine tühine – taganeda ei saa etteulatuvalt ega tingimuslikult. Täiendavalt märgib kohus, et vaidlustamata asjaoludel (kostja omaksvõtt - vt hagi - tlk 1 pöördel ning kostja vastus tlk 54) saabus kaup Eestisse ja kostja oli valmis selle hagejale üle andma 25.05.2020, mis on 2 nädalat hiljem kui pooled kokku leppisid. Seda ei saa lugeda oluliseks lepingurikkumiseks, mis võiks anda aluse lepingust taganemiseks. Seega on lepingust taganemise eeldused täitmata, taganemine tühine ja endaga õiguslikke tagajärgi kaasa ei toonud. III Kostja rahaline nõue hinna tasumiseks ja viivisenõue (vastuhagi lahendamine)
30.Kostja on esitanud kohtule vastuhagi, nõudes tasumata müügihinna osa tasumist.
31.VÕS § 208 lg-s 1 on sätestatud, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.
32.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on teinud kauba ülemineku hagejale võimalikuks 25.05.2020 ja teda sellest teavitanud (vt hagi – tlk 1 pöördel, e-kiri - tlk 15, 16 ning kostja vastus – tlk 54). Pooled ei vaidle selle üle, et kauba hinnaks leppisid pooled kokku 3 175 eurot. See nähtub ka kostja väljastatud arvelt (tlk 32). Pooled ei vaidle selle üle, et müügihinnast on hageja tasunud 1 580 eurot. Seega on tasumata 1 595 eurot. Kuivõrd kostja on teinud võimalikuks kauba omandi ülemineku hagejale, on teise osamakse (1 595 eurot) tasumise kohustus sissenõutavaks muutunud. Vaidlustamata asjaolude kohaselt ei ole kostja seda tasunud, mistõttu kohus rahuldab vastuhagi ja mõistab hagejalt (vastukostjalt) välja 1 595 eurot.
33.Lisaks põhinõudele taotleb kostja (vastuhageja) viivise väljamõistmist. Kostja vastava nõude õiguslik alus on VÕS § 113, mille kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Viivist arvestatakse alates võla sissenõutavaks muutumisest. Kohus on seisukohal, et kuivõrd kostja väljastatud arvest (tlk 32) nähtuvalt tuli müügihinna teine osa tasuda enne kauba kättesaamist ja kostja teavitas hagejat kauba kätte saamise võimalusest hagejat 25.06.2020, muutus nõue sissenõutavaks sel kuupäeval. Kostja nõuab viivise tasumist alates 06.06.2020, kuivõrd hageja teatas talle 05.06.2020, et ei kavatse enda kohustusi täita (lugedes end lepingust taganenuks). Eeltoodust tulenevalt arvestab kohus viivist vastavalt kostja taotlusele alates 06.06.2020 kuni vastuhagi esitamiseni (26.11.2020) ja rahuldab viivisenõude 1 595 eurot * 174 päeva * 8% = 60,61 eurot.
34.TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest (nt Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-87-10, p 12; 3-2-1-69-08, p 29). Hageja palub alates hagi esitamisest kuni kohtuotsuse täitmiseni arvestada viivist seadusjärgses määras.
35.Kohus mõistab välja edasiulatuvad viivised seadusjärgses määras alates otsuse tegemisest kuni nõude täitmiseni. IV Menetluskulude jaotus
36.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 2 sätestab, et maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
37.TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas
tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus ei pea menetlusökonoomia seisukohalt otstarbekaks käesolevas otsuses menetluskulude koosseisu kindlaks määrata. Kohus määrab menetluskulud vastavalt TsMS § 174 lg-le 4 kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
38.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kohtu selgitused edasikaebamise osas
39.TsMS (hagi esitamise ajal kehtinud redaktsioon) § 405 lg-s 1 on sätestatud, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole. Kuivõrd nii hagi hind kui vastuhagi hind jäi alla TsMS § 405 lg-s 1 sätestatud piirmäära, menetles kohus nii hagi kui vastuhagi lihtmenetluses.
40.Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
41.Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
42.Vastavalt TsMS 442 lg-le 10 võib maakohus lihtmenetluse asjas tehtud otsuses märkida, et ta annab loa otsuse edasikaebamiseks. Sellise loa annab kohus eelkõige juhul, kui apellatsioonikohtu lahend on maakohtu arvates vajalik ringkonnakohtu seisukoha saamiseks mingi õigusnormi kohta. Edasikaebamise loa andmist ei pea otsuses põhjendama.
43.Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.