lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-19702/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-19702/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Looduslaps OÜ11083874(Kostja)Kodumaa Kapitali HLÜ12782505(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2022, Tallinn Tsiviilasja number

2-21-19702

Kohtuasi

Kodumaa Kapitali HLÜ hagi X ja Looduslaps OÜ vastu solidaarse võlgnevuse väljamõistmiseks X vastuhagi käenduslepingu kehtetuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.06.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Kodumaa Kapitali HLÜ (registrikood 12782505), lepinguline esindaja Marge Rebane Kostjad X (isikukood XXXXXXXXXXX) Looduslaps OÜ (registrikood 11083874), esindaja Dmitri Komarov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda X Harju Maakohtu 21.06.2022 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jätta X kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Kodumaa Kapitali HLÜ (hageja/laenuandja) esitas 16.12.2021 Harju Maakohtule hagi X (kostja I/käendaja) ja Looduslaps OÜ (kostja II/laenusaaja) vastu võlgnevuse solidaarselt väljamõistmiseks. Kostja I esitas 20.02.2022 vastuhagi. Maakohus rahuldas 21.06.2022 hagi, jättis vastuhagi rahuldamata ja jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja määras menetluskulud kindlaks rahaliselt.
2.Kostja I (apellant) esitas 21.07.2022 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale. Ringkonnakohus andis 08.08.2022 apellandile tähtaja riigilõivu 2 520 eurot tasumiseks vastavalt määrusele lisatud makseinfole. Kohus kohustas kostjat I esitama riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed.
3.Ringkonnakohus toimetas 08.08.2022 määruse kostjale I kätte 31.08.2022 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel aadressile XXX ja YYY. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks oli 07.09.2022. Selleks ajaks ega hiljem kostja I ei esitanud riigilõivu tasumise kohta kohtule andmeid. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
5.Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja 15 ning lisa nr 1 kohaselt tuli kostjal I tasuda apellatsioonkaebuselt riigilõivu 2 520 eurot. TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, sest apellant ei tasunud tähtaegselt ettenähtud ulatuses riigilõivu.
6.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuivõrd kaebus on esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus selle tagastamiseks esitajale.
7.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast. Seega tuleb apellatsioonkaebuse menetluse kulud jätta kostja I kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Ka kostja II pole apellatsioonimenetluses osalenud. Seega määrab kohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
8.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja