2-21-7886/22 - Pankrotiõigus - Hagi nõude tunnustamiseks - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud 1.100M2 esitas 17.05.2021 Harju Maakohtule hagi pankrotihaldur Toomas Saarma vastu nõude tunnustamiseks OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) pankrotimenetluses. 2.Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 27.11.2020 määrusega välja OÜ Smarteco Baltic (edaspidi võlgnik) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Toomas Saarma. 25.01.2021 esitas hageja võlausaldajana pankrotihaldurile nõudeavalduse, milles palus tunnustada hageja nõuet võlgniku vastu summas 24 666,72 eurot. 23.04.2021 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitas pankrotihaldur hageja nõudele täies ulatuses vastuväite. Hageja leiab, et pankrotihalduri poolt esitatud vastuväide hageja nõudele on esitatud põhjendamatult ning on seisukohal, et tema nõue kuulub võlgniku pankrotimenetluses tunnustamisele PankrS § 153 lõike 1 punktis 2 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena. 3.Võlgnik ja Y sõlmisid 27.03.2019 notariaalse osaühingu PharmaEstica Manufacturing OÜ (registrikood 10264929) osa müügilepingu. Müügilepingu punkti 3.2. kohaselt kohustus võlgnik täitma kõik enne 27.03.2019 müügilepingu sõlmimist tekkinud ja enda poolt või kohtus tunnustatud PharmaEstica Manufacturing OÜ kohustused. Võlgnik jättis nimetatud kohustuse osaliselt täitmata. 18.02.2019 sõlmisid hageja ja PharmaEstica Manufacturing OÜ kokkuleppe, mille punkti 2. kohaselt oli PharmaEstica Manufacturing OÜ kohustus tasuda hiljemalt 31.03.2019 hageja arveldusarvele võlgnevus kogusummas 110 000 eurot. 18.02.2019 kokkuleppe aluseks on 22.09.2010 laenuleping, 11.04.2011 laenuleping ning 08.01.2019 nõude loovutamise leping, millega võlgnik loovutas hagejale viidatud laenulepingute alusel väljastatud laenude nõudeõiguse PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu. 27.03.2019 leppisid pooled kokku, et antud võlgnevuse hageja ees tasub võlgnik 27.03.2019 sõlmitud müügilepingu punkti 3.2. kohaselt. Perioodil 03.06.2019 - 19.08.2019 tasus võlgnik hagejale kaheksa osamakset kogusummas 90 000 eurot, kuid kohustus hageja ees summas 20 000 eurot jäi võlgniku poolt täitmata. Võlgnik ei ole käesoleva hetkeni võlgnevust tasunud, millest tulenevalt on hageja hinnangul hagejal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmisena 20 000 euro suuruse võlgnevuse ja viiviste 4666,72 euro tasumist. Kokku on hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses kokku 24 666,72 eurot. 4.03.08.2021 seisukohas leiab hageja, et võlgnikul tuli kohustus täita hagejale ning võlgnik asus ka seda tegema, tasudes 90 000 eurot. Notari kontole jäetud ostuhinna osa jääk on 0 eurot, kuivõrd raha oli läinud PharmaEstica Manufacturing OÜ kohustuse täitmiseks vastavalt müügilepingule. Täiendavalt on hageja seisukohal, et nõude loovutus ei pea olema tasuline ning samuti ei sätesta võlaõigusseadus, et tasuta nõude loovutamine oleks hea usu põhimõtte vastane. Kostja aegumise vastuväite osas märgib hageja, et 15.02.2017 sõlmiti lisa 2, mille alusel nimetatud laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmise lõpptähtaega pikendati kuni 31.12.2021, fikseeriti laenusumma saldot summas 2 640 299,77 eurot ning tehti maksegraafik.

Kostja vastuväited 5.Kostja leiab, et hagi aluseks olevaid asjaolusid arvestades tuleb hagi jätta rahuldamata. 6.Kostja on seisukohal, et hagejal ei saa olla müügilepingu punti 3.2 alusel nõuet võlgniku vastu. Müügilepingu punkti 3.2. alapunkti 3.2.4 kohaselt võõrandaja (OÜ Smarteco Baltic) kohustub täitma kõik enne müügilepingu sõlmimist tekkinud PharmaEstica Manufacturing OÜ kohustused, millised on tunnustatud kohtus ning mida ei ole võimalik enam edasi vaidlustada ning kui võõrandaja ei täida eelnimetatud kohustust tekib omandajal (Y) samas summas nõue võõrandaja vastu. Kostja märgib, et üks ja sama nõue ei saa kuuluda samaaegselt mitmele isikule korraga, v.a juhul kui tegemist on kas osa-, ühis- või solidaarvõlausaldajatega. Halduri hinnangul ei ole hageja ja Y osa-, ühis- või solidaarvõlausaldajad. Müügilepingu punktis 3.2.4 on sõnaselgelt kirjas, et kui võlgnik ei täida enne müügilepingu sõlmimist tekkinud PharmaEstica Manufacturing OÜ kohustusi, millised on tunnustatud kohtus, siis läheb vastav nõudeõigus üle Y-le. Seega kui eeldada hageja poolt esitatud nõude olemasolu (millega haldur ei nõustu), siis saab see nõue kuuluda Y-le, mitte hagejale. 7.Kostja toob täiendavalt esile, et müügilepingu punkti 3.2. alapunktis 3.2.5. on kokku lepitud, et juhul, kui võõrandaja mingeid eelnimetatud rahalisi nõudeid ei täida kümne (10) päeva jooksul nõude saamisest arvates, on omandajal ja/või Osaühingul õigus pöörduda käesoleva lepingu tõestanud notari poole ning nõuda eelnimetatud summade maksmist notari poolt nõude esitajale käesolevas lepingu punktis 3.1.2 nimetatud, notari kontole jäetud ostuhinna osast. Seega on müügilepingu pooled kokku leppinud, et müügilepingu punktis 3.2.4 kokkulepitud võlgniku kohustuste täitmine toimub notari kontole hoiustatud summade arvelt. Ka see asjaolu välistab hageja väidetava nõude Smarteco Baltic OÜ (pankrotis) vastu. 8.Haldur osundab ka sellele, et hagiavalduse lisaks 7 olevast nõude loovutamise lepingust nähtub, et hageja on nõude PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu, mille täitmist hageja Smarteco Baltic OÜ-lt (pankrotis) nõuab, omandanud Smarteco Baltic OÜ-lt (pankrotis) endalt. Nõude loovutamise lepingust ei nähtu, et hageja oleks kohustatud loovutatud nõude eest tasu maksma. Seega on hageja saanud Smarteco Baltic OÜ-lt (pankrotis) nõude PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu tasuta ning leiab, et Smarteco Baltic OÜ-lt (pankrotis) peaks tasuma tasuta loovutuse eest tasuma veel 24 666,72 eurot. Selline käitumine on hea usu põhimõtte vastane. Seega kui eeldada hageja poolt esitatud nõude olemasolu ja selle kuuluvust hagejale (millega haldur ei nõustu), tuleb hageja nõude jätta tunnustamata, kuna see on hea usu põhimõtte vastane. 9.Kostja osundab ka sellele, et 18.02.2019 kokkuleppes viidatakse nõude alusena laenulepingutele 22.09.2010 ning 11.04.2011. Nimetatud laenulepingutest nähtub, et OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) on andnud OÜ-le Vitale XD (hilisema ärinimega PharmaEstica Manufacturing OÜ) laenu kokku 6 000 000 eurot. Laenulepingu lisast nähtub seegi, et laenude tagastamise tähtaeg saabus 31.12.2015. Seega oli 18.02.2019 kokkuleppe sõlmimisel juba laenulepingutest tulenev nõue aegunud. Esimese astme kohtu otsus 10.Maakohus jättis hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja nõue summas 24 666,72 eurot kuulub tunnustamisele OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) pankrotimenetluses. 11.Kohtule esitatud 18.02.2019 sõlmitud hageja ja PharmaEstica Manufacturing OÜ kokkuleppe p 2 kohaselt kohustus PharmaEstica Manufacturing OÜ tasuma hiljemalt 31.03.2019 hageja arveldusarvele võlgnevuse kogusummas 110 000 eurot. Antud kokkuleppe p 1 kohaselt on nimetatud võlgnevuse aluseks 22.09.2010 ja 11.04.2011 võlgniku ja OÜ

Vitale-XD (praeguse ärinimega PharmaEstica Manufacturing OÜ) vahel sõlmitud laenuleping ja 08.01.2019 võlgniku ja hageja vahel sõlmitud nõude loovutamise leping, millega võlgnik loovutas hagejale nõude PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu summas 110 000 eurot. 12.27.03.2019 sõlmisid võlgnik, Y ja PharmaEstica Manufacturing OÜ notariaalselt tõestatud lepingu, millega Y ostis võlgnikult PharmaEstica Manufacturing OÜ osa nimiväärtusega 220 100 eurot. Hageja tugineb oma nõudes antud lepingu p-le 3.2. Kohus leiab, et antud lepingus sätestatu kohaselt on võõrandajaks võlgnik ja omandajaks füüsiline isik Y. Seega ei saa viidatud 27.03.2019 osa müügilepingust tuleneda hagejale nõudeõigust võlgniku vastu, kuna hageja ei ole nõudeõiguse omandajaks. 13.Kohus leiab, et asjaolust, et võlgnik on teinud hagejale makseid kokku summas 90 000 eurot viitega 18.02.2019 võlgnevuse tasumise kokkuleppele märkega PharmaEstica Manufacturing OÜ eest, ei saa teha järeldust selle kohta, et hagejal oleks hagiavalduses märgitud summa osas nõudeõigus võlgniku vastu. Esitatud tõendid nimetatut ei kinnita. 14.18.02.2019 kokkulepe on sõlmitud PharmaEstica Manufacturing OÜ (lepingus nimetatud PharmaEstica) ja hageja (lepingus nimetatud võlausaldaja) vahel. Viidatud lepingu p 4 sätestab, et kui kokkuleppe p-s 2 toodud tähtajaks võlausaldajale PharmaEstica võlgnevust ei täideta, on võlausaldajal kõik õigused nõuda võlgnevuse täies osas tasumist ja jätkata võlgnevuse sissenõudmist PharmaEstica ́lt. Seega ei tulene antud lepingust hagejale nõudeõigust võlgniku vaid PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu. 15.Kuivõrd hagejal puudub kohtu hinnangul võlgniku vastu nõudeõigus, ei anna kohus hinnangut poolte väidetele ja vastuväidetele laenulepingute võimalikule aegumisele, kuna see ei oma vaidluse lahendamisel tähendust. 16.Hageja on esitanud ka viivise nõude. VÕS § 113 lõike 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kuna hagi jääb põhinõudes rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ka kõrvalnõudena esitatud viivise nõue. Hageja apellatsioonkaebus 17.Apellant vaidlustab maakohtu otsuse tervikuna. Apellant palub maakohtu otsuse tühistada ja teha ringkonnakohtul uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt, tühistada maakohtu otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi samale maakohtule. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on hagiavalduse punktis 2.2 ja 2.3 viidatud ja apellandi seaduslik esindaja kohtuistungil selgitanud, et apellant ja OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) leppisid kokku, et OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) täidab apellandi 110 000 EUR algse nõude (PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu). Viidatud kokkulepe lähtus asjaolust, et OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) kui müüja pidi Y`iga sõlmitud 27.03.2019 PharmaEstica Manufacturing OÜ (nii OÜ Smarteco Baltic kui PharmaEstica Manufacturing OÜ juhatuse liikmeks oli Rita Savenkova) osa müügilepingu punktist 3.2 tulenevalt täitma kõik senised PharmaEstica Manufacturing OÜ täitmata kohustused. Nagu hagiavaldusele lisatud maksekorraldustest nähtub täitis OÜ Smarteco Baltic (pankrotis) vastavad kohustused 90 000 EUR (täitmata jäi veel võlgnevuse jääk 20 000 EUR) ulatuses selgete viidetega maksekorraldustes „Võlgnevuse tasumise kokkulepe 18.02.2019 PharmaEstica Manufacturing OÜ eest“. 18.Maakohus on rikkunud eelmenetluse ülesandeid, sest ei võimaldanud apellandil tõendada oma vastuväiteid nõude aegumise väitele. Maakohus jättis juhtimata poolte tähelepanu sellele, 4(7)

millised asjaolud ja väited ei ole menetlusosaliste poolt kohtu hinnangul piisavalt tõendatud. Maakohus on sellega rikkunud TsMS §-i 392 (eelmenetluse ülesanded). Hageja seaduslik esindaja esitas vastavad tõendid kohtule 11. novembril 2021 (mis on kajastatud ka etoimikus), millest nähtub üheselt kostja aegumise vastuväite alusetus ja milliseid tõendeid apellant palub kohtul hinnata vastavatele asjaoludele õigusliku hinnangu andmisel. Vastus apellatsioonkaebusele 19.Vastustaja leidis, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud jätta teise poole kanda. Ringkonnakohtu seisukoht 20.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata. Hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kahelda maakohtu otsuse seaduslikkuses. Kolleegium nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi maakohtu otsuse põhjendustega ega korda neid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei muuda maakohtu otsust ebaõigeks. Maakohus analüüsis poolte esitatud väiteid ning hindas asjas esitatud tõendeid seaduskohaselt, mistõttu puudub vajadus apellatsioonimenetluses korrata juba maakohtu poolt väljendatut. Vastuseks apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmist. 21.Asja materjalidest nähtub: -22.09.2010 ning 11.04.2011 laenulepingute järgi andis OÜ Smarteco Baltic OÜ-le Vitale XD (hilisema ärinimega PharmaEstica Manufacturing OÜ) laenu kokku 6 000 000 eurot (nimetatu nähtub hageja ja PharmaEstica Manufacturing OÜ 18.02.2019 kokkuleppest, millega viidatakse nõude alusena 22.09.2010 ning 11.04.2011 laenulepingutele). -08.01.2019 OÜ Smarteco Baltic ja hageja vahel sõlmiti nõude loovutamise leping, millega OÜ Smarteco Baltic (edaspidi ka võlgnik) loovutas hagejale nõude PharmaEstica Manufacturing OÜ vastu summas 110 000 eurot. -18.02.2019 sõlmitud hageja ja PharmaEstica Manufacturing OÜ kokkuleppe p 2 kohaselt kohustus PharmaEstica Manufacturing OÜ tasuma hiljemalt 31.03.2019 hageja arveldusarvele võlgnevuse kogusummas 110 000 eurot. -27.03.2019 sõlmisid võlgnik, Y ja PharmaEstica Manufacturing OÜ notariaalselt tõestatud lepingu, millega Y ostis võlgnikult PharmaEstica Manufacturing OÜ osa nimiväärtusega 220 100 eurot. -OÜ Smarteco Baltic on teinud hagejale 2019.a makseid kokku summas 90 000 eurot viitega 18.02.2019 võlgnevuse tasumise kokkulepe PharmaEstica Manufacturing OÜ eest. - OÜ Smarteco Baltic (edaspidi ka võlgnik) pankrot kuulutati välja 27.11.2020.