Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 01.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-22-116022/7
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 01.08.2022
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1153

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. august 2022, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-116022

Tsiviilasi

Osaühing Aktiva Finants hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

5392,42 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi tn 20, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond 10150) Hageja lepinguline [email protected])

esindaja

Alla

Žulinskaja

(e-post:

Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx; täpne elukoht teadmata) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja X suhtes osaliselt.

2.Välja mõista kostjalt X’lt hageja Osaühing Aktiva Finants kasuks Inbank AS ja kostja vahel 07.01.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr XXXXXX ja 09.01.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr XXXXXX tulenev põhivõlgnevus summas 3568,48 eurot, intress summas 341,92 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis summas 1141,53 eurot.

3.Välja mõista kostjalt X’lt hageja Osaühing Aktiva Finants kasuks viivis alates 15.06.2022 kuni põhinõude (3568,48 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

9.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kajalt tuleb riigilõivuna tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 1, 2). Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Inbank AS ja kostja sõlmisid 07.01.2020 järelmaksulepingu nr XXXXXX ja 09.01.2020 järelmaksulepingu nr XXXXXX. Kostja soetas lepingu nr XXXXXX alusel kauba maksumusega 1449,00 eurot ning kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil 20.12.2019 – 12.06.2021. Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale põhiosa katteks summas 14,49 eurot. Seega on lepingu nr XXXXXX põhivõlg summas 1434,51 eurot (1449,0014,49). Kostja soetas lepingu nr XXXXXX alusel kauba maksumusega 2133,98 eurot ning kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodi 12.02.2020 – 12.07.2021. Kostjalt ei ole põhiosa katteks makseid toimunud. Seega on lepingu nr XXXXXX põhivõlg 2133,98 eurot (1449,00-14,49). Põhivõlg kokku on seega 3568,49 eurot (1434,51+2133,98). Kuivõrd kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, saatis laenuandja 05.05.2020 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 21.05.2020 saatis laenuandja kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Inbank AS loovutas 04.06.2020 kostja vastased nõuded Osaühingule Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Kostjale, s.o X’le toimetati hagimaterjalid kätte 02.07.2022.a teadaande avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud. Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja palub kostjalt välja mõista vastavalt VÕS § 1132 lg-le 2 võla sissenõudmiskulu summas 55,00 eurot. Hageja väitel on ta kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hageja viitab, et vastavad tõendid on leitavad hagiavalduse lisadest 4, 5 ja 6. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole hagis esile toonud ega tõendanud, et ta oleks kostjale peale lepingu lõppemist tasulisi meeldetuletuskirju edastanud võlgnevuse tasumise kohta. Hageja viidatud hagi lisad kujutavad endast Inbank AS poolt kostjale saadetud teenuselepingu ülesütlemise teatist (lisa 4) ning nõude loovutamise teatist kummagi lepingu kohta (lisad 5 ja 6), mida ei saa aga käsitleda kui VÕS § 1132 lg-s 2 nimetatud tasulist meeldetuletuskirja. Seega tuleb jätta rahuldamata hageja nõue sissenõudmiskulude summas 55,00 eurot väljamõistmiseks. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 595 eurot ja õigusabikulud summas 480 eurot (käibemaksuta). Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 595 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogsetes tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072, milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“. Hageja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohuslane. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik