Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

alusel tasutud summat, ei ole Hironymos OÜ-l õigus nõuda L. T.lt ning seda summat saab Hironymos OÜ nõuda ainuüksi A. T.lt.

neil puuduvad kompromissilepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise korral mistahes nõuded L. T. vastu;

-

nad ei ole loovutanud ühelegi isikule neile kuuluvaid nõuded L. T. vastu ega neid muul viisil käsutanud. Käesolevas punktis kokkulepituga vastuolus olevat käitumist loetakse osalejate kokkuleppel hea usu põhimõttega vastuolus olevaks ja vastuolus kompromissilepinguga nõuet käsutanud isik vastutab ainuisikuliselt nõude saaja ees nõude täitmise eest.

-

neile ei kuulu ja neile ei ole ka teada ühtegi nõuet A. T. vastu, mis oleks tagatud L. T.le kuuluva varaga, samuti et nad ei ole loovutanud selliseid nõudeid kolmandatele isikutele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtu menetluses on OSAÜHING HIRONYMOS hagi L. T. vastu võlgnevuse nõudes. Pooled, M. K. ja OÜ Kelvingi Kinnisvara Büroo sõlmisid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetlus lõpetada.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS § 430 lg 5 sätestab, et kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest.

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtub, et pooled on menetluskulude jaotamises kokku leppinud. Kompromissis käsitlemata menetluskulud jätab kohus menetlusosaliste enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.