lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-6658/32

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 15.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-6658/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1753
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Jüri-Karl Leppik

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.10.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-6658

Tsiviilasi Tsiviilasja hind

A.B hagi V.K vastu kahju hüvitamise nõudes 3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: A.B (isikukood XXX) Kostja: V.K (isikukood XXX) Kirjalik menetlus

Menetlusliik

RESOLUTSIOON

Jätta hageja A.B hagiavaldus rahuldamata.

Määrata menetluskulud hageja A.B kanda.

Jätta menetluskulude rahaline suurus hüvitavate kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Jätta hageja A.B 14.10.2025 taotlus tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata.

Eemaldada toimikust korduvad dokumendid digitaalse toimiku lehekülgedel 8184, 120-128, 144-146, 204-216, 243-244, 250-254, 271-274, 280-283, 298-327, 368376 ja 383.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

A.B (hageja) esitas 04.05.2023 hagiavalduse V.K (kostja) vastu kahju hüvitamise nõudes (dtl 2-3) ning 20.07.2023 hagiavalduse täienduse (dtl 33-35). Hagiavalduse kohaselt keelas kostja hagejal osaleda 05.04.2023 xxxx üldkoosolekul ning avaldas üldkoosolekul hageja kohta vene keeles ebaõige faktiväite, et hageja on varastanud 15 000 eurot. Hageja väitel ei ole ta kunagi raha varastanud. Hageja leidis, et kuivõrd teda ei ole kuriteos süüdi mõistetud, siis on tegemist vale faktiväitega. Hageja palus kostjalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel.

Kostja vastas hagile 29.08.2023 (dtl 94-96). Kostja hagiavaldust õigeks ei võtnud ja vaidles hagile vastu. Kostja leidis, et ebaõiged on hageja väited, et ta on keelanud hagejal üldkoosolekul ja et ta on hagejat laimanud. Kostja oli seisukohal, et ta ei ole hagejale mittevaralist kahju tekitanud ja pole hagejaga isegi kokku puutunud: Kostja palus menetluse lõpetada ja jätta menetluskulud hageja kanda.

Kohus teatas 21.07.2025 pooltele kohtukoosseisu vahetumisest ning täitis kirjalikult selgitamiskohustust (dtl 263-265). Kohus selgitas muu hulgas hagejale, et hagiavalduse tuumväide ehk kostja poolt ebaõige väite avaldamine, tuleb seostada konkreetse tõendiga. Kohus selgitas, et hagiavaldusega koos esitatud lisast 1 ehk kuvatõmmis 28.04.2023 üldkoosoleku päevakorrast (dtl 4) ei saa kohus hagi aluseks olevat asjaolu tuvastada. Kohus selgitas samuti, et hagejal tuleb esmajoones ära tõendada ebaõige väite avaldamine.

Kohus kordas ja täiendas oma selgitusi 31.07.2025 (dtl 360-361) ja 05.08.2025 (dtl 377) e-kirjadega ning tegi hagejale ettepaneku hiljemalt 01.09.2025 esitada tõendid või viited juba esitatud tõenditele või taotlused tõendite kogumise kohta. Sealhulgas selgitas kohus, et kui hagejal ei ole muid tõendeid, siis võib ta taotleda tunnistajate ülekuulamist, tuues välja konkreetsed asjaolud, mida ta soovib tõendada ja tunnistaja kontaktandmed (dtl 377).

Hageja esitas 30.07.2025 (dtl 267-270), 03.08.2025 (dtl 366) ja 18.08.2025 (dtl 380-382) enda seisukohti ja esitas koos menetlusdokumentidega dokumentaalseid tõendeid.

Kohus saatis 03.09.2025 pooltele kirja (dtl 388-390), milles määras eelmenetluse lõpptähtaja, lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamise tähtajad. Kohus teatas, et kuulutab otsuse 15.10.2025.

Hageja menetluskulude nimekirja ei esitanud. Kostja teatas 10.09.2025, et tal menetluskulud puuduvad (dtl 392-393).

Kohtuotsuse põhjendused

2 (5)

(I) Taotluste lahendamine ja tõenditega seotud kohtu korraldused

Kohus lahendab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lõike 5 järgi esmalt hageja 14.10.2025 (dtl 394-396) taotluse tunnistajate ülekuulamiseks. Hageja on 14.10.2025 taotlenud tunnistajatena üle kuulata i) patrullpolitseinikud, sest nende otsus oli esitada hagi ning ii) juhatuse esimees A H, et esitada video, kus V.K ütles laim A.B vastu, et mina varastasin 15000 eur ja ei andnud hääletada ega osaleda üldkoosolekus.

Kohus on selgitamiskohustust täites juhtinud hageja tähelepanu tõendamiskoormusele ning on teinud ettepaneku tõendite esitamiseks ja palunud väited nõuetekohaselt varasemalt esitatud tõenditega seostada (dtl 263-265, 360-361 ja 377). Kohus selgitas sealjuures 31.07.2025 ja 05.08.2025 hagejale, et vastava taotluse esitamise tähtpäev on 01.09.2025. Sealjuures viitas kohus 05.08.2025 e-kirjas selgelt, millistele tingimustele peab tunnistajate ülekuulamise taotlus vastama, kui hageja soovib vastava taotluse esitada (dtl 377). Kohus viitas selgitamiskohustuse korduvale täitmisele ka enda 03.09.2025 kirjas, millega määras eelmenetluse viimaseks päevaks 16.09.2025 (dtl 388-390). Kohtu kiri edastati 08.09.2025 TsMS § 3141 lõigete 1 ja 2 alusel meiliaadressile XXX, mida hageja oli kasutanud kohtuga suhtlemiseks (vt nt dtl 266, 365, 379), ning kohtu kiri loeti 12.09.2025 hagejale kättetoimetatuks (dtl 391). Hageja ei reageerinud kuidagi kohtu kirjadele perioodil 03.09.2025-13.10.2025 ning ei esitanud perioodil 19.08.202513.10.2025 ühtegi seisukohta, taotlust ega tõendit. Täiendavalt sai hageja kohtu 03.09.2025 kirja ka KÄPO vahendusel kätte 08.10.2025 ehk taotlus ei ole esitatud ka vahetult pärast kohtu 03.09.2025 elektrooniliselt kättetoimetamist.

10.Hageja taotlus on esitatud hilinenult. Kohus on varasemalt selgitanud, et hageja peab esitama selge ja nõuetekohase taotluse tunnistajate ülekuulamiseks. Hageja vastavat taotlust ei esitanud kohtu määratud tähtajaks ehk hiljemalt 01.09.2025. Lisaks lõppes eelmenetlus 16.09.2025. Järelikult on hageja taotlus esitatud TsMS § 329 ja § 330 rikkudes. Arvestades kohtu põhjalikke selgitusi 05.08.2025 e-kirjas (dtl 377), ei saa olla mõistlikku põhjust, miks hageja ei saanud enda 18.08.2025 menetlusdokumendis (dtl 380-382) või hiljemalt 01.09.2025 seda taotlust esitada.
11.Kohus jätab eeltoodust lähtuvalt TsMS § 331 lõike 1 alusel hageja 14.10.2025 taotluse tunnistajate ülekuulamiseks taotluse rahuldamata, sest taotlus on esitatud hilinenult ja põhjustaks asja lahendamise viibimise.
12.Kohus eemaldab ja tagastab TsMS § 238 lg 1 punkti 2 alusel toimikust hageja poolt korduvalt esitatud dokumendid digitaalse toimiku lehekülgedel 81-84, 120-128, 144-146, 204-216, 243-244, 250-254, 271-274, 280-283, 298-327, 368-376 ja 383. Hageja on esitanud eemaldatud tõendid juba varasemalt ning nende vastuvõtmine ei ole põhjendatud (dtl 4, 8-11, 36-41, 44-55, 129-131, 230-234, 255, 259-260, 275-277). (II) Hagiavalduse sisuline lahendamine
13.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
14.Hageja on nõudnud kostjalt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist. Kahju põhjustanud sündmus seisnes hageja väitel selles, et kostja avaldas 27.04.2023 toimud xxxx

3 (5)

üldkoosolekul au teotava väite: V.K /.../ ütles vene keeles LAIM, et mina varastasin 15000 eur /.../ (dtl 3). Hageja nõuab mittevaralise kahju hüvitist kohtu äranägemisel.

15.Nõudes eeltoodud olukorras kahju hüvitamist ebaõige faktiväite avaldamisega, kuuluvad kohaldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 punkt 4, § 1046, § 1047 ja § 1050. Tegemist on süül põhineva deliktilise vastutusega, millest tuleneb kolmeastmeline delikti üldkoosseis. Koosseisu esimeseks astmeks ehk elemendiks on objektiivne teokoosseis, mille alaelemenditeks on i) tegu, ii) kahjulik tagajärg (kahju) ning iii) teo ja kahjuliku tagajärje vaheline põhjuslik seos.
16.TsMS § 436 lõike 2 järgi rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele ning TsMS § 438 lõike 1 järgi hindab kohus otsust tehes tõendeid ja otsustab, mis asjaolud on tuvastatud. Kohus lähtub TsMS § 5 lõike 1 järgi hagi menetlemisel poolte esitatud asjaoludest ning kohus ei saa teha oletuslikke järeldusi, mis ei põhine ühelgi poole välja toodud asjaolul ega tõendil (RKTKo 11.11.2020, 2-15-9117/160, p 17).
17.Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata, sest hageja ei ole tõendanud esmast eeldust – hageja ei ole tõendanud hagiavalduses väidetud kostja teo toimepanemist. TsMS § 230 lõike 1 järgi on hagejal kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded. Lähtudes VÕS §-st 1043 ja TsMS § 230 lõikest 1 lähtuvalt peab hageja kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneval süül põhineva deliktilise vastutuse kohaldamiseks üldjuhul tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse (vt ka RKTKo 30.01.2019, 2-17-8492/28, p 14).
18.Kostja on vastuses vaielnud hagiavaldusele vastu ning on väitnud, et hageja väide laimamise kohta ei vasta tõele (dtl 95). Järelikult ei ole tegemist ka TsMS § 231 lõikes 2 sätestatud olukorraga, kus hageja oleks tõendamisest vabastatud.
19.Kohus on selgitamiskohustust täites juhtinud hageja tähelepanu tõendamiskoormusele ning on teinud ettepaneku tõendite esitamiseks ja palunud väited nõuetekohaselt juba esitatud tõenditega seostada (dtl 263-265, 360-361 ja 377).
20.Kohus tuvastab xxxx 27.04.2023 üldkoosoleku registreerimislehe järgi, et kostja osales sellel üldkoosolekul, kus kostja olevat hageja väitel avaldanud ebaõige faktiväite (dtl 53). Hageja ise sellel üldkoosolekul registreerimislehe järgi ei osalenud (dtl 50). Samas ongi hageja väitnud, et tal keelati koosolekul osalemine ehk see väide on tõendiga kooskõlas.
21.Hagiavaldusest võib järeldada, et tõendiks, millest võiks kohus tuvastada hageja väidetud kostja teo ehk ebaõige faktiväite avaldamise, on hagiavalduse lisa 1 ehk hooneühistu 27.04.2023 päevakord (dtl 4). Olles tõendit kogumis teiste tõenditega hinnanud jääb kohus 21.07.2025 selgitustes esitatud seisukohale (dtl 263-264). Sellest tõendist ei ole võimalik tuvastada kostja poolt mistahes väite avaldamist.
22.Hagiavalduses on tehtud viide ka sellele, et üldkoosolekust eksisteerib videosalvestis (dtl 3). Kohus tuvastab A H kirja (dtl 44) ja xxxx 27.04.2023 üldkoosoleku protokolli väljavõttest (dtl 276), et üldkoosolekut videosalvestati. Kohus tegi hagejale ettepaneku esitada see videosalvestis tõendina ning selgitas, et kui avaldamine toimus vene keeles, siis peab videosalvestisel avaldatu ka tõlkima (dtl 264).

4 (5)

Hageja on selgitanud, et kuigi videosalvestamine toimus, siis tema seda äriregistrist ei leidnud ning leidis, et maakohus võiks äriregistri vastu esitada hagi (dtl 268). Kohus on selgitanud hagejale juriidilise isiku organi otsuse vaidlustamise võimalusi ning kohtu rolli hagimenetluses (dtl 360-361).

23.Vaatamata kohtu selgitustele, ei ole hageja esitanud ühtegi täiendavat tõendit, ei ole viidanud ühelegi varasemalt esitatud tõendile ega ei ole taotlenud tõendite kogumist, sealhulgas ei ole hageja taotlenud tunnistajate ülekuulamist. Kuigi pool peab ise konkreetselt viitama, millise tõendiga ta vaidlusalust asjaolu soovib tõendada ning kohus ei otsi tõenditest asjaolusid (RKTKo 21.10.2020, 2-17-18305/45, p 17), ei olnud kohtul ka teiste tõendite kogumis hindamisel võimalik tuvastada kostja poolt väite avaldamist.
24.Kohus jätab hageja hagiavalduse rahuldamata, sest hageja ei ole tõendanud kostja poolt õigusvastase teo toimepanemist.
25.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale ei ole põhjendatud anda hinnangut delikti üldkoosseisu teistele tunnustele ja nende kohta esitatud tõenditele. Hagi tuleb jätta hagi aluseks olevate asjaolude tõendamatuse tõttu täies ulatuses rahuldamata. (III) Menetluskulude jaotuse ja suuruse kindlaksmääramine
26.Kohus määrab järgnevalt kindlaks menetluskulude jaotuse ja suuruse.
27.TsMS § 162 lõike 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda.
28.Lähtudes TsMS § 174 lõigetest 1 ja 2 ning § 177 lg 1 punktist 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
29.Kostja ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja. Kostja on 10.09.2025 kinnitanud, et tal menetluskulud puuduvad (dtl 392-393)
30.Kohus määrab, et kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
31.Tulenevalt TsMS § 178 lõikest 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahend menetlusosalistele kätte.

(allkirjastatud digitaalselt) Jüri-Karl Leppik kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja