Tsiviilasi nr 2-22-1359
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
10.02.2022, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-22-1359
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: AIT-Nord OÜ (registrikood: 11451585; asukoht: Kadaka tee 181, Mustamäe linnaosa, Tallinn, 12618 Harju maakond), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus (Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid; [email protected]); Võlgnik: Mekon Ehitus OÜ (registrikood: 14629888; asukoht: Priidu, Metsaküla, Mustvee vald, 49505 Jõgeva maakond; e-post: [email protected], [email protected]), seaduslik esindaja Pxxxx Kxxx
Menetlustoiming
Avalduse menetlusse võtmise otsustamine
AIT-Nord OÜ avaldus Mekon Ehitus OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Keelduda menetlusse võtmast AIT-Nord OÜ avaldus Mekon Ehitus OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Menetluskulude jaotus
Kohus leidis Kohus, vaadanud läbi kohtule esitatud avalduse, leiab, et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele punktidest 1-5. Avaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-le 1 ja 4. Asja materjalidest nähtuvalt ei esine käesolevalt punktides 2-3 ja 5 märgitud aluseid. Kohus leiab, et käesolevalt ei ole täidetud punktides 1 ja 4 märgitud alused. Punkt 1 näeb ette, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Punkt 4 näeb ette, et võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita. Avaldaja on avalduses märkinud, et Tartu Maakohus rahuldas avaldaja hagi 16.12.2021.a. tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-21-14210 ning mõistis võlgnikult avaldaja kasuks välja 7830,29 eurot ning edasiulatuva viivisintressi põhivõlgnevuselt summas 6033,38 eurot alates 10.09.2021. Avaldaja sõnul hoiatas ta 06.12.2021 e-kirjas võlgnikku, et olukorras, kus võlgnik on püsivalt maksejõuetu ning ei suuda hiljemalt 08.12.2021 leida mõistlikku tagatist võlgnevuse kokkuleppeliseks tasumiseks fikseeritud maksegraafiku alusel, esitab võlausaldaja võlgniku suhtes kohtule pankrotiavalduse. Avaldaja hinnangul on tegemist pankrotihoiatusega ning täidetud on PankrS § 10 lg 2 p 1 eeldused. Kohus leiab, et käesolevalt pole punkt 1 eeldused täidetud. Nimetatud punktist tulenevalt näeb seadus ette konkreetse eelduste järjekorra: võlgnevus peab olema sissenõutavaks muutunud; võlgnik peab 30 päeva jooksul võlgnevuse sissenõutavaks muutumisest võla tasumise kohustuse täitma; kui võlgnik seda ei tee, peab võlausaldaja esitama pankrotihoiatuse; pankrotihoiatusest 10 päeva jooksul peab võlgnik oma kohustuse täitma. Kui võlgnik ka siis võlgnevust ei täida, on võlausaldajal alus pankrotiavaldusega kohtusse pöördumiseks. Kohus märgib, et avaldaja ei ole pankrotihoiatust esitanud nõuetekohaselt. 06.12.2021 pankrotihoiatus on esitatud ennatlikult, st veel enne võlgnevuse sissenõutavaks muutumist. Tagaseljaotsuse tegi kohus alles 16.12.2021. Kuna tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav, siis võis avaldaja võlgnevust kohtulahendi alusel nõuda alates 16.12.2021. Sellest kuupäevast oli võlgnikul aega 30 päeva võlgnevus tasuda. Võlgnik oma kohustust ei täitnud. Pärast seda aga ei ole avaldaja võlgnikule edastanud pankrotihoiatust. Kohus leiab, et ennatlikult esitatud pankrotihoiatust ei saa lugeda PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaseks pankrotihoiatuseks. Veelgi enam, 06.12.2021 nn pankrotihoiatuses oli võlgnevuse tasumise tähtajaks 10 päeva asemel 2 päeva. Kohus leiab, et avaldaja ei ole võlgnikule esitanud pankrotihoiatust ja seega pole PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel võlgniku maksejõuetust põhistatud. Täiendavalt märgib kohus, et tagaseljaotsus ei ole jõustunud, sest seda pole olnud võimalik võlgnikule kättetoimetada. Antud olukorras pole iseenesest välistatud nt kaja esitamine ja menetluse võimalik taastamine. Avaldaja on lisaks seisukohal, et tema ja võlgniku kirjavahetuses on võlgnik kinnitanud, et ta ei suuda koheselt oma kohustusi täita. Avaldaja on esitanud tõendina menetlusosaliste e-kirjad perioodil 06.12-07.12.2021. E-kirjade sisust nähtuvalt on tegemist kompromissiläbirääkimistega tsiviilasjas nr 2-21-14210 menetluse lõpetamiseks. Kirjavahetus
toimus enne tagaseljaotsuse tegemist eesmärgiga sõlmida kompromiss ning võlgnik ei ole enda e-kirjades selgesõnaliselt kirjutanud, et ta ei suuda üldse oma kohustusi täita. Vastupidi, võlgnik tegi võlausaldajale väidetavalt paar makset ning märkis, et hetkel pole võimalik kõike maksta. Seega ei ole võlgnik e-kirjades teatanud, et ta ei suuda oma kohustusi täita, mistõttu pole avaldaja ka PankrS § 10 lg 2 p 4 alusel võlgniku maksejõuetust põhistatud. Kohus märgib täiendavalt, et kui võlgnik tegigi kaks makset avaldajale, siis on tagaseljaotsusega võlgnikult avaldaja kasuks välja mõistetud rohkem kui pidanuks, sest enne tagaseljaotsuse tegemist avaldaja ei teavitanud kohut toimunud kirjavahetusest ja sellest, et nõue on osaliselt täidetudseega hageja nõue on vähenenud. Eeltoodust tulenevalt ei ole avaldaja käesolevalt võlgniku maksejõuetust põhistanud. PankrS § 14 lg 1 p 2 kohaselt keeldub kohus määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust. Kohus selgitab avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tagajärgi: TsMS § 372 lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldust ei ole olnud kohtu menetluses. Kuna kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuivõrd käesolevas menetluses ei ole puudutatud isikul menetluskulusid tekkinud, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Kohus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel on avaldajal õigus saada tagasi avalduse esitamisel makstud riigilõiv. Juhul kui avaldaja soovib riigilõivu tagastamist, siis tuleb selleks esitada allkirjastatud avaldus, milles märkida kellele ja millisele pangakontole riigilõiv tagastada tuleb. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.