lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-12049/19

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-12049/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1234
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ VenusEst10654599(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-12049

Kohtuasi

X avaldus OÜ-lt VenusEst (likvideerimisel) teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. jaanuari 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja Kaspar Kamsakann Puudutatud isik I OÜ VenusEst (likvideerimisel, registrikood 10654599) Puudutatud isik II Y (isikukood XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isikute lepinguline esindaja vandeadvokaat Tauno Tark Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27. jaanuari 2021 määrus osas, millega maakohus jättis rahuldamata avalduse raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas, ning kinnitada X, OÜ VenusEst (likvideerimisel) ja Y vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1 X loobub tsiviilasjas nr 2-20-12049 esitatud nõudest OÜ VenusEst (likvideerimisel) ja Y vastu raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamiseks. 1.2 OÜ VenusEst (likvideerimisel) ja Y nõustuvad X poolt nõudest loobumisega. 1.3 Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.Lõpetada tühistatud osas tsiviilasja nr 2-20-12049 menetlus. Ülejäänud osas on maakohtu määrus jõustunud.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.
4.Tagastada X-le käesolevas asjas määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 25 eurot, kandes selle X arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
1.X (avaldaja) esitas Harju Maakohtule 20.08.2020 avalduse ja 05.10.2020 selle täienduse OÜ VenusEst (puudutatud isik I ) ja Y (puudutatud isik II) vastu, milles palus puudutatud isikut II kui puudutatud isiku I juhatuse liiget vastama küsimustele seoses Q poolt tööülesannete täitmisega. Samuti palus avaldaja vastata küsimustele seoses raamatupidamise algdokumentidega (kus ja kelle valduses paiknevad kostja I raamatupidamise algdokumendid; kuidas, millisel viisil ja millise raamatupidamise programmiga on talletatud kostja I raamatupidamisandmestik alates 01.01.2014 ning kus need andmed paiknevad ja kellel on nendele juurdepääs; kuidas on avaldajal võimalik raamatupidamise algdokumentidega ja raamatupidamise andmestikuga tutvuda ning nendest ärakirju saada). Lisaks palus avaldaja saata tema e-posti aadressile Q-ga peetut tööalase e-kirjavahetuse või võimaldama sellega tutvuda, lisaks saata e-posti aadressile või võimaldada tutvuda advokaadibüroo Tark poolt esitatud arvetega ja õigusabi spetsifikatsiooniga. Kui advokaadibüroo on teinud kassainventuuri, siis esitada ka see, või võimaldada sellega tutvumine.
2.Puudutatud isikud vaidlesid avaldusele vastu.
3.Harju Maakohus lahendas avalduse 27.01.2021 määrusega. Maakohus võttis vastu osalise loobumise advokaadibüroo Tark arvete ja nende spetsifikatsioonide esitamise nõudest ja lõpetas nimetatud nõude osas menetluse. Muus osas rahuldas maakohus avalduse osaliselt. Maakohus kohustas puudutatud isiku I juhatuse liiget puudutatud isikut II andma avaldajale teavet, vastates järgmistele küsimustele: Milliseid igapäevaseid tööülesandeid on Q täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020; Kus on Q poolne tööülesannete täitmine toimunud ja kas keegi veel peale X on neid tööalaseid korraldusi jaganud; Kus neid tööülesandeid täideti? Maakohus määras, et puudutatud isik II on kohustatud vastama nimetatud küsimustele kirjalikult hiljemalt 20 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Maakohus jättis rahuldamata avalduse nõude osas, vastata küsimusele,

millises ajalises mahus on Q igapäevaseid tööülesandeid täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020. Samuti jättis maakohus rahuldamata avalduse nõude osas võimaldada avaldajal tutvuda Q-ga peetud kogu tööalase e-kirjavahetusega või kinnitada, et selline kirjavahetus puudub. Lisaks jättis maakohus rahuldamata avalduse raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamiseks. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.

4.Maakohtu määrusele esitas 16.02.2021 määruskaebuse avaldaja, kes vaidlustas maakohtu määruse osas, milles jäi rahuldamata tema avaldus raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas. Avaldaja palus puudutatud isiku I juhatuse liiget puudutatud isikut II vastama järgmistele küsimustele: kus ja kelle valduses paiknevad kostja I raamatupidamise algdokumendid; kuidas, millisel viisil ja millise raamatupidamise programmiga on talletatud kostja I raamatupidamisandmestik alates 01.01.2014 ning kus need andmed paiknevad ja kellel on nendele juurdepääs; kuidas on avaldajal võimalik raamatupidamise algdokumentidega ja raamatupidamise andmestikuga tutvuda ning nendest ärakirju saada. Menetluskulud palus avaldaja jätta kostja II või alternatiivselt solidaarselt mõlema kostja kanda.
5.Puudutatud isikud vaidlesid määruskaebusele vastu.
6.Menetlusosalised esitasid 15.09.2021 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks: Kompromissi kohaselt: 1) avaldaja loobub käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuetest puudutatud isikute vastu; 2) Puudutatud isikud nõustuvad avaldaja poolt avaldusest loobumisega; 3) menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Ühtlasi avaldasid pooled, et välistavad edasikaebeõiguse ning on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Avaldaja palus ka tagastada pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.
7.Äriregistri andmetest nähtuvalt otsustasid puudutatud isiku I osanikud 15.09.2021 osaühingu lõpetamise. Likvideerijana on 14.10.2021 äriregistrisse kantud avaldaja.
8.Ringkonnakohus selgitas pooltele, et maakohtu määrust on vaidlustatud ainult osas, milles maakohus jättis rahuldamata avalduse raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamiseks, samuti menetluskuluse jaotuse osas, mistõttu saab kompromissi sõlmida üksnes selles osas. Ringkonnakohus palus täpsustada, kas menetlusosalised soovivad, et kompromiss kinnitatakse osas, milles ringkonnakohus määruskaebust menetleb, st et avaldaja loobub raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamise nõudest, puudutatud isikud on sellega nõus ning menetluskulud jäävad poolte andi kanda.
9.13.11.2021 teatas avaldaja, 16.11.2021 puudutatud isik II ning 14.12.2021 puudutatud isik I, et nad soovivad kompromissi kinnitamist osas, mis on ringkonnakohtu menetluses.

Ringkonnakohtu seisukoht

10.Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus selles osas lõpetada.
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 477 lg 6 teise lause kohaselt võivad kompromissi menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kolleegiumi hinnangul on antud juhul hagita menetluses kompromissi sõlmimine võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesoleval juhul TsMS § 430 lg 3 tähenduses kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud ning seega kuulub kompromiss kinnitamisele. Vastavalt TsMS § 645 lg-le 1 tühistab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Käesoleval juhul vaidlustas avaldaja maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis rahuldamata avalduse raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas. Seega tuleb vastavas osas maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus lõpetab tühistatud osas tsiviilasja menetluse.
12.Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning see on jõustunud.
13.Menetlusosalised välistasid kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise õiguse. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega saab määruskaebuse esitamise tähtaega tühistada või selle välistada hagimenetluses. Käesolevat asja menetletakse hagita menetluses. Eeltoodust tulenevalt on menetlusosalistel võimalik esitada määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
14.Avaldaja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool määruskaebuselt tasutud riigilõivust. OÜ VIRU PLATSI ÕIGUBÜROO on avaldaja eest 16.02.2021 tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot. Riigilõivu tagastamist taotletakse avaldaja arvelduskontole. Ringkonnakohus rahuldab avaldaja taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt ja kooskõlas TsMS § 150 lõikega 4 tuleb määruskaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 25 eurot tagastada avaldaja arveldusarvele.
15.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad menetlusosaliste kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja