X avaldus OÜ-lt VenusEst teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja X (isikukood 6207020222), lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann Puudutatud isik 1 OÜ VenusEst (registrikood 10654599) Puudutatud isik 2 Y (isikukood xxxxxxxxxxx) Puudutatud isikute lepinguline esindaja vandeadvokaat Tauno Tark
Menetlustoimingu tegemise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta vastu tsiviilasjas nr 2-20-12049 osaline loobumine advokaadibüroo Tark arvete ja nende spetsifikatsioonide esitamise nõudest ja lõpetada nimetatud nõude osas menetlus.
Rahuldada X avaldus osaliselt.
Kohustada OÜ VenusEst juhatuse liiget Yt andma Xle teavet vastates järgmistele küsimustele:
3.1 Milliseid igapäevaseid tööülesandeid on Q täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020? 3.2 Kus on Q poolne tööülesannete täitmine toimunud ja kas keegi veel peale X on neid tööalaseid korraldusi jaganud? 3.3 Kus neid tööülesandeid täideti? 3.4 Jätta avaldus rahuldamata nõude osas vastata küsimusele millises ajalises mahus on Q igapäevaseid tööülesandeid täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020? 3.5 Jätta avaldus rahuldamata nõude osas võimaldada Xl tutvuda Qga peetud kogu tööalase e-kirjavahetusega või kinnitada, et selline kirjavahetus puudub.
Jätta avaldus rahuldamata raamatupidamise andmekandjate osas teabe saamiseks.
algdokumentide
ja
Määrata kindlaks määruse täitmise kord ja määrata, et Y on kohustatud vastama Xle määruse p-des 3.1, 3.2 ja 3.3 märgitud küsimustele kirjalikult hiljemalt 20 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
AVALDAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
1.Avalduse kohaselt on X (avaldaja) OÜ VenusEst (ettevõte) osanik. Y (puudutatud isik 2) on ettevõtte teine osanik. Kummalegi osanikule kuulub osalus 50% ja mõlemad on ettevõtte juhatuses.
2.Avaldaja esitas 24.07.2020 puudutatud isikule 2 ÄS § 166 alusel teabenõude. Teabenõudes olid alljärgnevad teemad. 1) Ettevõtte poolt Qle tasutud töötasu. Avaldaja soovis kohtuväliselt selgitust töösuhte kohta ja näha töölepingut. Avaldaja esitas teabenõudes järgnevad küsimused. Milliseid igapäevaseid tööülesandeid ja millises ajalises mahus on Q töölepingu sõlmimisest kuni käesoleva ajani täitnud? Kus on tööülesannete täitmine toimunud ja kes on Qle tööalaseid korraldusi jaganud. Oled küll viidanud, et mina, kas keegi veel peale minu? Kus neid tööülesandeid täideti? Lisaks taotles avaldaja, et puudutatud isik 2 esitaks kogu Qga olnud tööalase e-kirjavahetuse ning kui see puudub, siis teataks selle puudumisest. Puudutatud isik 2 vastas, et ülesandeid on jaganud avaldaja. Muid vastuseid avaldaja hinnangul puudutatud isik 2 ei esitanud. 2) Advokaadibüroole esitatud arved. Puudutatud isik 2 väitel on ettevõtte arvelt tasutud perioodil 20.05.2020-13.07.2020 Advokaadibüroole Tark OÜ arveid kogusummas 11 327 eurot. Avaldaja soovis, et puudutatud isik 2 esitaks teabenõude korras avaldajale advokaadibüroo poolt esitatud arved 2027056, 2027072, 2027089 ja nendele lisatud õigusabi spetsifikatsiooni. Kui töö aruanded on esitatud muul viisil, siis muud töö aruanded. Kui advokaadibüroo on läbi viinud kassainventuuri, siis inventuuri algandmed ja tulem. Puudutatud isik 2 on vastanud, et advokaadibüroo osutas õigusabi seoses üldkoosoleku läbiviimisega, kassainventuuriga ja avaldaja poolse kahju tekitamisega. Arveid ega spetsifikatsioone ei esitatud. 3) Raamatupidamise algdokumendid ja andmekandjad. Avaldaja soovis teabenõude korras vastuseid järgnevatele küsimustele. Kus (millisel aadressil ja millises ruumis) ja kelle valduses paiknevad VenusEst OÜ raamatupidamise algdokumendid? Kuidas ja millisel viisil ja millise raamatupidamise programmiga on talletatud VenusEst OÜ raamatupidamisandmestik alates 01.01.2014 (kõik raamatupidamise registrid, pearaamat, käibeandmikud, laoarvestus, kassaarvestus, sissetulevad ja väljaminevad arved, jms) ning kus need talletatud andmed (andmekandjad) paiknevad ja kellele on nendele juurdepääs? Kus, kuidas ja millisel viisil on juhatuse liikmel Xl võimalik raamatupidamise algdokumentide ning raamatupidamise andmestikuga tutvuda ning nendest ärakirju ja koopiaid saada? Palun esitada kõik 2019. aasta kaupade laoarvestuse väljatrükid (koondid vms) raamatupidamisprogrammist, millest nähtuks kõik maha kantud kaubad artikli nimetuse ning sisseostuhinnaga ning mahakandmise kuupäevaga. Puudutatud isik 2 vastas, et avaldajal on juurdepääs raamatupidamisele kogu aeg olemas olnud. Raamatupidamise arhiiv asub ettevõtte tegevuskohas ja pearaamatu ja käibeandmiku lubas puudutatud isik 2 saata 2(8)
kulleriga. Avaldaja väitel ei saanud ta vastust 2019. ja 2020. aasta dokumentide kohta, millises ruumis dokumendid asuvad ja millist raamatupidamisprogrammi kasutatakse.
3.Avaldaja esitas kohtus järgnevad taotlused. Kohustada puudutatud isikut 2 vastama järgnevatele küsimustele: • Milliseid igapäevaseid tööülesandeid ja millises ajalises mahus on Q täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 24.07.2020? • Kus on Q poolne tööülesannete täitmine toimunud ja kas keegi veel peale X on neid tööalaseid korraldusi jaganud? • Kus neid tööülesandeid täideti? • Kus (millisel aadressil ja millises ruumis) ja kelle valduses paiknevad VenusEst OÜ raamatupidamise algdokumendid? • Kuidas ja millisel viisil ja millise raamatupidamise programmiga on talletatud VenusEst OÜ raamatupidamisandmestik alates 2014. aastas 1. jaanuarist (kõik raamatupidamise registrid, pearaamat, käibeandmikud, laoarvestus, kassaarvestus, sissetulevad ja väljaminevad arved, jms) ning kus need talletatud andmed (andmekandjad) paiknevad ja kellel on nendele juurdepääs? • Kus, kuidas ja millisel viisil on juhatuse liikmel Xl võimalik raamatupidamise algdokumentide ning raamatupidamise andmestikuga tutvuda ning nendest ärakirju ja koopiaid saada? Avaldaja taotles, et puudutatud isik 2 võimaldaks tutvuda või esitaks avaldajale: • Qga peetud kogu tööalase e-kirjavahetuse või kinnitaks, et selline kirjavahetus puudub. • Kõik advokaadibüroo Tark poolt VenusEst OÜ-le esitatud arved, mis on tasutud VenusEst OÜ arveldusarvelt (22.05.2020 summa 3856.32 ja 19.06.2020 summa 6788.74 ning 13.07. summa 682,90 eurot) ühes nendele arvetele (arved nr. 2027056, 2027072, 2027089) lisatud õigusabi spetsifikatsioonidega, millelt nähtuks osutatud õigusabi töölõigud ja ajakulu. • Kui advokaadibüroo on töö aruande esitanud muul viisil, esitada see töö aruanne. • Kui advokaadibüroo on läbi viinud kassainventuuri, saata selle inventuuri algandmed ja tulemid.
4.Avaldaja jäi seisukohale, et advokaadibüroo teenusega seoses ei ole arveid esitatud ja kuna spetsifikatsioonid on allkirjastamata, siis ei ole puudutatud isikud nõudeid täitnud.
5.Avaldaja täiendas 05.10.2020 oma nõudeid. Avalduse kohaselt tasus ettevõte 31.08.2020 advokaadibüroo arve nr 2027101. Avaldaja esitas nimetatud arve väljanõudmiseks 14.09.2020 teabenõude, kuid puudutatud isik 2 pole sellele vastanud. Seetõttu taotleb avaldaja ka arve 2027101 väljanõudmist. Avaldaja täpsustas ka teabenõude esimest küsimust järgnevalt: „Milliseid igapäevaseid tööülesandeid ja millises ajalises mahus on Q täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020?“
6.Avaldaja loobus 26.11.2020 menetlusdokumendi p-is 2.1.5 advokaadibüroo Tark arvete ja nende spetsifikatsioonide esitamise nõudest (tl 99 pöördel). Avaldaja palub arvete esitamist alles kohtumenetluses arvestada menetluskulude jaotamisel.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
7.Puudutatud isikud vaidlesid avaldusele vastu ja taotlesid selle rahuldamata jätmist. Juhatuse liikmel ei ole õigust esitada nõuet teise juhatuse liikme vastu, kuid avaldaja on ise
3(8)
ettevõtte juhatuses. ÄS § 166 ei võimalda nõuda andmete esitamist, vaid üksnes nendega tutvumise võimaldamist. Samuti on avaldus esitatud pahauskselt.
8.Puudutatud isikute väitel on nad advokaadibüroo teenust puudutava osas avaldajale selgitanud teenuste sisu ja ka kõik dokumendid esitanud. Osas, mis puudutab kassainventuuri, on avaldus pahatahtlik, sest sularahakassa on avaldaja käes ja avaldaja pole võimaldanud ettevõttele juurdepääsu kassale, et inventuuri oleks võimalik läbi viia.
9.Raamatupidamisdokumentide osas on puudutatud isikud avaldajale teatanud, et need asuvad ettevõtte asukohas ning osad dokumendid (pearaamat ja käibeandmik) on saadetud avaldajale kulleriga. Kuna puudutatud isikul 1 ei ole juurdepääsu ettevõtte asukoha ruumidesse, siis ei ole võimalik anda teavet, missuguses ruumis raamatupidamisdokumendid asuvad, sest ettevõtte ruumid on avaldaja kontrolli all. Avaldajale on ka teatatud, et raamatupidamisdokumendid asuvad puudutatud isiku 2 käes. Kuna avaldajale on nõutud teave teada, on tegemist pahatahtliku nõudega. Avaldaja ei ole esitanud avaldust osanikuna, vaid juhatuse liikmena.
10.Puudutatud isikut väitel on nõue seoses endise töötajaga vastuolus hea usu põhimõttega. Avaldaja oli töötajast teadlik alates lepingu sõlmimisest ning ka enne lepingu sõlmimist tegi Q ettevõttes tööd. Väited töötaja olemasolust teadasaamise osas on vastuolulised. Avaldaja on ise väitnud, et andis talle töökorraldusi. Teabenõue on esitatud üksnes eesmärgiga teist juhatuse liiget kiusata ja ettevõtet koormata. Kirjavahetuse edastamine on aga põhjendamatu, sest avaldajal on juurdepääs ettevõtte e-postile.
11.Juhul, kui kohus peaks teabenõude mingis mahus mingil põhjusel siiski rahuldama, tuleb anda mõistlik tähtaeg informatsiooni kogumiseks. 3 päeva asemel oleks see teostatav 30 päevaga.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
12.Esitatud avalduses oli kolm teemat mille osas soovis avaldaja puudutatud isikutelt teavet. Avaldaja loobus 26.11.2020 menetlusdokumendi p-is 2.1.5 advokaadibüroo Tark arvete ja nende spetsifikatsioonide esitamise nõudest (tl 99 pöördel).
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS )§ 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt on hagist loobumine menetluse lõpetamise alus. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi.
14.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et TsMS § 429 lg 1 ja TsMS § 477 lg 1 alusel tuleb vastu võtta osaline avaldusest loobumine advokaadibüroo arvete ja nende spetsifikatsioonide esitamise nõudest. Kohus lõpetab nimetatud nõude osas tsiviilasja menetluse. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta avaldusest loobumine avalikku huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Kohus jätkab menetlust Qi töösuhte ning raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate nõuete osas.
15.Avaldaja nõude aluseks on äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1, mille kohaselt on osanikel õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Kohus peab avalduse lahendamiseks tuvastama, et: 1) avaldajal on õigustatud huvi nõude esitamise vastu; 2) avaldaja pöördus ettevõtte juhatuse poole teabenõudega; 3) ettevõte keeldus teabenõudele vastamast või jättis vastamata; 4) kohtule esitatud nõuded vastavad
4(8)
esialgsele teabenõudele; 5) kohtule esitatud nõuded on tähtaegsed; 6) dokumendid, millega tutvumist nõutakse on olemas.
16.Kohus selgitas 05.11.2020 määrusega käesolevale vaidlusele kohalduvat õigust ja poolte tõendamiskoormist (tl 96-98). Avaldaja õigustatud huvi olemasolu
17.Avaldaja nõuab teabe andmist ja dokumentidega tutvumise võimaldamist ühingu konkreetselt juhatuse liikmelt ja osaliselt teise juhatuse liikme kasuks. Riigikohus on selgitanud, et ÄS § 148 lg 5 annab osa osanikule õiguse osaleda osaühingu juhtimises ning kasumi ja osaühingu lõpetamisel allesjäänud vara jaotamisel, samuti muud seaduses ja põhikirjas ettenähtud õigused (RKTKo nr 3-2-1-114-13, p 11). Kohus saab ÄS § 166 lg 3 alusel kohustada teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama ühingu juhatust osaniku nõudel.
18.Puudutatud isiku 1 äriregistri väljatrükist nähtuvalt on avaldaja puudutatud isiku 1 osanik, kellele kuulub äriühingu osa nimiväärtusega 1 278 eurot (tl 7-7pöördel). Avaldaja ja puudutatud isik 2 on puudutatud isiku 1 juhatuse liikmed. ÄS § 166 lg 1 annab osanikule õiguse saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega ilma oma õigustatud huvi põhistamata - st tema õigustatud huvi eeldatakse. Avaldaja on puudutatud isiku 1 osanik ja tema õigustatud huvi tuleb eeldada. Kohus on seisukohal, et avaldajal on osanikuna õigus nõuda teavet osaühingu tegevuse kohta ja dokumentidega tutvumist konkreetselt juhatuse liikmelt, so puudutatud isikult 2. Kohtuväliselt teabe ja dokumentide nõudmine ning avalduse tähtaegsus
19.Juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, võib osanik esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama (ÄS § 166 lg 3). Kohtu kaudu teabe saamise eelduseks on, et osanik on esmalt taotlenud teavet või dokumentidega tutvumise õigust ühingult ja et juhatus on teabe andmisest või dokumentide tutvumisest esitamisest sõnaselgelt või vaikivalt keeldunud (RKTKm 2-16-3492, p 11).
20.Avaldaja esitas 24.07.2020 puudutatud isiku 1 juhatuse liikmele Yle teabenõude puudutatud isiku 1 tegevuse kohta (tl 9 ja 9 pöördel). Pöördumistest nähtuvalt palus avaldaja puudutatud isikult tutvumist samade dokumentide ja teabega, mida ta nõuab käesolevas kohtuasjas. Puudutatud isiku 1 juhatuse liige Y vastas teabenõudele 18.08.2020 kirjaga (tl 35-36). Avaldaja hinnangul on vastus teabenõudele formaalne, mitte sisuline. Kohtu hinnangul on puudutatud isik 2 vastanud osaliselt ja üldiselt teabenõudele. Kõigile küsimustele vastatud ei ole. Puudutatud isiku 2 vastust saab pidada teabe andmisest ja dokumentidega tutvumisest osaliselt vaikivalt keeldumiseks. Seega on avaldaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ja nõudnud kohtuväliselt samade dokumentide ja teabe esitamist, mida ta nõuab kohtumenetluses. Avaldaja esitas avalduse kohtule 20.08.2020. Seega on avaldus esitatud kohtule tähtaegselt.
Dokumendid ja teave, mille esitamist osanikul on õigus nõuda
21.Väljakujunenud Riigikohtu praktika kohaselt peab avaldaja piisavalt selgelt ära näitama, milliste konkreetsete dokumentide ja teabega ta tutvuda soovib (vt RKTKm 3-2-1-132-07, p 14 ja 3-2-1-108-10, p 12). 5(8)
22.Kohtule esitatud töölepinguga on tõendatud, et Q tööleping ning töölepingu tingimuste muutmised on sõlmitud puudutatud isiku 1 nimel juhatuse liikme Y (puudutatud isik 2) poolt (tl 16-18 pöördel). Puudutatud isik 2 edastas nimetatud töölepingu avaldajale 20.04.2020 (tl 15). Kohus leiab, et avaldaja on põhistanud asjaolu, et Qga seotud teave on teada puudutatud isikule 2. Puudutatud isik 2 ei ole tõendanud, et avaldaja teadis sellest töölepingust, töösuhtest või Q poolsetest tööülesannete täitmisest. Kohus nõustub avaldaja seisukohaga, et avaldaja poolt soovitud teavet (s.h. Q tööülesannetest) omab Y juhatuse liikmena, kes kõnealuse töötaja tööle võttis. Samas leiab kohus, et küsimus selle kohta, millises ajalises mahus on Q täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020 tööülesandeid, on põhjendamatu. Kohtu hinnangul on ebamõistlik ja täiesti põhjendamatu tööülesannete ajalise mahu kirjeldamine kuue aasta kohta. Kohus nõustub puudutatud isikute seisukohaga, et ajalise mahu kirjeldamine ei ole kooskõlas ÄS § 166 mõtte ja eesmärgiga. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks kohustada OÜ VenusEst juhatuse liiget Yt andma Xle teavet vastates järgmistele küsimustele: 1) Milliseid igapäevaseid tööülesandeid on Q täitnud töölepingu sõlmimisest VenusEst OÜ-ga kuni 09.06.2020?; 2) Kus on Q poolne tööülesannete täitmine toimunud ja kas keegi veel peale X on neid tööalaseid korraldusi jaganud? ning 3) kus neid tööülesandeid täideti?
23.Kohus on seisukohal, et põhjendatud ei ole välja mõista Qga peetud kogu tööalane ekirjavahetus. Nimetatud nõue on kohtu hinnangul äärmiselt mahukas ning piisavalt piiritlemata. Samuti ei ole kohtul võimalik tuvastada kas nimetatud e-kirjad üldse olemas on ja puudutatud isiku 2 valduses on. Avaldaja e-kirjade olemasolu põhistanud ei ole. Riigikohus on märkinud, et dokumendid peavad olema piisavalt piiritletud, et kohus saaks otsustada nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise üle. Ühtlasi peab kohus saama tuvastada, et dokument, millega tutvumist taotletakse, on isiku valduses, kellelt tutvumise võimaldamist nõutakse (RKTKo 3-21-108-10, p 12). Osanik saab nõuda tutvumist selliste dokumentidega, mis on olemas või mida ühing on kohustatud koostama (RKTKm 2-16-3492, p 14.1 ja 14.2). Kui pooled vaidlevad selle üle, kas dokument, mida avaldaja näha soovib, on olemas või mitte, peab avaldaja põhistama dokumendi olemasolu (RKTKm 2-16-3492, p 14.2).Kohus nõustub puudutatud isikutega, et avaldaja ei ole ka põhjendanud kogu tööalase e-kirjavahetuse väljastamise nõuet.
24.Puudutatud isik on raamatupidamiskohuslane. RPS § 12 lg 1 kohaselt peab raamatupidamiskohustuslane säilitama raamatupidamise algdokumente seitse aastat alates selle majandusaasta lõpust, kui majandustehing algdokumendi alusel raamatupidamisregistris kirjendati. Raamatupidamise dokumendid on raamatupidaja Z ekirja kohaselt üle antud Yle (tl 32). Puudutatud isik 2 on avalduse vastuse p-is 2.2.7 kinnitanud, et teatas avaldajale 01.09.2020, et pärast raamatupidajaga lepingu lõppemist tegeleb puudutatud isik 2 ise VenusEst OÜ raamatupidamisega. Samuti on puudutatud isik 2 avaldajale teatanud, et raamatupidamisdokumendid asuvad ettevõtte asukohas ning osad dokumendid (pearaamat ja käibeandmik) on saadetud avaldajale kulleriga. Kuna puudutatud isikul 2 ei ole juurdepääsu ettevõtte asukoha ruumidesse, siis ei ole võimalik anda teavet missuguses ruumis raamatupidamisdokumendid asuvad, sest ettevõtte ruumid on avaldaja kontrolli all. Avaldaja ei ole nimetatut väidet ümber lükanud. Seega on raamatupidamisdokumendid puudutatud isiku 1 valduses. Puudutatud isiku 2 valduses raamatupidamisdokumente ei ole ning puudutatud isik 2 puudutatud isiku 1 ruumidesse ei pääse. Seega on tuvastamist leidnud, et puudutatud isiku 2 valduses ei ole raamatupidamise algdokumente ega andmekandjaid. Kohtu hinnangul ei ole ka usutav, et raamatupidamiskohuslasest juhatuse liige (avaldaja) ei tea millisel viisil ja millise raamatupidamise programmiga on talletatud puudutatud isiku 1 raamatupidamisandmestik alates 2014. aastast. Eeltoodust tulenevalt jääb raamatupidamise algdokumentide ja andmekandjate osas teabe saamise nõue jääb rahuldamata. 6(8)
Osaniku õigus nõude täitmisest keelduda
25.Kohus analüüsib, kas puudutatud isik 2 võib keelduda Q töösuhtega seotud teave andmisest ja dokumentide esitamisest. Juhatus võib keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele (ÄS § 166 lg 2). Pärast nõude eelduste tuvastamist ja välistuste hindamist, peab kohus kaaluma poolte õiguseid ja kohustusi – teabenõude täitmine ei tohi olla ühingule põhjendamatult koormav ega tohi kahjustada oluliselt tema huve (RKTKm 2-16-3492, p 17). Samuti peab kohus arvestama, et teabenõue oleks heauskne ja osaniku huvi saadud teabe kasutamiseks oleks heauskne (RKTKm 2-16-3492, p 17). Puudutatud isikud olulise kahju võimalust ja pahausksust põhistanud ega tõendanud ei ole. Ainuüksi halvad suhted osanike vahel, ei muuda teabenõuet Qle tasutud töösuhte osas pahauskseks. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis tingiksid ÄS § 166 lg 2 kohaldamise. Teabeõiguse teostamise aja, koha ja viisi määratlemine
26.Avaldaja palus määrata kindlaks määruse täitmise korra ja määrata, et puudutatud isikud esitaksid kõik nõutud dokumendid avaldaja e-posti aadressile xxx. Puudutatud isikud leiavad, et seadus ja kohtupraktika ei näe ette võimalust nõuda selliste dokumentide edastamist eposti teel. 26.11.2020 esitatud menetlusdokumendis leiab avaldaja, et avaldaja ei oma vastuväiteid sellele, et teabenõue täidetakse VenusEst OÜ registrijärgsel aadressil. Samas arvestades asjaolu, et valdav osa teabenõudest eeldab lihtsatele küsimustele vastamist, oleks see äärmiselt ebaotstarbekas. Juhuks kui kohus määrab küsimustele vastamise viisiks nendele vastamise VenusEst OÜ asukohas, tuleks kindlaks määrata, et vastused tuleb anda kirjalikult, mis aitaks vältida uut vaidlust selle üle, kas teabenõudele vastati või mitte.
27.Teabenõude raames ei saa avaldaja nõuda dokumentide koopiaid ega seda, et kohus kohustaks juhatust saatma dokumente avaldajale e postiga (RKTKm 2-16-3492, p 14.4). Ühing võib seda teha, kui ta leiab, et see on tema jaoks vähem koormav kui võimaldada tutvuda dokumentidega osaühingu ruumides, aga kohus ei saa vähemalt üldjuhul osaühingut selleks kohustada (RKTKm 2-16-3492, p 14.4).
28.Puudutatud isik 2 on menetluses esile toonud, et ei ole juurdepääsu ettevõtte asukoha ruumidesse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Q töösuhet puudutavatele küsimustele vastamine tuleb kindlaks määrata kirjalikus vormis hiljemalt 20 päeva jooksul. Kohus nõustub puudutatud isikute seisukohaga, et tegemist on mahuka teabenõudega, kuid kohus ei pea põhjendatuks 30 päeva määramist. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
29.TsMS § 172 lg-s 1 on sätestatud, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Sama paragrahvi lg-s 2 on sätestatud, et kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse.
30.Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Avalduse lahendamine oli osaliselt avaldaja huvides, kuid menetluse põhjustas osaliselt puudutatud isik 2, kes ei andnud kogu teavet. Samuti arvestab kohus menetluskulude jaotamisel asjaoluga, et advokaadibüroole esitatud arvete spetsifikatsioonide osas täitsid puudutatud isikud avaldaja nõude pärast avalduse kohtusse esitamist. Võttes arvesse kõike eeltoodut, peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 7(8)
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2021. a määrusega nr 220-12049.
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.