Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-16918
Tsiviilasi
Proland Ehitus OÜ taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist
Vaidlustatud kohtulahendid
Tartu Maakohtu 29. oktoober 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
DAG Reklaam OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja/kostja: DAG Reklaam OÜ (registrikood 10898893, aadress Leola tn 63, Viljandi linn, Viljandi maakond; e-post [email protected]), esindajad vandeadvokaat Margo Lemetti, vandeadvokaat Alo Noormets Hageja: Proland Ehitus OÜ (registrikood 12598451; aadress Reinu tee, 31a, Viljandi linn, Viljandi maakond; e-post [email protected]) esindaja vandeadvokaat Mart Sikut (Sikuti Advokaadibüroo; e-post [email protected]) Puudutatud isik: AAS „BTA Baltic Insurance Company„ Eesti filiaal (registrikood 11223507, aadress Lõõtsa tn 2b, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond; e-post [email protected]) esindaja Ülle Velling
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2021 määrus ja teha uus määrus, millega jätta rahuldamata Proland Ehitus OÜ taotlus keelata hagi tagamise korras AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaalil DAG Reklaam OÜ-le taotletud garantii summa 17 871,00 eurot ilma käibemaksuta väljamaksmine.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.
Jätta hagi tagamise taotluse menetlemisel tekkinud menetluskulud hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus asjas menetlust lõpetava lahendiga. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Pro Ehitustrust OÜ registrikood 12598451 palus keelata hagi tagamise korras enne hagi esitamist AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaalil DAG Reklaam OÜ-le taotletud garantii summa 17 871,00 eurot ilma käibemaksuta väljamaksmise enne kui on esitatud hagi ning seejärel jõustunud kohtulahend. Taotluse kohaselt pöördus 21.09.2021 DAG Reklaam OÜ (kostja) nõudega AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaali poole, et viimane finantseeriks Pro Ehitustrust OÜ tegemata garantiitööde maksumuse summas 17871 eurot + käibemaks. Nõude aluseks oli Silindia Ehitus OÜ hinnapakkumine. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud 02.10.2018 ehitustööde leping nr.1/2018 tootmishoone Leola 63, Viljandi l, ehituseks ning kostja väite kohaselt ei ole Pro Ehitustrust OÜ täitnud garantiiaja kohustusi kõnealusel objektil, kokku 21445,20 eurot koos käibemaksuga. 30.09.2021 esitas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ hagejale e-kirja, milles märgitakse, et DAG Reklaam on esitanud põhjendatud nõude, mistõttu on BTA kohustatud DAG Reklaam OÜ nõude rahuldama. Hageja arvates on oluline, et üleandmis-vastuvõtmise aktis 08.10.2019 ei tuvastatud mitte mingisuguseid puudusi, samuti ei märgitud puudusi viimistlustöödes, lae ja seina liistude korrastamisest, millised vead pidanuksid olema nähtavad juba tollal. Hagejale tundub, et kostja püüab sanitaarremondi tegemise vajadusest otsida olematuid ehitaja vigu ja neid garantiikohustuse alla suruda ning, et kostja poolt AAS „Baltic Insurance Company“ Eesti filiaalile esitatud nõue ei ole põhjendatud. Nõude põhjendatuse hindamisel ei saa lähtuda Silindia Ehitus OÜ poolt tehtud tööde maksumusest. Selleks, et teha kindlaks millised väidetavad puudused kuuluvad garantii korras parandamisele ja millised mitte, on vajalik kaasata protsessi erapooletu ekspert, kelleks hageja pakuks välja riiklikult tunnustatud ehituseksperdid Elmet Ein või Jarno Kalu Arvestades, et hagejal oli 30 päeva AAS „BTA Baltic Insurance Company) kirja saamisest, et leida riiklikult tunnustatud ekspert ja saada eksperdilt kaebuse koostamise ajaks ka pädev ekspertiisiakt, siis esitab hageja käesoleva hagi tagamise taotluse enne hagi esitamist.
MAAKOHTU MÄÄRUS
2.Maakohus rahuldas Proland Ehitus OÜ (registrikood 12598451) taotluse ja keelas hagi tagamise korras enne hagi esitamist AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaalil DAG Reklaam OÜ-le taotletud garantii summa 17 871,00 eurot ilma käibemaksuta väljamaksmine
enne, kui on esitatud hagi ning seejärel jõustunud kohtulahend; tunnistas hagi tagamise määruse viivitamata täidetavaks ja määras hagi esitamise tähtajaks 29.11.2021. Maakohus leidis, et vastavalt TsMS § 378 lg 1 p-le 4 on põhjendatud hagi tagamine rahuldada ja keelata hagi tagamise korras enne hagi esitamist AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaalil DAG Reklaam OÜ-le taotletud garantii summa 17 871,00 eurot ilma käibemaksuta väljamaksmine enne, kui on esitatud hagi ning seejärel jõustunud kohtulahend. TsMS § 378 lg 4 kohaselt hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Maakohus märkis, et hagejal on vähe aega (30 päeva AAS „BTA Baltic Insurance Company kirjast arvates), et leida riiklikult tunnustatud ekspert ja saada eksperdilt kaebuse koostamise ajaks ka pädev ekspertiisiakt, seetõttu on põhjendatud hageja esitatud taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Kohus on seisukohal, et hagi tagamise taotlus hageja soovitud viisil on põhjendatud, sest kui AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Eesti filiaal teeb DAG Reklaam OÜ-le taotletud garantii summa 17 871,00 + km väljamakse võib tulevikus tehtav kohtuotsus muutuda mittetäidetavaks. MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED JA EDASINE MENETLUSEKÄIK
3.DAG Reklaam OÜ (kostja) esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu 29.10.2021 kohtumääruse täies ulatuses ning jätta Proland Ehitus OÜ taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist rahuldamata ja jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud kulud Proland Ehitus OÜ kanda ning määrata kindlaks DAG Reklaam OÜ määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulude rahaline suurus. Kostja väitel on taotleja isik ja tema lepingulise esindaja esindusõigus ebaselge, taotlus on oluliste puudustega ja selle oleks pidanud jätma menetlusse võtmata. Taotleja lepinguline esindaja vandeadvokaat Mart Sikut on oma 28.10.2021 taotluses märkinud taotlejaks Pro Ehitustrust OÜ. Oma kliendi asukohana on ta märkinud Kivi 11, Karksi küla, Mulgi vald, Viljandimaa. Taotluse lisana nr 3 on ta esitanud Pro Ehitustrust OÜ juhatuse liikme Jaanus Sarve 07.10.2021 kirja AAS „BTA Baltic Insurance Company„ Eesti filiaalile. Määruskaebuse esitaja selgitas, et kuigi äriregistris on registreeritud äriühing nimega Pro Ehitustrust OÜ (registrikoodiga 14856584), mille juhatuse liikmeks on Jaanus Sarv ja mille asukohaks on Kivi 11, Karksi küla, Mulgi vald, Viljandi, siis puudub kõnealusel äriühingul igasugune õigussuhe ja seos DAG Reklaam OÜ-ga ning käesoleva kohtuvaidlusega. DAG Reklaam OÜ on töövõtulepingu sõlminud äriühinguga, mis lepingu sõlmimise ajal kandis küll ärinime Pro Ehitustrust OÜ (registrikoodiga 12598451, lisa 1), kuid mis alates 18.10.2019 kannab ärinime Proland Ehitus OÜ. Kõnealuse äriühingu asukohaks on alates 21.10.2019 Reinu tee 31a, Viljandi ning juhatuse ainuliikmeks Heinar Vaine. Maakohus on hagi tagamise korras garantiisumma väljamaksmise keelanud vastuolus Riigikohtu praktikaga ega ole analüüsinud hagi tagamisel tuvastamisele ja kaalumisele kuuluvaid asjaolusid. Maakohus ei ole hagi tagamise taotluse lahendamisel tuvastanud, kas hageja toetub asjaolule, et kostja rikuks garantii realiseerimisega pooltevahelist lepingut. Juhul kui kohus tuvastab, et hageja on eelnimetatud asjaolule tuginenud, tuleb kohtul TsMS § 378 lg 4 kohaselt poolte huve kaaluda. Selleks tuleb hinnata hagi tagamisest või tagamata jätmisest pooltele tekkida võivaid võimalikke negatiivseid tagajärgi. Kostja on seisukohal, et hagi tagamine ei ole käesoleval juhul põhjendatud. Hageja ei ole oma 28.10.2021 taotluses väitnud ega tuginenud asjaolule, et kostja rikuks garantii realiseerimisega pooltevahelist lepingut. Kostja puhul on tegemist 19 aastat tegutsenud ja heal majanduslikul järjel oleva äriühinguga, kellel puuduvad igasugused maksehäired, mis tähendab, et kostja suudaks hagejale garantii realiseerimisest tingitud võimalikud negatiivsed tagajärjed pärast
kohtuahendi jõustumist hüvitada. Avalikest andmetest nähtuvalt on ka hageja puhul tegemist heade ja stabiilsete majandusnäitajatega äriühinguga, mis annab aluse järeldada, et garantii realiseerimine ei põhjustaks tõenäoliselt hageja maksejõuetust ega olulisi makseraskusi. Hagi tagamise taotlus ei ole ka sisuliselt põhjendatud, sest hageja ise viivitas garantiiülevaatuse teostamisega ega osalenud sellel ning kostja tegutses garantiiülevaatuse protokolli koostamisel ja selle alusel garantiikirja realiseerimisel õiguspäraselt ja kooskõlas lepingutingimustega. Vastavalt pooltevahelise töövõtulepingu p-le 11.5.2. toimub viimane garantiiülevaatus mitte hiljem kui 22 kuu jooksul ehitustööde lõppemise päevast. Kuivõrd antud juhul lõppesid ehitustööd poolte vahel 08.10.2019 tööde üleandmise-vastuvõtmise akti allkirjastamisega, siis pidid pooled viimase garantiiülevaatuse teostama hiljemalt 08.08.2021. Kostja esitas 15.09.2021 hagejale teatise, milles teatas talle viimase 5 / 5 garantiiülevaatuse toimumisaja ja märkis, et kui hageja ei ilmu ülevaatusele ega asu teostama garantiitöid, siis realiseerib kostja kooskõlas lepingutingimustega kindlustuse poolt antud garantii. Hageja ei teatanud, et tal ei ole võimalik ilmuda garantiiülevaatusele, selle asemel vastas hageja 16.09.2021 kostjale, et alustab alates järgmise nädala neljapäevast garantiitööde teostamisega. Paraku ei ilmunud hageja garantiiülevaatusele, mistõttu koostasid kostja ja ehitustööde omanikujärelevalve esindaja Meelis Rohtmaa 21.09.2021 garantiiülevaatuse protokolli ilma hageja osavõtuta ning fikseerisid selles dokumendis kõik ehitusobjektil tuvastatud garantiijärgsed puudused. Pooled olid omavahelise töövõtulepingu p-s 11.6. kokku leppinud, et kui tellija (kostja) on teatanud töövõtjale (hagejale) garantiiülevaatuse tähtaja, kuid töövõtja ei osale tööde garantiiülevaatusel, on tellijal õigus allkirjastada garantiiülevaatuse protokoll ühepoolselt ning protokollis toodu on töövõtjale täitmiseks kohustuslik. Ühtlasi olid pooled lepingu p-s 11.8. ette näinud, et töövõtja kohustub andma tellijale garantiiaegse tagatisena garantiikirja 2,5% ulatuses lepingu hinnast, millest täidetakse tellija nõuded töövõtjapoolsete lepingust tulenevate kohustuste rikkumise korral.
4.Määruskaebusele esitasid vastuse Pro Ehitustrust OÜ ja Proland Ehitus OÜ. Vastuses selgitatakse, et kostjaga sõlmis 02.10.2018 töövõutulepingu Pro Ehitustrust OÜ-ga, kes muutis ärinime 18.10.2019, kandes nüüdseks ärinime Proland Ehitus OÜ registrikoodiga 12598451. Samas on äriregistris registreeritud Pro Ehitustrust registrikoodiga 14856584. Kostja pöördus 21.09.2021 AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Eesti filiaali poole nõudega, et viimane finantseeriks Pro Ehitustrust OÜ tegemata garantiitööde maksumuse summas 17871 eurot + käibemaks, seetõttu esitas hagi tagamise avalduse kohtule enne hagi esitamist Pro Ehitustrust OÜ. Ehituse viis küll lõpuni Proland Ehitus OÜ. 30.09.2021 esitas AAS „BTA Baltic Insuarance Company“ Pro Ehitustrustile e-kirja, milles märgitakse, et DAG Reklaam on esitanud põhjendatud nõude, mistõttu on BTA kohustatud DAG Reklaam OÜ nõude rahuldama. Seega on nõue esitatud nimelt Pro Ehitustrusti vastu, kes ainukesena saab ja peab oma õigusi kaitsma. Õige on maakohtu järeldus, et hageja on tuginenud asjaolule, et kostja rikkus garanitii realiseerimise pooltevahelist lepingut. Töövõtulepingu p. 11.5 kohaselt teavitab tellija garantiitööde ülevaatuse ajast Töövõtjat kirjalikult vähemalt 10 tööpäeva ette. Juhul kui Töövõtjal ei ole võimalik osaleda garantiiülevaatusel Tellija teatud ajal, on Töövõtja kohustatud pakkuma uue üle vaatuse aja. Seda sätet Tellija täitnud ei ole.
5.Proland Ehitus OÜ esitas 25. novembril 2021 hagi DAG Reklaam OÜ vastu, milles palus tuvastada, et kostja DAG Reklaam OÜ-l puudub õiguslik alus (õigussuhte puudumine) nõuda AAS „Baltic Insuarance Company „ Eesti filiaalilt Pro Ehitustrust OÜ-lt ( nüüdne Proland Ehitus OÜ) garantiitööde mittetäitmisest tulenev hüvitis summas 17871 eurot ilma käibemaksuta.
6.Tartu Maakohus võttis 26. novembril 2021 menetlusse Proland Ehitus OÜ hagi DAG Reklaam OÜ vastu garantiitööde mittetäitmisest tuleneva hüvitise nõudmise õigusliku aluse puudumise tuvastamiseks.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja 28. oktoobril 2021 esitatud taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse.
9.Ringkonnakohus loeb enne hagi esitamist esitatud hagi tagamise taotluse esitatuks hageja poolt, kuna juriidilist isikut identifitseeritakse registrikoodi järgi. Hagi tagamise taotluses märgiti esitaja ärinimena Pro Ehitustrust OÜ ja registrikoodiks 12598451. Nimetatud registrikood kuulub äriühingule Proland Ehitus. Seega saab lugeda, et taotluse esitamisel eksiti ärinimega. Ka maakohus on lugenud taotluse esitajaks Proland Ehitus OÜ.
10.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohtu määrus ei ole vajalikus ulatuses ja piisavalt motiveeritud. Hagi tagamise taotlus esitati enne hagi esitamist ja hagi tagamise abinõuna paluti kohaldada TsMS § 378 lg 1 p 4. Maakohus põhjendanud, miks hagi tagamine enne hagi esitamist oli kohane, kuid ei ole esitanud põhjendusi hagi tagamise põhjendatuse kohta ning ei ole kaalunud poolte huve.
11.Riigikohus on selgitanud, et garantiist tulenevate väljamaksete tegemise peatamine võib olla mõistlik, kui garantiil on käimasoleva vaidlusega tihe side (kui sellega tagatakse vaidluses lahendatavaid nõudeid), garantii realiseerimine põhjustaks hagejale olulisi kulutusi ning garantii realiseerimise peatamine ei oleks kostjate huve arvestades ebaproportsionaalne, mh kui on tagatud, et kostjad ei kaota seeläbi faktilist võimalust garantiinõuet realiseerida, kui hagi jääb rahuldamata (vt RKTKm nr 3-2-1-74-10, p-d 11−14).
12.Samuti on Riigikohus selgitanud, et hagi tagamine garantii väljamaksmise peatamise teel võib olla põhjendatud ainult siis, kui garantii realiseerimine kostja poolt oleks hageja ja kostja vahelises suhtes vastuolus töövõtulepingus kokkulepituga, s.t kostja rikuks garantii esitamisega töövõtulepingut. Kui kostja suudab hagejale garantii realiseerimisest tingitud võimalikud negatiivsed tagajärjed (nt garandi tagasinõue, intressi maksmise kohustus) hüvitada (sh ei ole kahtlust kostja maksevõimes) ja garantii realiseerimine ei põhjusta tõenäoliselt hageja maksejõuetust ega olulisi makseraskusi, ei tuleks vähemalt üldjuhul garantii kui mitteaktsessoorse õigusinstrumendi olemuse säilitamise huvides eelistada hageja huve, ja selline hagi tuleb jätta tagamata. Kaalumiseks vajalikud asjaolud peab esitama hageja, vajaduse korral võib hagi tagamiseks ära kuulata ka kostja seisukoha (vt RKTKm nr 3-2-1-7-12, p-d 12−13).
12.1.Hageja tugines väitele, et kostja rikkus töövõtulepingu p-i 11.5., mille kohaselt garantiitööde ülevaatuse ajast teavitab tellija töövõtjat kirjalikult vähemalt 10 tööpäeva ette. Hageja väitel teavitas DAG Reklaam OÜ garantiiajal tekkinud puuduste ülevaatusest Proland Ehitus OÜ-d vähem kui 2 päeva ette. Ringkonnakohus märgib, et hageja väide lepingu p.11.5 rikkumisest on kostja poolt põhjendatult vaidluse alla seatud.
Töövõtulepingu p-i 11.5.1. järgi lepiti kokku esimese aasta garantiiülevaatus hiljemalt 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul ehitustööde lõppemise päevast arvates. Pooled ei vaidle selle üle, et tööd anti üle ja võeti vastu 8.oktoobril 2019, seega pidi esimene garantiiülevaatus toimuma oktoobris 2020 ja teise aasta garantiiülevaatus mitte hiljem kui 22 (kahekümne kahe) kuu jooksul ehitustööde lõppemise päevast arvates, seega augustis 2021 (lepingu p 11.5.2.). Asja materjalidest nähtub, et kostja pöördus 7. juulil 2021 hageja poole „millal tulete Leola 63 laiendusprojekti garantiitöid teostama?“ ja 27. juulil 2021 kordas kostja küsimust „ootan siiani vastust“. Hageja lubas 27. juulil 2021, et teatab kuupäevad selle nädala lõpus“, kuid ei teinud seda ja 24. augustil 2021 määras kostja hagejale tähtaja, märkides, et „nädala lõpp on juba kuu jagu üle läinud. Palun ütle mulle homme hommikuks konkreetsed kuupäevad“. Kostja esitas 15. septembril 2021 hagejale teatise, milles teatas talle viimase 5 / 5 garantiiülevaatuse toimumisaja ja märkis, et kui hageja ei ilmu ülevaatusele ega asu teostama garantiitöid, siis realiseerib kostja kooskõlas lepingutingimustega kindlustuse poolt antud garantii. Hageja ei teatanud, et tal ei ole võimalik ilmuda garantiiülevaatusele, vaid teatas
16.septembril 2021 kostjale, et alustab alates järgmise nädala neljapäevast garantiitööde teostamisega. Hageja ei ilmunud garantiiülevaatusele, mistõttu koostasid kostja ja ehitustööde omanikujärelevalve esindaja Meelis Rohtmaa 21. septembril 2021 garantiiülevaatuse protokolli ilma hageja osavõtuta ning fikseerisid selles dokumendis kõik ehitusobjektil tuvastatud garantiijärgsed puudused. Lepingu p. 11.6 teise lause kohaselt, juhul, kui tellija on teatanud töövõtjale garantiiülevaatuse tähtaja, kuid töövõtja ei osale tööde garantiiülevaatusel, on tellijal õigus allkirjastada garantiiülevaatuse protokoll ühepoolselt ning protokollis toodu on töövõtjale täitmiseks kohustuslik. Ringkonnakohus märgib, et hageja ei ole eeltoodud asjaolusid vaidlustanud, seega saab lugeda, et kostja ei rikkunud töövõtulepingut.
12.2.Ringkonnakohus märgib, et ka juhul, kui tuvastada, et kostja rikkus töövõtulepingut garantiiülevaatuse aja määramise osas, siis ei ole hagi tagamise taotluses esile toodud teisi asjaolusid, mis annaks aluse garantii väljamaksmise peatada. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise taotluses märgitud abinõu saab kohaldada, kui esineb üks nimetatud asjaoludest: a) väljamakse aluseks olev garantii andjale esitatud dokument ei ole autentne või on võltsitud; b) võlausaldaja esitatud nõudest nähtuvalt ei ole ükski makse muutunud sissenõutavaks; c) nõudel ei ole alust. Hageja ei tuginenud ühelegi eelnimetatud alusele, hageja leidis, et garantiitööde loetelu on ülepaisutatud ja tööde maksumused ei ole osaliselt kontrollitavad ja osaliselt on hind valesti määratud. VÕS § 155 lg-test 1, 2 ja 3 tohib erandeid teha üksnes juhul, kui hagi tagamise taotlusest saab suure tõenäosusega eeldada, et garantii realiseerimine on alusetu. Kogu töövõtulepingust tuleneva sisulise vaidluse ajaks väljamakse peatamisega kaotab garantii oma olemuse ja eesmärgi täielikult, muutes selle käendusesarnaseks instrumendiks.
12.3.Lisaks eeltoodule pidi hageja esile tooma ja põhistama, et hagi tagamata jätmisel kannab ta olulist kahju. Hageja ei ole esile toonud, et hagi tagamata jätmise korral kannab ta olulisi kulutusi või kahju. Hageja ei ole põhistatud, kas tal on kahju hüvitamise nõue kostja vastu ja kas kostjal on piisavalt vara, et hageja kahju hüvitamise nõue rahuldada. Garantii väljamakse peatamisel hagi tagamise korras on oluliseks eelduseks, et väljamakse peatamata jätmise mõju hageja majanduslikule olukorrale peab olema märkimisväärne. Kostja väitel on nii hageja kui kostja heal majanduslikul järjel ning võimelised ka kahjunõudeid hüvitama. Hagi tagamisel tuleb arvestada ka kostja majanduslikku seisundit.
13.Ringkonnakohus märgib, et hageja ei ole vajalikke eelduseid hagi tagamise taotluses esile toonud. Kohus peab väljamakse peatamise kaalumisel arvestama nii hageja kui ka kostja huvidega. Käesoleval juhul, aluseks võttes hageja esitatud asjaolusid on maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu ebaproportsionaalne, kuna asja sisulise lahendamise ajaks on väljamakse peatatud, kuigi tegemist ei ole silmnähtavalt alusetu nõude juhtumiga.
14.Ringkonnakohus jätab hagi tagamisega seotud menetluskulud hageja kanda. Kuna tegemist oli hagi tagamisega enne hagi esitamist ning hageja on käesolevaks ajaks hagi esitanud, siis
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.