lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-19441/120

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-19441/120
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
13.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3604
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Domify OÜ11878214(Hageja)Eesti Interneti Sihtasutus90010019(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-17-19441

Kohtuasi

Gitlab OÜ hagi Eesti Interneti Sihtasutuse vastu 48 640,50 euro ja viivise saamiseks Eesti Interneti Sihtasutuse vastuhagi Gitlab OÜ vastu 41 799,85 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.03.2021 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Eesti Interneti Sihtasutuse määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Hageja: Gitlab OÜ (registrikood 11878214), lepingulised esindajad ringkonnakohtus esindajad vandeadvokaadid Britta Oltjer ja Kristjan Aava Kostja: Eesti Interneti Sihtasutus (registrikood 90010019), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu rahuldamata.

26.03.2021

määrus

jätta

muutmata

ja

määruskaebus

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-17-19441

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Gitlab OÜ (hageja) esitas 29.12.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse Eesti Interneti Sihtasutuse (kostja) vastu 48 640,50 euro ja viivise saamiseks. Kostja esitas 31.07.2018 vastuhagi 41 799,85 euro ja viivise saamiseks.
2.Harju Maakohus tegi 21.06.2019 otsuse, millega rahuldas hagi alternatiivnõude alusel ning rahuldas vastuhagi. Maakohus jättis põhihagiga seonduvad menetluskulud kostja kanda ja vastuhagiga seonduvad menetluskulud hageja kanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 17.06.2020 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ning jättis hagi menetlemise kuludest 58% kostja ja 42% hageja kanda ja vastuhagi menetlemise kulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2020 otsus jõustus 30.11.2020.
4.Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt on hageja menetluskuluks maakohtus lepingulise esindaja kulu 17 366,47 eurot ning hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1200 eurot. Lisaks on hageja lepingulised esindajad palunud arvesse võtta lepingulise esindaja kulu 14.05.2019 kohtuistungiks ettevalmistamisel ning istungil osalemisel vastavalt kohtuistungi kestusele. Ringkonnakohtu menetluses on hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulu 6131,67 eurot ning riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel 1000 eurot. Lisaks on hageja lepingulised esindajad palunud arvesse võtta lepingulise esindaja kulu 17.12.2019 kohtuistungiks ettevalmistamisel ning istungil osalemisel vastavalt kohtuistungi kestusele. Kostja ei ole hageja menetluskulude nimekirjade osas kohtule vastuväiteid esitanud.
5.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks maakohtus kulud õigusabile summas 12 952,50 eurot (käibemaksuta). Nimetatud kuludele lisandub 14.05.2019 kohtuistungiga seonduv ajakulu. Ringkonnakohtus esitatud nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks riigilõiv apellatsioonkaebuselt summas 1200 eurot ning kulud õigusabile summas 7260 eurot (ilma käibemaksuta). Nimetatud kuludele lisandub 17.12.2019 kohtuistungiga seonduv ajakulu. Hageja ei ole kostja põhihagiga seonduvate menetluskulude osas vastuväiteid esitanud.
6.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks maakohtus vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000 eurot ning kulud õigusabile summas 12 457,50 eurot (ilma käibemaksuta). Nimetatud kuludele lisandub 14.05.2019 kohtuistungiga seonduv ajakulu. Ringkonnakohtus esitatud nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks kulud õigusabile summas 3630 eurot (ilma käibemaksuta). Nimetatud kuludele lisandub 17.12.2019 kohtuistungiga seonduv ajakulu.
7.Hageja on esitanud maakohtus vastuväited seoses kostja vastuhagiga seonduvatele menetluskuludele. Hageja on seisukohal, et kostja esindaja poolt menetlusdokumentide koostamisele kulunud aeg on osaliselt ebamõistlik. Lisaks sisaldab menetluskulude nimekiri selliseid kandeid, mis on küsitavad nii oma sisult kui mahult. Hageja hinnangul saab vastuhagi koostamisele kulunud aeg olla maksimaalselt 6-7 tundi. 13.09.2018 ja 19.09.2018 – kostja sisulise vastuse pikkus oli üksnes 7 lk, seetõttu saab hageja hinnangul menetluskulude nimekirjas kajastatud tegevuste puhul pidada põhjendatud kuluks mitte rohkem kui 6-7 tundi. Suurem osa menetlusdokumendist oli seotud põhihagi menetlusega ning vastuhagi menetlust puudutav osa oli üksnes 3 lehekülge. Seega on hageja arvamusel, et põhjendatud kulude suurus ei saa olla üle 3 töötunni. 09.10.2018 - 02.11.2018 – hageja peab põhjendatuks üksnes 6 tundi.

2-17-19441 Hageja palub vähendada kostja 28.01.2019 menetlusdokumendi koostamisega seotud kulu vähemalt 3 tunni võrra. 22.03.2019 - 15.04.2019 – kostja 15.04.2019 menetlusdokument on küll mahukas (16 lk), kuid selle sisuline osa sisaldab suures ulatuses varasemate menetlusdokumentide kordusi ning selgitusi, mille osas poolte vahel puudus vaidlus, seega põhjendatud kulude suurus ei saa ületada 5-6 tundi. 15.05.2019 – hageja leiab, et kohtukõne teeside koostamine ei olnud vastuhagi osas vajalik ega põhjendatud, kuna hageja oli oma seisukoha kokkuvõtvalt kajastanud 15.04.2019 arvamuses. Kuna kostja ei ole esitanud lepingulise esindaja poolt väljastatud arveid ning on kostja hinnangul esitanud dubleerivaid kandeid nii põhihagi menetlust ja vastuhagi menetlust puuduvatest nimekirjades, siis taotleb hageja TsMS § 176 lg 6 alusel, et kohus määraks kostjale tähtaja menetluskulusid tõendavate dokumentide (arvete) esitamiseks, mille alusel oleks kohtul võimalik kontrollida menetluskulude põhjendust ja kandmist kostja poolt. Maakohtu määrus ja põhjendused

8.Harju Maakohtu 26.03.2021 määrusega rahuldati poolte avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja põhihagiga seonduvate menetluskulude hüvitise summas 8675,23 eurot; mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja põhihagiga seonduvate menetluskulude hüvitise summas 5798,52 eurot; mõistis hagejalt kostja kasuks välja kostja vastuhagiga seonduvate menetluskulude hüvitise summas 10 652,50 eurot. Maakohus tasaarvestas poolte vastastikused menetluskulude hüvitamise nõuded ning mõistis tasaarvestuse tulemusel hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 7775,79 eurot ning viivise menetluskuludelt.
9.Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks seoses põhihagiga kokku 14 957,30 eurot (sh riigilõiv 1200 eurot, lepinguliste esindajate kulud 12 837,30 ning tõendi saamise kulu 920 eurot). Vastavalt menetluskulude jaotusele on kostja poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud sellest 58% ehk 8675,23 eurot. Kuivõrd hageja ei ole eraldi esitanud menetluskulude nimekirja põhihagi ja vastuhagi osas, siis hindab kohus menetluskulusid vastavalt menetlustoimingute sisule proportsionaalselt.
9.1.TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Riigikohtu hinnangul on nimetatud lõikes pandud kohtutele kohustus analüüsida ja põhjendada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tehtavas lahendis seda, kas ja miks oli konkreetne tsiviilasi niivõrd keerukas, et tingis mitme esindaja kasutamise vajaduse. Tsiviilasja ei muuda iseenesest keerukaks asjaolu, et menetlusosalised kasutavad mitut esindajat, vaid keerukus peab tulenema asja olemusest ja mahust (RKTKm nr 3-2-1-112-09, p.17). Käesolevas asjas on hagejat esindanud kolm lepingulist esindajat. Käesolev tsiviilasi on oma olemuselt keerukas ning suuremahuline, mille tõttu võib pidada mitme lepingulise esindaja kasutamist põhjendatuks.
9.2.Kohtu hinnangul on hageja lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatud ja vajalik järgmises ulatuses (esindajate kaupa, ei sisalda vastuhagiga seonduvat ajakulu): Kristjan Aava: 29.12.2017 – hagiavalduse koostamine – 6 tundi; 28.02.2018 – vastuse koostamine – 0,25 tundi; 19.03.2018 – kirjalike seisukohtade esitamine – 2,5 tundi; 14.05.2018 – kirjalik seisukohtade ja tõendite esitamine – 5 tundi; 05.06.2018 – nõupidamine – 2 tundi;

2-17-19441 13.06 – 18.06.2018 – kirjalike seisukohtade koostamine ja esitamine – 4,75 tundi; 06.10.2018 – kirjalike seisukohtade koostamine ja esitamine – 2,2 tundi; 10.01.2019 – seisukohtade koostamine ja esitamine eelistungile – 4,5 tundi; 17.01.2019 – osalemine kohtuistungil – 2,5 tundi; 25.01 – 28.01.2019 – kirjalik seisukohtade koostamine ja esitamine – 3,33 tundi; 21.02 – 22.02.2019 – EIS vastusega tutvumine, nõupidamine advokaadibüroos – 2 tundi; 19.03 – 22.03.2019 – kirjalike seisukohtade koostamine, parandamine ja esitamine – 4,5 tundi; 25.04 – 29.04.2019 – hageja 29.04.2019 vastuse koostamine – 4,75 tundi; 09.05.2019 – toimikuga tutvumine – 1,5 tundi; 10.05 – 13.05.2019 – kohtukõne kirjalike teeside koostamine, kohtuistungiks ettevalmistamine, toimiku koostamine – 4 tundi; 14.05.2019 kohtuistungil osalemine – 1,5 tundi; 25.06.2019 – maakohtu otsusega tutvumine – 0,5 tundi; 14.08 – 21.08.2019 – apellatsioonkaebuse vastuse koostamine – 8 tundi; 12.12.2019 – kohtuistungile teeside valmistamine – 3,75 tundi; 16.12.2019 – kohtuistungiks ettevalmistus – 1 tund; 17.12.2019 – kohtuistungil osalemine – 2 tundi. Kokku: 66,53 tundi Kokku: 20,45 Britta Oltjer 03.12 – 04.12.2018 – põhihagiga tutvumine, kliendiga kohtumine – 1 tund; 08.01 – 09.01.2019 – vastuse koostamine kostja 02.11.2018 arvamusele 0,75 tundi; 16.01.2019 – ettevalmistamine istungiks maakohtus – 1,4 tundi; 17.01.2019 – osalemine eelistungil – 2,5 tundi; 25.01.2019 – täiendavate tõenditega tutvumine ja kohtule taotluse koostamine tõendite vastuvõtmiseks – 0,5 tundi; 06.02 – 18.02.2019 – kostja 28.01.2019 menetlusdokumendi osas seisukoha kujundamine ja vastuväidete koostamine – 2,8 tundi; 11.02.2019 – kohtume kliendiga – 1 tund; 19.03 – 21.03.2019 – vastuse koostamine kostja 18.02.2019 seisukohale – 3,5 tundi; 19.03.2019 – nõupidamine kliendi ja teise esindajaga – 1 tund; 14.05.2019 - kohtuistungiks ettevalmistus ja sellel osalemine – 2,5 tundi; 28.06.2019 – kohtume kliendiga – 0,5 tundi; 16.12.2019 – kohtuistungiks ettevalmistamine – 1 tund; 17.12.2019 – kohtuistungil osalemine – 2 tundi. Kokku: 20,45 Aleksandr Tsemin: 19.12.2018 – 10.01.2019 – kostja 02.11.2018 vastusele vastuväite koostamine, taotlus tõendite kogumiseks – 0,75 tundi; 16.01.2019 – 17.01.2019 – ettevalmistus ning osalemine eelistungil – 3,5 tundi; 24.01 – 25.01.2019 – telefonikõne PT-ga uute tõendite esitamisega seoses – 0,25 tundi; 11.02.2019 – kohtumine kliendi esindajaga – 0,5 tundi; 21.02 – 25.02.2019 - telefonikõned PT-ga seoses 18.02 esitatud arvamusega – 0,5 tundi; 25.02.2019 – tutvumine kostja täiendava seisukoha ja tõenditega – 0,3 tundi; 19.03.2019 – nõupidamine kliendi ja teise esindajaga seoses kohtule esitatavate vastuväidetega kostja 18.02.2019 dokumendile – 1 tund; 20.03.2019 – 22.03.2019 - vastuse koostamine kostja 18.02.2019 seisukohale – 3,5 tundi; 14.05.2019 - kohtuistungiks ettevalmistus ja sellel osalemine – 2,5 tundi;

2-17-19441 20.05.2019 – kohtuistungi protokolliga tutvumine, menetluskulude nimekirja ülevaatamine – 0,25 tundi; 16.12.2019 – kohtuistungiks ettevalmistamine – 1 tund; 17.12.2019 – kohtuistungil osalemine – 2 tundi. Kokku: 16,05

9.3.Vandeadvokaadil Kristjan Aava on tunnitasuks 110 eurot (käibemaksuta), vandeadvokaadil Britta Oltjer 160 eurot (käibemaksuta) ning vandeadvokaadi abil Aleksandr Tsemin 140 eurot (käibemaksuta). Võttes arvesse käesoleva kohtuasja sisu ja keerukust ning lepinguliste esindajate kvalifikatsiooni, on tunnitasumäärad põhjendatud.
9.4.Hageja poolt ringkonnakohtule esitanud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks ka hageja kulud seoses asjatundjate arvamuste ning dokumentaalsete tõendite esitamisega (Nyrk Solutions OÜ arve nr 201613 kuupäevaga 03.01.2018 ning 201705 kuupäevaga 22.05.2018, seoses tarkvaratööde asukoha analüüsi koostamisega) summas 800 eurot (1tk) ning hageja kulud seoses arvamuse küsimisega ASA Quality Services OÜ-st (arve nr 180162 kuupäevaga 15.05.2019). Nyrk Solutions OÜ koostatud tarkvaratööde analüüs on tõendina põhjendatud ja vajalik ning selle maksumus on selle mahtu ja sisu arvestades mõistlik. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud arvamus ASA Quality Services OÜ. Kohus määrab seega tõendite saamise kuluks kokku 920 eurot.
10.Kohus määrab kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks seoses põhihagiga kokku 13 806 eurot (sh riigilõiv 1200 eurot ning lepingulise esindaja kulud 12 606 eurot). Vastavalt menetluskulude jaotusele on hageja poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud sellest 42% ehk 5798,52 eurot.
10.1.Kohtu hinnangul on põhihagiga seonduvalt kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik järgmises ulatuses: 14.02.2018 – tutvumine hagiavalduse ja selle täiendusega, analüüs ja suhtlus kliendiga – 1 tund; 26.02 – 27.02.2018 – menetluse peatamise, tagatise taotluse ja tähtaja pikendamise taotluse koostamine – 3 tundi; 26.03 – 25.05.2018 – vastuse koostamine hagile, kliendiga kohtumine, tõendite kogumine – 12 tundi; 22.05 – 30.05.2018 – hageja vastuse analüüs ja selle osas seisukoha koostamine – 5,5 tundi; 18.06.2018 – tutvumine hageja täiendava seisukoha ja tõenditega – 0,5 tundi; 26.07.2018 – täiendava seisukoha koostamine hageja vastusele – 3 tundi; 08.01.2019 – kohtuasja materjalide analüüs seoses eelistungiga, ülevaate edastamine kliendile - 1 tund; 11.01.2019 – enne eelistungit hageja poolt esitatud täiendavate dokumentide ja seisukohtadega tutvumine, analüüs, suhtlus kliendiga – 1 tund; 16.01.2019 – kohtumine kliendiga – 1 tund; 16.01.2019 – ettevalmistus 17.01.2019 eelistungiks – 1,5 tundi; 17.01.2019 – osalemine eelistungil – 2,5 tundi (võttes arvesse, et istung sisaldas ka vastuhagi arutamist); 31.01.2019 – tutvumine hageja 28.01.2019 menetlusdokumendiga, suhtlus kliendiga, tähtaja pikendamise taotluse koostamine – 1 tund; 06.02 – 18.02.2019 – tutvumine hageja täiendavate dokumentidega, vastuse koostamine hageja seisukohtadele (sh kliendiga suhtlus, toimikutega tutvumine) – 8 tundi; 19.02.2019 – hageja 18.02 seisukohaga tutvumine, esmane analüüs – 1 tund; 18.03.2019 – Harju Maakohtu 11.03.2019 määrusega tutvumine, suhtlus kliendiga – 0,5 tundi;

2-17-19441 26.03.2019 – tutvumine hageja 22.03 täiendava seisukohaga – 0,5 tundi; 02.05.2019 – tutvumine hageja täiendava seisukohaga, analüüs – 0,5 tundi; 07.05.2019 – tutvumine tsiviilasja toimikutega kohtus – 1 tund; 09.05 – 13.05.2019 – teeside koostamine – 4 tundi; 13.05.2019 – kohtumine kliendiga – 1 tund; 13.05.2019 – ettevalmistus 14.05.2019 istungiks – 1,4 tundi; 14.05.2019 – osalemine 14.05.2019 istungil – 1,5 tundi (võttes arvesse, et istung sisaldas ka vastuhagi arutamist); 27.06.2019 – Harju Maakohtu otsusega tutvumine, analüüs, kliendile seisukoha edastamine – 1 tund; 28.06.2019 – kohtumine kliendiga – 1 tund; 04.07 – 18.07.2019 – apellatsioonkaebuse koostamine (sh kaasnevad toimingud) – 14 tundi; 26.08.2019 – tutvumine hageja vastusega apellatsioonkaebusele – 0,5 tundi; 11.12 – 16.12.2019 – teeside koostamine – 4,5 tundi; 16.12.2019 – ettevalmistus 17.12 istungiks – 1 tund; 17.12.2019 – osalemine 17.12 istungil – 2 tundi (võttes arvesse, et istung sisaldas ka vastuhagi arutamist. Kokku: 76,4 tundi

10.2.Kostja lepingulise esindaja tunnitasumäär 165 eurot on põhjendatud. Kostja palub hüvitada lepingulise esindaja kulu käibemaksuta. Eeltoodust tulenevalt on kostja lepingulise esindaja kulude suurus seoses põhihagiga 12 606 eurot. Apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 1200 eurot on põhjendatud menetluskulu.
11.Kohus määrab kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks seoses vastuhagiga kokku 10 652,50 eurot, sh vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv 1000 eurot ning lepingulise esindaja kulud 9652,50 eurot (58,5 h x 165 eurot/h).
11.1.TsMS § 176 lg 6 kohaselt võib kohus kohustada menetlusosalist esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohtu hinnangul on nimetatud sätte eesmärgiks (arvete esitamiseks kohustamise osas) eelkõige tuvastada, et menetlusosalisel on esindajakulude eest tasumist kohustus ikka tekkinud (vt RKTKm nr 3-2-1-102-16, p. 13). Kohtu hinnangul puudub käesoleval juhul vajadus kohustada kostjat menetluskulusid tõendavaid arveid esitama, kuivõrd kostja on lepingulise esindaja kulud detailselt (sh kuupäevaliselt ja toimingute põhiselt) välja toonud. Kohtul puudub alus kahelda, et kostja vandeadvokaadist esindaja on nimetatud toiminguid sooritanud ning sellega seoses on kostjal ka tekkinud kohustus kulude eest esindajale tasuda. Kostja esindaja on TsMS § 176 lg 5 alusel kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kohus annab kulude põhjendatusele ja mahule niikuinii hinnangu ning mõistab need välja vaid vajalikus ulatuses.
11.2.Kohtu hinnangul on vastuhagiga seonduvalt kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalik järgmises ulatuses: 22.05 – 26.07.2018 – vastuhagi koostamine – 8 tundi; 11.09.2018 – tutvumine vastusega vastuhagile, selle esmane analüüs – 0,5 tundi; 13.09 – 19.09.2018 – arvamuse koostamine vastuhagi vastusele – 5 tundi; 09.10.2018 – tutvumine hageja täiendavate seisukohtade ja tõenditega – 0,5 tundi; 30.10 – 02.11.2018 – vastuse koostamine hageja 05.10 seisukohale – 4,5 tundi; 17.01.2019 eelistungil osalemine – 1 tund; 18.01 – 28.01.2019 – seisukoha koostamine (lõppenud kohtuasja siduvusega seotud küsimuses) – 5 tundi;

2-17-19441 13.02 – 18.02.2019 – täiendavate seisukohtade koostamine vastuhagiga seonduvalt – 4 tundi; 22.03.2019 – täiendava seisukoha koostamine hageja 18.02 tõenditele – 1 tund; 29.03 -08.04.2019 – hageja 22.03.2019 seisukohtade ja tõenditega tutvumine ning analüüs, suhtlus kliendiga – 1 tund; 08.04 – 15.04.2019 – seisukoha koostamine hageja 22.03 seisukoha osas – 8 tundi; 02.05.2019 – tutvumine hageja täiendava seisukohaga, analüüs – 0,5 tundi; 06.05.2019 – tõlgete ja täiendavate tõendite analüüs, seisukoha koostamine ja kohtule edastamine koos tõlgete ja tõenditega – 2 tundi; 10.05.2019 – teeside koostamine – 3 tundi; 14.05.2019 – kohtuistungil osalemine – 1 tund; 26.08.2019 – tutvumine hageja apellatsioonkaebusega – 1 tund; 28.08 – 16.09.2019 – vastuse koostamine apellatsioonkaebusele – 10 tundi; 16.12.2019- ettevalmistus 17.12 kohtuistungiks 1 tund; 17.12.2019 – osalemine 17.12 kohtuistungil – 1,5 tundi. Kokku: 58,5 tundi

12.Käesolevas asjas kuuluvad hagejalt kostja kasuks välja mõistmisele menetluskulude hüvitis summas 16 451,02 eurot (sh põhihagiga seonduvad menetluskulud 5798,52 eurot ning vastuhagiga seonduvad menetluskulud 10 652,50 eurot) ning kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitis summas 8675,23 eurot (põhihagiga seonduvad menetluskulud). Kohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 alusel poolte vastastikused menetluskulude hüvitamise nõuded. Tasaarvestuse tulemusel tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis summas 7775,79 eurot. Määruskaebus
13.Kostja esitas 12.04.2021 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega määrata kostja põhihagiga seonduvate hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 9235,80 eurot (mis on 42 % kostja menetluskuludest) ning see summa hagejalt kostja kasuks välja; määrata kostja vastuhagiga seonduvate hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 17 582,50 eurot ning see summa hagejalt kostja kasuks välja mõista; määrata kindlaks hageja vajalikud ning põhjendatud menetluskulud kohtu õiglase äranägemise kohaselt.
14.Kostja ei vaidlusta kohtu poolt määruses mõistlikuks peetud kõikide menetluses osalenud lepinguliste esindajate tunnihindade suurust.
15.Kolme lepingulise esindaja kaasamine hageja poolt ei olnud vältimatult vajalik. Maakohtu määruses puudub selles osas sisuline analüüs. Kostjal ei ole võimalik esitada määruskaebuse resolutsioonis summasid, mille väljamõistmist nad põhihagiga seonduvalt iseendalt taotleksid, arvestades asjaolu, et menetluskulude suuruse rahalise ulatuse kindlaksmääramine on kohtu diskretsioonotsus. Seetõttu palub kostja oma määruskaebuse raames kontrollida, kas kostjalt väljamõistetud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud.
16.Teise ja kolmanda esindaja kaasamine ei olnud põhjendatud mingi valdkonna eriteadmiste tõttu. Vaidlus oli küll tehnilises mõttes mahukas, aga esindajate seisukohad on piirdunud peamiselt võlaõiguslike ja kohtumenetlust puudutava argumentatsiooniga, mida ei saa pidada valdkonna eriteadmisteks, vaid mida eelduslikult valdavad kõik kohtumenetluses osalevad advokaadid. Mitme esindaja kaasamine on hageja õigus, mis aga ei tähenda seda, et kostja peaks hüvitama kõigi kolme esindaja kaasamisega seotud kulud. Igal juhul ei ole põhjendatud täiendavate lepinguliste esindamise tõttu asja materjalidega tutvumisega seotud kulud,

2-17-19441 kohtuistungite ettevalmistamisega ja kohtuistungil osalemistega seotud kulud. Asja tavapärasest suurema keerukuse hindamisel tuleb hinnata, kas töömaht oli sedavõrd suur, et õigustas mitme esindaja kasutamist, või oli mõistlik kaasata teine esindaja nt mingit aspekti puudutavate eriteadmiste tõttu. Kui asja keerukus ei kinnita mitme erineva esindaja kasutamise vajadust, tuleb üldjuhul jätta lisandunud lepingulise esindaja kulud osaliselt hüvitamata (ajakulu asja materjalidega tutvumiseks, mitme esindaja ettevalmistus ja osalemine kohtuistungitel (praegusel juhul kokku 3 kohtuistungit).

17.Maakohus ei andnud kostjale pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist võimalust esitada vastuväiteid hageja menetluskulude suurusele TsMS § 176 lg 8 kohaselt.
18.Kostja hinnangul on kohus ebaproportsionaalselt suures ulatuses jätnud rahuldamata kostja poolt taotletud kulude hüvitamise (s.o 92 töötunni ja 15 000 euro ulatuses). Maakohtu määrus ei ole nõuetekohaselt põhjendatud, määruse põhjenduste pinnalt ei ole kohtu kaalutlusotsuse kujunemine jälgitav. Kostja lepingulise esindaja töömaht on sisuliselt kolmekordne, võrreldes hagejat esindanud kolme lepingulise esindajaga. Isegi kui hageja esindajad tegelesid erinevate töölõikudega, siis kostja esindaja tegeles asjas ise kõikide menetlustoimingutega mõlemas kohtuastmes, seda nii põhihagi kui vastuhagi osas.
19.Menetlus kestis ligi 3 aastat, oli sisu mõttes keskmisest kindlasti mahukam ja spetsiifilist laadi tehnilise sisuga vaidlus, mis hõlmas endas suurt ajakulu nõudvat faktide ja tõendite analüüsi. Vaidlus hõlmas endas ka erinevaid õiguslikke käsitlusi, mh erinevaid nõudeid ja maakohus lahendas asja hageja alternatiivse nõude alusel. Asjas oli esitatud nii hagi kui vastuhagi ja mõlemad pooled esitasid maakohtu otsusele apellatsioonkaebused. Vaidlus puudutas riigihankemenetluse tulemusel sõlmitud agiilses tarkvaraarendusteenuse osutamise lepingust tulenevate teenuste sisu ja kvaliteeti, lepingust taganemist, selle õiguslikke tagajärgi, asendustehingu toimumist ja sellest tõusetunud vastuhagi raames esitatud kahjunõude lahendamist. Asjas oli menetluse kestel esitatud hulgaliselt tehnilise sisuga tõendid (tööpiletid, arvutiprogrammide väljatrükid jms). Asja keerukust ja mahukust kinnitab seegi, et mõlemad menetlusosalised kasutasid oma väidete tõendamiseks IT ala asjatundjate kirjalikke arvamusi, kuivõrd tegemist oli spetsiifilist laadi, mitte tavapärase kohtumenetluses igapäevaselt tõusetuva võlanõude vaidlusega. Menetluskulude suurust mõjutas ka eelmenetluse käik, mille raames kohtu nõudmisel koostasid esindajad korduvalt vastastikuseid seisukohti erinevates küsimustes, kuid mille vajalikkus asja lahendamise seisukoht ei pruukinud olla määrav. Samas ei ole võimalik kohtunõuet ka eirata, mistõttu kandsid osalised sellega seoses ka kulusid. Menetlusosaliste seisukohad
20.Hageja palus jätta maakohtu määruse muutmata. Hageja palus kohustada kostjat esitama kohtule kostja poolt tsiviilasjas nr 2-17-19441 kantud menetluskulusid ning kulude kandmist kinnitavad dokumendid. Kuna kostja ei ole esitanud lepingulise esindaja poolt väljastatud arveid ning on hageja hinnangul esitanud dubleerivaid kandeid nii põhihagi menetlust ja vastuhagi menetlust puuduvate nimekirjades, siis taotleb hageja TsMS § 176 lg 6 alusel et kohus määraks kostjale tähtaja menetluskulusid tõendavate dokumentide (arvete) esitamiseks, mille alusel oleks kohtul võimalik kontrollida menetluskulude põhjendust ja kandmist kostja poolt. Menetluse edasine käik
21.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-17-19441

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

22.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
23.Maakohtule ei saa kostja lepingulise esindaja toimingute hindamisel ette heita põhjendamiskohustuse rikkumist. Põhjendamatu on kostja etteheide maakohtule, et maakohus ei ole üksikasjalikult kostja lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aega hinnanud. Riigikohus on asunud seisukohale, et otsuse põhjenduste napisõnalisus toimingutele kulunud aja hindamisel ei tähenda tingimata, et alama astme kohus on jõudnud ebaõigele tulemusele menetluskulude väljamõistmise osas (vt RKHKo nr 3-19-1207/21, p 29). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on sisuliselt kõiki toiminguid hinnanud, tuues esile kostja lepingulise esindaja ajakulu, millega kohus nõustub. Selliselt on maakohus ringkonnakohtu hinnangul toiminud kooskõlas seadusega. Kolleegium leiab, et maakohus on hinnanud kostjate lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust õigesti. Ringkonnakohus ei pea menetluskulude täiendavat suurendamist põhjendatuks. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks rohkem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. Esindaja ajakulu ei saa hinnata ainuüksi läbitöötamist vajanud lehekülgede arvu põhjal, vaid arvesse tuleb võtta töö sisu ning vaidluse keerukust ja asjaolusid. Kontrollides maakohtu hinnangut kirjalike menetlusdokumentide ja menetlustoimingute ajakulule, leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on üldjoontes kooskõlas ka dokumentide sisu ja mahuga (mh refereeritud kohtupraktikaga ja teatud korduvustega), mistõttu ei pea kolleegium põhjendatuks sekkuda maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse. Kolleegium nõustub vastavas osas maakohtu põhjendustega neid kordamata (TsMS § 654 lg-st 6 koosmõjus §-ga 659). Kohus on käsitlenud menetlustoiminguid ja -dokumente, mh hinnates nende vajalikkust ja jättes ebavajalike toimingutega seotud kulud välja mõistmata. Määruskaebus ei sisalda ringkonnakohtu hinnangul ka selliseid põhjendusi, mida maakohus ei oleks kaalunud ning mille alusel saaks asuda kulude vajalikkuse osas maakohtust erinevale seisukohale.
24.TsMS § 176 lg 6 sätestab, et kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Maakohus ei pidanud seda vajalikuks ning ka ringkonnakohtu hinnangul puudub vajadus nõuda võlgnikult välja maa- ja ringkonnakohtu menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kostja menetluskulude nimekiri on piisavalt detailne ning võimaldab seetõttu otsustada menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle. Riigikohus on ka leidnud, et juhul, kui menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, siis võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus, ning sellisel juhul saab kohus õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma TsMS § 176 lg 6 esimest lauset kohaldamata (Riigikohtu 01.12.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-154-15, p 11).
25.TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2-17-19441

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja