lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-7947/18

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 08.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-21-7947/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1770
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TÜS § 52 lg 1Üldkoosoleku otsuse vaidlustamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 3, 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsÜS § 38 lg 2, 8Juriidilise isiku organi otsuse kehtetusTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Vändra Tarbijate Ühistu10374019(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivika Sillaots

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

08. detsember 2021.a. Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-21-7947

Tsiviilasi

G.K., J.R., N.L. ja A.P. hagiavaldus VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU vastu Vändra Tarbijate Ühistu Vändra piirkonna liikmete 20.02.2021 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt otsuste kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt Vändra Tarbijate Ühistu Vändra piirkonna liikmete 20.02.2021 koosoleku otsuste nr 2 ja 3 kehtetuks tunnistamiseks ja M.V. hagiavaldus Vändra Tarbijate Ühistu volinike 20.02.2021 otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes

Tsiviilasja hind

3500,00 eurot Hageja 1: G.K. (ik xxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxx), Hageja 2: J.R. (ik xxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxx); Hageja 3: N.L. (ik xxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxx) Hageja 4: A.P. (ik xxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxx), hagejate 1-4 lepinguline esindaja: Arvo Junti (Arvo Junti Büroo OÜ, e-post [email protected] ) Hageja 5: M.V. xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx);

Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja lahendamise viis

Kostja: VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU (registrikood 10374019, asuk Pärnu-Paide mnt 21, Vändra alev, PõhjaPärnumaa vald, 87701 Pärnumaa, e-post [email protected]), kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Grete Lind (e-post: [email protected]) Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada G.K., J.R., N.L., A.P. ja M.V. hagiavaldus VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU vastu kostja 20.10.2021 kirjaliku õigeksvõtuga TsMS § 440 lg 1 alusel.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 440 lg 1Hagi õigeksvõtmine
TsMS § 444Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
TÜS § 42Üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumine
2.Tuvastada VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU Vändra piirkonna liikmete 20.02.2021 koosolekul vastu võetud otsuste tühisus koosoleku kokkukutsumise korra olulise

Tsiviilasi nr 2-21-7947 rikkumise tõttu (alus: Tulundusühistuseaduse § 42 ja Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 38 lg 2).

3.Hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg1 p1).
4.Juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamise kohtuotsus kehtib kõigi juriidilise isiku ja tema organi liikmete suhtes, sõltumata nende osalemisest kohtumenetluses (alus: TsÜS § 38 lõige 8). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.Hagejate menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 ja § 165 g 1 alusel menetlusosalise kanda, kelle kahjuks otsus tehti, so kostja tulundusühistu VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU kanda. Kostja menetluskulud jätta tema enda kanda.
6.Määrata hagejatele G.K., J.R., N.L. ja A.P. hüvitatavate vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruseks 1677,60 eurot (üks tuhat kuussada seitsekümmend seitse eurot ja 60 senti, so riigilõiv 300 € ja kulutused lepingulisele esindajale koos käibemaksuga summas 1377,60 €).
7.Määrata hageja M.V.’ile hüvitatavate vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruseks 300,00 eurot (kolmsada eurot, so hagilt tasutud riigilõiv).
8.Välja mõista kostjalt VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU hagejate G.K., J.R., N.L. ja A.P. kasuks menetluskulud summas, 1677,60 eurot (üks tuhat kuussada seitsekümmend seitse eurot ja 60 senti) ja hageja M.V.’i kasuks menetluskulud summas 300,00 eurot (kolmsada eurot).
9.Kätte toimetada kohtuotsus pooltele ning saata teadmiseks Tartu Maakohtu äriregistrile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Sisulised asjaolud ja kohtu õiguslik põhjendus
1.Kohtu menetluses on G.K. (K.), J.R., N.L.e (L.) ja A.P. (P.) (hagejad 1-4) poolt 18.05.2021 esitatud hagiavaldus VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU vastu Vändra Tarbijate Ühistu Vändra piirkonna liikmete koosolekuna 20.02.2021 korraldatud koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt otsuste kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt Vändra Tarbijate Ühistu Vändra piirkonna liikmete koosolekuna 20.02.2021 korraldatud koosoleku otsuste nr 2 ja 3 kehtetuks tunnistamiseks ja M.V.’i (hageja 5) poolt 20.05.2021 esitatud hagiavaldus VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU volinike 20.02.2021 otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. 05.10.2021 määrusega kohus liitis hagiavaldused ühte menetlusse.
2.20.10.2021 esitas kostja VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU kohtule kirjaliku vastuse , milles teatab, et võtab hagi õigeks ja on nõus kirjaliku menetlusega. Kostja palub jätta menetluskulud asjas tervikuna hagejate kanda TsMS § 168 lg 3 alusel, kuna kostja võttis hagi kohe õigeks. 09.11.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt palub kostja hagejatelt välja mõista lepingulisele esindajale tehtud kulutused summas 200 eurot (käibemaksu ei lisandu, kuna kostja on käibemaksukohuslane).
3.Kohus andis hagejatele tähtaja menetluskulude jaotuse osas kohtule seisukoha esitamiseks 7 päeva jooksul. 26.10.2021 arvamuses hagejad 1-4 vaidlesid kostjale vastu ja palusid jätta kõik menetluskulud kostja kanda põhjendusel, et otsuse kehtetuks tunnistamine on võimalik vaid kohtumenetluses (TÜS § 52 lg 1) ning tühisusele tuginemine on võimalik samuti vaid läbi kohtu 2 (5)

Tsiviilasi nr 2-21-7947 poolt tühisuse tuvastamise (TsÜS § 38 lg 2). Asjaolule on viidanud ka kostja. Vaidlustamata, kuid õigusvastased otsused aga kehtiks ning jääksid kehtima, milline oleks signaal, et õigusvastane tegutsemine oleks lubatud ja soositav. 02.12.2021 esitatud seisukohavõtus hageja 5, M.V. palus jätta menetluskulud kostja kanda, muid taotlusi v. põhjendusi ei esitanud.

4.Tsiviilseadustiku üldosa seadustiku (TsÜS) § 38 lõike 1 kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist. Juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka juhul, kui juriidilise isiku osanik, aktsionär või liige kasutas otsuse tegemisel hääleõigust selleks, et omandada enda või kolmanda isiku kasuks eeliseid juriidilise isiku või teiste osanike, aktsionäride või liikmete kahjuks, ja otsus võimaldab seda eesmärki saavutada. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud.
4.1.Kostja VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU on õiguslikult vormilt tulundusühistu, millele kohaldub Tulundusühistu seadus (TÜS). Tulundusühistuseaduse § 42 kohaselt juhul, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik liikmed. Sellisel üldkoosolekul tehtud otsused on tühised, kui liikmed, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. Samuti TÜS § 52 lg 1 alusel võib kohus ühistu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud, alates otsuse vastuvõtmisest. Seega on hagejatel tulundusühistu liikmetena õigus tulenevalt eeltoodud sätetest nõuda nii juhtorgani otsuste tühisuse tuvastamist kui ka otsuste kehtetuks tunnistamist. Hagejad 1-4 on taotlenud põhinõudena tuvastada 20.02.2021 koosoleku otsuste tühisus TÜS § 42 alusel, kuna koosoleku kokkukutsumise korda rikuti, ning alternatiivselt tunnistada otsused kehtetuks TÜS § 52 alusel. Hageja 5 on palunud tunnistada 20.02.2021 koosoleku otsused kehtetuks, kuna otsused on seaduse ja ühistu põhikirjaga vastuolus. Kostja on mõlemad hagiavaldused kätte saanud ning hagid, sh hagejate 1-4 esitatud hagi põhinõude osas õigeks võtnud.
4.2.Riigikohtu kehtiva praktika kohaselt, „Kui hageja on alguses esitanud otsuse tühisuse tuvastamise nõude ja soovib hiljem samadele rikkumistele tuginedes esitada ka otsuse kehtetuks tunnistamise nõude (või ka vastupidi), tuleb tema haginõuet käsitada ühtse, puudustega otsusest vabanemisele suunatud nõudena ja selliselt ka menetleda. Kui hageja palub hagis eraõigusliku juriidilise isiku organi otsuse kehtetuks tunnistada (tühistada), siis on kohtul õigus otsuse kehtetuks tunnistamise nõude asemel rahuldada ka otsuse tühisuse tuvastamise nõue, eeldusel et asjaolude järgi, mis hageja on otsuse vaidlustamisel kohtu ette toonud, on otsus tühine.“ (vt Riigikohtu 05.06.2019 otsus nr 2-16-19017/101 p 17-17.1, samuti Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11. juuni 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-55-14, p 31).
5.Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavaldused ning tutvunud kostja poolt 20.10.2021 esitatud kirjaliku hagi õigeksvõtuga, leiab, et hagid on õiguslikult põhjendatud ning tulevad kooskõlas TsMS § 444, § 440 lg 1, tuginedes eelpool toodud sätetele ja Riigikohtu praktikale, rahuldada kostja õigeksvõtu alusel kohtuotsusega juhtorgani otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Kohus tuvastab TsÜS § 38 lg 2 ja TÜS § 42 alusel, et VÄNDRA TARBIJATE ÜHISTU Vändra piirkonna liikmete 20.02.2021 koosolekul vastu võetud otsused on tühised koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tõttu.

3 (5)

Tsiviilasi nr 2-21-7947

5.1.Kohus selgitab, et TsÜS § 38 lõike 8 kohaselt organi otsuse kehtetuks tunnistamise või tühisuse tuvastamise kohtuotsus kehtib kõigi juriidilise isiku ja tema organi liikmete suhtes, sõltumata nende osalemisest kohtumenetluses. Kui kehtetuks tunnistatud otsuse või otsuse alusel, mille tühisuse kohus tuvastas, oli tehtud kanne avalikku registrisse, saadab kohus otsuse ärakirja registripidajale kande muutmiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaks määramine
6.Vastavalt TsMS § 162 ja § 173 lg 1 jäävad menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehakse, so käesolevas asjas kostja, tulundusühistu Vändra Tarbijate Ühistu kanda. Kohus leiab, et käesolevas asjas puudub alus kohaldada menetluskulude jaotamisel TsMS § 168 lg 6 sätestatut. Kohus nõustub hagejatega selles, et hagejad ei saanud tekkinud õiguslikku vaidlust omapoolselt lahendada muul viisil, kui pidid pöörduma kohtusse ning kostja ei olnud hagi menetlusse võtmise ajaks hagi esitamise tinginud puudusi kõrvaldanud (kutsunud kokku uut koosolekut / vaidlusaluse otsuse tühistanud vms). Menetluskulude hagejate kanda jätmine oleks kohtu arvates ebaõiglane.
7.TsMS § 177 lg 1 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.09.11.2021 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt paluvad hagejad G.K., J.R., N.L. ja A.P. hagejatele hüvitatavad menetluskulud kindlaks määrata ja kostjalt hagejate kasuks välja mõista koos käibemaksuga summas 2517,60 eurot, so riigilõiv 300 eurot ning kulutused lepingulisele esindajale summas 2217,60 eurot kogumahuga 13,2 tundi (tunnihind (140€/tund + km)), sh: 1) hagi koostamine (5 lk) mahuga 5 tundi summas 840,00 eurot; 2) kostja vastusega (1 lk) tutvumine + seisukoha kujundamine ja kohtunõudele 26.10.2021 vastus (1 lk) mahuga 7 tundi summas 1176,00 eurot ning 3) 04.11.21 kohtunõudega tutvumine + 09.11.2021 menetluskulude nimekirja (1 lk) koostamine summas 201,60 eurot (maht 1,2 tundi). Kostja on hagejate menetluskulude nimekirja kätte saanud ning teatanud 25.11.2021 vastuses kohtule, et ei esita vastuväiteid hagejate menetluskulude suurusele.
9.TsMS § 175 lg 1 alusel, arvesse võttes asja keskmist keerukust ning asja lahenemist kohtuistungita kirjalikus menetluses kostja õigeksvõtuga ning asjaolu, et 26.10.2021 menetlusdokumenti peamine sisu oli kostja 1-leheküljelise vastusega tutvumine menetluskulude jaotuse osas hagejate vastuväidete esitamine 1 lehel (millega koos saanuks esitada ka menetluskulude nimekirja), kohus vähendab 26.10.2021 menetlustoiminguga seotud ebamõistlikult suurt ajakulu 7 tunnilt 2 tunnile. Kohus peab hagejate 1 - 4 lepingulise esindaja mõistlikuks ajakuluks asjas 13,2 tunni asemel kokku 8,2 tundi (8,2 x 140€/t), summas 1148 €, lisandub käibemaks 229,60 €, kokku 1377,60 eurot. Samuti tuleb hagejatele hüvitada hagiavalduselt vältimatu menetluskuluna tasutud riigilõiv summas 300 €. Seega kuuluvad hagejate 1-4 menetluskulud kostjalt välja mõistmisele summas 1677,60 eurot (riigilõiv 300 €+ lepingulise esindaja kulud 1377,60 €).
9.1.Hageja 5, M.V. palus nii hagiavalduses kui ka 02.12.2021 taotluses jätta menetluskulud kostja kanda, menetluskulude nimekirja kohtule ei ole esitanud. Hagiavaldusele lisatud dokumentidest nähtuvalt hagejal 5 muid menetluskulusid teada ei ole peale hagilt 20.05.2021 tasutud riigilõivu summas 300 eurot, mis tuleb vältimatu kohtukuluna kostjalt hageja M.V. kasuks välja mõista.
10.TsMS § 178 lg. 1-2 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui vaidlustatav summa ületab 200 eurot.

4 (5)

Tsiviilasi nr 2-21-7947

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-25-14764/28Riigikohtu tsiviilkolleegium