Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Määruse tegemise aeg ja koht
17.11.2021, Tallinn,
Tsiviilasja number
2-21-7703
Tsiviilasi
A. K.i avaldus kinnistule avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu saamiseks ja juurdepääsuõiguse märkusena kinnistusraamatusse kandmiseks ning tahteavalduste kohtulahendiga asendamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: A. K. (xxxx, xxxx) Puudutatud isik 1: R. N. (xxxx) Puudutatud isik 2: T. T. (xxxx) Puudutatud isik 3: S. R. (xxxx) Puudutatud isik 4: Karumaa AS (10235017), seaduslik esindaja
Puudutatud isik 5: Harku Vallavalitsus (Kallaste tn 12, Tabasalu, Harku vald 76901), esindaja T. R. (e-post xxxx)
Asja lahendamine
kirjalik menetlus
4.3.Avaldaja taotleb juurdepääsu määramist avalikult kasutatavale teele mööda Tammeranna kinnistut paiknevat erateed (t.lk 7) ning kinnistusraamatu kande tegemiseks nõusoleku andmiseks kohustamist. Sellise avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 131 ja § 6181 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 4.4.Antud asjas on tegemist avalikult kasutatavale teele juurdepääsuõiguse vaidlusega, mistõttu kuuluvad kohaldamisele asjaõigusseaduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu reguleerivad sätted. Asjaõigusseadus (AÕS) § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. 4.5.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-31-17 p-s 11 märkinud, et määrates juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, tuleb esmalt arvestada juurdepääsu nõude rahuldamise üldiste eeldustega, milleks on juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu vastavus maakorralduslikele nõuetele ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 16. juuni 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18015, p 49; 3. juuni 2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-10, p 22; 21. mai 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-08, p 20; 26. oktoobri 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-1406, p 25; 27. septembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05, p 16). Tulenevalt Riigikohtu juhistest peab kohus esmalt analüüsima, kas avaldajal puudub juurdepääs enda kinnisasjale avalikult teelt. 4.6.Kohtule esitatud 05.11.2021 notariaalse lepinguga (t.lk 171-176) seati Harku valla kasuks Taumi tee 6 kinnistul asuvale erateele tähtajatu ja tasuta isiklik kasutusõigus eratee avalikuks kasutamiseks, kasutusse andmiseks ja muul viisil ekspluateerimiseks liiklemise tagamise eesmärgil (t.lk 172 p). Lepingu lisaks on asendiplaan (t.lk 175), millelt nähtub avalikuks kasutuseks antud eratee osa. Kohtule on tõendatud, et avaldajal on sellega tagatud juurdepääs enda kinnisasjale mööda avalikult kasutatavat teed, st avalikult kasutatavalt Taumi teelt, edasi mööda Taumi põiku ja avalikult kasutatavalt Taumi põik teelt L2. Kuna avaldajal on sellega tagatud juurdepääs enda kinnistule mööda eelmärgitud avalikult kasutatavat teed, puudub alus võimaldada talle juurdepääsu enda kinnisasjale mööda Tammeranna kinnistut asuvat erateed ja kohus ei pea tulenevalt Riigikohtu lahendist 3-2-131-17 seda võimalust kaaluma. Kohus lisab määrusele avaldaja kinnistule juurdepääsutee (märgitud punasega) kaardi. 4.7.Kohtu hinnangul puudub käesoleval juhul põhjus kaaluda ajalooliselt seni avaldaja poolt kasutatud Tammeranna kinnisasjal asuvat teed enda kinnistule juurdepääsuteena, kuna avaldajal on võimalik kinnistule pääseda avalikult teelt. Seetõttu puudub põhjus Tammeranna kinnistut läbiva tee võimaldamiseks ja ebamõistlikuks koormamiseks. Samuti puudub põhjus kohustada Tammeranna kinnistu omanikke tee korrashoiuks olukorras, kus avaldajal on võimalik kasutada avalikult kasutatavat teed, mida hoiab korras kohalik omavalitsus. Samuti on vajadusel võimalik operatiivsõidukitel liikuda kinnistuni mööda
avalikult kasutatavat teed. Kohus tuvastas vaatlusel (t.lk 130-133), et avalikult teelt avaldaja kinnistuni viiv tee on heas seisukorras ja võimaldab kõikidel sõidukitel kinnistuni jõudmist. Samuti ei takista Taumi põik teelt L2 avaldaja kinnistuni jõudmist avaldaja viidatud kaevud (t.lk 132), mis asuvad avaldaja kinnistu väravast (sissesõidust) vasakul. 4.8.Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-33-04 p-s 22 märkinud, et kohtulahendiga määratud juurdepääsuõiguse kehtivuseks kolmandate isikute suhtes tuleb see kanda kinnistusraamatusse märkusena. Lähtuvalt Riigikohtu seisukohast ei tule avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsuõigust kinnisturaamatusse märkusena kanda. 4.9.Kohus tühistab maakohtu 26.05.2021 määrusega (t.lk 62-63 p) seatud hagi tagamise abinõu TsMS § 386 lg 4 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt) Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.