Võlaõigus › Töövõtulepingud

MENETLUSKULUD

2-20-10325

menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsusele peale võib esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonikaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Hageja nõue 27.09.2019 sõlmisid ICP Solutions OÜ (tellijana, ka hageja) ja Reme Grupp OÜ (töövõtjana, ka kostja) töövõtulepingu nr x x xxxxxxxxxxxxxxxx betoonitööde teostamiseks (edaspidi Leping). Selgituseks märgib hageja, et antud objekti peatellija on N OÜ (edaspidi ka NRE), peatöövõtjaks (pooltevahelises Lepingus tellijaks) ICP Solutions OÜ ning alltöövõtjaks (pooltevahelises Lepingus töövõtjaks) on Reme Grupp OÜ. Poolte vahel sõlmitud Lepingu kestel, täpsemalt 26.02.2020, tegi ICP Solutions Reme Grupp OÜ-le makse summas 8 851,23 eurot, mille tegemise kohustust ICP Solutions OÜ-l tegelikkuses polnud, sest pooled olid Lepingus kokku leppinud, et arve esitatakse ja tööde eest tasumine toimub pärast tööde lõplikku valmimist, täpsemalt siis, kui on allkirjastatud üleandmise-vastuvõtmise akt (mida pole toimunud) (Lepingu p 1.5.2 ja 6.2), mis omakorda eeldab, et peatellija on tööd aktsepteerinud (mida pole samuti toimunud) (Lepingu p 6.4). Kuna tööd on ICP Solutions OÜ poolt lõplikult vastu võtmata, ei ole ka tasu maksmise kohustust tekkinud, veelgi vähem pole see sissenõutavaks muutunud. Juhindudes VÕS § 1028 lg-st 1 nõudis ICP Solutions OÜ Reme Grupp OÜ-lt viimasele 01.juulil 2020 saadetud nõudekirjas ja nõuab jätkuvalt Reme Grupp OÜ-lt alusetult tasutud 8 851,23 euro tagastamist. Vastavalt Lepingu p-le 1.4.3 on Lepingu objektiks oleva töö üleandmise lõpptähtaeg 14. 11.2019. Arvestades, et seisuga 01.07.2020 olid tööd Reme Grupp OÜ poolt lõpetamata ja ICP Solutions OÜ-le üle andmata, siis nõudis ICP Solutions OÜ Reme Grupp OÜ-lt viimasele 01.07.2020 saadetud nõudekirjas leppetrahvi tasumist kooskõlas Lepingu p-ga 8.1.5 ja Riigikohtu praktikaga 150 eurot iga kalendripäeva eest arvates saabunud tähtajale järgnevast päevast, kuid mitte rohkem kui 20% Lepingu hinnast. Seoses sellega, et Reme Grupp OÜ poolt teostatud töödes esinevad ulatuslikud puudused, on ICP Solutions OÜ sunnitud tellima puuduste kõrvaldamise ja Lepinguga hõlmatud tööde teostamise (nende lõpule viimise) kolmandatelt isikutelt. Vastavalt Q OÜ poolt esitatud indikatiivsele hinnapakkumisele maksab vajalike tööde teostamine 55 743,60 eurot. ICP Solutions OÜ on lisaks pidanud tellima ettevõttelt W OÜ teemantsaagimise maksumusega 900 eurot, ettevõttelt T E OÜ korrosioonitõke ja betooniremondi koos materjalidega maksumusega 630 eurot ning samalt ettevõttelt korrosioonitõkke rajamise maksumusega 600 eurot. Tegemist on kahjuga, mis on tekkinud ICP Solutions OÜ-le Reme Grupp OÜ rikkumise tagajärjel. Kui Reme Grupp OÜ ei oleks Lepingut rikkunud, siis ei oleks ICP Solutions OÜ-l ka vastavas osas kahju tekkinud. Juhindudes VÕS § 101 lg 1 p-s 1 sätestatust nõuab hageja kostjalt kohustuse täitmist summas 75 874,83 eurot (alusetult saadu tagastamist summas 8 851,23 eurot, leppetrahvi tasumist summas 9 150 eurot ja kahju hüvitamist summas 57 873,60 eurot). Kuna kostja on rikkunud raha maksmise kohustust rikkunud (ei ole alusetult saadut hagejale viimase poolt määratud tähtpäevaks tagastanud ega leppetrahvi tasunud), nõuab hageja

2-20-10325

kostjalt ka viivise tasumist. Hageja alusetu rikastumise nõudele kohaldub seadusjärgne viivisemäär. Hageja nõudis kostjalt alusetult saadu tagastamist ja leppetrahvi tasumist 03.07. 2020, seega muutus alusetult saadu tagastamise ja leppetrahvi nõue sissenõutavaks 04.07.2020 ning hageja nõuab viivist nimetatud kuupäevast. Sissenõutavaks muutunud viivis alusetu rikastumise ja leppetrahvi nõudelt (kokku 18 001,23 eurot) perioodi 04.07.2020 – 16.07.2020 eest on 51,15 eurot. Lisaks nõuab hageja viivist TsMS § 367 alusel alates 17.07.2020 protsendina põhinõudest VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastuväited hagile Hagi tuleb jätta rahuldamata. Kostja on täitnud nõuetekohaselt enda lepingulised kohustused ning hageja esitatud väited kostja töödes esinevate väidetavate puuduste kohta on otsitud. Ühtlasi on kostja seisukohal, et hageja 06.07.2020 Lepingu ülesütlemisavaldus ei ole kehtiv. Pooled on allkirjastanud Lepingu alusel esitatud akti nr 1 ja selle alusel on kostja väljastanud arve nr 19085 summas 65 709,36 eurot + käibemaks (s.o. 78 851,23 eurot koos km-ga). Samuti on pooled allkirjastanud akti nr 2 ja selle alusel on kostja väljastanud arve nr 19096 summas 19 501,44 eurot + käibemaks (so 23 401, 73 eurot koos km-ga). Kostja tasunõue on muutunud sissenõutavaks ning kostja ei ole hageja arvelt rikastunud. Hageja väited, et kogu summa tasumine pidi toimuma pärast tööde tervikuna vastuvõtmist, on vastuolus nii Lepinguga kui poolte endi käitumisega. Kostja ei ole hilinenud Lepingus ettenähtud tööde teostamisega ja isegi kui kostja oleks viivituses Lepingus sätestatud tööde teostamisega ca 1,5 kuu võrra kostjast tulenevatel põhjustel, on hageja esitatud leppetrahvi nõue ikkagi alusetu. Ka on alusetu hageja kahju hüvitamise nõue, kuna õiendite alusel on hageja pretensioonideta tööd valdavas osas vastu võtnud. Samuti ei nähtu esitatud tõenditest, et hageja nõuaks kostjalt kahju hüvitamist nende tööde osas, mis ta on jätnud põhjendamatult vastu võtmata. Hageja ei ole esitanud kostjale sisulisi ja põhjendatud pretensioone Lepingu alusel kostja poolt teostatud tööde osas. Ainsad sisulised etteheited puuduste/vaegtööde osas kajastusid 30.12.2019 teatatud loetelus, mille kostja ümber lükkas ning väidetav tuhakonteineri r/b teostusjoonise puudumine likvideeriti 20.02.2020 esitamisega. Hageja ei ole ka sisuliselt tõendanud, et Q OÜ pakkumises kajastatud ning W OÜ ja T Oü arvete aluseks olnud tööd olid mittekohaselt teostatud, et tegemist on tervikuna kostja poolt teostatud töödega ning et Q OÜ pakkumises toodud tööd on teostatud pakkumises toodud mahus ja tingimustel. Kui ka W OÜ ja T OÜ objektil mingeid töid teostasid, ei saanud need olla tingitud kostja töös esinevate väidetavate puuduste kõrvaldamisest – hageja ei ole tõendanud vastupidist. Kuna nii alusetu rikastumise, leppetrahvi kui ka kahjunõue on alusetud, tuleb jätta rahuldamata ka nende põhinõuetega seotud viivisenõuded. Vastuhagi Hageja võlgneb kostjale põhinõudena 118 582,42 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivisena 16 563,32 eurot. Kostja tööde nõuetekohast teostamist kinnitavad eeskätt asjaolud, et kostja tehtud tööd on valdavas osas hageja enda poolt aktide alusel vastu võetud (õiendid 1 ja 2) ning ei saa olla sisulist vaidlust nimetatud õiendite alusel väljastatud arvete nr 19085 ja 19096 tasumise kohustuse üle. Lõppaktiga akteerimisele kuuluvad tööd on hageja jätnud alusetult tänaseni vastu võtmata. Tööde lõplikku vastuvõtmist takistanud puuduste loetelu on toodud hageja 30.12.2019 e-kirjas, millised puudused on kostja poolt kõrvaldatud. Hilisemad hageja väited kostja töös esinenud puuduste kohta on paljasõnalised ja otsitud. Samuti ei ole hageja väidetavatest mittevastavustest töös teatanud Lepingus sätestatud kohustusliku 7 tööpäeva

2-20-10325

jooksul. Seetõttu tuleb lugeda tööd tervikuna vastuvõetuks ning seega on tasunõue muutunud tervikuna sissenõutavaks. Ühtlasi kinnitab kostja tasu sissenõutavaks muutumist ka poolte endi käitumine ning alles 01.07.2020 menetlusdokumendis asus hageja esmakordselt väitma, et ta on maksnud kostja arve alusetult ja nõue ei ole muutunud sissenõutavaks, tunnistades ka tsiviiasjas nr 2-20-7546 kohustuse olemasolu kostja ees. Lisaks, kuigi kostja ei nõustu hageja 06.07.2020 ülesütlemisavaldusega, siis isegi kui Leping oleks hageja poolt kehtivalt üles öeldud, on kostja tasunõue ikkagi muutunud sissenõutavaks. Hageja poolt esitatud põhinõue koosneb: õiendi nr 1 ja arve nr 19085 alusel tasumata 70 000 eurot; õiendi nr 2 ja arve nr 19096 alusel tasumata 23 0401,73 eurot ja õiendist nr 2 nähtuv hageja poolt seni akteerimata töö 34 041,97 eurot. Viivist on kostja arvestanud lähtudes Lepingu p-st 8.2.1 seisuga 16.07.2021 kokku 20 676,34 eurot. Kostja on 18.05.2021 tasaarvestanud tsiviilasjast nr 2-20-7546 tuleneva hageja menetluskulude nõude summas 13 027,95 eurot Lepingust tuleneva kostja vastunõudega ning nõuab sissenõutavaks muutunud viivist 16 563,32 eurot. Lisaks nõuab kostja TsMS § 367 kohaselt viivist alates vastuhagi esitamisest viivist põhinõudelt 34 041,97 eurot määras 0,05% päevas võlgnevuse netosummalt summas kuni 510,63 eurot. Hageja vastuväited vastuhagile Vastuhagi tuleb jätta rahuldamata. Kostjal ei ole hageja vastu sissenõutavaks muutunud nõuet, kuna see ei ole muutunud sissenõutavaks põhjusel, et tööd ei ole Reme Grupp OÜ poolt faktiliselt valmis tehtud ja on seetõttu ka lõplikult üle andmata ning hageja poolt vastu võtmata. Hageja ei võtnud töid vastu, kuna kostja poolt teostatud töödes esinesid ulatuslikud puudused, mistõttu ei aktsepteerinud neid töid peatellija (N OÜ, edaspidi NRE). Reme Grupp OÜ käsitlus, mis puudutab tööde eest tasu sissenõutavaks muutumist rajaneb ebaõigel eeldusel, et pooled leppisid kokku tööde etapiviisilises üleandmises-vastuvõtmises. Hageja tugineb antud väite esitamisel Lepingu p-le 4.2, mis sätestab arvelduse teostamise Lepingu objektiks olevate tööde üleandmise-vastuvõtmise akti allakirjutamise järel koostatud arve alusel 35 kalendripäeva jooksul. Õiendid, millele kostja vastuhagis viitab, ei ole tegelikult arve esitamise aluseks ei Lepingu ega ka seaduse kohaselt. Tegelikkuses on tegemist faktilisi töömahte kajastavate dokumentidega, mille esitamise kohustus on kostjal vastavalt Lepingu p-le 2.1.9 iga jooksva kuu lõpus ega anna kostjale õigust väljastada arveid. Asjaolu, et hageja on teinud kostjale makse 8 851,23 eurot on selgitatav sellega, et kostja asus hagejat survestama, mis oleks toonud kaasa tööde jätkuva viibimise. Seetõttu ei saa eelpoolnimetatud makse tasumist käsitleda Lepingu alusel tehtud tööde vastuvõtmisena.

KOHTU SEISUKOHT JA ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED

2-20-10325

oluliselt ja korduvalt rikkunud. Töövõtja pole suutnud puuduseid kõrvaldada ka lisatähtaegade jooksul. Kostja seevastu on leidnud, et tööde nõuetekohast vastuvõtmist kinnitavad eeskätt asjaolud, et kostja on tehtud tööd valdavas osas hageja enda poolt aktide alusel vastu võtnud vastavalt õienditele nr 1 ja 2 (tl 97, 102). Kuigi Lepingu p 4.2 kohaselt teostatakse arveldus Lepingu üleandmise-vastuvõtmise akti allkirjastamise järel koostatud arve alusel 35 kalendripäeva jooksul, tuleneb Lepingu p-st 4.3 osade kaupa akteerimine ning aktide alusel tasumine. Arvestada tuleb ka poolte enda käitumist seonduvalt osade kaupa akteerimise ja tasumise kohta. Nii on hageja 2020 jaanuaris kinnitanud, et kostja arvete tasumine seisneb selle taga, et objekti tellijalt ei ole laekunud makseid hagejale (tl 105). Samuti on hageja tasunud arvest nr 19085 summa 8 851,23 eurot (tl 99, 13). Hageja on küll väitnud, et tasus viimatinimetatud summa kostja ähvarduse tulemusena, kuid tsiviilasjas esitatud kirjavahetusest ähvardust ei nähtu, mille kohta puuduvad ka muud tõendid ning nimetatud summa tasumine toimus alles 26.02.2020, mil kostja väitel oli ta tööd lõpetanud. Seetõttu pole usutav ka hageja väide, et tasus arve üksnes seetõttu, et kostja ähvardas tööd peatada. Veel mais 2020 ei vaielnud hageja kostja tasunõuele vastu (tl 110). Puuduvad tõendid, et hageja oleks enne 01.07.2020 väitnud ka, et on maksnud kostja tasuarve alusetult ning et nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. VÕS § 29 kohaselt tuleb lepingu tõlgendamisel lähtuda lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kohus nõustub kostjaga, et kui lepingupooled poole aasta vältel saavad aru nii, et õiendid on allkirjastatud ühelt poolt kostja seadusliku esindaja ja teisalt hageja poolt PRe isikus ja esimest arvet on ka osaliselt tasutud, samas vastuväiteid selles osas, et kostjal arvete esitamise õigust polnud, siis hageja tegelikkuses aktsepteeris tööde etapiviisilist üleandmist-vastuvõtmist ning vastavate arvete esitamist. Lisaks on hageja tunnistanud kohustuse olemasolu kostja ees, kinnitades ajutisele haldurile, et hiljemalt 2020 septembris likvideerib hageja kostja ees võlgnevuse Lepingust tulenevast kohustusest summas 25 000 eurot, mis on senini tasumata (tl 78-83, 85). Hageja on väitnud ka, et kostja tööd ei ole vastu võetud, kuna teostatud tööde õiendid on hageja poolt allkirjastanud volituseta isik. Lepingu p-st 1.1.1 tuleneb, et PRon hageja kontaktisikuks ja projektijuhiks, seega kohtu arvates ka isikuks, kes on õigustatud andma kostjale tööde osas juhiseid ja töid vastu võtma. Hageja on ise korraldanud tööde vastuvõtmise selliselt, et nendele kirjutas alla projektijuht PRning Lepingust ei tulenenud viimasele piirangut kostja tööde vastuvõtmiseks.

2-20-10325

Paraku ei ole hageja seda teinud. Puuduvad tõendid, et Lepingu ülesütlemise eelselt (enne 06.07.2020) oleks hageja kostjalt nõudnud ühegi konkreetse väidetava puuduse kõrvaldamist, mis on VÕS § 116 lg 2 p 5 kohaselt Lepingu ülesütlemise eeldus. Samuti ei ole hageja väidetavatest mittevastavustest töös teatanud Lepingus sätestatud kohustusliku 7 tööpäeva jooksul (Lepingu p-d 2.2.2 ja 6.1). Seetõttu tuleb lugeda tööd tervikuna vastuvõetuks vastavalt VÕS §-le 638. Kostja tööde teostamist ja üleandmist kinnitab ka asjaolu, et ehitustööd olid objektil 2020 kesksuveks teostatud ning hoonele taotleti 2020 oktoobris kasutusluba (tl 150-152). Samas, kui hageja 06.07.2020 ülesütlemisavaldus oleks olnud kehtiv, kuuluks kohaldamisele Ehituse Töövõtulepingute Üldtingimused (ETÜ) p 12.5.3, mille järgi on töövõtjal õigus nõuda tasu tegelikult tehtud tööde eest, millest on tellijal on õigus maha arvestada lepingu ülesütlemise ja tööde katkestamisega kaasnevad tõendatud kahjud. ETÜ p 12.5.6 alusel lepingu ülesütlemise korral tehakse tehtud tööde ülevaatamine, mõõtmine ja hindamine hiljemalt 5 päeva jooksul pärast lepingu ülesütlemise jõustumist ning toimingule kohaldatakse punkti 10.1 alapunkte. Hageja ei ole kooskõlas ETÜ p-ga 12.5.3 esitanud tõendeid ja põhjendusi, milles seisnesid kostja töödes mittevastavused ja et väidetavad puudused tuli kolmandatel isikutel likvideerida. Ka ei ole hageja maksnud kostjale tasu ETÜ p 12.5.3 alusel. Puuduvad ka tõendid, et hageja oleks varem väitnud, et kostja peaks tööde teostamise peatama või et tööde nõuetekohasuse kontrollimine on raskendatud. Kaetud tööde aktid on allkirjastatud nii tellija kui ka töövõtja poolt (tl 153-159) ning omanikujärelevalve ei ole tööde teostamist peatanud. Hageja on esitanud peatöövõtja NRE 02.07.2020 kirja (tl 117), kuid nimetatud kiri on esitatud ca 6 kuud pärast kostja poolt tööde teostamise faktilist lõpetamist ning kohus nõustub kostjaga, et tellija on minetanud õiguse väidetavatele puudustele tugineda. Lisaks isegi kui kostja tasunõue sissenõudmine sõltuks tellija NRE aktseptist, puudub sisuline vaidlus, et ehitustööd olid 2020 suve keskpaigaks teostatud ning objekt on tellija poolt 2020 sügisel vastu võetud ja kasutuses.

2-20-10325

et Q OÜ pakkumises kajastatud ning W OÜ ja T OÜ arvete aluseks olnud tööd olid mittekohaselt teostatud, et tegemist oli kostja poolt teostatud töödega ning hageja pole ka tõendanud, et ta Q OÜ pakkumises kajastatud tööde eest tasus, st et tal oleks tekkinud kahju. Kohus nõustub kostjaga, et Q OÜ poolt 14.07.2020 kalkulatsioonis kajastatud tööde tegemine pole ka usutav, kuna kostja on tõendanud, et objekti ehitustööd olid lõpusirgel ning tegeldi seadmete ja sisustuse paigaldamisega (tl 150). Hageja ei ole ümber lükanud ka kostja väidet, et W OÜ lõikamistööde ja T OÜ korrosioonitõrje tööd ei ole olnud tingitud kostjast, vaid hageja enda projektimuudatusest (tl 161-162).

MENETLUSKULUD

2-20-10325

5613,67 eurot. Kostja kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga, kostja palub menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. Kostja esindaja õigusabi kulude detailne koosseis on alljärgnev: 13.11.2020 - Hagimaterjalide läbitöötamine ja esmase positsiooni kujundamine, suhtlus kliendiga, kostja esialgse vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja dokumendi kohtule esitamine 3h 48m 11.12.2020 - Tutvumine ICP Solutions seisukohtadega menetluskulude tagatise taotluse osas, kostja seisukohtade koostamine, lisade komplekteerimine ja kohtule esitamine 0h 48m 5.01.2021 - Tutvumine 15.12.2020 kohtumäärusega, kostja vastuse koostamine ICP Solutions OÜ hagiavaldusele, lisade komplekteerimine, kliendiga kooskõlastamine, dokumentide kohtule esitamine 4h 48m 2.02.2021 - Telefoni teel arutelu kliendiga (R.V) seoses ICP Solutions kohtumenetlusega 0h 12m 9.02.2021 - Tutvumine ICP Solutions 28.01 seisukohtade ja lisadega, ülevaate ja küsimuste koostamine kliendile seoses Reme Grup vastuväidete ja tõenditega 0h 48m 23.02.2021 - Kliendi edastatud tõendite läbitöötamine, kostja seisukoha koostamine ja kliendiga kooskõlastamine 3h 48m 25.02.2021 - Telefoni teel arutelud kliendiga, kostja seisukoha viimistlemine, lisade komplekteerimine ja dokumentide kohtule esitamine 0h 48m 25.03.2021 - Tutvumine ICP Solutions 24.03.21 seisukohtadega, kliendile ülevaate koostamine, töö tõenditega, TH esitatavate küsimuste koostamine ja kliendiga kooskõlastamine 1 h 12m 9.04.2021 - Päringute koostamine omanikujärelevalvele seoses x objekti vaidluse argumentidega, ekirja vahetus kliendiga seoses tõendite kogumisega, kohtunõudele vastamisega ja edasise menetlusega (sh vastuhagi esitamine) 0h 42m 20.04.2021 - Töö tõenditega, päringute koostamine omanikujärelevalvele seoses x objekti vaidlusega, e-kirja vahetus kliendiga seoses ICP Solutions argumentidele vastuvaidlemise põhistustega 0h 36m 21.04.2021 - Kostja seisukohtade koostamine, töö tõenditega, lisade komplekteerimine, kooskõlastamine kliendiga 4h 06m 23.04.2021 - Tutvumine kohtu kirjaga ja kohtule vastamine seoses lisade 4-7 esitamisega 0h 18m 16.07.2021 - Vastuhagi koostamine, kliendiga kooskõlastamine, vastuhagi viimistlemine ja kohtule esitamine 4 h 54m 30.08.2021 - Istungiaja kooskõlastamine kohtuga 0h 12m 14.09.2021 - Istungiaja kooskõlastamine kohtuga 0h 06m 22.10.2021 - Menetluskulude nimekirja koostamine 0h 12m 24.10.2021 - Pärnu Maakohtu 25.10.2021 istungiks ettevalmistamine 1h 00m

2-20-10325

tunnitasuga 140 eurot (ilma käibemaksuta) summas 4113,67 eurot, lisaks riigilõiv 1500 eurot. Seega on kostja menetluskulud kokku 5613,67 eurot.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.