lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13901/9

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-13901/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
964
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Luxury Park12517091OÜ Eraarendus Grupp12960099OÜ ComTrans16000746

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-13901

Tsiviilasi

OÜ Eraarendus Grupp kandeavaldus registriasjas nr Ä 50020263/18

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 26. augusti 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Eraarendus Grupp määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Eraarendus Grupp (registrikood 12960099), esindaja Anton Surovtsov

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26. augusti 2021 kandemäärus registriasjas nr 50020263/18 ning saata kandeavaldus uueks kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
2.Rahuldada OÜ Eraarendus Grupp määruskaebus.
3.Jätta menetluskulud OÜ Eraarendus Grupp kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Riigilõiv määruskaebuselt tagastatakse vastavalt TsMS §-s 150 sätestatule kohtule taotluse esitamisel.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole Riigikohtule edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.OÜ Eraarendus Grupp (avaldaja) esitas 21. aprillil 2021 kandeavalduse, milles palus kustutada registrikaardilt juhatuse liikme Sergei Saveljevi ja kanda registrisse juhatuse liige Anton Surovtsov. Avalduse on allkirjastanud Anton Surovtsov. Avalduse kohaselt võttis vastava otsuse vastu avaldaja ainuosanik OÜ Luxury Park (registrikood 12517091) 26. augustil 2021. 25. augustil 2021 võttis samasisulise otsuse OÜ Luxury Park osas vastu viimase ainuosanik OÜ Comtrans (registrikood 16000746).
2.Kohtunikuabi jättis 26. augusti 2021 kandemäärusega nr Ä 50020263/18 avalduse rahuldamata äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on samas asjas juba esitatud kandeavaldus menetluses nr 43347261, kus kandemäärusega nr Ä 50020263/M5 on peatatud avaldaja 17. novembri 2020 juhatuse muutmise kandeavalduse menetlus kuni OÜ Luxury Park 17. novembril 2020 esitatud juhatuse muutmise kandeavalduse (äriregistri menetlus nr 43347214) kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Avaldajal tuleb kohtulahendi jõustumisel esitada kandeavaldus menetluses nr 43347261 kande tegemiseks. Kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel (TsMS § 371 lg 1 p 5). ÄS § 33 lg 5 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kohtunikuabi
26.augusti 2021. a määruse tühistada ja saata asi Tartu Maakohtu registriosakonnale uueks läbivaatamiseks. TsMS § 371 lg 1 p-le 5 tuginedes ei saa jätta kandeavaldust rahuldamata, vaid see tuleb jätta läbi vaatamata. Registrimenetlus on formaliseeritud menetlus, mistõttu ei ole välistatud ka pärast kandeavalduse rahuldamata jätmist sama sisuga kandeavaldse uus esitamine (vt Riigikohtu
23.oktoobri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-1633, p 17; 10. oktoobri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-1450, p 12). Sama põhimõte kehtib ka siis, kui registripidaja on menetluse määrusega peatanud ja avaldaja esitab uue sama sisuga kandeavalduse. Formaliseeritud menetluses ei ole TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaldatav. TsMS 58. peatükist tulenevalt on kandeavaldus võimalik rahuldada, rahuldada osaliselt või jätta rahuldamata. Registripidajale ei ole ette nähtud õigust jätta kandeavaldus läbivaatamata. Samuti pole kandeavalduse menetluses pooli nagu hagimenetluses. Ka seetõttu on TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaldamine küsitav. Kohtunikuabil on TsMS §-st 598 tulenevalt õigus ka menetlus peatada. Anton Surovtsovi esindusõiguse osas kohaldub Riigikohtu 27. oktoobril 2011. a tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11 tehtud määruse p-s 20 toodud seisukoht, mille kohaselt seda õigustab erandlik olukord, kus esinevad üheaegselt järgmised asjaolud: avaldaja nimel on kandeavalduse allkirjastanud isikud, kes on palunud end kanda äriregistrisse juhatuse liikmetena; registripidaja keeldub avaldust rahuldamast, kuna taotletavad isikud ei ole tema arvates juhatuse liikmeks

valitud; avaldajal ei ole rohkem esindusõiguslikke isikuid. Sellises olukorras saab tunnustada, et avaldajat esindavad TsMS § 599 esimese lause ja § 696 lg 4 alusel määruskaebuse esitamisel samad isikud, kelle juhatuse liikmetena äriregistrisse kandmist lahendatakse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab kandemääruse, millega jäeti kandeavaldus rahuldamata, menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saadab kandeavalduse uueks kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale (TsMS § 667 lg 2).
5.Ringkonnakohtu hinnangul ei selgu kohtunikuabi määrusest, millisel õiguslikul alusel jäeti kandeavaldus rahuldamata. Määruses esitatud asjaolude kirjeldus on niivõrd ebaselge, et sellest ei ole võimalik aru saada, millise sisuga kandeavalduse menetlus on peatatud ja kuidas see võiks mõjutada käesolevas asjas esitatud kandeavalduse lahendamist. Seega ei vasta kohtunikuabi määruse kirjeldav ja põhjendav osa TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 7 ja 8 (koosmõjus TsMS § 478 lg-ga 1) nõuetele. Sellest tulenevalt puudub ringkonnakohtul võimalus hinnata, kas tegemist on kandeavaldusega sama eseme kohta samal alusel ning millistele asjaoludele tuginedes otsustas kohtunikuabi jätta kandeavalduse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaldub eelkõige hagimenetluses. Riigikohus on tsiviilasjas nr 2-18-1633, p-s 17 selgitanud, et registrimenetlus on formaliseeritud menetlus, mistõttu ei ole välistatud ka pärast kandeavalduse rahuldamata jätmist sama sisuga kandeavalduse uus esitamine (vt ka Riigikohtu 10. oktoobri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-1450/11, p 12).
6.ÄS § 33 lg 5 näeb ette, et registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Kohtunikuabi määrusest ei selgu, kas ja miks avaldus või selle lisad ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Kohtunikuabi ei ole puudustele avalduses selgelt viidanud ega andnud tähtaega kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks (TsMS § 596 lg 2). Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et TsMS § 598 võimaldab kandeavalduse menetluse ka peatada, kui kandeavalduse lahendamiseks tuleks registriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele. Selliste asjaolude esinemisel käesoleva avalduse menetlemisel tuleb registripidajal kaaluda kandeavalduse menetluse peatamist.
7.Asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtunikuabil uuesti otsustada kande tegemine arvestades ringkonnakohtu määruses esitatud seisukohtadega.
8.Menetluskulud jäävad määruskaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Riigilõiv määruskaebuselt tagastatakse vastavalt TsMS §-s 150 sätestatule kohtule taotluse esitamisel.
9.Määrus on lõplik. Tegemist ei ole menetlust lõpetava lahendiga, mistõttu ei saa ringkonnakohtu määrusele edasikaebust esitada (TsMS § 599 ja 696 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium