Lihtmenetlusotsus Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasja number ja hagi ese Hagihind Kohtunik Asja lahendamine Hageja Hageja lepinguline esindaja Kostja
Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja 12. oktoober 2021 nr 2-21-1252 R A OÜ hagi K. H. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 3700 eurot Silvi Maiste kirjalikus menetluses R A OÜ (registrikood XXX; aadress XXX) jurist S. D. (FIE S. D. Õ; e-post XXX) K. H. (isikukood XXX; aadress XXX; e-post XXX)
hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
Hagiavaldus Hageja ja kostja sõlmisid mootorsõiduki müügilepingu nr XXX. Lepingu p. 1.1 sätestab: Lepinguga kohustub müüja andma ostjale üle lepingu esemeks oleva sõiduki ning tegema võimalikuks sõiduki omandi ülemineku ostjale, ostja kohustub tasuma müüjale sõiduki ostuhinna rahas ning võtma sõiduki omandi ja valduse kokkulepitud ajal vastu. Sama lepingu p. 1.2. kohaselt koos lepingu allkirjastamisega koostavad ja allkirjastavad pooled kirjaliku sõiduki üleandmise-vastuvõtmise akti, kus on fikseeritud sõiduki mark, mudel, hind koos ja ilma käibemaksuta, samuti tasumise tingimused lisaks lepingu põhidokumendis toodud tingimustele ning sõiduki müüjalt ostjale üleandmise ajahetk. Lepingu lisana oleva üleandmise-vastuvõtmise akti kohaselt kostjale oli müüdud omandireservatsiooniga sõiduk XXX, hinnaga 5700 eurot käibemaksuta. Sõiduki valdus läks kostjale üle XXX.a. Lepingu p-st 4.4. tulenevalt pooled leppisid kokku, et müügihinna tasumine ajatakse ning kostja tasub müügihinna osamaksetena vastavalt aktis toodud osamaksete tasumise graafikule. Kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, mille tõttu tekkis kostjal võlgnevus Hageja palus korduvalt kostjat võla tasuda, kuid kahjuks tulemusteta. XXX.a selgus, et sõiduk oli antud kasutusse kolmandale isikule ning muutus kasutuskõlbmatuks (kahjustuses mootoris, värvikahjustused, vedrustus ei toiminud). Sõiduk ei vastanud sõiduki üleandmise aegsele kvaliteedile. Hageja pidi lepingu 8.2. alusel tehnilise seisukorra taastamiseks investeerima 2500 eurot. Lepingu p. 8.2 viimane lause sätestab: Kui sõiduk ei vasta omandireservatsiooni perioodi jooksul selle üleandmise aegsele kvaliteedile, arvestades tavapärast kulumist, on müüjal õigus viia sõiduki kvaliteetsus sellise tasemeni, tagamaks võimaliku lepingu tagasitäitmise korral tagastatava vara kvaliteetsus, ning nõuda sellega seotud kulud sisse ostjalt. Alates XXX.a kuni XXX.a tasus kostja kokku 2375, aga oleks pidanud tasuma 4275 eurot. Kostja tasus ettenähtud summast 1900 eurot vähem. XXX.a esitas hageja kostjale lepingu ülesütlemisavalduse, sest kostja ei tasunud osamakseid, leppetrahvi lepingu p. 9.3 alusel ja ei soovinud maksta auto taastamisega seotud tööde ja varuosade eest 2500 eurot (lepingu p. 8.2). Lepingu p. 9.2 järgi maksete tasumisega viivitamise korral on kostja kohustatud tasuma hagejale viivist 1 % võlgnetavast summas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kokku võlgnevus hagejale 05.01.2021.a. seisuga on 4400 eurot, millest põhivõlgnevus 1900 eurot, lepingu p.-st 8.2 tulenev võlgnevus 2500 eurot. Võlgnevusele lisandub ka viivis (lepingu p. 9.2) ja leppetrahv (p. 9.3). Tulles kostjale vastu hageja ei nõua leppetrahvi ja viiviseid ning loobub leppetrahvi ja viivise nõudmisest, kui kostja tasub hagejale 3700 eurot. Antud hagiga nõuab hageja mitte 4400 eurot, vaid ainult 3700 eurot. Nõudesumma koosneb põhivõlgnevusest 1900 eurot, lepingu p.-st 8.2 tulenevast võlgnevusest 1800 eurot. Hiljem täpsustas hageja nõuet ning avaldas, et alates XXX.a kuni XXX.a tasus kostja kokku 2375, aga oleks pidanud tasuma 4275 eurot. Kuna sõiduk oli tagastatud augustis, siis hageja ei nõua võlgnevuse tasumist augusti ja septembri eest. Seega alates XXX.a kuni XXX.a pidi kostja tasuma 3800 eurot, aga tasus kostja kokku 2375, mis on ettenähtust 1425 euro võrra vähem. Hageja täpsustatud nõue on 3363,80 eurot.
Kostja vastus hagiavaldusele Ei nõustu hageja nõudega. Hageja poolt esitatud väited ei ole tõesed ega vasta tegelikele faktidele. Hageja võttis ühepoolselt tsiviilasjas märgitud sõiduvahendi enda valdusse XXX.a. Nimetatud ühepoolne ülevõtmine takistas sõiduvahendi kostja poolset sihtotstarbelist kasutamist millest tingitud oli ta sunnitud võtma kasutusse teise sõiduvahendi ja kandma selle eest lisakulutusi.
Hageja poolne ühepoolne sõiduvahendi omandamine ei võimaldanud enam sõiduvahendit sihtotstarbeliselt kasutada ja osamakseid sooritada. Lisaks ei olnud võimalik sõiduvahendit realiseerida ja saadud raha eest osamakseid katta. Hageja poolsed väited sõiduki tehnilisest mittevastavusest ei vasta tõele. Sõidukit oli kasutatud vastavalt sihtotstarbele. Lisakahjustusi kerele, amortidele polnud tekitatud arvestades sõiduki ostuhetke ja loomulikku kulumist. Sõiduki amordid ja vedrustus olid läbinud uuenduse XXX. Minimaalsed värvikahjustused olid juba sõiduvahendi ostmise hetkel ja olid arvestatud sõiduvahendi seisukorra hulka. Kuna hageja võttis ühepoolselt sõiduki oma valdusse XXX.a. siis ei ole selge mida sõiduvahendiga on tehtud alates XXX. Kui palju ja kus on sõidetud, millised osi on vahetatud, milliseid lisakahjustusi on teostatud jne. Seega pole selge sõiduki väärtus peale hageja omavolilist sõiduvahendi omastamist ja kasutamist. Kui sõiduvahend on faktiliselt seisnud 1 aasta peale hageja omastamist siis on sõiduvahendile kindlasti tekkinud roostekahjustused veermikul jne. Kui sõiduvahend on liikunud siis pole selge selle kulumine ja tekitatud vigastused. Hageja nõue remondikuludeks pole tõestatud. Kulutuste tõestamiseks palub esitada tööde teostamise pakkumised nimetatud sõidukile (sh varuosade nimekiri koos hinnaga ning pakkumine teostatud töödele ). Talle pole seda esitatud ja ta ei ole remonditöid kinnitanud. Puudub teadmine kas remonttööd on teostatud vastavalt parimale turuhinnale ja kas soetatud ja paigaldatud varuosad on soetatud vastavalt parimale turuhinnale ja vajadusele ning paigaldatud. Kõik antud tsiviilasjas kantud kulud jätta kulu teostaja kanda. Omapoolse võimaliku lahendusena näen sõiduvahendi realiseerimist ja saadud tulemist osamaksete kulude katmist. Nimetaud sõiduvahendi hind vastavalt auto24 kuulutustele on üle 5000.- euro. Kohtu põhjendused
kontrollida müüja asukohajärgse omavalitsuse piires, kui müüja teatab sellest ostjale vähemalt 2 kalendripäeva ette, v.a. kui pooled on leppinud kokku erinevalt (näiteks sõiduki välisriigis viibimise korral). Müüjal on õigus tellida sõiduki tehnokontroll kolmandatelt isikutelt, samuti kasutada sõiduki kontrollimiseks kolmandata isikute kaasabi ja teenuseid. Kui sõiduk ei vasta omandireservatsiooni perioodi jooksul selle üleandmise aegsele kvaliteedile, arvestades tavapärast kulumist, on müüjal õigus viia sõiduki kvaliteetsus sellisele tasemele, tagamaks võimaliku lepingutagasitäitmise korral tagastatava vara kvaliteetsus, ning nõuda sellega seotud kulud sisse ostjalt.
koostamiseks kulunud ajakulu on kohtu hinnangul ajakulu aktsepteeritav. Menetlusdokumentide koostamiseks on kohtu hinnangul põhjendatud hagejale hüvitada õigusabikulud kokku 3,5 tunni eest. Eeltoodut silmas pidades on kohtu arvates hageja õigusabikuludest põhjendatud kulud kokku summas 745 eurot, millest 420 on õigusabikulud ning 325 tasutud riigilõiv. Nimetatud summa tuleb kostjalt välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Silvi Maiste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.