lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-17648/46

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-17648/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.10.2021
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
7321
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Innolab OÜ11936681(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Anu Vismann

Kohtujurist

Diana Endoja

Määruse tegemise aeg ja koht

08.10.2021, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-17648

Tsiviilasi

I. P. (P.) avaldus Novalab OÜ vastu teabe andmise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: I. P. (välismaakood xxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Anton Sigal ja vandeadvokaat Mailis MeierLutterodt; Puudutatud isik: Novalab OÜ (registrikood 11810110), lepingulised esindajad vandeadvokaat Urmas Ustav ja vandeadvokaadi abi Ave-Ly Kõuts.

Ärakuulamise toimumise aeg

16.09.2021

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada I. P. avaldus Novalab OÜ vastu teabe andmise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks osaliselt.
1.1.Kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega: Novalab OÜ pangakontode väljavõtted (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) perioodil 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani.
1.2.Kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega: Novalab OÜ kasumiaruanne ning bilanss raamatupidamiskontode tasandil järgmiste perioodide kohta: majandusaastad 20152019, 01.01.2020-30.09.2020.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.3.
Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet kõikide 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ sõlmitud töölepingute kohta (lepingu sõlmimise kuupäev, tähtaeg, tasu, töölepingu alusel töötajale võimaldatavad hüved ja töö sisu).
1.4.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet kõikide 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ sõlmitud lepingute kohta Novalab OÜ juhatuse liikmetega (käsunduslepingud, laenulepingud või mis tahes muud lepingud) (lepingu sõlmimise kuupäev, tähtaeg, lepingu ese ja olulised tingimused).
1.5.Kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega: kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ laenulepingud (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja).

2-20-17648

1.6.Kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega: kõik Novalab OÜ müügiarved ning ostuarved 2017., 2018., 2019. ning 2020. aasta kohta.
1.7.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet Novalab OÜ tütarettevõtja Kverti-Invest TOV osaluse omandamise lepingu kohta ja kõikide viidatud ühingu majandusaasta aruannete 2017. aastast alates kohta. Jätta rahuldamata I. P. nõue kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega: kõik Kverti-Invest TOV osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses Kverti-Invest TOV-ga alates 01.01.2018.
1.8.Jätta rahuldamata I. P. nõue kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega: raamatupidamise alusdokument, mille alusel on 2016., 2017. ja 2018. majandusaastal maha kantud 200 000 eurot ebatõenäoliselt laekuvaid nõudeid; kõik maha kantud nõudeid puudutavad dokumendid (lepingud, arved vms).
1.9.Võtta vastu I. P. avalduse punktis 1.9. toodud nõude menetlemisest loobumine ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-17648 eeltoodud nõude osas.
1.10.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet 2015. majandusaasta aruandes viidatud positsiooni „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot puudutavate alusdokumentide kohta (Novalab OÜ juhatuse otsuse põhjendused ja resolutsioon).
1.11.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ pangakonto väljavõtete 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani kohta (kõikide teenitute kohta, mille summa ületab 1000 eurot).
2.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet vastates järgmisele küsimusele: − Millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. a majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot?
3.Jätta rahuldamata I. P. nõue kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet vastates järgmisele küsimusele: − Milline finantsinvesteering soetati 2017. aastal 110 000 euro eest?
4.Määrata, et Novalab OÜ juhatus peab võimaldama I. P.l tutvuda käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1.-1.2., 1.5.-1.6. nimetatud dokumentidega, esitama käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.3.-1.4., 1.7., 1.10.-1.11. nimetatud teabe ning vastama käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 2. märgitud küsimusele 30 päeva jooksul alates määruse jõustumisest.
5.Jätta I. P. menetluskulud I. P. kanda ning Novalab OÜ menetluskulud Novalab OÜ kanda.
6.Toimetada käesolev määrus kätte I. P.le ja Novalab OÜ-le. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.I. P. (avaldaja) esitas 30.11.2020 Harju Maakohtule avalduse Novalab OÜ (puudutatud isik) vastu teabe andmise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja puudutatud isiku osanik, kellele kuulub 50 % osakapitalist. Äriregister ei näita hagejat osanikuna, kuid äriregistri kanne on informatiivne ning puudutatud

2-20-17648 isiku osanike vahel puudub vaidlus selles, et avaldaja on 50 % osanik. Avaldaja on pöördunud puudutatud isiku poole, et saada ÄS § 166 lg 1 alusel erinevat teavet ning dokumente. Avaldaja esitas teabenõude 13.10.2020, hoiatades, et kavatseb dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumise korral pöörduda kohtusse. Puudutatud isik vastas teabenõudele 24.11.2020 ning keeldus teabe andmisest ja dokumentidega tutvumise võimaldamisest. Puudutatud isik on teabe andmisest keeldunud alusetult. Puudutatud isik on küll viidanud puudutatud isiku võimalikule huvide kahjustamisele, kuid ei ole põhistanud, milles see kahju seisneb. Teabenõude täitmine puudutatud isikule kahju ei põhjusta. Seevastu avaldajal on avalikult kättesaadavate andmete põhjal tekkinud kahtlus, et puudutatud isiku juhatuse liikmed on rikkunud oma seadusest tulenevaid kohustusi ning selle tulemusel tekitanud kahju puudutatud isikule ja avaldajale. Avaldaja õigus teabele tuleneb seadusest, teabenõue on piisavalt piiritletud ning vajalik avaldaja osanikuõiguste teostamiseks. Avaldaja palub:

1.kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega:
1.1.Novalab OÜ pangakontode väljavõtted (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) perioodil 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani.
1.2.Novalab OÜ kasumiaruanne ning bilanss raamatupidamiskontode tasandil järgmiste perioodide kohta: majandusaastad 2015-2019, 01.01.2020-30.09.2020.
1.3.Kõik 13.10.2020 kehtinud ja teabenõude täitmisel kehtivad Novalab OÜ sõlmitud töölepingud.
1.4.Kõik 13.10.2020 kehtinud ja teabenõude täitmisel kehtivad Novalab OÜ sõlmitud lepingud Novalab OÜ juhatuse liikmetega (käsunduslepingud, laenulepingud või mis tahes muud lepingud).
1.5.Kõik 13.10.2020 kehtinud ja teabenõude täitmisel kehtivad Novalab OÜ laenulepingud (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja).
1.6.Kõik Novalab OÜ müügiarved ning ostuarved 2017., 2018., 2019. ning 2020. aasta kohta.
1.7.Novalab OÜ tütarettevõtja Kverti-Invest TOV osaluse omandamise leping; kõik viidatud ühingu majandusaasta aruanded 2017. aastast alates; kõik Kverti-Invest TOV osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses KvertiInvest TOV-ga alates 01.01.2018.
1.8.Raamatupidamise alusdokument, mille alusel on 2016., 2017. ja 2018. majandusaastal maha kantud 200 000 eurot ebatõenäoliselt laekuvaid nõudeid; kõik maha kantud nõudeid puudutavad dokumendid (lepingud, arved vms).
1.9.2017. aasta majandusaasta aruandes kajastatud 110 000 euro eest soetatud finantsinvesteeringu omandamise dokumendid ning kõik investeeringuga seotud edasised dokumendid.
1.10.2015. majandusaasta aruandes viidatud positsiooni „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot puudutavad alusdokumendid.
1.11.Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ majandusaasta aruanded 2018. ning 2019. majandusaasta kohta (aruandeid ei ole esitatud äriregistrile). Milkimpex OÜ pangakonto väljavõte 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani.
2.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet vastates järgmistele küsimustele:
2.1.Milline finantsinvesteering soetati 2017. aastal 110 000 euro eest?
2.2.Millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. a majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot?

2-20-17648

3.Määrata, et Novalab OÜ juhatus peab võimaldama I. P.l tutvuda taotluse p-s 1.1-1.11 nimetatud dokumentidega ning vastama taotluse p-s 2 märgitud küsimustele 30 päeva jooksul alates määruse jõustumisest.
2.Kohus luges kohtumaterjalid puudutatud isikule kätte toimetatuks 16.12.2020. Puudutatud isiku vastamise tähtaeg oli 30.12.2020. Puudutatud isik oma kirjalikku seisukohta kohtule ei esitanud.
3.31.12.2020 määrusega rahuldas kohus avaldaja avalduse puudutatud isiku vastu teabe andmise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
4.20.01.2021 esitas puudutatud isik 31.12.2020 määrusele määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 31.12.2020 määruse tsiviilasjas nr 2-20-17648 täies ulatuses ja jätta avaldaja 30.11.2020 avalduse läbi vaatamata või alternatiivselt tühistada Harju Maakohtu 31.12.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-20-17648 täies ulatuses ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.
5.17.02.2021 määrusega rahuldas kohus puudutatud isiku 20.01.2021 määruskaebuse, tühistas Harju Maakohtu 31.12.2020 määruse ja jätkas asja läbivaatamist Harju Maakohtus. Kohus rahuldas puudutatud isiku taotluse avaldaja avalduse läbi vaatamata jätmiseks osaliselt avalduse nõude resolutsiooni punktide 1.3-1.5. teabenõude täitmisel kehtivate Novalab OÜ sõlmitud töölepingute, juhatuse liikmetega sõlmitud lepingute ning laenulepingute (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja) osas. Kohus määras jätta avaldaja avalduse nõude resolutsiooni ülejäänud teabenõude punktide osas puudutatud isiku taotlus avalduse läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata. Lisaks kohustas kohus puudutatud isikut esitama seisukoha avaldaja avalduse kohta 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määrus jõustus 13.03.2021.
6.11.03.2021 esitas puudutatud isik vastuse avaldusele. Puudutatud isik on varasemate avaldaja poolt esitatud teabenõuete täitmise raames võimaldanud avaldajal tutvuda kogu puudutatud isiku dokumentatsiooniga, sh avalduses nõutud ja puudutatud isiku seisukoha punktis 3.1 nimetatud dokumentidega. Puudutatud isik märgib, et puudutatud isiku dokumentidega on võimaldatud tutvuda nii avaldaja poolt Novalabi suhtes kui Innolab OÜ (registrikood 11936681, avaldaja on Innolabi 25 % osanik) suhtes esitatud teabenõuete raames. Pooltevaheline praktika oli selline, et kokkulepitud ajal toimunud dokumentidega tutvumisel andis Novalabi ja Innolabi juhatuse liige V. S. avaldaja lepingulisele esindajale nii Novalabi kui Innolabi kõik olemasolevad dokumendid tutvumiseks. Kokku on avaldaja viimase 1,5 aasta jooksul esitanud Novalabi ja Innolabi suhtes 8 erinevat teabenõuet (3 nõuet Novalabi ja 5 nõuet Innolabi kohta) järgmiselt. Esimese teabenõude esitas avaldaja puudutatud isikule 29.05.2019, milles nõudis puudutatud isiku 2017. ja 2018. aasta majandusaasta aruandeid, perioodi 01.06.2016-31.05.2019 iga kuu kohta bilansse ja kasumiaruandeid ning arvelduskonto väljavõtteid perioodi 01.06.2016 kuni info väljastamiseni. Teabenõue täideti ning 19.06.2019 võimaldati aadressil Xxxx avaldaja lepingulisel esindajal Anton Sigalil tutvuda ühingu kõigi dokumentidega, sealhulgas mõistagi nõutud dokumentidega. Teabenõude täitmist on kinnitanud puudutatud isiku eelmine lepinguline esindaja J. L.. Teise, korduva teabenõude esitas avaldaja 05.08.2019, nõudes uuesti puudutatud isiku 2017. ja 2018. aasta majandusaasta aruandeid, 01.06.2016-31.07.2019 bilanss ja kasumiaruandeid ning

2-20-17648 arvelduskonto väljavõtteid perioodi 01.06.2016 kuni info väljastamiseni. Puudutatud isiku esindaja edastas 12.08.2019 avaldaja lepingulisele esindajale nõutud majandusaasta aruanded, bilansid ja kasumiaruanded ning viitas, et avaldajal oli võimalus tutvuda kõikide puudutatud isiku raamatupidamise algdokumentide, sh pangakontode väljavõtte ja üürilepingutega 19.06.2019 kohtumisel. Samal kuupäeval, so 05.08.2019, esitas avaldaja samasisulise nõude ka Innolabi vastu, mis täideti samuti 12.08.2019. Kolmanda teabenõude esitas avaldaja 13.09.2019 Innolabile, millele vastas J. L. 19.09.2019. Sealjuures mainis J. L. avaldajale, et Novalabi ja Innolabi juhatus on alati valmis avaldajale sobival ajal võimaldama avaldajal tutvuda mistahes Novalabi ja/või Innolabi dokumentidega. Puudutatud isiku eelmine lepinguline esindaja on kinnitanud, et kuigi 13.09.2019 teabenõue puudutas Innolabi, võimaldati teabenõude rahuldamisel ehk 01.10.2019 kell 12:00 toimunud kohtumisel avaldaja esindajal tutvuda järjekordselt ka kõikide Novalabi dokumentidega. Neljanda teabenõude esitas avaldaja 02.10.2019 ehk üks päev pärast dokumentidega tutvumist; selle alusel võimaldati avaldaja esindajal nõutud dokumentidega tutvuda 13.12.2019. 13.12.2019 ehk koheselt pärast dokumentidega tutvumist esitas avaldaja Innolabile uue teabenõude. Avaldaja esindajale võimaldati nii Innolabi kui puudutatud isiku dokumentidega tutvuda 18.12.2019 kohtumisel. Eeltoodut kinnitab puudutatud isiku lepinguline esindaja. Ülaltoodut arvesse võttes ei pidanud puudutatud isik enam kõnesoleva, viienda, olemuslikult samasisulise, 13.10.2020 teabenõude rahuldamiseks enam mõistlikku vajadust ega võimalust. Puudutatud isiku juhatus peab juhtima ühingu igapäevast majandustegevust ning juhatuse ülesandeks ei ole tegeleda regulaarselt osanike omavahelistest vastuoludest tulenevate vastuolude tõttu ühingu vastu suunatud rünnakute tõrjumisega. Avaldajal on olnud 6 korda võimalik kõigi puudutatud isiku dokumentidega tutvuda. Märkimisväärne on, et avaldaja on puudutatud isiku juhatajale (so avaldaja eksabikaasa V. S.ile, kellega avaldajal on arvukalt õigusvaidlusi ning kelle kasuks tehtud kohtuotsuste mittetäitmise tõttu on avaldaja Valgevenes tagaotsitav) korduvalt teatanud, et lõpetab alusetute nõuete, avalduste ja hagide esitamise kui talle makstakse 1,5 miljonit eurot. Kuivõrd V. S. on sellest keeldunud, ongi avaldaja algatanud järjekordse kohtumenetluse. Sealjuures on avaldaja esitanud Innolab OÜ osanike vastu alusetu kahju hüvitamise nõude (tsiviilasi 2-20-14554) ning Innolab OÜ vastu käesoleva tsiviilasja sisuga kattuva teabenõude (tsiviilasi 2-20-17649). Täiendavalt esitas avaldaja nii puudutatud isiku kui Innolab OÜ juhatusele 29.01.2021 nõuded kutsuda kokku osanike koosolek ja otsustada puudutatud isiku ja Innolab OÜ erikontrollide läbiviimise (tl 67, 68, pöördel). Kokkuvõttes nähtub avaldaja käitumisest soov tekitada puudutatud isikule ja Innolabile kahju, koormata ühinguid tarbetute teabenõuete ja kohtuvaidlustega ning takistada ühingute majandustegevust. Avaldaja nõue on pahatahtlik. Arvestades eeltoodud põhjendusi ja seda, et avaldajal on olnud korduvalt võimalik tutvuda kogu puudutatud isiku dokumentatsiooniga, tuleb avaldus jätta rahuldamata. Seoses avalduse punktides 1.7 ja 1.11 esitatud nõuetega selgitab puudutatud isik esmalt, et Milkimpex OÜ majandusaasta aruannete koostamine on viibinud keerulise poliitilise olukorra tõttu Valgevenes, kuid Milkimpexi juhatus tegeleb aruannete ettevalmistamisega ning eelduslikult on need võimalik registripidajale lähiajal esitada. Teiseks on Riigikohus lahendis 2-19-9918 selgitanud, et avaldajal ei ole üldjuhul õigust tutvuda äriühingu tütarühingute dokumentidega, vaid on õigus saada nende kohta teavet- seega tuleb avalduse punktides 1.7 ja 1.11 sätestatud nõuded jätta rahuldamata. Kokkuvõtvalt ei ole avaldaja järjestikustes päringutes toiminud induktiivset, deduktiivset ega muud kvalitatiivset arengut- nõnda mitme korra ühingu

2-20-17648 kogu dokumentatsiooniga tutvumise tulemusel olnuks reaalse mure, tähelepanu väärivate tehingute/toimingute vms olemasolu korral kaheldamatult avaldaja tipptasemel õigusnõustajate kaasabil võimalik konkretiseerida küsimused, välja tuua tehingute või toimingute konkreetsed aspektid mis kahtlusi või kõhklusi tekitavad jne, fokuseerimaks tähelepanu võimalikele murekohtadele. Avaldaja taaskordse nõudmise kõikehõlmavus on kinnituseks sellele, et selliseid murekohti kas pole või tahetakse need võimalikult kaua enda teada hoida, et protsess võimalikult pikk ja ühingule (ja kaasosanikule) kurnav oleks. Sõltumata kumma põhjusega tegemist on, ei saa sellist tegevust pidada õiguste heas usus teostamiseks. Lisaks eeltoodule ja sellest sõltumatult ei kuuluks avaldus rahuldamisele ka seetõttu, et ühingu viie aasta kogu dokumentatsiooniga üksikasjaliku tutvumise nõudmine on juba iseenesest tavatu ja ülemäärane ning ei ole kooskõlas kohtupraktikaga.

7.01.07.2021 määrusega võttis kohus vastu avaldaja 23.03.2021 avaldusest osalise loobumise ja lõpetas menetluse käesolevas tsiviilasjas osaliselt 30.11.2020 avalduse resolutsiooni punktis
1.11.esitatud Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ 2018. ja 2019. majandusaasta aruannete osas teabe andmise ja tutvumiseks võimaldamise nõudes. Ühtlasi tõi kohus määruse resolutsiooni punktis 3 esile, millises ulatuses kohus avaldaja nõudeid menetleb. Määrus jõustus 20.07.2021.
8.16.09.2021 kuulas kohus menetlusosalised ära.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9.Avaldaja taotleb ühingu juhatuse kohustamist teabe andmiseks ja dokumentidega tutvumise kohustamiseks. Sellise avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 475 lg 2 ja äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 3 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
10.Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Avaldaja nõude aluseks on äriseadustiku (ÄS) § 166. ÄS § 166 lg 1 on sätestatud, et osanikel on õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Vaidlus puudub selles, et avaldajale kuulub 50 % Novalab OÜ osakapitalist (tl 4, pöördel). Äriregister ei näita hagejat osanikuna. Kohus nõustub avaldaja seisukohaga, et äriregistri kanne on informatiivne ning puudutatud isiku osanike vahel puudub vaidlus selles, et avaldaja on 50 % osanik. Avaldaja on kohtuväliselt 13.10.2020 pöördunud puudutatud isiku poole nõudega teabe saamise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks (tl 5-6), millele puudutatud isik on 24.11.2020 vastanud (tl 7-8). Puudutatud isik ei ole 24.11.2020 vastuses vaielnud vastu sellele, et avaldajale kuulub 50 % puudutatud isiku osakapitalist. Seega on avaldajal kui puudutatud isiku osanikul ÄS § 166 lg 1 kohaselt teabe saamise ja osaühingu dokumentidega tutvumise õigus. Nimetatud õiguse kohtus maksmapaneku eelduseks on eelnev pöördumine osaühingu juhatuse poole. ÄS § 166 lg 3 on sätestatud, et osanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, mh esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. ÄS § 166 lg 3 järgi on kohtu kaudu teabe saamise eelduseks esiteks see, et osanik on esmalt taotlenud teavet või dokumentidega tutvumise õigust ühingult. Selle reegli eesmärk on suunata äriühingu osanikke esmalt suhtlema äriühinguga kohtuväliselt. Teiseks peab juhatus olema teabe andmisest või dokumentide tutvumiseks esitamisest sõnaselgelt või vaikivalt keeldunud.

2-20-17648 Alles siis, kui juhatus keeldub teavet andmast või dokumentidega tutvuda võimaldamast, või kui on selge, et juhatus ei vasta avaldaja teabenõudele, on alus pöörduda avaldusega kohtusse (vt ka Riigikohtu 14.02.2018 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-16-3492, p 11).

11.Esmalt peab kohus kindlaks tegema, kas avaldaja on saatnud puudutatud isiku juhatusele teabenõude samade nõuetega, mis on ka käesoleva kohtuvaidluse esemeks. Puudutatud isik märkis, et avaldaja palus vastavalt teabenõude punktidele 3, 4 ja 5 edastada endale kõik 13.10.2020 kehtivad töölepingud, juhatuse liikmetega sõlmitud lepingud ja laenulepingud, kuid avalduse punktide 1.3, 1.4 ja 1.5 kohaselt soovib avaldaja tutvuda lisaks 13.10.2020 kehtinud lepingutele ka teabenõude täitmise ajal kehtivate lepingutega. Avaldaja on avaldust võrreldes teabenõudega täiendanud punktidega 2.1 ja 2.2. Kokkuvõttes ei ole kohtule esitatud avalduses tegemist samade nõuetega, millega avaldaja pöördus 13.10.2020 puudutatud isiku poole. Avaldaja oli seisukohal, et teabenõude sisu tuleb eristada teabenõude täitmise viisist. Nõude sisu ei muutu olenevalt sellest, millisel viisil osanikule nõutud teabele ligipääs võimaldatakse. Avaldaja kohtule esitatud nõude sisuks on sama teave ja dokumendid, millega avaldaja soovis tutvuda ka juhatusele nõuet esitades. Avaldaja on vaid täpsustanud nõude sõnastust tulenevalt kohtule nõude esitamise ajahetkest, et ära hoida võimalust, et puudutatud isik pärast teabenõudest teadasaamist hakkab teabenõudes nõutud informatsiooni varjamiseks õigussuhteid ümber kujundama. Kohtule esitatud avalduse punktides 2.1. ja 2.2. esitatud küsimused on identsed juhatusele esitatud teabenõudes punktidega 9 ja 10. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et avaldaja on esitanud 13.10.2020 puudutatud isikule nõude teabe ja dokumentide saamiseks. Avaldaja on palunud esitada tutvumiseks järgmised dokumendid: 1) Äriühingu pangakontode väljavõtted (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) perioodil 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani. 2) Äriühingu kasumiaruanne ning bilanss raamatupidamiskontode tasandil järgmiste perioodide kohta: majandusaastad 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 01.01.202030.09.2020. 3) Kõik hetkel kehtivad töölepingud. 4) Kõik hetkel kehtivad lepingud juhatuse liikmetega (käsunduslepingud, laenulepingud või mis tahes muud lepingud). 5) Kõik hetkel kehtivad laenulepingud (kus äriühing on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja). 6) Kõik äriühingu müügiarved ning ostuarved 2017, 2018, 2019 ning 2020 aasta kohta. 7) Kverti-Invest TOV osaluse omandamise leping; kõik viidatud ühingu majandusaasta aruanded 2017. aastast alates; kõik osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses Kverti-Invest TOV’ga alates 01.01.2018. 8) Raamatupidamise alusdokument, mille alusel on 2018. majandusaastal maha kantud 200 000 eurot ebatõenäoliselt laekuvaid nõudeid; kõik maha kantud nõuet puudutavad dokumendid (lepingud, arved vms). Sama küsimus kehtib ka 2017. ning 2016. aasta kohta, sest samasugused mahakandmised on tehtud ka viidatud aastatel. 9) Milline finantsinvesteering soetati 2017. aastal 110 000 euro eest? Palume esitada omandamise dokumendid ning kõik investeeringuga seotud edasised dokumendid.

2-20-17648 10) Millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. a majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot? Palume esitada alusdokumendid. 11) Äriühingu tütarettevõtja Milkimpex OÜ majandusaasta aruanded 2018 ning 2019 majandusaasta kohta (aruandeid ei ole esitatud äriregistrile). Milkimpex OÜ kontoväljavõte 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani. 30.11.2020 kohtule esitatud avalduses palus avaldaja:

1.Kohustada Novalab OÜ juhatust võimaldama I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega:
1.1.Novalab OÜ pangakontode väljavõtted (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) perioodil 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani.
1.2.Novalab OÜ kasumiaruanne ning bilanss raamatupidamiskontode tasandil järgmiste perioodide kohta: majandusaastad 2015 - 2019, 01.01.2020-30.09.2020.
1.3.Kõik 13.10.2020 kehtinud ja teabenõude täitmisel kehtivad Novalab OÜ sõlmitud töölepingud.
1.4.Kõik 13.10.2020 kehtinud ja teabenõude täitmisel kehtivad Novalab OÜ sõlmitud lepingud Novalab OÜ juhatuse liikmetega (käsunduslepingud, laenulepingud või mis tahes muud lepingud).
1.5.Kõik 13.10.2020 kehtinud ja teabenõude täitmisel kehtivad Novalab OÜ laenulepingud (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja).
1.6.Kõik Novalab OÜ müügiarved ning ostuarved 2017., 2018., 2019. ning 2020. aasta kohta.
1.7.Novalab OÜ tütarettevõtja Kverti-Invest TOV osaluse omandamise leping; kõik viidatud ühingu majandusaasta aruanded 2017. aastast alates; kõik Kverti-Invest TOV osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses KvertiInvest TOV’ga alates 01.01.2018.
1.8.Raamatupidamise alusdokument, mille alusel on 2016., 2017. ja 2018. majandusaastal maha kantud 200 000 eurot ebatõenäoliselt laekuvaid nõudeid; kõik maha kantud nõudeid puudutavad dokumendid (lepingud, arved vms).
1.9.2017. aasta majandusaasta aruandes kajastatud 110 000 euro eest soetatud finantsinvesteeringu omandamise dokumendid ning kõik investeeringuga seotud edasised dokumendid.
1.10.2015. majandusaasta aruandes viidatud positsiooni „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot puudutavad alusdokumendid.
1.11.Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ majandusaasta aruanded 2018. ning 2019. majandusaasta kohta (aruandeid ei ole esitatud äriregistrile). Milkimpex OÜ pangakonto väljavõte 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani.
2.Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet vastates järgmistele küsimustele:
2.1.Milline finantsinvesteering soetati 2017. aastal 110 000 euro eest?
2.2.Millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. a majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot? 17.02.2021 määrusega rahuldas kohus puudutatud isiku taotluse I. P. avalduse läbi vaatamata jätmiseks osaliselt avalduse nõude resolutsiooni punktide 1.3-1.5. teabenõude täitmisel kehtivate Novalab OÜ sõlmitud töölepingute, juhatuse liikmetega sõlmitud lepingute ning laenulepingute (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja) osas. Ülejäänud osas leiab kohus, et avaldaja on saatnud puudutatud isiku juhatusele 13.10.2020 teabenõude samade nõuetega, mis on ka käesoleva kohtuvaidluse esemeks.

2-20-17648

12.Järgnevalt peab kohus kindlaks tegema, kas avaldaja on võimaldatud varasemalt tutvuda avalduses nõutud dokumentidega. Puudutatud isik on seisukohal, et varasemalt on võimaldatud avaldajal tutvuda kogu puudutatud isiku dokumentatsiooniga, sh avalduses nõutud dokumentidega. Avaldaja on seisukohal, et puudutatud isik ei ole teabenõuet varasemalt täitnud. Puudutatud isik on teabenõude täitmise osas esile toonud, et esimene teabenõue esitati puudutatud isikule 29.05.2019. Teabenõude sisuks oli: 2017., 2018. majandusaasta aruanded, perioodi 01.06.2016-31.05.2019 iga kuu kohta bilansid ja kasumiaruanded ning arvelduskonto väljavõtted perioodil 01.06.2016 kuni info väljastamiseni (tl 56-57). Teabenõue täideti 19.06.2019 kohtumisel ning täitmist kinnitas ka J. L. täiendavalt 20.01.2021 (tl 29). Avaldaja on seisukohal, et vale on puudutatud isiku väide, nagu avaldaja oleks avalduses nimetatud dokumentidega tutvunud juba 19.06.2019 toimunud kohtumisel. Avaldaja 29.05.2019 nõudekiri kattub ainult marginaalses osas 13.10.2020 esitatud nõudega ning osas, milles kattuvus on, ei ole puudutatud isik võimaldanud avaldajal nõutud teabega tutvuda. Kohus märgib, et kui võrrelda 29.05.2019 ja 13.10.2020 teabenõudeid, siis 13.10.2020 teabenõudes ei ole avaldaja taotlenud puudutatud isiku majandusaasta aruannete esitamist. Mis puudutab bilansse ja kasumiaruandeid, siis 13.10.2020 teabenõudes on avaldaja taotlenud võimalust tutvuda bilansside ja kasumiaruannetega perioodil 2015-2020 raamatupidamiskontode tasandil. 29.05.2019 ja 13.10.2020 teabenõuded kattuvad ainult osaliselt, mis puudutab puudutatud isiku pangakontode väljavõtteid (29.05.2019 teabenõudes periood 01.06.2016 kuni info väljastamiseni ja 13.10.2020 teabenõudes periood 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani). Puudutatud isik ei ole tõendanud, et avaldaja 29.05.2019 teabenõue puudutatud isiku arvelduskontode osas oleks täidetud. Kohus märgib, et J. L.i 20.01.2021 e-kirjas sisalduvad selgitused ei tõenda, et puudutatud isik oleks täitnud avaldaja poolt 29.05.2019 teabenõude, mis puudutab puudutatud isiku arvelduskontode esitamist, või 13.10.2020 esitatud teabenõude. Puudutatud isik on märkinud, et teine teabenõue (korduv) esitati 05.08.2019. Teabenõude sisuks oli: 2017., 2018. majandusaasta aruanded, 01.06.201-31.07.2019 bilanss ja kasumiaruanded ning arvelduskonto väljavõtted perioodi 01.06.2016 kuni info väljastamiseni (tl 59-60). Teabenõue täideti 12.08.2019, kui avaldajale edastati e-kirjaga nõutud majandusaasta aruanded, bilansid ja kasumiaruanded ning viidati võimalusele tutvuda kõikide puudutatud isiku raamatupidamise algdokumentide, sh pangakontode väljavõte ja üürilepingutega 19.06.2019 kohtumisel (tl 31, pöördel). Avaldaja selgitas, et avaldaja 05.08.2019 nõudekiri kattub ainult marginaalses osas 13.10.2020 esitatud nõudega ning osas, milles kattuvus on, ei ole puudutatud isik võimaldanud avaldajal nõutud teabega tutvuda. Kohus märgib, et kui võrrelda 05.08.2019 ja 13.10.2020 teabenõudeid, siis 13.10.2020 teabenõudes ei ole avaldaja taotlenud puudutatud isiku majandusaasta aruannete esitamist. Mis puudutab bilansse ja kasumiaruandeid, siis 13.10.2020 teabenõudes on avaldaja taotlenud võimalust tutvuda bilansside ja kasumiaruannetega perioodil 2015-2020 raamatupidamiskontode tasandil. 05.08.2019 ja 13.10.2020 teabenõuded kattuvad ainult osaliselt, mis puudutab puudutatud isiku pangakontode väljavõtteid (05.08.2019 teabenõudes periood 01.06.2016 kuni info väljastamiseni ja 13.10.2020 teabenõudes periood 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani). Lisaks nähtub, et 12.08.2019 on avaldajale puudutatud isiku poolt edastatud elektrooniliselt puudutatud isiku 2018. majandusaasta aruanne, puudutatud isiku bilansid ja kasumiaruanded 2016-2018 ning osanike nimekirjad. Kohus leiab, et puudutatud isik ei ole eeltooduga tõendanud, et avaldaja 13.10.2020 teabenõue oleks täidetud juba varasemalt so 12.08.2019.

2-20-17648 Puudutatud isik on esile toonud, et kolmas teabenõue esitati 13.09.2019 Innolabile, millele vastati J. L.i poolt 19.09.2019 (tl 30). Teabenõue täideti ka puudutatud isikut puudutavate dokumentide osas 01.10.2019 kell 12:00 toimunud kohtumisel. Kohus märgib, et puudutatud isiku poolt antud punktis märgitud teabenõue seondub Innolab OÜ-ga. Kohus märgib, et puudutatud isik ei ole tõendanud, et 13.10.2020 teabenõuet puudutavate dokumentidega oleks avaldajale võimaldatud tutvuda juba varasemalt so 01.10.2019 kohtumisel. Puudutatud isik on märkinud, et neljas teabenõue esitati 02.10.2019 Innolabi osas (tl 63-64), mille alusel võimaldati avaldaja esindajal nõutud dokumentidega tutvuda 13.12.2019, mille järgselt esitati uus teabenõue samal kuupäeval Innolabi osas (tl 65-66). Avaldaja esindajale võimaldati tutvuda ka puudutatud isiku dokumentidega 18.12.2019 kohtumisel. Kohus märgib, et puudutatud isiku poolt antud punktis märgitud teabenõuded seonduvad Innolab OÜ-ga. Kohus märgib, et puudutatud isik ei ole tõendanud, et 13.10.2020 teabenõuet puudutavate dokumentidega oleks avaldajale võimaldatud tutvuda juba varasemalt so 18.12.2019 kohtumisel. Viimasena on puudutatud isik esile toonud, et viimane teabenõue esitati 13.10.2020, mis olemuslikult oli samasisuline. Puudutatud isik ei pidanud vajalikuks ega mõistlikuks vastava teabenõue rahuldamist. 16.10.2020 puudutatud isiku poolt avaldajale edastatud kirjas märkis puudutatud isik muuhulgas, et avaldaja on samade dokumentidega juba tutvunud vähemalt kahel korral. Samas pakkus puudutatud isik välja dokumendituga tutvumise ajaks 02.11.2020, 09.11.2020 või 16.11.2020 (tl 32-34). Avaldaja selgitas, et puudutatud isik on ise tunnistanud, et 02.11.2020 väljapakutud kohtumisel keeldus puudutatud isik avaldaja esindajal dokumentidega tutvumise võimaldamisest (tl 29), kuigi avaldaja on varasemalt puudutatud isikule volikirja esitanud ning volituse olemasolus ei saa põhjendatud kahtlust olla. 03.11.2020 edastas avaldaja esindaja puudutatud isikule nõutud notariaalse volikirja ning dokumentidega tutvumiseks lepiti kokku uus aeg 12.11.2020 (tl 41-45). 11.11.2020 kirjaga tühistas puudutatud isik kokkulepitud aja (tl 46, pöördel). Avaldaja saatis 13.11.2020 meeldetuletuse ning nõudis uuesti võimalust dokumentidega tutvuda, tuues välja, et hoolimata erinevatest lubadustest ei ole puudutatud isik teabenõuetele vastanud (tl 47, pöördel). Puudutatud isik keeldus seepeale teabenõudele vastamisest oma 24.11.2020 kirjaga (tl 7-8). Kohus leiab, et puudutatud isiku 24.11.2020 vastusest nähtuvalt ei võimaldatud avaldajale nõutud dokumentide ega teabega tutvumist. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et puudutatud isik ei ole avaldaja 13.10.2020 teabenõuet varasemalt täitnud. Samuti on puudutatud isik 24.11.2020 keeldunud avaldaja 13.10.2020 teabenõude täitmisest. Seega oli avaldaja õigustatud kohtule avaldust esitama puudutatud isiku juhatuse kohustamiseks dokumentidega tutvumist võimaldama ja teavet andma.

13.01.07.2021 määruses määras kohus, et tsiviilasjas nr 2-20-17648 jätkub menetlus Novalab OÜ kohustamiseks võimaldada I. P.l tutvuda järgmiste Novalab OÜ-d puudutavate dokumentidega 30.11.2020 avalduse resolutsiooni punktide alusel järgmiselt: − p 1.1. Novalab OÜ pangakontode väljavõtted (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) perioodil 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani. − p 1.2. Novalab OÜ kasumiaruanne ning bilanss raamatupidamiskontode tasandil järgmiste perioodide kohta: majandusaastad 2015-2019, 01.01.202030.09.2020. − p 1.3. Kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ sõlmitud töölepingud.

2-20-17648 − p 1.4. Kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ sõlmitud lepingud Novalab OÜ juhatuse liikmetega (käsunduslepingud, laenulepingud või mis tahes muud lepingud). − p 1.5. Kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ laenulepingud (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja). − p 1.6. Kõik Novalab OÜ müügiarved ning ostuarved 2017., 2018., 2019. ning 2020. aasta kohta. − p 1.7. Novalab OÜ tütarettevõtja Kverti-Invest TOV osaluse omandamise leping; kõik viidatud ühingu majandusaasta aruanded 2017. aastast alates; kõik Kverti-Invest TOV osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses Kverti-Invest TOV’ga alates 01.01.2018. − p 1.8. Raamatupidamise alusdokument, mille alusel on 2016., 2017. ja 2018. majandusaastal maha kantud 200 000 eurot ebatõenäoliselt laekuvaid nõudeid; kõik maha kantud nõudeid puudutavad dokumendid (lepingud, arved vms). − p 1.9. 2017. aasta majandusaasta aruandes kajastatud 110 000 euro eest soetatud finantsinvesteeringu omandamise dokumendid ning kõik investeeringuga seotud edasised dokumendid. − p 1.10. 2015. majandusaasta aruandes viidatud positsiooni „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot puudutavad alusdokumendid. − p 1.11. Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ pangakonto väljavõte 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani. − p 2. Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet vastates järgmistele küsimustele: 2.1. Milline finantsinvesteering soetati 2017. aastal 110 000 euro eest? 2.2. Millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. a majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot? − Määrata, et Novalab OÜ juhatus peab võimaldama I. P.l tutvuda taotluse p-s 1.1.-1.11. nimetatud dokumentidega ning vastama taotluse p-s 2 märgitud küsimustele 30 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Kohus arutas menetlusosalistega täiendavalt 16.09.2021 toimunud ärakuulamisel seda, kas puudutatud isik on kõikidele 01.07.2021 määruse resolutsiooni punktis toodud teabenõuetele juba vastanud. Avaldajal on Novalab OÜ osanikuna vastava teabe saamise õigus ÄS 166 alusel ning kuna puudutatud isik ei ole avaldajale vastavat teavet andnud, tuleb puudutatud isikut selleks kohustada käesoleva kohtulahendi alusel. Kui enne ärakuulamist oli puudutatud isik kirjalikes seisukohtades kokkuvõtlikult seisukohal, et avaldajal on olnud kuus korda võimalik tutvuda kõigi puudutatud isiku dokumentidega (punkt 9, tl 53, pöördel), siis ärakuulamisel tõi puudutatud isik esile, et osasid avaldaja poolt nõutud dokumente ei ole sõlmitud kirjalikult ja osasid dokumente ei ole puudutatud isikul olemas. Eeltoodust tulenevalt peab kohus vajalikuks käsitleda avaldaja nõudeid iga punkti osas eraldi vastavalt 01.07.2021 määrusele. -

p 1.1. Novalab OÜ pangakontode väljavõtted (sh Eestis ja välisriikides avatud pangakontod, kui selliseid peaks olema) perioodil 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani.

Ärakuulamisel kinnitas puudutatud isik, et nimetatud dokument on puudutatud isikul olemas, kuid puudutatud isik vaidleb vastu selle esitamisele. See ei ole tavapärane, et osanik saaks

2-20-17648 ligipääsu ühingu pangakontodele ja veel nii pika perioodi jooksul, kui praegu nõutakse. Tegemist on liiga eksessiivse nõudega. Avaldaja oli seisukohal, et tema huvi tuleneb seadusest, mida ei pea sisuliselt põhjendama. Ainuke võimalus avaldajal osanikul veenduda puudutatud isiku väidete õiguses ja selles, et seda ühingut on juhitud korrektselt, on läbi vaadata kontoväljavõte. Kohus leiab, et avaldaja teabenõue pangakontode osas puudutab endast tavapärast ettevõtte majanduslikku seisu kajastavaid dokumente ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Kohus leiab, et pangakontode väljavõtte tegemine ei ole ajamahukas toiming. Osaühingu majandusandmed mõjutavad ka avaldajale kuuluva osa väärtust, mistõttu osaniku teabevajadust ei pea antud juhul õigustama veel mistahes lisatingimustega või põhjendustega. Lisaks ei ole puudutatud isik tõendanud, et ta oleks varasemalt punktis 1.1. nimetatud dokumendid avaldajale esitanud, mistõttu kuulub avaldaja nõue tutvuda punktis 1.1. nimetatud dokumentidega rahuldamisele. -

p 1.2. Novalab OÜ kasumiaruanne ning bilanss raamatupidamiskontode tasandil järgmiste perioodide kohta: majandusaastad 2015-2019, 01.01.2020-30.09.2020.

Kohus leiab, et avaldaja teabenõue puudutab endast tavapärast ettevõtte majanduslikku seisu kajastavaid dokumente (kasumiaruanded ning bilansid raamatupidamiskontode tasandil) ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Osaühingu majandusandmed mõjutavad ka avaldajale kuuluva osa väärtust, mistõttu osaniku teabevajadust ei pea antud juhul õigustama veel mistahes lisatingimustega või põhjendustega. Kohus leiab, et bilansside ja kasumiaruannete väljatrükk raamatupidamisprogrammist ei ole aeganõudev ettevõtmine. Lisaks ei ole puudutatud isik tõendanud, et ta oleks varasemalt punktis 1.2. nimetatud dokumendid avaldajale esitanud, mistõttu kuulub avaldaja nõue tutvuda punktis 1.2. nimetatud dokumentidega rahuldamisele. -

p 1.3. kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ sõlmitud töölepingud.

Ärakuulamisel selgitas puudutatud isik, et punktis 1.3. märgitud lepinguid ei ole kirjalikult olemas. Avaldaja taotles alternatiivselt, et puudutatud isik annaks avaldajale infot suuliste lepingute kohta (lepingu sõlmimise kuupäev, tähtaeg, tasu, töölepingu alusel töötajale võimaldatavad hüved ja töö sisu). Riigikohus on 14.02.2018 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-16-3492 punktis 12 märkinud, et kohtumenetluses saab nõuda vaid sellist teavet, mille puhul on selge, et äriühing on keeldunud teavet andmast (ÄS § 166 lg 3). Seetõttu on lubatud avalduse taotlusi menetluses küll täpsustada, kuid ei ole lubatud esitada selliseid küsimusi ega taotleda tutvumist selliste dokumentidega, mida ei ole osaühingult enne kohtusse pöördumist küsitud. Kohus märgib, et kui eelnevalt taotles avaldaja töölepingutega tutvumist, siis ärakuulamisel taotles avaldaja teabe saamist töölepingute osas. Kohus leiab, et tegemist on avalduses esitatud taotluse täpsustamisega. Kohus on seisukohal, et kuna kohtuväliselt ja kohtumenetluses enne ärakuulamist ei teavitanud puudutatud isik avaldajat sellest, et vastavaid dokumente ei ole kirjalikult olemas, siis kuulub avaldaja alternatiivne nõue teabe saamiseks töölepingute osas rahuldamisele. Kohus leiab, et tegemist on tavapärase ettevõtte majanduslikku seisu kajastava teabega ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Lisaks ei ole puudutatud isik tõendanud, et ta oleks varasemalt punktis 1.3. nimetatud teavet töölepingute osas avaldajale andnud.

2-20-17648 -

p 1.4. kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ sõlmitud lepingud Novalab OÜ juhatuse liikmetega (käsunduslepingud, laenulepingud või mis tahes muud lepingud).

Ärakuulamisel selgitas puudutatud isik, et punktis 1.4. märgitud lepinguid ei ole kirjalikult olemas. Avaldaja taotles alternatiivselt, et puudutatud isik annaks avaldajale infot suuliste lepingute kohta (sõlmimise kuupäev, tähtaeg, lepingu ese ja olulised tingimused). Kohus märgib, et kui eelnevalt taotles avaldaja juhatuse liikmetega sõlmitud lepingutega tutvumist, siis ärakuulamisel taotles avaldaja teabe saamist juhatuse liikmetega sõlmitud lepingute osas. Kohus leiab, et tegemist on avalduses esitatud taotluse täpsustamisega. Kohus on seisukohal, et kuna kohtuväliselt ja kohtumenetluses enne ärakuulamist ei teavitanud puudutatud isik avaldajat sellest, et vastavaid dokumente ei ole kirjalikult olemas, siis kuulub avaldaja alternatiivne nõue teabe saamiseks juhatuse liikmetega sõlmitud lepingute osas rahuldamisele. Kohus leiab, et tegemist on tavapärase ettevõtte majanduslikku seisu kajastava teabega ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Lisaks ei ole puudutatud isik tõendanud, et ta oleks varasemalt punktis 1.4. nimetatud teavet juhatuse liikmetega sõlmitud lepingute osas avaldajale andnud. − p 1.5. Kõik 13.10.2020 kehtinud Novalab OÜ laenulepingud (kus Novalab OÜ on laenusaaja või laenuandja või tagatise andja). Kohus leiab, et tegemist on tavapärase ettevõtte majanduslikku seisu kajastava teabega ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Kohus märgib, et puudutatud isik ei ole võimaldanud avaldajale punktis 1.5. nõutud dokumentidega tutvumist. Seetõttu leiab kohus, et eeldused kohtu kaudu dokumentidega tutvumise võimaldamiseks on täidetud punktis

1.5.toodud dokumentide osas. − p 1.6. Kõik Novalab OÜ müügiarved ning ostuarved 2017., 2018., 2019. ning 2020. aasta kohta. Kohus leiab, et tegemist on tavapärase ettevõtte majanduslikku seisu kajastava teabega ning tegemist ei ole osaühingut ebamõistlikult koormavate andmetega. Kohus märgib, et puudutatud isik ei ole võimaldanud avaldajale punktis 1.6. nõutud dokumentidega tutvumist. Seetõttu leiab kohus, et eeldused kohtu kaudu dokumentidega tutvumise võimaldamiseks on täidetud punktis
1.6.toodud dokumentide osas. − p 1.7. Novalab OÜ tütarettevõtja Kverti-Invest TOV osaluse omandamise leping; kõik viidatud ühingu majandusaasta aruanded 2017. aastast alates; kõik Kverti-Invest TOV osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses Kverti-Invest TOV’ga alates 01.01.2018. Puudutatud isik on esile toonud, et avaldajal ei ole üldjuhul õigust tutvuda äriühingu tütarühingu dokumentidega, vaid on õigus saada nende kohta teavet- seega tuleb avalduse punktis 1.7 sätestatud nõue jätta rahuldamata. Avaldaja märkis, et tütarühingute majandusliku seisu kohta avaldajale teabe andmine on põhjendatud ja vajalik, sest puudutatud isikul endal igasugune majandustegevus puudub ning kogu puudutatud isiku tegevus seisnebki tütarühingute osaluse hoidmises (tl 73-79, pöördel). Täiendavalt selgitas avaldaja, et avaldajal on tütarühingu kohta teabe nõudmise õigus, kuna avalduse punktis 1.7. nõutud dokumendid on dokumendid, mille

2-20-17648 osapool on puudutatud isik või mille koostamises on puudutatud isik osalenud. Isegi juhul, kui kohus leiab, et puudutatud isiku tütarühingute majandusaasta aruannete tutvumise nõuet ei ole võimalik esitada, siis palub avaldaja kohtul kohustada puudutatud isikut andma avaldajale teavet viidatud dokumentide sisu kohta. Kohus märgib, et avaldajal ei ole õigust tutvuda ka tütarühingute dokumentidega, kuid eeltoodu ei tähenda siiski seda, et kohus saaks jätta tütarühingute dokumentide nõude automaatselt rahuldamata. Dokumentidega tutvumise nõuet saab tõlgendada teabe küsimisena ja seda, kas ja millises ulatuses saab dokumentide näitamise asemel anda aktsionäridele teavet nende dokumentide sisu kohta, tuleb sisuliselt hinnata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19.10.2020 lahend tsiviilasjas nr 2-18-13213, p 23). Seega leiab kohus, et avaldajal on tütarühingu kohta teabe nõudmise õigus. Ärakuulamisel selgitas puudutatud isik, et punktis 1.7. märgitud dokumendid on puudutatud isikul osaliselt olemas. Puudutatud isikul on olemas Kverti-Invest TOV osaluse omandamise leping ja majandusaasta aruanded, aga ei ole neid protokolle, otsuseid ja muid dokumente. Täiendavalt selgitas puudutatud isik, et osa ei omandatud, vaid asutati. Avaldaja märkis ärakuulamisel, et asutamisleping on omandamise lepingu liik. Lisaks palus avaldaja esitada, kas viidatud dokumendid või kinnitused, et need puuduvad. Kohus leiab, et avaldaja punktis 1.7. toodud nõue kuulub rahuldamisele osaliselt. Puudutatud isikul tuleb anda avaldajale teavet Novalab OÜ tütarettevõtja Kverti-Invest TOV osaluse omandamise lepingu ja kõikide viidatud ühingu majandusaasta aruannete 2017. aastast alates sisu kohta. Mis puudutab avaldaja nõuet tutvuda ülejäänud dokumentidega (kõik Kverti-Invest TOV osanike koosolekute protokollid, osanike otsused, muude juhtorganite protokollid ja otsused ning kõik äriühingule kui Kverti-Invest TOV osanikule saadetud kirjad või dokumendid seoses Kverti-Invest TOV’ga alates 01.01.2018), siis kuna puudutatud isik on kohtule avaldanud, et neid dokumente ei ole tal olemas, jääb avaldaja vastav nõue dokumentidega tutvumiseks rahuldamata. ÄS § 166 lg 1 mõtte kohaselt ei saa osanik nõuda osaühingult tutvumist selliste dokumentidega, mida ei ole olemas. − p 1.8. Raamatupidamise alusdokument, mille alusel on 2016., 2017. ja 2018. majandusaastal maha kantud 200 000 eurot ebatõenäoliselt laekuvaid nõudeid; kõik maha kantud nõudeid puudutavad dokumendid (lepingud, arved vms). Ärakuulamisel avaldas puudutatud isik, et tal ei ole punktis 1.8. nõutud dokumente. Avaldaja märkis, et tema ei usu seda, et eeltoodud dokumente olemas ei ole. Kohus on seisukohal, et kuna puudutatud isik on kohtule avaldanud, et tal punktis 1.8. märgitud dokumente ei ole olemas, jääb avaldaja vastav nõue dokumentidega tutvumiseks rahuldamata. ÄS § 166 lg 1 mõtte kohaselt ei saa osanik nõuda osaühingult tutvumist selliste dokumentidega, mida ei ole olemas. − p 1.9. 2017. aasta majandusaasta aruandes kajastatud 110 000 euro eest soetatud finantsinvesteeringu omandamise dokumendid ning kõik investeeringuga seotud edasised dokumendid. 16.09.2021 ärakuulamisel loobus avaldaja punktis 1.9. toodud nõudest. Puudutatud isik nõustus avaldaja poolt punktis 1.9. toodud nõudest loobumisega. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab

2-20-17648 kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus selgitab, et TsMS § 477 lg-st 1 lähtuvalt laieneb regulatsioon ka hagita asjas esitatud avaldusest loobumisele. Lisaks on õiguskirjanduses märgitud, et kui pärast avaldusest loobumist menetluse jätkamiseks põhjust ei ole, saab kohus menetluse lõpetada nii nagu hagimenetluses (Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. Kõve. V, Järvekülg. I, Ots. J, Torga. M. Tallinn 2018, lk 69). Loobumisavalduse lubatavuse hindamisel tuleb hagita asjas siiski täiendavalt kontrollida, kas avaldaja saab menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus leiab, et käesoleval juhul saab avaldaja menetluse esemeks olevat õigust käsutada, kuna menetluse teabe andmise ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks saab algatada avaldaja avalduse alusel. TsMS § 429 lg 1 teise lause kohaselt võtab kohus hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kuna avaldaja on kohtule esitanud avalduse punktis 1.9. toodud nõude menetlemisest loobumise avalduse, puudub vajadus menetluse jätkamiseks eeltoodud nõude osas. Kohus asub seisukohale, et avalduse punktis 1.9. toodud nõude menetlemisest loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus tsiviilasjas nr 2-20-17648 eeltoodud nõude osas lõpetada. − p 1.10. 2015. majandusaasta aruandes viidatud positsiooni „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot puudutavad alusdokumendid. Ärakuulamisel selgitas puudutatud isik, et 2015 on moodustatud reserv. Tegemist on puudutatud isiku konservatiivse arvelduspoliitikaga, alusdokumente ei ole. 2015 võeti reservi 200 000 eurot. Alusdokumenti selle jaoks ei olnud. Igas majandusaasta aruandes on kajastatud see ja see 200 000 eurot liigub ühest majandusaasta aruandest teise. Avaldaja seisukoht on see, et puudutatud isik ei räägi tõtt. 2015. majandusaasta-aruande vastavas lisas on toodud summa 200 000 ebatõenäoliselt laekuva laenunõudena. Oli laenunõue aruande järgi. Ehk siis dokument peab olema olemas. Puudutatud isik selgitas järgnevalt, et reserv oli moodustatud selleks, et katta võimalikud kaod tulevikus ning juhatus otsustas reservi luua. Avaldaja esitas alternatiivse nõude saada infot juhatuse otsuse sisu osas (st juhatuse otsuse põhjendused ja resolutsioon). Kohus leiab, et tegemist on avalduses esitatud taotluse täpsustamisega. Kohus on seisukohal, et kuna kohtuväliselt ja kohtumenetluses enne ärakuulamist ei teavitanud puudutatud isik avaldajat ega kohut sellest, et vastavaid dokumente ei ole olemas ning ärakuulamise selgitas, mida kujutavad endast tegelikult „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot 2015. majandusaasta aruandes, siis kuulub avaldaja alternatiivne nõue teabe saamiseks juhatuse otsuse sisu (st juhatuse otsuse põhjendused ja resolutsioon) osas, mis puudutab 2015. majandusaasta aruandes viidatud positsiooni „muud ärikulud“ summas 200 000 eurot rahuldamisele. Kuigi puudutatud isik tõi ärakuulamisel esile, et selliselt nõude rahuldamise korral väljub kohus avalduse lahendamise piiridest, juhib kohus puudutatud isiku tähelepanu avaldaja punktis 2.2. toodud teabe saamise nõudele, milles avaldaja on palunud puudutatud isikult teavet selle kohta, millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot. Kohus leiab, et antud juhul ei ole väljutud teabenõude piiridest. − p 1.11. Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ pangakonto väljavõte 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani. Puudutatud isik on esile toonud, et avaldajal ei ole üldjuhul õigust tutvuda äriühingu tütarühingu dokumentidega, vaid on õigus saada nende kohta teavet- seega tuleb avalduse punktis 1.11 sätestatud nõuded jätta rahuldamata. Avaldaja märkis, et tütarühingute majandusliku seisu kohta avaldajale teabe andmine on põhjendatud ja vajalik, sest puudutatud isikul endal igasugune majandustegevus puudub ning kogu puudutatud isiku tegevus seisnebki

2-20-17648 tütarühingute osaluse hoidmises (tl 73-79, pöördel). Täiendavalt selgitas avaldaja, et isegi juhul, kui kohus leiab, et puudutatud isiku tütarühingu pangakonto väljavõtetega tutvumise nõuet ei ole võimalik esitada, siis palub avaldaja kohtul kohustada puudutatud isikut andma avaldajale teavet viidatud dokumentide sisu kohta. Kohus leiab, et avaldajal on tütarühingu kohta teabe nõudmise õigus. Puudutatud isik selgitas ärakuulamisel, et temal kui osanikul ei ole tütarühingu pangakonto väljavõtet. Avaldaja oli seisukohal, et Milkimpex OÜ juhatuse liige on V. S., kes istub siin laua taga täna. Milkimpex OÜ on väga suur firma, mille käive, ka kasum, on miljonites viimased aastad. Sisuliselt on tegemist Novalab OÜ põhilise varaga, moodustab suure osa Novalab OÜ majandustegevusest ja varast- osalus Milkimpex OÜ-s. Avaldaja leiab, et V. S.il on see info. Tal on võimalik see info esitada. Antud juhul on ta piisavalt oluline Novalab OÜ majandusseisundi hindamiseks, et avaldaja saaks seda Novalab OÜ käest nõuda. Avaldaja selgitas, et vähim koormav viis teabenõude täitmiseks oleks just väljavõtte esitamine. Kui kohus leiab, et see siiski ei ole võimalik, siis alternatiivselt palub avaldaja teavet kõikide teenitute kohta, mille summa ületab 1000 eurot. Kohus leiab, et avaldaja punktis 1.11. toodud nõue teabe andmise osas kuulub rahuldamisele. Puudutatud isikul tuleb anda avaldajale teavet Novalab OÜ tütarettevõtja Milkimpex OÜ pangakonto väljavõtete 01.01.2015 kuni teabenõude täitmise päevani sisu (kõikide teenitute kohta, mille summa ületab 1000 eurot) kohta (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19.10.2020 lahend tsiviilasjas nr 2-18-13213, p 23). − p 2. Kohustada Novalab OÜ juhatust andma I. P.le teavet vastates järgmistele küsimustele: 2.1. Milline finantsinvesteering soetati 2017. aastal 110 000 euro eest? 2.2. Millest on tingitud positsioon „muud ärikulud“ 2015. a majandusaasta aruandes summas 200 000 eurot? Kohus märgib esmalt punktis 2.1. toodud teabenõude osas, et antud punkt seondub avaldaja punktis 1.9. toodud dokumentidega tutvumise nõudega, mille puudutatud isik täitis 16.09.2021 ärakuulamisel, selgitades, et tegemist on Kverti-Invest TOV asutamiseks tehtud kulutusega, ja mille menetlemisest avaldaja seejärel loobus. Seega leiab kohus, et ka punktis 2.1. toodud teabe andmise kohustus on täidetud, millest tulenevalt jätab kohus avaldaja nõude eeltoodud punktis toodud teabe saamiseks rahuldamata. Mis puudutab punktis 2.2. toodud teabe andmise kohustust, siis antud punktis toodud teabe andmise kohustust käsitles kohus varasemalt punktis

1.10.Kohus leiab, et avaldaja nõue punktis 2.2. toodud teabe andmiseks kuulub rahuldamisele.
14.Puudutatud isik on märkinud, et avaldaja käitumisest nähtub soov tekitada puudutatud isikule ja Innolabile kahju, koormata ühinguid tarbetute teabenõuete ja kohtuvaidlustega ning takistada ühingute majandustegevust. Avaldaja nõue on pahatahtlik. Kohus selgitab, et teabenõude rahuldamata jätmine on põhjendatud üksnes juhul, kui teabe andmisega tekitataks puudutatud isikule kahju. Lisaks on avaldaja esile toonud, et puudutatud isik ei ole põhistanud, milles seisneb temale tekkiv kahju või tema huvide kahjustamine. Vale on väide, nagu oleks teabenõude eesmärgiks puudutatud isiku kahjustamine. Vale on puudutatud isiku väide, nagu Innolab OÜ osanike vastu kahju hüvitamise nõude ja erikontrolli läbiviimise avalduste esitamine tõendab avaldaja tahet puudutatud isikule kahju tekitada. Kohus on seisukohal, et ainuüksi asjaolu, et avaldaja ja puudutatud isiku seadusliku esindaja vahel on erimeelsused, ei muuda avaldaja teabenõuet pahauskseks. Kohus ei ole tuvastanud, et avalduse

2-20-17648 eesmärk oleks puudutatud isikut kahjustada. Avaldaja on küsinud teavet puudutatud isiku poolt tehtud tehingute ja temaga seotud isikutega tehtud tehingute kohta.

15.Kohus määrab TsMS § 445 lg 1 alusel, et teabe andmise kohustus tuleb Novalab OÜ juhatusel täita selliselt, et avaldajale tuleb tagada võimalus tutvuda vastava teabe ja dokumentiga 30 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. TsMS § 445 lg 1 on sätestatud, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. TsMS § 463 lg 2 on sätestatud, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 1 on sätestatud, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Avalduse lahendamine oli käesoleval juhul avaldaja huvides, kuid menetluse põhjustas puudutatud isik, kes ei võimaldanud avaldajal dokumentidega tutvuda ega esitanud teavet. Riigikohus on 31.05.2011 lahendis nr 3-2-1-18-11 (p 19) märkinud, et hagita menetluses ei lahendata suuresti keerulisi õigusküsimusi, vaid kohus kohaldab esmajoones kaalutlusõigust ning seega puudub üldjuhul ka hagimenetlusega võrreldav vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi. Kuna antud juhul ei olnud tegemist keeruka õigusvaidlusega, siis ei saa avaldajal olla õigustatud ootust, et tema menetluskulud jääksid puudutatud isiku kanda. Kohus peab põhjendatuks jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Seega jätab kohus avaldaja menetluskulud avaldaja kanda ning puudutatud isiku menetluskulud puudutatud isiku kanda.
17.Kohus selgitab, et kuna menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise, siis puudub neil õigus nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/

Anu Vismann Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2022 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 08.10.2021 kohtumäärus.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja