X hagi Y (Y) vastu kahju hüvitamiseks ning Y eriõigusjärglase REKI KV OÜ vastu eluruumi otsese valduse tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks Y eriõigusjärglase REKI KV OÜ vastuhagi X vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks või X kohustamiseks kasutusvalduse tagastamiseks või selle kustutamiseks nõusoleku andmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14. aprilli 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja X (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja vandeadvokaat Albert Linntam Kostja Q (Y üldõigusjärglane, isikukood
XXXXXXXXXXX)
Kostja W (Y üldõigusjärglane, isikukood
XXXXXXXXXX)
Kostja REKI KV OÜ (registrikood 12304930) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 14. aprilli 2021. a määrus osas, millega maakohus määras Q menetluskulud kindlaks suuremas ulatuses kui 2435 eurot 12 senti ning W menetluskulud kindlaks suuremas ulatuses kui 2435 eurot 12 senti. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2-16-15120
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Q menetluskulude rahaliseks suuruseks 2435 eurot 12 senti ning W menetluskulude rahaliseks suuruseks 2435 eurot 12 senti. Mõista X-lt käesoleva määrusega kindlaksmääratud menetluskulud Q ja W kasuks välja.
3.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
4.Määruse tervikresolutsioon on järgmine. 4.1.Lubada Q-l ja W-l astuda Y üldõigusjärglastena kostjatena menetlusse. 4.2.Rahuldada osaliselt Q menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 4.3.Määrata Q menetluskulude rahaliseks suuruseks 2435 eurot 12 senti.
4.4.Mõista X-lt Q kasuks menetluskuludena välja 2435 eurot 12 senti.
4.5.Mõista X-lt Q kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2435 eurot 12 senti.
4.6.Jätta Q avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 163 euro 48 sendi ulatuses rahuldamata. 4.7.Rahuldada osaliselt W menetluskulude kindlaksmääramise avaldus. 4.8.Määrata W menetluskulude rahaliseks suuruseks 2435 eurot 12 senti.
4.9.Mõista X-lt W kasuks menetluskuludena välja 2435 eurot 12 senti.
4.10.Mõista X-lt Q kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2435 eurot 12 senti.
4.11.Jätta Q avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 163 euro 48 sendi ulatuses rahuldamata.
4.12.Rahuldada REKI KV OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
4.13.Määrata REKI KV OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 5612 eurot.
4.14.Mõista X-lt REKI KV OÜ kasuks välja menetluskulud 5612 eurot.
4.15.Mõista X-lt REKI KV OÜ kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui eurot.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast
2-16-15120
menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Y vastu kahju hüvitamiseks ning Y eriõigusjärglase REKI KV OÜ (kostja III) vastu eluruumi otsese valduse tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks ning kostja III vastuhagi hageja vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks või hageja kohustamiseks kasutusvalduse tagastamiseks või kasutusvalduse kustutamiseks nõusoleku andmiseks.
2.Harju Maakohtu 10. detsembri 2018. a otsusega ning Tallinna Ringkonnakohtu 22. mai 2019. a otsusega jäeti menetluskulud hageja kanda. Otsused jõustusid 22. juunil 2019.
3.Y esitas 15. novembril 2018 maakohtu menetluskulude nimekirja ning 24. aprillil 2019 ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja. Maakohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt olid Y õigusabikulud maakohtus 4573 eurot 20 senti (koos käibemaksuga) ning teenuste osutamise ajakulu 30 tundi 32 minutit. Õigusabiteenust osutas alguses Advokaadibüroo Amos vandeadvokaat Kai Amos (tunnihind 156 eurot koos käibemaksuga) ning hiljem Advokaadibüroo Paas & Partnerid vandeadvokaat Paavo Paas (tunnihind 144 eurot koos käibemaksuga). Ringkonnakohtule esitatud menetluskulude taotluse kohaselt olid Y õigusabikulud ringkonnakohtus 624 eurot (koos käibemaksuga), teenuseid osutati ajakuluga 4 tundi 20 minutit ning tunnihind oli 144 eurot. Seega olid Y menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kokku 5197 eurot 20 senti
3.1.Kostja III menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt olid kostja III õigusabikulud maakohtus 4988 eurot (vastuhagi riigilõiv 650 eurot, ekspertiisitasu 570 eurot ning õigusabiteenuste tasu 3768 eurot ning ringkonnakohus 624 eurot (koos käibemaksuga), teenuseid osutati ajakuluga 4 tundi 20 minutit ning tunnihind oli 144 eurot. Kostja III menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus olid kokku 5612 eurot.
11.märtsil 2020 Y suri ning pärimistunnistuse kohaselt said tema pärijateks tema tütred Q ja W, kes kumbki pärisid 1⁄2 mõttelistes osades Y pärandist. 7. augustil 2020 esitasid Q ja W taotluse astuda õigusjärgluse korras menetlusse senise kostja Y asemel.
5.Maakohus lubas Q-l (kostja I) ja W-l (kostja II) Y üldõigusjärglastena Y asemel kostjatena menetlusse astuda.
6.Hageja maakohtu menetluses kostjate menetluskulude suuruse osas oma seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
7.Maakohus rahuldas osaliselt kostjate I ja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning mõistis hagejalt kummagi kostja kasuks välja menetluskulud 2543 eurot 12 senti, samuti viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 2543 euro 12 sendi ulatuses. Maakohus jättis kummagi kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 55 euro 48 sendi ulatuses rahuldamata.
2-16-15120 Maakohus rahuldas kostja III menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määras hagejalt kostja III kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruseks 5612 eurot ning mõistis hagejalt kostja III kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 5612 eurot.
7.1.Y 15. novembril 2018 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid tema lepingulise esindaja kulud maakohtus kokku 4573 eurot 20 senti (koos käibemaksuga). Kostjale osutati õigusteenuseid ajakuluga 30,53 tundi ning keskmine tunnitasu oli 149 eurot 79 senti. Maakohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud ning ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja lepinguline esindaja on vandeadvokaat, kelle tunnitasu on kõrgem, kuna ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ning allub kutsealasele järelevalvele. Maakohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik ajakulu praeguse asja keerukust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades 29,79 tundi. Maakohus vähendas Y lepingulise esindaja ajakulu 17.07.2017 menetlusdokumendi koostamisega osas 30 minuti võrra, pidades nimetatud dokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi. Samuti vähendas maakohus Y lepingulise esindaja ajakulu 0,24 tunni võrra seoses 24.05.2018 toimunud kohtuistungi ettevalmistamise ja istungil osalemisega. Maakohus leidis, et põhjendatud ja vajalik ajakulu nende toimingute eest kokku on 2,26 tundi (0,76+1,5=2,26). Kokkuvõttes on Y asemel kostjatena menetlusse astunud üldõigusjärglaste kasuks väljamõistetavad maakohtu menetluskulud põhjendatud ja vajalikud 4462 eurot 24 sendi (149,79 x 29,79=4462,24) ulatuses. Maakohus jättis kostjate I ja II maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 110 euro 96 sendi ulatuses rahuldamata (4573,2 – 4462,24 = 110,96).
7.2.Kostja III menetluskulud maakohtus olid 15. novembril 2018 esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt koos käibemaksuga 4988 eurot (vastuhagi riigilõiv650 eurot, 570 eurot eksperditasu ja 3768 eurot õigusteenuste tasu) teenuseid osutati tunnihinnaga 144 eurot (koos käibemaksuga) ning ajakulu teenuste osutamiseks oli 26 tundi 10 minutit. Maakohus leidis, et kostja II lepingulise esindaja tunnitasu on põhjendatud ning õigusteenuste ajakulu on samuti põhjendatud ja vajalik, arvestades asja keerukust ja menetlusdokumentide mahtu.
7.3.Y ringkonnakohtus kantud menetluskulud olid menetluskulude nimekirja kohaselt 624 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus leidis, et ringkonnakohtu menetluskulud on tervikuna vajalikud ning põhjendatud ning mõistis need hagejalt kostjate I ja II kasuks välja. Samuti pidas maakohus tervikuna vajalikuks ja põhjendatuks ka kostja III ringkonnakohtu menetluskulusid, mis olid samuti 624 eurot.
7.4.Kokkuvõttes määras maakohus kostja I ja kostja II menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku mõlemas kohtuastmes kokku 5082 eurot 12 senti (4462,24+624) ning kummagi kostja osa sellest on 2543 eurot 12 senti. Kostja III menetluskulud mõlemas kohtuastmes kokku olid 5612 eurot (4988+624). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8.Hageja esitas Harju Maakohtu 14. aprilli 2021. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning määrata kostjate menetluskulud kindlaks 0 euro ulatuses. Hageja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega maakohus mõistis kostjate I ja II kummagi kasuks välja menetluskulud 2543 eurot 12 senti ning kostja III kasuks menetluskulud 5612
2-16-15120 senti. Hageja ei vaidlusta määrust osas, millega kostjate I ja II menetluskulude kindlaksmääramise taotlused jäid rahuldamata. Maakohus on kostjate menetluskulud välja mõistnud suuremas ulatuses, kui on põhjendatud ja vajalik TsMS § 175 lg 1 kohaselt. Kuna kostjad I ja II ning nende õiguseellane Y on menetluskulude nimekirjas jätnud eristamata, millised konkreetsed menetlustoimingud ning millises ulatuses on tehtud Y ja millised kostja III huvides, oleks kostjate menetluskulude suuruseks tulnud määrata null eurot. 86-aastaselt hagejalt 10 698 euro 24 sendi menetluskulude väljamõistmine toob hagejale kaasa rasked majanduslikud tagajärjed. Sellises suuruses menetluskulude hagejalt väljamõistmine on vastuolus hea usu põhimõttega.
8.1.Juhuks, kui ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, põhjendab hageja vajadust vähendada kostjate kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid järgmiselt: -
04.04.2017 kostja Y nimel vastuse koostamine ja esitamine – põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 4 tundi (6 tunni asemel – 936 euro asemel 625 eurot koos käibemaksuga), viidatud dokument sisaldas lisaks üldsõnalistele vastuväidetele menetluse peatamise taotlust, mille maakohus jättis 20.02.2018 määrusega rahuldamata. Asjakohatud olid dokumendile lisatud viited Raul Kamma pärimismenetlusele ning tsiviilasja nr 2-1612420 käigule, mida kohtud ei pidanud vajalikuks kohtuotsustes käsitleda. Seega oleks maakohus pidanud vähendama kostjate I ja II menetluskulusid selle toimingu osas vähemalt 312 euro ulatuses.
-
17.07.2017 kostja Y seisukoha koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 1,5 tundi (2,5 tunni asemel – 390 euro asemel 234 eurot). Nimetatud dokument sisaldas suures osas pooltevaheliste suhete ning Raul Kamma pärimismenetluse kirjeldust, mis vaidluse lahendamise seisukohast tähtsust ei omanud ning vaidluse lõpptulemust ei mõjutanud. Maakohus oleks pidanud vähendama nii kostja I kui kostja II kummagi menetluskulusid koos käibemaksuga 78 euro (kokku 156 euro ehk 1 tunni) võrra.
-
Y uue esindaja vandeadvokaat Paavo Paasi 21.02.2018 nõupidamine kliendiga ja kliendi materjalidega tutvumine (1,5 h) oli tingitud asjaolust, et Y otsustas vahetada lepingulist esindajat. Esindaja vahetamisest tingitud menetluskulude vastaspoole kanda jätmine ei ole põhjendatud ning maakohus oleks pidanud kostjate I ja II kummagi menetluskulusid vähendama koos käibemaksuga vastavalt 108 euro võrra (kokku 216 euro ehk 1,5 tunni) võrra.
-
Hageja hinnangul polnud põhjendatud ka Y ning kostja III nimel vastuhagi koostamisele 26.06.2018 ja 29.06.2018 kulunud aeg 7 tundi, sest vastuhagis korrati menetluses varem esitatud asjaolusid ja seisukohti. Põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 4 tundi. Maakohus oleks pidanud vähendama kostja III menetluskulusid koos käibemaksuga 432 euro võrra (3 tunni ulatuses).
Kokkuvõttes palub hageja vähendada kostja I ja kostja II kummagi kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid koos käibemaksuga vähemalt 342 euro võrra ning kostja III kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid koos käibemaksuga vähemalt 432 euro võrra (kokku 1116 eurot).
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks.
10.Kostjad vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.
2-16-15120
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes osas, milles hageja peab kostjate menetluskulude kindlaksmääramist põhjendamatuks.
13.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi osaliselt tühistada kostjatele I ja II väljamõistetud menetluskulude osas ning jätta hageja määruskaebus osaliselt rahuldamata.
14.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016. a määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14; 5. veebruari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-1414536, p 15 ja 14. aprilli 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 3. aprilli 2019. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-3785, p 31.4; 27. mai 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-16812/57, p 19.2).
15.Hageja on esiti leidnud, et kostjate menetluskulud oleks tulnud üldse jätta kindlaks määramata ning juhul kui ringkonnakohus sellega ei nõustu, siis tuleks vähendada kostjate I ja II menetluskulusid seoses 04.04.2017 menetlustoiminguga, 17.07.2017 menetlustoiminguga ning 21.02.2018 menetlustoiminguga. Kostja III menetluskulusid oleks hageja hinnangul tulnud vähendada 26.06.2018 ja 29.06.2018 vastuhagi esitamisele kulunud aja osas.
16.Kolleegium nõustub hagejaga, et põhjendatud ei ole kostjatele I ja II osutatud õigusteenuste ajakulu 21.02.2018 menetlustoimingu eest, mille sisuks oli nõupidamine kliendiga ning kliendi materjalidega tutvumine ning need menetluskulud tekkisid kostjatel I ja II seoses sellega, et kostjate I ja II esindaja vahetus. Kuna kostjate I ja II varasem esindaja on nende toimingute eest juba menetluskulude taotluse esitanud (vt II kd, tl 108 pöördel, Advokaadibüroo Amos teenused – nõupidamine kliendiga, hagiavalduse asjaolude analüüs, tõendite kogumine, ajakulu kokku 4 tundi), ei pea ringkonnakohus põhjendatuks nende toimingute ajakulu ka teise esindaja puhul välja mõista. Sisuliselt tähendaks see samade toimingute eest hagejalt menetluskulude kahekordselt väljamõistmist. Esindaja vahetus on menetlusosalise risk, millega seotud kulude hüvitamist ei ole põhjendatud teiselt poolelt nõuda. Seega tuleb kostjate I ja II menetluskulusid 21.02.2018 menetlustoimingu ajakulu, s.o 1,5 tunni võrra vähendada, jättes vastava osa eest menetluskulud välja mõistmata. Kostjate I ja II teise lepingulise esindaja tunnihind oli 144 eurot koos käibemaksuga. Seega on viidatud toimingu rahaline kulu 216 eurot (144 x 1,5 h). Kuna menetluskulud jagunevad kostja I ja II vahel võrdselt, tuleb kummagi kostja menetluskulusid vähendada 108 euro võrra.
16.1.Ülejäänud toimingute vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul diskretsiooni piire ületanud ning seetõttu jääb maakohtu määrus muus osas muutmata ning hageja taotlus kõigi kostjate ülejäänud menetluskulude vähendamiseks rahuldamata. Toimiku materjalidest nähtuvalt oli õigusvaidlus keskmisest keerukam ja
2-16-15120 ajamahukam, seega ei ole väljamõistetud menetluskulud ülemäära suured ning asja sisu ja mahtu arvestades on need sellises suuruses põhjendatud.
16.2.Kuna ringkonnakohus vähendas kostjate I ja II kummagi menetluskulusid 108 euro võrra, rahuldatakse kostja I menetluskulude kindlaksmääramise taotlus 2435 euro 12 sendi ulatuses ning kostja II menetluskulude kindlaksmääramise taotlus samuti 2435 euro 12 sendi ulatuses. Kostjate I ja II kummagi menetluskulude kindlaksmääramise taotlused jäävad seega 163 euro 48 sendi ulatuses rahuldamata.
17.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.1.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et menetluskulude suuruseks oleks tulnud määrata 0 eurot, kuna menetluskulude nimekirjades ei olnud selgelt eristatud, millised konkreetsed toimingud on teostatud seoses Y esindamisega ning millised kostja III esindamisega. Toimiku materjalidest nähtuvalt on Y ja kostja III esindamisega seotud menetluskulud maakohtu menetluses esitatud kahe eraldi tabelina (II kd tl 108 pöördel ning tl 109) ning ringkonnakohtu menetluse kulude nimekirja kohaselt on kummagi kostja menetluskulud jagatud pooleks, kuna ringkonnakohtu menetluses vastustajate positsioonid kattusid (II kd, tl 158 pöördel). Maakohtu menetluses oli kulusid võimalik paremini eristada, sest algselt on hagi esitatud üksnes Y vastu ning kostja III astus menetlusse alles 2018 aasta kevadel, esialgne hagi Y vastu esitati 2016. aasta sügisel.
17.2.Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse väitega, et menetluskulud tuleks jätta kindlaks määramata põhjusel, et nii suures ulatuses (10 698 eurot 24 senti) menetluskulude väljamõistmine 86-aastaselt hagejalt toob hagejale kaasa rasked majanduslikud tagajärjed. Hagi esitamisel pidi hageja olema teadlik, et selle menetlemisega kaasnevad kulud õigusabiteenusele ning kulude tekkimine mõlemal poolel on paratamatu. Toimikust nähtub, et hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja enda menetluses kantud kulud kostjate menetluskuludega samas suurusjärgus. Isiku raske majanduslik olukord ei tähenda, et rahalise nõude esitamine tema vastu oleks hea usu põhimõtte vastane. Menetluskulude rahalisest kindlaksmääramisest tulenev nõue ei ole selles osas erandiks.
18.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
19.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv ja Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.