lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-21-5740/5

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-5740/5
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Eeltõendamismenetlus
Kuulutamise aeg
17.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
754
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-5740

Kohtuasi

X (X) taotlus eeltõendamis-menetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.05.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Taotleja (määruskaebuse esitaja): X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 24.05.2021 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

X esitas 12.04.2021 Harju Maakohtule taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks.

1.1.Taotluse kohaselt avaldas AS Y enda veebilehtedel artiklid (i) „FOTO | xxx?“, (ii) „FOTO | xxx! X xxx“, (iii) „xxx?“, (iv) „xxx"“, (v) „xxx“ ning AS Q enda veebilehel artiklid (vi) „xxx?“ ja (vii) „X xxx“.
1.2.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Veebilehe pidaja tegi artikli juures võimalikuks ka avalikult kommentaaride kirjutamise. Artiklite juurde on postitatud kommentaare, mis kahjustavad otseselt või kaudselt, vähem või rohkem taotleja au ja head nime. Taotleja nõuab taotluses loetletud kommentaaride kohta kirjutaja isiku tuvastamist võimaldavate andmete avaldamist, sest taotlejale ei ole kostjate

2-21-5740 andmed teada ning puudub seaduslik võimalus omal käel kostjate andmete kindlakstegemiseks. Eeltoodud kommentaarides avaldatuga on laimajad rikkunud taotleja õigust heale nimele ning tal on õigus nõuda ebaõigete andmete ümberlükkamist, ebakohaste hinnangute õigusvastasuse tuvastamist ja mittevaralise kahju hüvitamist. Pärast andmete selgumist saab taotleja esitada kostja(te) vastu hagi. Maakohus jättis 07.05.2021 määrusega taotluse käiguta, kohustades taotlejat tasuma tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 248 lg 2 alusel tulevas(t)e vastaspool(t)e esindaja kulude katteks ettemaksu 324 eurot. Taotleja vastas maakohtule 14.05.2021, et tema hinnangul ei saa eeltõendamismenetluse tõttu tulevas(t)e vastaspool(t)e õiguslikud huvid kahjustada, mistõttu puudub põhjus advokaadi kaasamiseks ja taotlejale lisakulutuste tekitamiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus keeldus 24.05.2021 määrusega taotluse menetlusse võtmisest, põhjendades seda järgmiselt.

4.1.Kohus selgitas 07.05.2021 määruses, et eeltõendamismenetluse algatamisel on vastaspoole kaitseks vajalik määrata advokaat ja kohustas taotlejat tasuma selleks ettemaksu, hoiatades, et ettemaksu tasumata jätmise korral võib eeltõendamismenetlus jääda algatamata. Üksnes asjaolu, et varasemalt ei ole kohus küsinud taotlejalt TsMS § 248 lg 2 alusel ettemaksu ei tähenda, et kohus ei võiks seda vastaspoole kaitse eesmärgil teha. Sealjuures on kohus 07.05.2021 kohtumääruses välja toonud, et esitatud avalduses on hõlmatud väga suur hulk (48) kommentaatoreid mitmes erinevas väljaandes, mistõttu ei saa vastaspoole kaitseks ettemaksuna nõutud summat 324 eurot lugeda ebamõistlikult kõrgeks ega taotleja õigusi piiravaks. Kuna taotleja puudust ei kõrvaldanud (ettemaksu ei tasunud), tuleb taotluse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel keelduda. See ei takista taotlejal samasisulise taotlusega uuesti kohtu poolt pöörduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik Taotleja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
5.1.Määruskaebuse kohaselt ei olnud TsMS § 248 lg 2 kohaldamine põhjendatud ja maakohus on jätnud ettemaksu nõudes kaalutlusõiguse rakendamise põhjendamata. Kohus peaks kaalutlusotsust tehes arvestama ka avaldajale ettemaksu määramisega tekkivate tagajärgedega ning senise kohtupraktikaga. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldatakse. TsMS § 248 lg 2 alusel võib kohus määrata eeltõendamismenetluses tulevase vastaspoole esindajaks advokaadi, kes kaitseb tulevase vastaspoole huve ning kohustada taotlejat enne

2-21-5740 menetluse alustamist tasuma selleks mõistliku ettemakse. Ettemakse tasumata jätmise korral võib jätta eeltõendamismenetluse algatamata. Õige on kaebuse esitaja etteheide, et maakohus ei ole ettemaksu nõudmist ja seeläbi ka menetlusse võtmisest keeldumist kohaselt põhjendanud. Sarnaselt hagi menetlusse võtmisest keeldumisega on kohtutel ka eeltõendamismenetluse algatamise taotluse menetlusse võtmisest keeldumisel kõrgendatud põhjendamiskohustus. Kuna teise astme kohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi määruskaebuse alusel esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust, ei saa ringkonnakohus kaalutluste puudumisel asuda maakohtu diskretsiooni ise sisustama. Maakohtu otsustus ettemaksu nõudmisel peab olema põhjendatud ja diskretsioon jälgitav, kuna vastasel korral ei ole ringkonnakohtul võimalik maakohtu määruse seaduslikkust hinnata. Seetõttu tuleb tsiviilasi saata ettemaksu nõudmise põhjendatuse hindamiseks tagasi esimese astme kohtule. Vaidlustatud määruses puudub menetluskulude jaotus. Samas on menetlusse võtmisest keeldumise määrus menetlust lõpetav lahend ja TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb selles otsustada menetluskulude jaotus. TsMS § 173 lg-st 3 tulenevalt tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 247 lg 4 teise lause kohaselt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.