Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
15. september 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-7705
Tsiviilasi
Uue-Põltsamaa Mõis OÜ pankrotimenetlus Ärikeelu kohaldamise menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Raul Lättemägi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (pankrotis) (rk: 12447870) juhatuse liige): Raul Lättemägi (ik: XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määrus muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Raul Lättemägi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.Tartu Maakohus kuulutas 01.09.2020 määrusega OÜ Cumulus Consulting avalduse alusel välja Uue-Põltsamaa Mõis OÜ (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Urmas Trossi.
2.Pankrotihaldur esitas 02.12.2020 kohtule taotluse kohaldada võlgniku juhatuse liikme Raul Lättemägi suhtes ärikeeldu, lubamata tal olla kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, likvideerija või prokurist. Taotluse kohaselt on võlgniku osanik ja juhatuse liige R. Lättemägi osamaksu suurusega 2500 eurot (sissemakse tegemata). R. Lättemägi on seotud kasumisaajana veel kuue äriühinguga. R. Lättemägi kahjustab teadlikult võlgniku võlausaldajate huve ja jätkab vastutustundetult osaühingute asutamist osakapitali sisse maksmata (2020. a oktoobris on ta asutanud veel kaks äriühingut – 100 OC OÜ, Arena Concept OÜ), mis eelduslikult toob kaasa uusi petta saanud võlausaldajaid. R. Lättemägi on teadlikult tekitanud võlgniku maksejõuetuse, mis on karistatav kriminaalkorras, ja tekitanud võlausaldajatele kahju ca 151 749,97 eurot. Võlgniku LHV panga kontol on 01.01.2019 kuni 08.07.2020 toimunud arveldusi summas 309 933,93 eurot. Peamised maksjad ja saajad on laenuandjana R. Lättemägi ning Tartu Hoiu-laenuühistu ning laenuandja ja tagasimakse saajana R. Lättemägiga seotud äriühingud Advanced Sports Installations Europe AS ja Hüdraulik OÜ. R. Lättemägi tegevus on iseloomulik rahapesu täideviimisele juriidilise isiku vahendusel, mille eesmärk on omandada äriühingu rahalised vahendid isiklikult. R. Lättemägi on koormanud isiklikku vara äriühingu kohustuste katteks, kuid on ka projekti tellinud isikliku vara korrastamiseks. Tegemist on teadliku maksejõuetuse ettevalmistamisega, eesmärgiga säästa isiklikku vara võlgniku võlausaldajate arvel. R. Lättemägi on jätnud võlgniku 2019. a majandusaasta aruande esitamata, et poleks tuvastatav selge maksejõuetuse tekkimine juba 2018. a lõpus. Andmete varjamine ja varalise seisundi teadev kahjustamine on põhjendatud juba sellega, et pankrotiavaldust ei esitanud mitte juhatuse liige, vaid võlausaldaja. R. Lättemägi ei ole osalenud kohtuistungitel, andnud võlgniku vannet ega esitanud andmeid võlgniku kohta. R. Lättemägi ei täida pankrotiseaduse (PankrS) § 85 lg-s 1; § 86 lg-tes 1, 2 ja § 87 lg-tes 1–3 sätestatud kohustusi ega ole kättesaadav, mis takistab oluliselt halduri ülesannete täitmist.
3.08.03.2021 ja 26.03.2021 kuulas maakohus R. Lättemägi ära.
MAAKOHTU LAHEND
4.Tartu Maakohus kohaldas 06.05.2021 määrusega R. Lättemägi suhtes ärikeeldu, mille sisuks on keeld olla mistahes juriidiliste isikute, kaasa arvatud välismaa juriidilised isikud, juhtorgani liige, prokurist või likvideerija. Tegutsemine füüsilisest isikust ettevõtjana ei ole piiratud. Lubatud on töötada töölepingu, käsunduslepingu või tööettevõtulepingu alusel. Ärikeeld on kohaldatud mitte kauem kui võlgniku pankrotimenetluse lõpuni. Määrus kuulub täitmisele alates 20.05.2021, kuid mitte hiljem kui alates määruse jõustumisest. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. Määruse kohaselt esinevad R. Lättemägi käitumises kuriteo tunnused – karistusseadustiku (KarS) § 201 (omastamine), KarS § 384 (maksejõuetuse põhjustamine), ning R. Lättemägi on
pannud toime raske juhtimisvea. Haldur valmistub R. Lättemägi suhtes kriminaalmenetluse alustamise avalduse esitamiseks KarS § 384 lg-te 1, 2 tunnustel, kaalumisel on ka avalduse esitamine KarS § 201 tunnuste kontrollimiseks R. Lättemägi käitumises. Pankrotiavalduse aluseks on OÜ Cumulus Consulting nõue võlgniku vastu summas 61 400,77 eurot. Nõude tasumise tähtaeg oli november 2018. Võlgnik sai 04.07.2019 Tartu Hoiu-laenuühistult laenu 70 019,50 eurot. Laenuraha ei ole kasutatud kohustuse täitmiseks OÜ Cumulus Consulting ees. R. Lättemägi seletas ärakuulamisel, et võlgnikul ei ole kunagi käivet ega majandustegevust olnud. See tähendab, et vaatamata majandustegevuse puudumisele ja rahalisele kohustusele enam kui 60 000 eurot, võttis võlgnik uue rahalise kohustuse, mille tasumiseks allikad puudusid. Selline olukord kätkeb endas KarS § 384 süüteo tunnuseid. Võlgniku AS LHV Pank kontoväljavõttelt nähtub ajavahemikus 01.01.2019 kuni 08.07.2020 arveldusi 309 933,93 euro ulatuses. Peamised maksjad ja saajad on laenuandjana R. Lättemägi ja Tartu Hoiu-laenuühistu, laenuandja ja tagasimakse saajana osaniku ja juhatuse liikme R. Lättemägiga seotud äriühingud Advanced Sports Installations Europe AS ja Hüdraulik OÜ. R. Lättemägi on võlgnikule ettenähtud vahendid paigutanud enda vara hulka. R. Lättemägile kuulub kinnistu XXXXXX, kuhu on registreeritud võlgnik. Haldurile ega kohtule ei ole esitatud dokumente, millest nähtuks võlgniku kontol nähtavate kannete eesmärk ja sisu, sh kokkulepe R. Lättemägi kinnistu parendamiseks ning võlgnikule laenuraha tagastamiseks. R. Lättemägi ei ole vaielnud vastu ajutise halduri aruandes ja ärikeelu kohaldamise taotluses kirjeldatud asjaoludele, sh laenuraha paigutamisele R. Lättemägi isikliku vara hulka. R. Lättemägi ei ole sellist tegevust mõistlikult selgitanud ega esitanud dokumente, mis saaksid olla aluseks võlgniku nimel nõude esitamisele R. Lättemägi vastu. Kas sellist käitumist tuleks hinnata KarS § 201 järgi, vajab kontrollimist võimalikus kriminaalmenetluses. Võlgniku 2018. a majandusaasta aruandest nähtub, et äriühing on saanud juhatuse liikmelt laenu 71 350 eurot. R. Lättemägi ütles, et ei mäleta, kas tehingu kohta on sõlmitud laenuleping, peab raamatupidamisest vaatama. Võlgniku raamatupidamisdokumentides puudub laenuleping vm tõendid laenu andmise kohta. See annab aluse järelduseks, et võlgniku pangakontolt R. Lättemägile tehtud väljamaksetel perioodil 01.01.2019–08.07.2020 puudub õiguslik alus. Kohus nõustub halduri hinnanguga, et võlgniku maksejõuetus kujunes välja 2019. a II pooles. Selleks ajaks oli kujunenud olukord, kus võlgnik sai laenu Tartu Hoiu-laenuühistult (70 019,50 eurot), laenuraha liikus R. Lättemägiga seotud äriühingute vahel (nt Advanced Sport Installations Europe AS) ja R. Lättemägi kontole. R. Lättemägi on oma kohustusi rikkunud, olles vähemalt raskelt hooletu või tegutsenud tahtlikult. R. Lättemägi on jätnud täitmata kõige põhilisemad juhatuse liikme kohustused. Ta on paigutanud ettevõtte raha enda vara hulka, jätnud esitamata 2019. a majandusaasta aruande ja pankrotiavalduse. R. Lättemägi võib ärikeelu kohaldamata jätmisel panna toime uusi sarnaseid rikkumisi, sh kuritegusid. On alust arvata, et R. Lättemägi on rikkunud juhatuse liikme kohustusi ka teistes äriühingutes. Äriregistri andmetel on R. Lättemägil olnud või on seosed 17 juriidilise isikuga. Võlgnikuga on tihedalt seotud veel kaks äriühingut – Kosmopark OÜ ja Põltsamaa Turundus OÜ. R. Lättemägi avaldas, et ka nende puhul on ilmselt vaja esitada pankrotiavaldus. Kohtule avaldatud info (tihe seotus võlgnikuga) kohaselt pidanuks seda ilmselt tegema juba mõnda aega tagasi. On põhjendatud kahtlus, et R. Lättemägi on kasutanud ka nende äriühingute vara oma kinnistu parendamiseks (või muul viisil vara suurendamiseks). Kosmopark OÜ, Põltsamaa Turundus OÜ ja Põltsamaalane MTÜ 2019. a majandusaasta aruanded on esitamata. Käesoleva menetluse ajal on R. Lättemägi asutanud veel äriühinguid (100 OC OÜ, Arena Concept OÜ) sissemakset tegemata. 26.03.2021 kohtuistungil R. Lättemägi kinnitas, et tasub võlgniku rahalise sissemakse 2500 eurot märtsikuu jooksul. Ta ei ole seda teinud. R. Lättemägi on ignoreerinud suhtlemist halduri ja kohtuga. Kohus kohustas R. Lättemägi võtma halduriga ühendust, täitmaks PankrS §-de 85–87 nõudeid. Kohustus on täitmata.
Takistamaks R. Lättemägil tema juhitavates äriühingutes otsustuste tegemist, mis kahjustavad nii äriühinguid kui ka võlausaldajaid, tuleb R. Lättemägile seada PankrS § 91 lg-s 2 sätestatud piirang.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.R. Lättemägi esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 6. mai 2021 määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja taotleb põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist ja PankrS § 91 lg 2 kui põhiseadusevastase sätte kohaldamata jätmist, kuna ärikeelu kohaldamine jõustumata tsiviilasjas riivab ebaproportsionaalselt isiku ettevõtlusvabadust. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta riigi ja/või pankrotihalduri kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus eksinud PankrS § 91 lg 2 teise ja kolmanda lause ja § 28 lg 2 teise lause vastu ning on kohaldanud määruskaebuse esitajat ülemääraselt piiravat meedet. Kohus on asunud põhjendamatult seisukohale, et määruskaebuse esitaja on teinud raske juhtimisvea ja on oma kohustusi rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kohus ei ole välja toonud, mille alusel ta leidis, et 2019. a suvel Tartu Hoiu-laenuühistult laenu võttes ei olnud võlgnikul allikaid laenu tasumiseks. Võlgniku kontole tuli rahalisi vahendeid ka sisse. Seega ei ole tegemist olukorraga, kus raha oleks äriühingust välja viidud ja põhjustatud seeläbi maksejõuetus. Võlgniku 2018. a majandusaasta aruande lisast 6 nähtuvalt on äriühing saanud juhatuse liikmelt laenu 71 350 eurot. Seega on määruskaebuse esitaja äriühingut finantseerinud, mis viitab hoopis vastupidisele kui sellele, et juhatuse liige oleks äriühingut raske hooletuse või tahtlusega kahjustanud. Ka pankrotihaldur on välja toonud, et juhatuse liige on koormanud isiklikku vara äriühingu kohustuste katteks ja isiklikult panustanud äriühingusse. Kui 2018. a majandusaasta aruandes on kajastatud, et juhatuse liige andis äriühingule laenu, jääb selgusetuks seisukoht, et juhatuse liikmele tagasimaksete tegemine oli põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja on pankrotihaldurile selgitanud, et võlgniku raha paigutati XXXXXX hoonesse uue arendusprojekti ettevalmistamisega seoses ehk see oli põhjendatud. Asjaolust, et pankrotiavalduse jõudis esitada võlgniku asemel võlausaldaja, ei saa tuletada juhatuse liikme rasket juhtimisviga. Kohus märgib paljasõnaliselt, et kohus on täheldanud määruskaebuse esitaja sarnast käitumist ka teiste äriühingute puhul. Loetletud aktiivsetest äriühingutest pole mitte ühegi osas esitatud pankrotiavaldust. Äriühingute asutamine sissemakset tegemata on seaduslik. Võlgniku puhul on määruskaebuse esitaja lubanud sissemakse ära teha.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel ei korda neid kõiki käesolevas otsuses. Ringkonnakohus on kohaldanud õigesti alates 01.02.2021 kehtivat PankrS § 91 lg-t 2 ja PankrS § 28 lg-t 2, tuvastanud nimetatud sätete rakendamise eeldused ning põhjendatult rahuldanud pankrotihalduri taotluse R. Lättemägi suhtes ärikeelu kohaldamiseks.
7.Ringkonnakohus märgib siinjuures, et kuigi maakohtu poolt viidatud Riigikohtu 22.02.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-124-09 on tehtud ajal, mil kehtis varasem PankrS § 91 lg 2 redaktsioon, on viidatud lahendis esiletoodud põhimõtted rakendatavad ka kehtiva PankrS § 91 lg 2 kohaldamisel. Oluline on märkida, et kehtiv PankrS § 91 lg 2 redaktsioon on avardanud võimalusi ärikeelu kohaldamiseks.
R. Lättemägi seisukoht, et PankrS § 91 lg 2 on põhiseaduse vastane ja seetõttu tuleb algatada põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetlus, on põhjendamatu.
8.Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendest ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt kuulas maakohus R. Lättemägi ära 08.03.2021 ja 26.03.2021. R. Lättemägi seletustest nähtub muu hulgas, et võlgnikul ei ole kunagi käivet ega majandustegevust olnud ning ta ei vaielnud seletuse andmisel vastu halduri poolt nimetatud asjaolule, et ta on paigutanud võlgnikule antud laenuraha enda isikliku vara hulka. Haldurile ja kohtule dokumente, millest nähtuks võlgniku kontolt nähtavate kannete eesmärk ja sisu, tal esitada ei olnud. Raha liikumise ja tehingute kohta saab selgitusi anda raamatupidaja, kelle nime ei oska ta öelda (I kd, tl 167 pöördel). Kuivõrd R. Lättemägi ei ole haldurile ega kohtule esitanud dokumente võlgniku väidetava majandustegevuse kohta, siis on paljasõnalised tema väited määruskaebuses võlgniku majandustegevusse panustamise (laenu andmise jm) ning oma juhatuse liikme kohustuste hoolikalt täitmise kohta.
9.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel R. Lättemägi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.