Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
10. september 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-12046
Tsiviilasi
TARTU TRAVEL OÜ hagi Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei ja Edmund Bresovski vastu täiteasjas nr XXX/XXXX/XX vara arestist vabastamiseks Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei vastuhagi TARTU TRAVEL OÜ ja Edmund Bresovski vastu sõiduki müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ning sõiduki üleandmiseks või selle väärtuse hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. juuni 2021 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TARTU TRAVEL OÜ määruskaebus Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): TARTU TRAVEL OÜ (rk: 14710389), esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Määruskaebuse esitaja (kostja I): Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri abi Vladimir Kutšmei Kostja II: Edmund Bresovski (ik: XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 16. juuni 2021 määrus osas, milles maakohus jättis menetluskulud, mis on seotud kohtutäitur Oksana Kutšmei vastuhagiga TARTU
TRAVEL OÜ ja Edmund Bresovski vastu sõiduki müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja sõiduki üleandmiseks või väärtuse hüvitamiseks, kohtutäitur Oksana Kutšmei kanda (maakohtu määruse resolutsioon p 5) ja osas, milles maakohus mõistis kohtutäitur Oksana Kutšmeilt TARTU TRAVEL OÜ kasuks välja menetluskulu 310 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teisele lauses sätestatud määras (maakohtu määruseresolutsiooni p-d 6 ja 7).
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud, mis on seotud kohtutäitur Oksana Kutšmei vastuhagiga TARTU TRAVEL OÜ ja Edmund Bresovski vastu sõiduki müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja sõiduki üleandmiseks või väärtuse hüvitamiseks, poolte endi kanda.
3.Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
4.TARTU TRAVEL OÜ määruskaebus jätta rahuldamata ja kohtutäitur Oksana Kutšmei määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.1.Jätta TARTU TRAVEL OÜ hagi kohtutäitur Oksana Kutšmei ja Edmund Bresovski vastu täiteasjas nr XXX/XXXX/XX vara arestist vabastamiseks läbi vaatamata.
5.2.Tühistada Tartu Maakohtu 9. septembri 2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-12046 kohaldatud hagi tagamise abinõud.
5.3.Jätta kohtutäitur Oksana Kutšmei vastuhagi TARTU TRAVEL OÜ ja Edmund Bresovski vastu sõiduki müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja sõiduki üleandmiseks või selle väärtuse hüvitamiseks läbi vaatamata.
5.4.Jätta menetluskulud, mis on seotud TARTU TRAVEL OÜ hagiga kohtutäitur Oksana Kutšmei ja Edmund Bresovski vastu täiteasjas nr XXX/XXXX/XX vara arestist vabastamiseks, TARTU TRAVEL OÜ kanda.
5.5.Jätta menetluskulud, mis on seotud kohtutäitur Oksana Kutšmei vastuhagiga TARTU TRAVEL OÜ ja Edmund Bresovski vastu sõiduki müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja sõiduki üleandmiseks või selle väärtuse hüvitamiseks, poolte endi kanda.
5.6.Määrata, et kohtutäitur Oksana Kutšmeil ja Edmund Bresovskil puuduvad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.
5.7.Tagastada kohtutäitur Oksana Kutšmeile 21. detsembril 2020 selgitusega „Riigilõiv vastuhagilt tsiviilasjas nr 2-20-12046“ tasutud riigilõiv 300 eurot. Riigilõiv tagastada kohtutäitur Oksana Kutšmei ametialasele kontole EE191010011596520222 (saaja: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei).
6.Jätta TARTU TRAVEL OÜ määruskaebusega seotud menetluskulud tema enda kanda ja kohtutäitur Oksana Kutšmei määruskaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.TARTU TRAVEL OÜ (hageja) esitas 20.08.2020 maakohtule hagi kohtutäitur Oksana Kutšmei, Aktsiaseltsi INGES KINDLUSTUS, ERGO Insurance SE, kohtutäitur Reet Rosenthali, AS ÜHISTEENUSED ja Edmund Bresovski vastu. Hageja palus vabastada arestist hagejale kuuluv sõiduk VOLKSWAGEN TOUAREG (XXX) (sõiduk) ning kohustada kohtutäitur O. Kutšmeid ja kohtutäitur R. Rosenthali esitama liiklusregistrile avaldus sõidukile seatud käsutamise keelumärgete kustutamiseks. 08.09.2020 täpsustas hageja hagi. Kostjateks jäid kohtutäitur O. Kutšmei (kostja I) ja E. Bresovski (kostja II) ning hageja palus vabastada kostja I menetluses olevas täiteasjas nr XXX/XXXX/XX arestist hagejale kuuluv sõiduk ja kohustada kostjat I esitama liiklusregistrile avaldus täiteasjas nr XXX/XXXX/XX sõidukile seatud käsutamise keelumärke kustutamiseks.
2.Kostja I esitas 21.12.2020 vastuhagi, milles palus juhul, kui kohus asub seisukohale, et 30.04.2020 sõlmitud sõiduki müügileping on kehtiv ja selle alusel läks sõiduki omand hagejale üle, tunnistada hageja ja kostja II vahel sõlmitud sõiduki müügileping tagasivõitmise korras kehtetuks ja kohustada hagejat andma sõiduk kostja I käsutusse. Sõiduki üleandmise võimatuse korral mõista hagejalt sõiduki eest välja hüvitis 3200 eurot kostja I ametialasele kontole.
3.08.04.2021 esitas kostja I taotluse, milles palus jätta hagi läbivaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Taotluse kohaselt algatati täitemenetlus nr XXX/XXXX/XX Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti täitmisavalduse ja 17.11.2010 otsuse alusel. Munitsipaalpolitsei Ameti nõue aegus, täitemenetlus jätkus täitemenetluse alustamise tasu 19,16 eurot sissenõudmise osas, milline summa õnnestus kostjal I kostjalt II sisse nõuda. Kostja I lõpetas 08.04.2021 otsusega täitemenetluse, vabastas kostja II vara arestist ja kustutas liiklusregistris sõidukilt keelumärke. Seega ei ole hagi rahuldamine enam võimalik.
4.Hageja palus 13.04.2021 menetlusdokumendis võimaldada hagejal hagi muuta ja kaasata kostjana Aktsiaselts INGES KINDLUSTUS, vabastada kostja I menetluses olevas täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX arestist hagejale kuuluv sõiduk ning kohustada kostjat I esitama liiklusregistrile avaldus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX sõidukile seatud käsutamise keelumärke kustutamiseks. Kui kohus ei pea võimalikuks hagi muutmist, jätta hagi läbivaatamata jätmisel menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, kuna on ilmne, et hagi oli põhjendatud ja tõendatud. 15.04.2021 istungil ei andnud maakohus luba hagi muutmiseks ning hageja esitas taotluse hagi tagasivõtmiseks ja menetluskulude solidaarselt kostjate kanda jätmiseks.
MAAKOHTU LAHEND
5.Tartu Maakohus jättis 16. juuni 2021 määrusega hagi ja vastuhagi läbi vaatamata ning hagiga seotud menetluskulud hageja kanda ja vastuhagiga seotud menetluskulud kostja I kanda. Maakohus mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 310 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostjatel puuduvad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud. Kostjale I tagastati vastuhagilt tasutud riigilõiv 300 eurot.
Määruse kohaselt kostja I ega kohus ei andnud hagejale luba hagi muutmiseks. Hageja esitas sellest tulenevalt taotluse hagi tagasivõtmiseks. Taotlus tuleb rahuldada ja jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata. Kostja on esitanud tingimusliku vastuhagi. Olukorras, kus vastuhagis nimetatud tingimus (s.o kohus asub hagi läbivaatamisel seisukohale, et 30.04.2020 sõlmitud sõiduki müügileping on kehtiv ja selle alusel läks sõiduki omand hagejale üle) ei saa põhihagi läbivaatamata jätmisest tulenevalt saabuda, ei ole kostjal I võimalik vastuhagiga taotletavat eesmärki saavutada. Kohus jätab vastuhagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Hageja võttis hagi tagasi seetõttu, et hagiga taotletav eesmärk realiseerus: kostja I lõpetas 08.04.2021 otsusega sundtäidetava nõude rahuldamise tõttu täitemenetluse nr XXX/XXXX/XX, vabastas kostja II vara arestist ja kustutas liiklusregistris sõidukilt keelumärke. Hagiga taotletav eesmärk ei realiseerunud mitte seetõttu, et kostja I oleks hageja nõude rahuldanud. Kohtutäitur täitis seadusest tulenevat kohustust ning nõudis sundtäitmisel oleva nõude sisse kostjale II kuulunud Romen OÜ osa võõrandamisest saadu arvel. Kostja I lõpetas täitemenetluse ja vabastas sõiduki aresti alt seetõttu, et ta oli selleks seadusest (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1; § 50 lg 1; § 49 lg 1) tulenevalt kohustatud, mitte seetõttu, et ta soovis hageja nõude rahuldada. Eeltoodust tulenevalt hagi tagasivõtmise aluseks olnud asjaolud ei tekkinud seetõttu, et kostja I rahuldas hageja nõude pärast hagi menetlusse võtmist. Seetõttu ei ole põhjendatud jätta hagi menetlemisega seotud menetluskulusid TsMS § 168 lg 5 alusel kostja I kanda. Hagiga taotletav eesmärk realiseerus ka sõltumatult kostja II tegevusest. Seega ei ole põhjendatud lugeda, et kostja II oleks TsMS § 168 lg 5 mõttes pärast hagi esitamist hageja nõude rahuldanud ja jätta menetluskulud kostja II kanda. Arvestades eeltoodut ja seda, et hageja poolt kostjate vastu hagi esitamine ei toonud kaasa sellist kostjate tegevust, mis oleks olnud suunatud hageja nõude rahuldamisele, tuleb jätta põhihagiga seotud menetluskulud TsMS § 168 lg-te 2 ja 4 alusel hageja kanda. Vastuhagi jäi läbi vaatamata seetõttu, et hageja poolt hagi tagasivõtmisest tulenevalt ei saa vastuhagis nimetatud tingimus saabuda, mistõttu ei ole vastuhagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja ei põhjustanud oma käitumisega vastuhagi tingimuse saabumise võimatust ja seeläbi vastuhagi läbivaatamata jätmist. Vastuhagiga seotud menetluskulude TsMS § 168 lg 5 alusel hageja või kostja II kanda jätmine ei ole seetõttu põhjendatud. Vastuhagiga seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 2 alusel kostja I kanda. Vastuhagiga seotud menetluskulude kostja I kanda jätmine ei ole kostja I suhtes äärmiselt ebaõiglane ega ebamõistlik. Kostja I sai hageja nõudele esitada vastuväiteid. Ta ei olnud kohustatud esitama vastuhagi. Isik võtab hagi esitamisega riski, et hagi võib jääda läbivaatamata ja menetluskulud tema kanda. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal vastuhagiga tutvumisele ja vastuse koostamisele 2 tundi 15 minutit. Aega kulus ka menetluskulude nimekirja esitamiseks, millest osa moodustasid vastuhagiga seotud menetluskulud. Kohtuistungiks valmistumise ja sellel osalemise (istung 37 minutit) kuludest vähemalt pool on samuti vastuhagiga seotud. Vastuhagi osas ei ole tegemist õiguslikult keerulise ega mahuka vaidlusega. Hagejat esindas sama esindaja, kes oli vastuhagile vastuse koostamise ja istungi toimumise ajaks asjaoludega kursis. Kohus leiab, et hageja esindajakulu on vastuhagiga seoses vajalik ja põhjendatud 275 euro (käibemaksuta) ulatuses, s.o ajakulu 2 tundi 45 minutit, tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta). Vajalik ja põhjendatud kulu on ka kütusekulu Tallinnast Tartusse istungile ja tagasi sõitmiseks 35 eurot. Hageja esindaja pidanuks kandma istungile sõidu kulu tervikuna ka siis, kui istungil oleks arutatud üksnes vastuhagi. Istungile sõidu kulu on seega tervikuna seotud muu hulgas vastuhagiga ning jääb seetõttu kostja I kanda. Hageja esindaja sõidukulu jääb alla selle piiri, mida seadusandja on pidanud mõistlikuks hüvitada riigi õigusabi korras määratud esindajatele.
Kuna vastuhagiga seotud menetluskulud jäid kostja I kanda, tuleb mõista kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 310 eurot (275 + 35) ja viivis TsMS § 177 lg 4 alusel.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
6.TARTU TRAVEL OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 16. juuni 2021 määruse tühistamist osas, millega kohus jättis hageja hagi osas menetluskulud hageja kanda, ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta hageja hagi osas menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, mõistes kostjatelt solidaarselt välja hageja kasuks 1625 eurot (s.o 1935 eurot – juba välja mõistetud 310 eurot) ja viivise menetluskuludelt lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja palub määruskaebuse menetlusega seotud kulud jätta solidaarselt kostjate kanda ja tagastada hagejale määruskaebuse rahuldamisel riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt võttis hageja hagi tagasi põhjusel, et hageja nõue on peale hagi esitamist rahuldatud. Hagi oli esitatud täiteasjas nr XXX/XXXX/XX sõiduki arestist vabastamiseks. Kostja I on selle täitemenetluse lõpetanud ja keelumärke selles täiteasjas sõidukilt kustutanud, millega kostja I on hageja nõude rahuldanud, st keelumärge on kustutatud kostja I tegevuse tulemusena. Hagi on põhjendatud ja tõendatud, mistõttu jääks hagi läbi vaatamisel menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel solidaarselt kostjate kanda. Jätta menetluskulud hageja kanda olukorras, kus hagi läbivaatamata jätmise põhjustas asjaolu, et hageja nõue on kostja I tegevuse tulemusena rahuldatud, on äärmiselt ebaõiglane. Hageja oli sunnitud hagi esitama seetõttu, et kohtutäitur keeldus sõidukit TMS § 77 lg 2 alusel arestist vabastamast. Samas on ilmne, et kohtutäitur on arestinud hagejale kuuluva sõiduki.
7.Tartu kohtutäitur O. Kutšmei esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 16. juuni 2021 määruse tühistamist osas, millega kohus jättis vastuhagiga seotud menetluskulud kostja I kanda ning mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud ja viivise, ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta vastuhagiga seotud menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt solidaarselt hageja ja kostja II kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus palub kostja I jätta hageja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) tuleb vastuhagiga seotud kulud jätta TsMS § 162 lg 4 alusel hageja või solidaarselt hageja ja kostja II kanda. Vastuhagi tuli kohtul läbi vaadata üksnes juhul, kui hagi tuleks vastuhagi lahendamata rahuldada. TsMS § 162 lg 4 võimaldab mitte mõista kostjatelt välja vastuhagiga seotud kulusid, kui vastuhagi peaks jääma läbi vaatamata põhjusel, et hagi jääb rahuldamata sõltumata vastuhagist (vt RKTKo 3-2-1-162-13, p-d 42, 58; 2-14-60590, p 14.1). Hageja esitas taotluse hagi tagasivõtmiseks. Seega tingis hagi läbivaatamata jätmise hageja soov hagist loobuda. Kohus jättis vastuhagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja hagist tagasivõtmise tõttu ei saanud vastuhagiga taotletavat eesmärki enam saavutada. Vastuhagiga seotud kulude kostja I kanda jätmine on ebaõiglane ka tulenevalt hagist loobumise tinginud ajaoludest. Hageja oli teadlik, et sõiduk on arestitud mitme sissenõudja kasuks. Hagi esitati algselt kuue kostja vastu. Muudetud hagis nõudis hageja sõiduki vabastamist üksnes täiteasjas nr XXX/XXXX/XX seatud arestist. Hagejale pidi olema arusaadav, et sõiduki täiteasjas nr XXX/XXXX/XX arestist vabastamisel jääb sõiduk jätkuvalt arestituks teistes täiteasjades. Nõude rahuldamisel täitemenetluse lõpetamine, võlgniku vara aresti alt vabastamine ja avalduse esitamine keelumärke kustutamiseks on kohtutäituri kohustused;
2) on vastuhagiga seotud hageja esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1 tund. Vastus vastuhagile on lühike ja õiguslikust aspektist ülimalt lihtne ning selle koostamisele võis kuluda maksimaalselt 40 minutit. Istungi ainsaks küsimuseks võis olla hagi läbivaatamata jätmine. Istung kestis 37 minutit. Vastuhagiga seoses saab istungile ja istungiks ettevalmistamisele kulunud aeg olla vajalik ja põhjendatud 10 minuti ulatuses. 10 minutit saab olla ka menetluskulude nimekirja koostamise vajalik ja põhjendatud aeg. Nõustuda ei saa sellega, et istungi sõidukulu tuleb jätta täies ulatuses kostja I kanda. Arusaamatu on seisukoht, et hageja pidanuks kandma sõidukulu tervikuna ka siis, kui istungil oleks arutatud üksnes vastuhagi. Lisaks vastuhagi ei olnud üldse istungi sisuliseks küsimuseks.
VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
8.Tartu kohtutäitur O. Kutšmei vaidleb TARTU TRAVEL OÜ määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt puudub alus väita, et kostja I on hageja nõude rahuldanud. Kostja I on täitemenetluses täitnud kohtutäituri seadusest tulenevaid kohustusi ja selle tulemusena õnnestus nõue rahuldada. Hagejale pidi olema arusaadav, et täiteasjas nr XXX/XXXX/XX nõude (19,16 eurot) rahuldamisel kuulub sõiduk TMS § 49 lg 1 alusel arestist vabastamisele. Hagi vara arestist vabastamiseks esitatakse üldjuhul sissenõudja vastu. Täitemenetlus nr XXX/XXXX/XX toimus küll üksnes alustamistasu sissenõudmiseks. Samas oli sõiduk arestitud mitme n-ö päris sissenõudja kasuks, kellest ükski sõiduki arestist vabastamisega nõus ei olnud. Hagejal puudub TMS § 217 lg 6 kohaselt õigus tugineda sellele, et kohtutäitur jättis TMS § 77 lg 2 kohaldamata, kuna hageja ei ole esitanud kaebust kohtutäituri tegevuse peale sõiduki arestist vabastamata jätmisel. Menetluskulude jätmine kohtutäituri kanda on ebaõiglane (TsMS § 162 lg 4).
9.TARTU TRAVEL OÜ vaidleb kohtutäitur O. Kutšmei määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) asjaolu, et vastuhagi oli esitatud tingimuslikult, ei anna alust mitte jätta vastuhagiga seotud menetluskulusid kostja I kanda. Hageja ei ole põhjustanud vastuhagi läbivaatamata jätmist. Vastupidi, kostja I käitumine põhjustas hageja hagi läbivaatamata jätmise. Vastuhagiga seotud menetluskulude hageja ja kostja II kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane ka põhjusel, et vastuhagi oli ilmselgelt perspektiivitu. Kostja I on arestinud hagejale kuuluva sõiduki, mistõttu oleks hagi selle läbivaatamisel kuulunud rahuldamisele. Kostja I jättis teadlikult hagejale kuuluva sõiduki TMS § 77 lg 2 alusel arestist vabastamata; 2) on kostja I vastuväited temalt väljamõistetud menetluskuludele ilmselgelt põhjendamatud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus jättis kohtutäitur O. Kutšmei vastuhagiga TARTU TRAVEL OÜ ja E. Bresovski vastu seotud menetluskulud O. Kutšmei kanda, mõistis kohtutäitur O. Kutšmeilt TARTU TRAVEL OÜ kasuks välja menetluskulu 310 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 5, 6 ja 7). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab kohtutäitur O. Kutšmei vastuhagiga TARTU TRAVEL OÜ ja E. Bresovski vastu seotud menetluskulud poolte endi kanda. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.
Kohtutäitur O. Kutšmei määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ja TARTU TRAVEL OÜ määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Maakohtu menetluses oli TARTU TRAVEL OÜ hagi kohtutäitur O. Kutšmei ja E. Bresovski vastu vara täiteasjas nr XXX/XXXX/XX arestist vabastamiseks. Maakohus jättis hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna kohtutäitur lõpetas täitemenetluse täiteasjas nr XXX/XXXX/XX nõude rahuldamise tõttu ja vabastas vara aresti alt. Maakohus on põhjendatult leidnud, et hagiga taotletav eesmärk ei realiseerunud mitte seetõttu, et kohtutäitur oleks nõude rahuldanud. Kohtutäitur täitis TMS §-st 8 tulenevat kohustust ning nõudis menetluse kestel sundtäitmisel oleva nõude sisse E. Bresovskile kuulunud Romen OÜ osa võõrandamisest saadu arvel. Seega ei rahuldanud kohtutäitur kostjana hageja nõuet, vaid nõude rahuldamine toimus kohtutäituri seadusest tulenevate kohustuste täitmise tulemusel. Eelnevast tulenevalt ei ole õige hageja seisukoht, et menetluskulud tuleks jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisti. Maakohus jättis TsMS § 168 lg 2 alusel põhjendatult hagiga seotud menetluskulud hageja kanda, kuna TsMS § 168 lg-test 3-5 ei tulene teisiti. TARTU TRAVEL OÜ määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata.
12.Samuti oli maakohtu menetluses kohtutäitur O. Kutšmei vastuhagi TARTU TRAVEL OÜ ja E. Bresovski vastu sõiduki müügilepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja sõiduki üleandmiseks või selle väärtuse hüvitamiseks. Vastuhagi põhjenduste kohaselt on tegemist tingimusliku vastuhagiga ning kohtutäitur palus tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks hageja ja kostja II vahel sõlmitud sõiduki müügileping juhul, kui kohus asub seisukohale, et väidetavalt 30.04.2020 sõlmitud sõiduki müügileping on kehtiv. Maakohus jättis vastuhagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuna hageja poolt hagi tagasivõtmisest tulenevalt ei saa vastuhagis nimetatud tingimus saabuda ja seetõttu ei ole võimalik vastuhagis taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus jättis vastuhagiga seotud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel kohtutäituri kanda ning põhjendas seda sellega, et kohtutäitur ei olnud kohustatud esitama vastuhagi, kuna tal oli võimalik esitada hageja nõudele vastuväiteid. Maakohtu nimetatud seisukoht on ebaõige, kuna TMS § 187 kohaselt tuleb võlgniku vara tagasivõitmiseks täitemenetluses esitada hagi. Seega ei saa kohtutäiturile vastuhagi esitamist ette heita ning maakohtu poolt vastuhagiga seotud menetluskulude kohtutäituri kanda jätmine ei ole põhjendatud. Kuna vastuhagi läbi vaatamata jätmisel ei esinenud TsMS § 168 lg-s 3-5 sätestatud asjaolusid, siis on ringkonnakohtu arvates põhjendatud menetluskulude jaotuse kindlaksmääramisel juhinduda TsMS § 162 lg-s 4 sätestatust. TsMS § 162 lg 4 kohaldamist hagi läbi vaatamata jätmisel on pidanud võimalikuks ka Riigikohus (vt lahend nr 3-2-1-154-09). Kohtutäitur on määruskaebuses muu hulgas märkinud, et TsMS § 162 lg 4 võimaldab mitte mõista kostjatelt välja vastuhagiga seotud menetluskulusid, kui vastuhagi jäeti läbi vaatamata põhjusel, et hagi jäeti rahuldamata sõltumata vastuhagist. Ringkonnakohus leiab, et praegusel juhul on tegemist kirjeldatud olukorraga ning hageja menetluskulude kohtutäituri kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Seetõttu jätab ringkonnakohus vastuhagiga seotud menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.
Kuna kohtutäitur taotles menetluskulude hageja kanda või solidaarselt hageja ja kostja II kanda jätmist, siis kuulub kohtutäituri määruskaebus osaliselt rahuldamisele.
13.Ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata ning seetõttu jäävad hageja määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kohtutäituri määruskaebuse rahuldas ringkonnakohus osaliselt ning seetõttu jäävad kohtutäituri määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.