Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
6. september 2021, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-21-6921
Tsiviilasi
Tester Invest OÜ hagi OÜ Move ja A.J. vastu võla, viivise ja leppetrahvi nõudes
Tsiviilasja hind
6960,58 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Tester Invest OÜ (rk 12637085; asukoht Okka tee 11, Piira küla, Vinni vald, Lääne-Virumaa); Hageja lepinguline esindaja: T.R; e-post XXX Kostja I: OÜ Move (rk 10272923; asukoht Vinkli 8, Tartu linn; e-post XXX) Kostja I seaduslik esindaja: A.J. Kostja II: A.J. XXX)
(ik XXX; elukoht XXX ; e-post
Kohtuistung
31.08.2021
Protokollija
Kohtuistungisekretär Kaire Kuznetsov
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid menetluskulude kindlaksmääramist. Kuna kohus rahuldas hagiavalduse, tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jätta solidaarselt kostjate kanda. Hageja 31.08.2021 menetluskulude nimekirja järgi on tema menetluskulu kokku 1278 eurot – riigilõiv 450 eurot ja õigusabikulu 828 eurot (tl 47-48). Summad ja arvestus on esitatud käibemaksuta, sest hageja on käibemaksukohustuslane. Kostja ei esitanud hageja menetluskuludele vastuväiteid. TsMS § 174 lg 8 järgi määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 18. peatüki 5. jaos sätestatud erisusi. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt nt Riigikohtu 15.02.2012 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Seega on kohtul õigus kontrollida hageja menetluskulusid vaatamata sellele, et kostja ei esitanud vastuväiteid. Arvestades hagihinda, tasus hageja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi õigesti riigilõivu 450 eurot ning see on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu oli 120 eurot (käibemaksuta) ja ajakulu 6,9 tundi. TsMS § 175 lg 1 I lause näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Käesolev tsiviilasi ei olnud õiguslikult ega asjaolude poolest tavapärasest keerulisem. Pigem oli tegemist lihtsa vaidlusega, kus asjaolude ja tõendite maht oli minimaalne – hageja nõudis võla tasumist ning kostjad võlga ei vaidlustanud, kostjad võtsid hagiavalduse õigeks. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, menetluse käiku ja hageja esindaja tehtud vajalikke toiminguid (sh toimingud seoses võimaliku kompromissiga), peab kohus hageja esindaja ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks kokku 2/3
4 tunni ulatuses. Eeltoodust lähtudes on hageja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik kokku 480 euro ulatuses (4*120). Kokku tuleb mõista kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja menetluskulu 930 eurot (450+480). TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.