lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18868/20

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18868/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1023
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Latesto Varahaldus12080412(Hageja)A&A Recycling OÜ14495471(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2021, Tallinn Tsiviilasja number

2-20-18868

Tsiviilasi

Latesto Varahaldus osaühingu hagi A&A Recycling osaühingu vastu nõude tunnustamiseks osaühingu Käitleja (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2021 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

A&A Recycling osaühingu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Latesto Varahaldus osaühing (registrikood 12080412), esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Kostja A&A Recycling osaühing (registrikood 14495471), seaduslik esindaja juhatuse liige AA ja lepingulised esindajad vandeadvokaat Robert Sarv ja vandeadvokaadi abi Severinas Jakubauskas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 27.05.2021 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Määruskaebemenetluse kulud jätta kostja kanda. Välja mõista A&A Recycling osaühingult Latesto Varahaldus osaühingu kasuks 162 eurot 50 senti ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamiseks.

5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1.22.12.2020 esitas Latesto Varahaldus osaühing (hageja) Harju maakohtule hagi A&A Recycling osaühingu (kostja) vastu nõude tunnustamiseks osaühingu Käitleja (pankrotis) pankrotimenetluses.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.05.05.2021 esitas hageja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks ning menetluskulude poolte endi kanda jätmiseks. 19.05.2021 esitas kostja taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks ja palus jätta menetluskulud hageja kanda. Maakohtu määrus
3.Maakohus jättis 27.05.2021 määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt läbi vaatamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte kanda.
4.Määruse põhjendustel vaidles kostja OÜ Käitleja (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastu. Hageja esitas maakohtule hagi kostja vastu nõude tunnustamiseks. Kostja oma nõude tunnustamiseks hagi ei esitanud ja seega ei olnud ta enam OÜ Käitleja (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja. Kuna kostja oli hageja nõudele ainus vastuväite esitaja, loetakse hageja nõue pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 8 (kuni 31.01.2021 kehtinud redaktsioonis) alusel tunnustatuks ning kohtul esines alus jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel (Riigikohtu 04.11.2004 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-04 p-d 46-47 ja 08.01.2014 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-152-13, p-d 14-15).
5.Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel. Hagejal oli hagi esitamise ajal õiguskaitsevajadus, kuna tema nõudele oli esitatud vastuväide ja nõude tunnustamiseks pidi hageja pöörduma hagiga kohtusse. Kohtu hinnangul tuli olukorras, kus hagejal tuli oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda ja selle vajaduse tekitas nõudele vastu vaidlemisel kostja, kuid kes kaotas oma pankrotivõlausaldaja staatuse, jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Määruskaebus
6.Kostja palus määrus tühistada menetluskulude jaotuse osas ja jätta menetluskulud hageja kanda. TsMS § 162 lg 4 eeldused ei ole täidetud, kuivõrd sätte olemusest ei tulene, et säte kohaldub määruse puhul. Asjaolu, et hagi muutus menetluse kestel perspektiivituks, ei ole selline, mis õigustaks TsMS § 162 lg 4 kohaldamist. Vaidlustatud määruses puudus aktsepteeritav põhjendus.
7.Menetluskulud tulnuks jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, kes põhjustas hagi esitamisega kostjale menetluskulusid. Kostja ei vastuta selle eest, et hagi esitamise vajaduse tingis hageja ebakindlus selles, kas kostja positsioon pankrotimenetluses säilib või mitte. Antud juhul oli see hageja risk.
8.Hageja esitas hagi 22.12.2020 ja tal pidi hiljemalt käesoleva aasta jaanuari lõpus olema selge, et kostja kaotas oma positsiooni pankrotimenetluses, millest tulenevalt muutus hagi perspektiivituks ja tuli jätta läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 2 p 2). Kostjal tekkis esimene menetluskulu 26.04.2021. Hageja esitas taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks alles 05.05.2021. Menetluse edasine käik
9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja sellele vastamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Maakohtu määruse vaidlustas kostja ja seda menetluskulude jaotuse osas. Seega on hagi läbivaatamata jätmise ja hageja menetluskulude tema enda kanda jätmise osas maakohtu

määrus TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.

11.Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja leiab, et praeguses vaidluses kohaldas maakohus õigesti TsMS § 162 lg 4. Seadusest ei tulene kostja seisukoht, et eelnimetatud säte ei kohaldu menetluskulude jaotamisel hagi läbivaatamata jätmise puhul.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult arvestanud, et hageja ei saanud mõjutada asjaolu, et kostja, vaieldes nõuete kaitsmisel hageja nõudele vastu, oma nõude tunnustamiseks maakohtule hagi ei esitanud. Hagi esitamiseks on seaduses sätestatud tähtaeg ja hagejal oli hagi esitamise ajal õigustatud huvi hagi esitamiseks ja oma õiguste kaitseks. Kostja väide, et hagi esitamise tingis ebakindlus kostja positsioonis, ei ole õigustuseks, et jätta menetluskulud hageja kanda. Praeguses vaidluses ei olnud määrav, miks kaotas kostja oma nõude pankrotimenetluses. Määrav on asjaolu, et hageja nõudele ainsana vastu vaielnud võlausaldajat ei saanud enam lugeda võlausaldajaks ja ta ei saa enam teise võlausaldaja nõude tunnustamisele vastu vaielda. Hagi muutus perspektiivituks menetluse ajal. Maakohus on õigesti viidanud Riigikohtu praktikale, mille kohaselt tuleb vastuvaidlemise tõttu kohtusse esitatud hagi nõude tunnustamiseks jätta läbi vaatamata. Hageja ei vastuta sellisel juhul hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada (Riigikohtu 06.01.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-154-09, p 14). Ringkonnakohus peab võimalikuks, et äärmine ebaõiglus kõnealuse sätte tähenduses võib avalduda ka selles, et TsMS ei näe ette muud õiglast kulude jaotust. Kohtud on senises praktikas viidatud sätet kohaldanud väga erinevates menetluslikes olukordades, sh juhul, kui muud menetlusõiguse normid ei taga piisavalt õiglast kulude jaotust (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2020 otsust tsiviilasjas nr 2-18-5804, p 13.3 ja 27.03.2020 otsust tsiviilasjas nr 2-19-5448, p 9).
13.Määruskaebuse menetlemise kulud kannab TsMS § 171 lg 1alusel kostja, sest tema kaebus jääb rahuldamata. Hageja taotles menetluskulude hüvitamist. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus esindajal kaebusega tutvusele ja vastuse koostamisele 75 minutit ning ta palub hüvitada 162 eurot 50 senti käibemaksuta. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja esindaja poolt teostatud toimingud (kaebusega tutvumine ja vastuse koostamine) vajalikud ja põhjendatud, samuti on mõistlik tasumäär 130 eurot käibemaksuta. Kuna hageja on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, tuleb kostjalt välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 162 eurot 50 senti.
14.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tuleb kostjal hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt tasuda viivist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja