S.K hagi D.W vastu kinnistu ebaseaduslikust valdusest välja nõudmiseks, kinnistusregistri kande parandamiseks ja muutmiseks, tahteavalduse asendamiseks kohtulahendiga ning võla ja viivise tasumiseks S.K hagi D.W , U.C, Andreken OÜ, OÜ Pacificus ja I.L-i vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks D.W tingimuslik vastuhagi S.K vastu 187 500 euro ja lisanduva viivise saamiseks ja põhihagi rahuldamise korral hüpteegi sissekandmise nõusoleku andmiseks ja tahteavalduse kohtulahendiga asendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.03.2025. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
S.K apellatsioonkaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja S.K (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Hirvoja Kostja D.W (isikukood XXX), lepinguline esindaja Aase Sammelselg Kostja U.C (isikukood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Veiko Viisileht ja Annika Klettenberg Kostja Osaühing Andreken (registrikood 11082142), lepinguline esindaja vandeadvokaat Piret Rummi Kostja OÜ Pacificus (registrikood 11919692), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Veiko Viisileht ja Annika Klettenberg
2-22-4951 Kostja I.L-i (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta S.K apellatsioonkaebused Harju Maakohtu 28.03.2025. a otsuse peale läbi vaatamata.
Jätta S.K 10.09.2025 taotlus tagatise tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
3.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud S.K kanda.
4.Määrata D.W apellatsioonimenetluse kulude rahaliseks suuruseks 1125 eurot ning mõista need kulud S.K-lt D.W kasuks välja. Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb S.K-l tasuda menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
5.Määrata U.C apellatsioonimenetlus kulude rahaliseks suuruseks 2262 eurot 68 senti (koos käibemaksuga) ning mõista need kulud S.K-lt U.C kasuks välja. Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb S.K-l tasuda menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
6.Määrata OÜ Pacificus apellatsioonimenetlus kulude rahaliseks suuruseks 1824 eurot 75 senti ning mõista need kulud S.K-lt OÜ Pacificus kasuks välja. Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb S.K-l tasuda menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
7.Määrata Andreken OÜ apellatsioonimenetluse kulude rahaliseks suuruseks 2430 eurot (koos käibemaksuga) ning mõista need kulud S.K-lt Andreken OÜ kasuks välja. Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb S.K-l tasuda menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
8.Määrata I.L-i apellatsioonimenetluse kulude rahaliseks suuruseks 1020 eurot 25 senti (koos käibemaksuga) ning mõista need kulud S.K-lt I.L-i kasuks välja. Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb S.K-l tasuda menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, v. a määruse p. 2, mille peale edasi kaevata ei saa. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või 2
2-22-4951 muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on S.K (hageja) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 28.03.2025 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-4951.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 2011. aastal laenulepingu varjamiseks talle kuulunud Kraavipealse 5 kinnistu võõrandamiseks notariaalse lepingu ja kinnistut on seejärel mitmel korral edasi võõrandatud, viimane võõrandamisleping tehti aastal 2018, mil kinnistu omandas kostja I. Kinnistu võõrandamise kohustustehingud ja käsutustehingud on näilikud, sest poolte tahe ei olnud ei 2011 ega hilisemate lepingute ajal suunatud kinnistu omandi üleandmisele, sest pooled olid kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole õiguslikke tagajärgi. Kinnistut on käsutatud järgmiste tehingutega: 1) hageja ja U.C (kostja II) sõlmisid 12.10.2011 kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (reg.nr 3269), mille punktis 3.1 leppisid hageja ja kostja II kokku omandi üleandmises kostjale II; 2) kostja II ja Osaühing Andreken (kostja II) sõlmisid 28.08.2012 kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (reg.nr 2124), mille punktis 6.1 leppisid kostja II ja kostja III kokku omandi üleandmises kostjale III; 3) kostja III ja OÜ Pacificus (kostja IV) sõlmisid 30.05.2013 kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (reg.nr 913), mille punktis 5 leppisid kostja III ja kostja IV kokku omandi üleandmises kostjale IV; 4) kostja IV ja kostja I sõlmisid 08.05.2014 kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (reg.nr 1042), mille punktis 6.2 leppisid kostja IV ja kostja I kokku omandi üleandmises kostjale I; 5) kostja I ja I.L (kostja V) sõlmisid 03.05.2016 kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (reg nr 1141), mille punktis 7.1 leppisid kostja I ja kostja V kokku omandi üleandmises kostjale I; 6) kostja V ja kostja I sõlmisid 07.12.2018 kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (reg nr 3518), mille punktis 5.1 leppisid kostja V ja kostja I kokku omandi üleandmises kostjale V.
2.Kostja I esitas 12.12.2023 vastuhagi hageja nõudega ühiseks läbivaatamiseks, kuna vastuhagi ja hagi vahel on vastastikune seos.
3.Maakohus jättis hagi 28.03.2025. a otsusega rahuldamata ning vastuhagi läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
Menetluse edasine käik
3
2-22-4951
4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tervikuna tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Menetluskulud jätta kostjate kanda ning mõista need hageja kasuks välja koos seadusjärgses määras viivisega.
5.Kostjad esitasid taotlused menetluskulude katteks tagatise saamiseks.
6.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 14.07.2025. a määrusega kostjate taotlused menetluskulude katteks tagatise saamiseks ning kohustas hagejat kostjate menetluskulude katteks tagatisi tasuma 21 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
7.Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu 14.07.2025. a määruse tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulude katteks tagatise andmise taotlused rahuldamata. Riigikohus keeldus hageja määruskaebuse menetlusse võtmisest ning ringkonnakohtu määrus jõustus 05.08.2025.
8.Hageja esitas 04.08.2025 taotluse tagatiste tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 03.11.2025. ning 07.08.2025 uue taotluse, milles palus pikendada tagatise tasumise tähtaega kuni 04.12.2025. Hageja taotluse kohaselt sattus hageja 04.08.2025 Tenerifel liiklusõnnetusse, mille tagajärjel sai mitmesuguseid kehavigastusi. Kehavigastuste tõttu ei ole hagejal võimalik igapäevaseid töiseid toiminguid teha.
9.Ringkonnakohus jättis hageja tagatiste tasumise tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata ning selgitas, et tähtaja pikendamise taotluse lahendamise ajaks oli tagatise tasumise tähtajast möödunud juba 28 päeva, kuid hageja ei ole endiselt tagatist tasunud. Ringkonnakohus andis hagejale täiendava võimaluse tasuda tagatised hiljemalt 04.09.2025 ning hoiatas, et kui selleks tähtajaks ei ole tagatisi tasutud, jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebused läbi vaatamata.
10.Avalikust e-toimikust nähtuvalt ei tasunud hageja tagatisi ka ringkonnakohtu antud täiendava tähtaja jooksul (04.09.2025).
11.09.09.2025 esitas hageja kohtunik Peeter Pällini taandamise taotluse ning 10.09.2025 tagatise osaliselt nõudmata jätmise taotluse ning taandamise taotluse täienduse.
12.Kostjad II ja IV vaidlesid hageja 10.09.2025 esitatud tagatise osaliselt nõudmata jätmise taotlusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta.
13.Ringkonnakohus jättis 15.09.2025. a määrusega kohtunik Peeter Pällini taandamise taotluse rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus leiab, hageja apellatsioonkaebused tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 ja § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata.
15.TsMS § 639 lg 1 järgi kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kui hageja ei anna eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 4
2-22-4951 ringkonnakohtus, kohaldub analoogia alusel TsMS § 643 lg 2 teine lause, mis võimaldab jätta apellatsioonkaebuse läbi vaatamata (RKTKm 01.02.2010, nr 3-2-1-158-09, p 11).
16.Hagejal tuli menetluskulude katteks tagatised tasuda hiljemalt 04.09.2025. Tagatiste tasumise kohta pidi hageja edastama ringkonnakohtule maksekorralduse. Kohtu kontrollitud andmetel ei ole hageja tagatisi tänaseni tasunud. Kostjad palusid jätta apellatsioonkaebused läbivaatamata, kui hageja jätab ringkonnakohtu määratud aja jooksul tagatised tasumata. Tagatiste taotluste lahendamise määruses hoiatas ringkonnakohus hagejat, et tagatiste andmata jätmisel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebused läbi vaatamata. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebused läbi vaatamata.
17.Kolleegium leiab, et hagejalt ringkonnakohtu menetluskulude katteks tagatise nõudmine ei ole TsMS § 196 lg 2 1 järgi hageja suhtes ebaõiglane. Kuigi hagejal on vaidluse vastu teatav isiklik huvi seeläbi, et hageja ehitas vaidlusalusele kinnisasjale maja ja kasutas seda mõnda aega oma elukohana, on hageja peamine huvi varaline. Hageja tõi esile, et enne hagi esitamist kannatas ta kostja D.W tegevuse tõttu ränka ebaõiglust, sest alates augustist 2021 üüris ta kinnisasja D.W-le turuhinnast soodsamalt. Kolleegium leiab, et isegi kui see vastab tõele, ei ole tegemist äärmise ebaõiglusega TsMS § 196 lg 2 1 järgi eelkõige seetõttu, et lepingu sõlmis hageja vabal tahtel.
17.1.Nõustuda ei saa, et tagatise nõudmine oleks ebaõiglane, sest hageja on tagatise tasunud juba maakohtus. Maakohtus tasutud tagatis on ette nähtud maakohtu menetluskulude katteks. Asjakohane ei ole tagatise kogusumma võrdlemine hagi hinnaga, sest tagatis ei ole seotud hagi hinna, vaid võimalike menetluskuludega. Tagatise nõudmist ei muuda ebaõiglaseks asjaolu, et hageja on enda sõnul tasunud Kraavipealse 5 kinnistu eluasemelaenu- ning kindlustusmakseid keskmiselt 1000 eurot kuus, sealhulgas praeguse vaidluse ajal. Maksete tegemine ei ole seotud praeguse vaidlusega, vaid eluasemelaenuga. Põhjendatud ei ole väide, et tagatis tuleb jätta nõudmata, sest muidu muutuks hageja TsMS § 196 lg 1 p 3 tunnustele vastavaks isikuks (07.09.2022 seisukoha p 16.1). Tagatise nõudmine tähendab hagejale paratamatut varalist koormust, kuid eduka menetluse korral saab hageja tasutud tagatise tagasi.
17.2.Nõustuda ei saa väitega, et tagatise tasumise kohustus ja suurus on ebaõiglane, sest kostjad II–V kaasas maakohus omal algatusel ja põhjendamatult. Hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse ka kostjaid II–V puudutavas osas ning seisukoha, kas kostjad kaasati põhjendamatult, saab võtta alles asja sisuliselt lahendamisel.
17.3.Kolleegium ei nõustu hageja hinnanguga, et tagatise tasumine ohustaks hageja tervist. Hageja tõi esile, et 04.08.2025 sai talle Tenerifel osaks liiklusõnnetus, mis põhjustas hulgitrauma (roiderebend, tugev peapõrutus, üks jalg fikseeritud kipsiga). Kuigi võib eeldada, et sellega kaasnevad hagejale teatud piirangud, ei saa järeldada, et tagatise tasumine ohustaks otseselt või kaudselt hageja tervist.
18.Hageja esitas 10.09.2025 taotluse tagatise tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 04.12.2025. Samasuguse taotluse esitas hageja 04.08.2025 ja kohus on selle juba rahuldamata jätnud. Kolleegium leiab, et hageja taotlus on korduv (vrd halduskohtumenetluse seaduse § 55 lg 2) ja jätab selle rahuldamata.
19.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 2 analoogia alusel jäävad apellatsioonmenetluse kulud hageja kanda. 5
2-22-4951
20.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
21.Kostja I esitas 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja I menetluskulud ringkonnakohtus 1125 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas kostja I lepinguline esindaja kostjale I õigusabiteenuseid tunnihinnaga 225 eurot ning teenuste osutamise ajakulu oli 5 tundi. Kostja I lepingulise esindaja apellatsioonimenetluse toimingud olid järgmised: maakohtu otsuse ja ringkonnakohtu menetlusdokumentidega tutvumine – 0,5 tundi; hageja apellatsioonkaebuste, taotluste ja määruskaebusega tutvumine, analüüs ning nõupidamine kliendiga – 3,5 tundi; menetluskulude tagatise taotluse koostamine – 1 tund. Kostja I palus mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega.
21.1.Kolleegiumi hinnangul on kostja I esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades nende koostamise ajakulu 5 tundi tervikuna põhjendatud. Samuti on põhjendatud kostja I lepingulise esindaja tunnitasu 225 (ilma käibemaksuta) eurot. Kokkuvõttes on kostja I taotletud menetluskulud tervikuna põhjendatud ning tuleb 1125 euro ulatuses hagejalt kostja I kasuks koos seadusjärgses määras viivisega välja mõista. Kostja I ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga, mistõttu menetluskulud tuleb hüvitada käibemaksuta.
22.Kostjad II ja IV esitasid 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja II menetluskulud ringkonnakohtus olid 1803,46 eurot (koos käibemaksuga) ning kostja IV menetluskulud 1454,40 eurot (ilma käibemaksuta). Kostjatele II ja IV osutatud õigustoimingute ajakulu oli kokku 16 tundi 36 minutit, millest 3 tundi 54 minutit osutas õigusabi vandeadvokaat V. Viisileht, kelle tunnitasu oli 189 eurot ning 12 tundi 42 minutit osutas õigusabi vandeadvokaat A. Klettenberg tunnitasuga 171 eurot tund. Menetlustoimingud sisaldasid järgmist: maakohtu otsusega tutvumine ja analüüs – 1 tund 36 minutit; apellatsioonkaebusega tutvumine – 3 tundi 6 minutit; menetluskulude katteks tagatiste taotluste koostamine ja kliendiga suhtlemine – 6 tundi 18 minutit; S.K apellatsioonkaebuse täpsustusega tutvumine – 24 minutit; teiste kostjate tagatiste taotlustega tutvumine ja info kliendile – 30 minutit; hageja vastusega menetluskulude tagatiste taotlustele tutvumine, info kliendile – 30 minutit; ringkonnakohtu määrusega tutvumine ja hageja määruskaebusega tutvumine – 54 minutit; hageja tagatise tasumise tähtaja pikendamise taotlusega tutvumine ja määruskaebuse täiendava põhjendusega tutvumine, info kliendile – 48 minutit; Riigikohtu määrusega tutvumine – 24 minutit; hageja tähtaja pikendamise taotlusega tutvumine – 18 minutit; ringkonnakohtu 02.09.2025. a määrusega tutvumine, info kliendile – 18 minutit; ringkonnakohtu nõudega tutvumine, info kliendile – 12 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine, info kliendile – 1 tund 18 minutit. Kostjad II ja IV palusid mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Kostjad esitasid koos 11.09.2025 esitatud täiendava seisukohaga taotluse seisukoha koostamisele kulunud menetluskulude kindlaksmääramiseks, paludes hagejalt kostja II kasuks täiendavalt välja mõista menetluskulud 787,90 eurot (koos käibemaksuga) ning kostja IV kasuks menetluskulud 635,40 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt olid täiendavad kulud seotud järgmiste toimingutega: tutvumine hageja menetluskulude nimekirja ja kohtuniku taandamise taotlus, info kliendile – 1 tund 18 minutit; erinevad menetlustoimingud seoses hageja täiendavate taotlustega – 5 tundi 48 minutit; nõupidamine - 18 minutit. Kokku oli täiendavate toimingute ajakulu 7 tundi 24 minutit. Kostjad II ja IV palusid mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. 6
2-22-4951
22.1.Kostjate II ja IV lepinguliste esindajate tunnitasud 189 eurot 171 eurot on kolleegiumi hinnangul asja sisu ja mahtu ning õigusteenuse keskmist hinda arvestades põhjendatud. Kolleegiumi hinnangul on osa kostjate II ja IV menetlustoimingute ajakulust ülepaisutatud. Dokumentide sisu ja mahtu arvestades vähendab kolleegium kostja II ja IV õigustoimingute ajakulu seoses teiste menetlusosaliste ja kohtute dokumentide tutvumisega (toimingud ajavahemikus 27.05–12.06.2025 ning ajavahemikus 05.08–05.09.2025). Ringkonnakohus vähendab nende toimingute ajakulu 1 tunni võrra (2 tunni 24 minuti asemel. Seega on nendes ajavahemikes teostatud toimingute ajakulu põhjendatud 1 tunni 24 minuti ulatuses. Kokkuvõttes on 09.09.2025 esitatud taotluse alusel kostjate II ja IV menetluskulud põhjendatud 15 tunni 36 minuti ulatuses s.o 2737,80 euro ulatuses (ilma käibemaksuta, millest kostjale II hüvitatav osa on 1697,43 eurot (koos käibemaksuga 1368,90+328,54) ning kostjale IV hüvitatav summa 1368,90 eurot. Samuti on mõnevõrra ülepaisutatud 11.09.2025 esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud toimingute ajakulu. Kostjad taotlesid loetletud toimingute ajakulu kindlaksmääramist 7 tundi 24 minuti ulatuses. Kolleegiumi hinnangul on A. Klettenbergi toimingud põhjendatud 5 tunni ulatuses. V. Viisilehe toimingud on põhjendatud taotletud ulatuses s.o 18 minuti ulatuses. Seega on kostjate täiendavad menetluskulud põhjendatud 5 tunni 18 minuti ulatuses s.o, millest 5 tunni osas osutas teenuseid A.Klettenberg tunnihinnaga 171 eurot, s.o kokku 855 euro ulatuses (5 x 171, ilma käibemaksuta) ning V. Viisileht 18 minuti ulatuses s.o 56,70 euro ulatuses (ilma käibemaksuta). Seega on täiendavate õigusabikulude suurus kokku 911,70 eurot. Kostjale II tuleb hüvitada kulud koos käibemaksuga, s.o kuludest pool (455,85 eurot + käibemaks 24%), mis teeb hüvitatavate kulude suuruseks 565,25 eurot (455,85+109,40). Kokkuvõttes tuleb hagejal kostjale II hüvitada menetluskulud 2262,68 eurot (2697,43+565,25) ning kostjale IV menetluskulud 1824,75 eurot (1368,90+455,85).
23.Kostja III esitas 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja III menetluskulud ringkonnakohtus 2700 eurot (koos käibemaksuga). Kostja III kinnitas, et ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu menetluskulud tuleb hüvitada koos käibemaksuga. Kostja III lepinguline esindaja osutas teenuseid tunnihinnaga 180 eurot (koos käibemaksuga) ning käibemaksumäär oli kuni 30.06.2025 osutatud teenuste puhul 22% ning alates 01.07.2025 osutatud teenuste puhul 24%. Teenuste osutamise ajakulu oli kokku 15 tundi. Kostja III nimel osutatud õigustoimingud olid järgmised: maakohtu otsusega tutvumine – 1 tund; apellatsioonkaebuse ja selle täiendusega tutvumine, suhtlus kliendiga – 4 tundi; apellatsioonkaebusele esialgse vastuse koostamine ning tagatise taotluse koostamine ja täiendamine – 6 tundi; teiste kostjate taotlustega tutvumine, info kliendile – 42 minutit; hageja vastuse ja lisadega tutvumine – 30 minutit; ringkonnakohtu määrusega tutvumine - 18 minutit; hageja määruskaebusega tutvumine, info kliendile 24 minutit; Riigikohtu määrusega tutvumine – 18 minutit; hageja taotlustega tutvumine – 30 minutit; ringkonnakohtu 02.09.2025. a kirjaga tutvumine, info kliendile – 30 minutit; 05.09.2025 kohtunõudega tutvumine, info kliendile – 18 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit.
23.1.Kolleegiumi hinnangul on kostja III menetluskulud osade toimingute osas ülepaisutatud. Dokumentide sisu ja mahtu arvestades vähendab kolleegium kostja III õigustoimingute ajakulu seoses teiste menetlusosaliste ja kohtute dokumentide tutvumisega (toimingud ajavahemikus 27.05–05.09) 1,5 tunni võrra (taotleti 3 tundi 6 minutit). Ülejäänud toimingute ajakulu on kolleegiumi hinnangul tervikuna põhjendatud. Kostja III lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot koos käibemaksuga on kolleegiumi hinnangul asja sisu ja mahtu ning õigusteenuse keskmist hinda arvestades põhjendatud. Kokkuvõttes on kostja III lepingulise esindaja menetluskulud põhjendatud 13,5 tunni ulatuses, s.o 2430 eurot (koos käibemaksuga). Kuna kostja V on kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud hüvitada 7
2-22-4951 koos käibemaksuga. Samuti määrab ringkonnakohus, et menetluskulud tuleb välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega.
24.Kostja V esitas 09.09.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja V menetluskulud ringkonnakohtus 1020,50 eurot (koos käibemaksuga). Kostjale V osutati õigusteenust tunnihinnaga 175 eurot (ilma käibemaksuta) ning teenuste osutamise ajakulu oli kokku 4 tundi 45 minutit. Teostatud õigustoimingud olid järgmised: maakohtu otsuse analüüs, selgitused kliendile – 1 tund; apellatsioonkaebuse analüüs, info kliendile – 1 tund; menetluskulude tagatise taotluse koostamine ja esitamine – 1 tund; ringkonnakohtu määrusega tutvumine – 30 minutit; hageja määruskaebuse ja taotlustega tutvumine – 30 minutit; kohtu kirjaga tutvumine – 15 minutit, menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit. Kostja V palus määrata menetluskulud kindlaks koos käibemaksuga ning mõista välja koos seadusjärgses määras viivisega. Kolleegiumi hinnangul on kostja V esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades nende koostamise ajakulu 4 tundi 45 minutit tervikuna põhjendatud. Samuti on põhjendatud kostja V lepingulise esindaja tunnitasu 175 eurot (ilma käibemaksuta). Kokkuvõttes on kostja V taotletud menetluskulud tervikuna põhjendatud ning tuleb 1020,25 euro ulatuses hagejalt kostja V kasuks välja mõista koos seadusjärgses määras viivisega ning käibemaksuga.
25.TsMS § 643 lg 4 kohaselt võib apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale esitada Riigikohtule määruskaebuse. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
8
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.