Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Viru Maakohus Angelina Abol 16. september 2025, Rakvere 2-24-119141 Bondora AS-i hagi V. T. vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad:
1691.35 eurot ja nende Hageja: Bondora AS (RK 11483929), lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg (e-post XXX) Kostja: V. T. (IK XXX, rahvastikuregistris kehtiva elukoha andmed puuduvad, menetlusdokumendid kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu) Asja lahendamise viis kirjalik menetlus
1(5)
Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 ei anna maakohus pooltele lihtmenetluse asjas luba edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kui menetlusosaline leiab, et maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit ning seetõttu tuleb otsuse peale esitada apellatsioonkaebus, tuleb see esitada Tartu Ringkonnakohtule (otsuse tegemise ajal kehtiv aadress Veski 32, 50409 Tartu; e-post [email protected]; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.
väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teatega. Kohus andis kostjale hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt, s.o hiljemalt 13.06.2025, ega käesoleva lahendi tegemise ajani vastanud ega taotlenud enda ärakuulamist.
krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kohus asub seisukohale, et hageja on laenulepingu sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kontrollides kostja esitatud andmeid piisavalt pika perioodi (16.03.2023-12.02.2024) kohta tehtud kontoväljavõtte (koond dtl 100-139) põhjal. Kontoväljavõtte andmetest nähtuva põhjal oli kostjal sel perioodil sissetulekuks töötasu vahemikus 1094.46-2685.20 eurot (keskmiselt umbes 1788 eurot) ja kostjal oli finantskohustusi (kahe laenu tagasimaksed kokku umbes 570 eurot, kindlustusmaksed viimastel kuudel 15-23 eurot). Kohus nõustub hageja esitatud arvestusega, et kostja oli tema sissetulekuid, kohustusi ja muude kindlakstehtud kulude suurust arvestades maksevõimeline ja seega suuteline oma vabade vahendite arvel täitma hagejaga sõlmitud lepingust tulenevat uut laenukohustust igakuise osamaksega 36.29-36.30 eurot kuus.
Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 315 eurot, õigusabikulu 180 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kuna riigilõivu suurus tuleneb seadusest ja makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on hageja menetluskulu 315 eurot olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (TsMS § 4842). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 180 eurot. Kohus nõustub, et antud asjas on hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakulu kõige enam 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult ega asjaoludelt keerulise asjaga ning hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed. Tunnitasu põhjendatuse osas kohus selgitab, et kohtupraktikas on juristi õigusteenuse keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks). Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi spetsiifilises valdkonnas. Antud juhul ei ole nö tüüphagi esitamiseks, s.o selles vajalike arvutuste tegemine ja konkreetse juhtumi põhiste andmetega asendamine keeruline ega nõua kõrget, seejuures advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas 150 eurot ning menetluskulud kokku 485 eurot (150 + 20 + 315). Nimetatud summa koos lisanduva viivisega kuulub väljamõistmisele kostjalt.
(digitaalallkirjaga) Angelina Abol kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.