lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-6209/37

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-6209/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1698
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 325 lg 2Hüpoteegi mõistePankrS § 153 lg 1PankrS § 193 lg 7PankrS § 43 lg 2PankrS § 45 lg 1TsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 378 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-6209/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja15.03.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-18-15384/114Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.12.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 11.06.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-20-6209

Kohtuasi

High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi hagi XX (pankrotis) vastu rahalises nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.03.2021 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks ja hagi tagamise abinõude tühistamiseks

Kaebuse esitaja ja liik

High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder, lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Kostja: XX (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXX) Kostja lepinguline esindaja Erki Casar Kostja pankrotihaldur Kalev Mägi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 15.03.2021 määrus osas, milles maakohus tühistas Harju Maakohtu 02.12.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud kinnistute registriosa numbritega XXXXXXX ja YYYYYYYY osas ning määras edastada jõustunud määrus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale (resolutsiooni pd 2, 3 ja 7). Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagi tagamise abinõud kinnistute registriosa numbritega XXXXXXX ja YYYYYYYY osas tühistamata.
2.Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgnevalt:
2.1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.08.20262-24-4208/24Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 12.08.20262-26-16861/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-23-1915/20Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 11.08.20262-26-16862/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.08.20262-26-9325/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.08.20262-26-7940/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Hagi tagamise abinõud
TsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamine
TsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
Jätta High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Tederi hagi XX vastu rahalises nõudes läbi vaatamata seoses kostja pankroti väljakuulutamisega.
2.2.Jätta kehtima Harju Maakohtu 02.12.2020 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras seada hagi tagamise korras kostjale

2-20-6209 XX-le (isikukood XXXXXXXXXXX) kuuluvale kinnisasjale aadressiga PPP (registriosa nr XXXXXXX) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 35 000 eurot High Tech Recycling OÜ (pankrotis) kasuks.

2.3.Jätta kehtima Harju Maakohtu 02.12.2020 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras seada hagi tagamise korras kostjale XX-le (isikukood XXXXXXXXXXX) kuuluvale kinnisasjale aadressiga MMM (registriosa nr YYYYYYYY) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 20 000 eurot High Tech Recycling OÜ (pankrotis) kasuks.
2.4.Tühistada Harju Maakohtu 02.12.2020 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus määras seada hagi tagamise korras kostjale XX-le (isikukood XXXXXXXXXXX) kuuluvale ühisomandi osale kinnisasjast aadressiga PPP III (registriosa nr KKK) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 15 000 eurot High Tech Recycling OÜ (pankrotis) kasuks.
2.5.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
2.6.Tühistada 16. märtsiks 2021 algusega kell 11.00 määratud kohtuistungi aeg.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.High Tech Recycling OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kristo Teder (hageja) esitas 27.04.2020 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu rahalises nõudes. Kohus võttis 27.05.2020 määrusega hagi menetlusse.
2.Harju Maakohtu 02.12.2020 määrusega rahuldati hageja 02.12.2020 hagi tagamise taotlus ning 1) seati hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale aadressiga PPP (registriosa nr XXXXXXX) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 35 000 eurot High Tech Recycling OÜ (pankrotis) kasuks; 2) seati hagi tagamiseks kostjale kuuluvale kinnisasjale aadressiga MMM (registriosa nr YYYYYYYY) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 20 000 eurot High Tech Recycling OÜ (pankrotis) kasuks; 3) seati hagi tagamiseks kostjale kuuluvale ühisomandi osale kinnisasjast aadressiga PPP III (registriosa nr KKK) kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 15 000 eurot High Tech Recycling OÜ (pankrotis) kasuks.

2-20-6209

3.08.03.2021 esitas hageja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks seoses sellega, et 03.12.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-15384 kuulutati välja kostja pankrot. 12.03.2021 teatas kostja, et Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2021 määrusega jäeti maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendati määruse põhjendusi. Ringkonnakohtu määrus on jõustunud. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohtu 15.03.2021 määrusega jäeti hagi läbi vaatamata seoses kostja pankroti väljakuulutamisega ning tühistati Harju Maakohtu 02.12.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
5.Kuivõrd 03.12.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-15384 on välja kuulutatud kostja pankrot ning viidatud kohtumääruse resolutsioon jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2021 määrusega muutmata, asub kohus seisukohale, et pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg-st 2 tulenevalt tuleb jätta käesolevas asjas hagi läbi vaatamata.
6.Arvestades hagi läbi vaatamata jätmise asjaolusid, on mõistlik jätta poolte menetluskulud nende endi kanda (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 162 lg 4). Kostja pankroti väljakuulutamine on asjaolu, mida hageja ei saanud mõjutada. Seega menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb arvestada asjaoluga, et hageja ei vastuta sellisel juhul hagi läbi vaatamata jätmise eest ning ta ei saanud enda tegevusega hagi läbi vaatamata jätmist mõjutada (vt RKTKm nr 3-2-1-154-09, p 14).
7.Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata, kuuluvad käesolevas asjas 02.12.2020 kohtumäärustega kohaldatud hagi tagamise abinõud tühistamisele (TsMS § 386 lg 4). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8.Hageja esitas 30.03.2021 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõud (resolutsiooni p-d 2-4).
9.PankrS § 193 lg 7 sätestab, et enne 2021. aasta 1. veebruari seatud kohtuliku hüpoteegi suhtes ei kohaldata käesoleval hetkel kehtiva PankrS §-s 45 sätestatut, mis sätestab, et pankroti väljakuulutamisega lõpeb kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist võlgniku varale seatud kohtulik hüpoteek.
10.Maakohus kustutas TsMS § 386 lg 4 alusel ebaõigesti kohtulikud hüpoteegid. Hageja viitas Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-143-10. Käesoleval juhul ei esine olukorda, kus hageja nõue oleks jäänud tunnustamata. Hageja nõue on kaitstud ning tunnustatud I järgu nõudena. Sellest tulenevalt ei ole oleks kohus tohtinud hagi tagamise abinõusid tühistada ning hageja nõude tagamiseks seatud kohtulikke hüpoteeke kustutada.
11.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Ringkonnakohus kontrollib tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 651 lõikest 1 maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on kaevatud. Kaebaja vaidlustab

2-20-6209 maakohtu määrust osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõud. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasikaebamata jõustunud (TsMS § 466 lg 3).

14.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõud kinnistute registriosa numbritega XXXXXXX ja YYYYYYYY osas. Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise abinõu kinnistu registriosa numbriga KKK osas. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
15.Käesoleval juhul jättis maakohus hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et nimetatud alusel hagi läbi vaatamata jätmisel ei pea kohus tühistama enne pankroti väljakuulutamist võlgniku kinnisasjale hagi tagamise korras seatud kohtulikke hüpoteeke, vaid need jäävad tagama võlausaldaja nõude rahuldamist pankrotimenetluses.
16.Riigikohus on avaldanud, et hagi läbi vaatamata jätmisega PankrS § 43 lg 2 alusel ei pea kaasnema TsMS § 386 lg 4 kohaselt hagi tagamise tühistamist ja kohtuliku hüpoteegi kustutamist. Kolleegiumi arvates kitsendaks selline tagajärg ebaõiglaselt kohtuliku hüpoteegiga tagatud võlausaldajate õigusi, kes on esitanud võlgniku vastu kohtusse hagi ning kelle puhul on hagi menetlemine veninud kostja või kohtu tõttu. Seadusandja ei ole soovinud kohtuliku hüpoteegiga tagatud võlausaldajate huvisid pankroti väljakuulutamisega kahjustada. Kostja pankroti väljakuulutamise tõttu hagi läbi vaatamata jätmisel suunatakse hageja nõue sisuliselt pankrotimenetlusse, mis iseenesest ei too kaasa hagi tagamise aluse äralangemist. Selliselt jääb kohtulik hüpoteek kolleegiumi arvates tagama sama nõuet, mille tagamiseks see seati, ja mis esitatakse tunnustamiseks pankrotimenetluses, ning see on aluseks ka nõude tunnustamisel pandiga tagatud nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 mõttes. Hagi tagamise saab tühistada ja võlgniku taotlusel kohtuliku hüpoteegi kustutada üksnes juhul, kui hageja nõuet või selle rahuldamisjärku pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude või rahuldamisjärgu tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata (RKTKo nr 3-2-1-14310, p-d 19 ja 20).
17.Eeltoodud põhjendustest tulenevalt tühistas maakohus vaidlustatud määrusega ennatlikult 02.12.2020 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud kinnistute registriosa numbritega XXXXXXX ja YYYYYYYY osas. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud, et hagi tagamise abinõud jäävad kehtima kuni neid välistavate asjaolude selgumiseni, s.o kui hageja nõuet või selle rahuldamisjärku pankrotimenetluses ei tunnustata ja hageja ei esita hagi nõude või rahuldamisjärgu tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata.
18.Ringkonnakohus tuvastas, et kinnistusraamatu andmetel kuulub kinnistu asukohaga KKK (registriosa nr KKK) HHH ja XX ühisomandisse. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 70 lg 4 järgi on ühisomand kahele või enamale isikule üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand. TsMS § 378 lg 1 p 1 järgi seatakse hagi tagamise abinõuna kohtulik hüpoteek kostjale kuuluvale kinnisasjale. Seega ei saa hagi tagamiseks koormata kohtuliku hüpoteegiga kolmanda isiku vara (vt ka RKTKm nr 3-2-1-133-10, p 22). Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik seada kohtulikku hüpoteeki kinnisasjale nr KKK XX suhtes, kuivõrd kohtulikku hüpoteeki ei ole võimalik seada ainult XX osale, vaid üksnes terve kinnistu suhtes, mis aga piiraks teise ühisomaniku õigusi. Ka AÕS § 325 lg 2 kohaselt võib kinnisasja mõtteliselt osa koormata hüpoteegiga ainult siis, kui see on kaasomaniku osa. Eeltoodust tulenevalt seadis maakohus 02.12.2020 määrusega ebaõigesti hagi tagamiseks kostjale kuuluvale ühisomandi osale kinnisasjast registriosa numbriga KKK kohtuliku hüpoteegi. Seetõttu on maakohus vaidlustatava määrusega õigesti vastava hagi tagamise abinõu tühistanud. Kinnistusraamatu

2-20-6209 andmetest nähtuvalt kinnistu registriosa numbriga KKK osas kohtunikuabi kannet teinud ei ole, s.o hüpoteeki sisse kantud ei ole.

19.Kuna 02.12.2020 määrusega seatud kohtulikke hüpoteeke kinnistute registriosa numbritega XXXXXXX ja YYYYYYYY osas ei kustutata ning kinnistu registriosa numbriga KKK osas kohtulikku hüpoteeki kinnistusraamatusse kantud ei ole, siis puudub vajadus saata kohtumäärust Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ning maakohtu määruse resolutsiooni p 7 tuleb tühistada.
20.Käesoleval juhul seati kohtulikud hüpoteegid kostja varale 02.12.2020 kohtumäärusega. Ringkonnakohus märgib, et alates 01.02.2021 kehtiva PankrS § 193 lg 7 järgi ei kohaldata enne 2021. aasta 1. veebruari seatud kohtuliku hüpoteegi suhtes PankrS §-s 45 sätestatut. Nimelt lõpeb alates 01.02.2021 kehtiva PankrS § 45 lg 1 kohaselt enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest pankroti väljakuulutamisega, välja arvatud täitemenetluse seadustiku §-s 511 sätestatud juhul, samuti lõpeb pankroti väljakuulutamisega kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist võlgniku varale seatud kohtulik hüpoteek. Kui võlgniku vastu esitatud nõude osas ei ole algatatud kohtumenetlust või ei ole nõude või kaebuse osas pankroti väljakuulutamise ajaks tehtud kohtulahendit, lõpeb kohtulik hüpoteek sõltumata selle seadmise ajast. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
21.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda ja ringkonnakohtul ei ole alust määrust selles osas muuta. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu jäävad ka kaebuse menetlemise kulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Eeltoodust tulenevalt puudub vajadus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20262-26-12873/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.08.20262-19-16695/89Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval