Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

tuleneva võla sissenõudmiseks. Kohtutäitur tegi esimese toimingu alles seitsmendal päeval pärast avalduse ja täitedokumendi esitamist, s.o ettemaksu määramise otsuse täiteasjas nr XXX/XXXX/XX/XX. Avaldaja tasus ettemakse 14. aprillil 2020 ja taotles vastavalt täitemenetluse seaduse (TMS) §-le 149 täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX menetletava sundtäitmisega ühinemist. Kohtutäitur ei ole teinud ühinemise kohta kirjalikku otsust. Avaldajal on täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX sissenõudja õigused. Kohtutäituri 14. aprilli 2020 otsus ei ole seaduslik. Isik registreeritakse TMS § 871 lg 4 järgi enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkumise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda. Tagatisraha ei pea TMS § 83 lg 4 p 2 järgi maksma sissenõudja ja pandipidaja, kui nende nõue katab nõutava tagatisraha. Enampakkumise teate kohaselt oli tagatisraha suuruseks 6000 eurot. Avaldaja nõue võlgniku vastu ületab tagatisraha 6000 eurot. Kohtutäituri väide, et tagatisraha ei laekunud õigeaegselt, ei ole õige. Kohtutäiturile tuleneb TMS § 871 lg-st 4 õigus registreerida isik enampakkumisele või jätta enampakkumisele registreerimata. Kohtutäitur ei saa registreerimise taotlust tagasi lükata. Viru Maakohus keeldus 18. mai 2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 30. juuni 2020 määrusega avaldaja määruskaebuse ja tühistas maakohtu määruse ning saatis asja tagasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Avaldusest ei ole üheselt aru saada, kas avaldaja on esitanud kohtutäiturile tähtaegselt kaebuse selle peale, et kohtutäitur ei teinud ühinemise otsust. Kui avaldaja ei esitanud kohtutäiturile nimetatud kaebust tähtaegselt, kaotab ta TMS § 217 lg 6 järgi õiguse hiljem tugineda asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kui avaldaja aga esitas tähtaegselt kaebuse, tuleb esmalt lahendada avaldaja kaebus menetlusega ühinemise otsuse tegemata jätmise peale ning alles seejärel avaldaja kaebus avaldaja enampakkumisel osalemise taotluse tagasilükkamise kohta. Kohtutäitur esitas 1. septembril 2020 maakohtu nõudmisel kirja, milles kinnitas, et avaldaja ei ole tähtaegselt vaidlustanud ühinemist/ühinemise mittelubamist. Viru Maakohus keeldus 5. oktoobri 2020 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus leidis, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Tartu Ringkonnakohus tühistas 10. detsembri 2020 määrusega maakohtu määruse ja saatis tsiviilasja tagasi samale maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks

MAAKOHTU LAHEND

vara enampakkumise algusega 14. aprill 2020 kell 18:00 ja lõpuga 22. aprill 2020 kell 13:00. Enampakkumisele registreerimine algas 13. märtsil 2020 kell 18:00 ja lõppes 13. aprillil 2020 kell 23:59. Eelnevast järeldub, et kaebaja on esitanud ühinemisavalduse ja taotluse enampakkumisel osalemiseks peale enampakkumisele registreerimise tähtaja algust ja enampakkumise esimesel päeval. Hageja ei tasunud tähtajaks tagatisraha 6000 eurot. Kaebaja väite osas, et kohtutäitur oleks pidanud tegema otsuse menetlusega ühinemise kohta viivitamatult, märkis maakohus, et seadusest ei tulene kohtutäiturile kohustust lahendada avaldus viivitamatult. TMS-s ei ole ühinemisavalduse esitamine ajaliselt piiratud, kuid olukorras, kus ühinemisavaldus esitatakse pärast enampakkumisele registreerimise tähtaega, enampakkumise toimimise esimesel päeval, on etteheited kohtutäituri tegevusetusele alusetud. Ühinemisavalduse esitamisel peale enampakkumisele registreerimise lõppemist ei ole isikul enam võimalik enampakkumisel osaleda, sh siis, kui kohtutäitur lubab isikul TMS § 149 lg 1 järgse otsusega osaleda menetluses. Enampakkumisel osalemiseks on ette nähtud nõuded, sh registreeritakse end enampakkumisele enne enampakkumise algust ja enampakkumise kuulutuses märgitud korras ja tähtajal (TMS § 871). Ühinemisavalduse esitanud isikule seadus erisusi ette ei näe. Isegi kui kohtutäitur oleks lubanud kaebajal menetluses osaleda, ei oleks kaebaja saanud ikkagi enampakkumisel osaleda. Alusetu on kaebaja väide, et kuna kaebajal on tagatisraha ületav nõue võlgniku vastu, siis ei oma tähtsust täituri väide, et tagatisraha ei ole laekunud õigeaegselt. Nõude olemasolu ei saa kuidagi asendada tagatisraha tasumist. Ekslik on kaebaja seisukoht, et TMS § 871 lg 4 järgi ei saa kohtutäitur jätta isikut registreerimata enampakkumisele. Viidatud sätte järgi ei otsusta ja ei teosta registreerimist enampakkumisele kohtutäitur, vaid enampakkumisel osaleda sooviv isik. Kuna avaldajal oli kohustus ennast tähtaegselt registreerida enampakkumisel osalemiseks ja tasuda tagatis, kuid avaldaja seda ei teinud, on kohtutäituri tegevus kaebaja mittelubamisel enampakkumisel osaleda õiguspärane ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

Avaldaja ei olnud TMS § 83 lg-s 4 nimetatud isikuks (sissenõudja ja pandipidaja) täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX ajahetke seisuga, mis oli enampakkumisele registreerimise lõpptähtajaks ja tagatisraha tasumise lõpptähtajaks, s.o 13. aprilli 2020 kell 23:59. Avaldaja ei olnud ka sissenõudja täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, kuna vastavat täitemenetlust ei olnud alustatud ja vastav menetlus alustati alles 21. aprillil 2020. Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ei ole avaldaja esitanud kaebust kohtutäituri tegevusele (ka võimalikule tegevusetusele) seoses täitemenetluse algatamata jätmisega A.A. osas enne 21. aprilli 2021. TMS § 217 lg 6 alusel on avaldaja kaotanud õiguse tugineda hiljem asjaoludele, et kohtutäitur oleks olnud viivituses täiteasja nr XXX/XXXX/XXX menetluse alustamisega. TMS § 871 lg 4 rikkumine kohtutäituri poolt ei ole võimalik, kuna ei ole täidetud kõik tingimused, mis tulenevad vastavast lõikest, mis antud juhul on nõue tagatisraha tasumiseks. TMS § 149 lg-te 1 ja 2 rikkumist ei esine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ekslik on avaldaja seisukoht selles, et TMS § 83 lg 4 p 2 kuulub praegusel juhul kohaldamisele. Avaldaja ei olnud TMS § 83 lg 4 p-s 2 nimetatud isikuks (st sissenõudjaks), sest tagatisraha tasumise lõpptähtaja, s.o 13. aprilli 2020 kell 23:59, seisuga ei olnud avaldaja avalduse alusel veel alustatud täitemenetlust (avaldaja avalduse alusel on alustatud täitemenetlus 21. aprillil 2020, täiteasi nr XXX/XXXX/XXX) ning järelikult ei saanud avaldaja veel ühineda teise täitemenetlusega. Lähtudes eeltoodust ei ole põhjendatud avaldaja väited TMS § 149 lg-te 1 ja 2 rikkumise kohta. Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, milles avaldaja on sissenõudja, alustati täitemenetlus alles 21. aprillil 2020, järelikult ei saanud avaldaja enne täitemenetluse alustamist ühineda teise täitemenetlusega.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.