lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-6705/7

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-6705/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
610
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-6705

Tsiviilasi

R. N. hagi S. K. A. vastu võla nõudes

Menetlustoiming

hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja R. N., isikukood XXX; lepinguline esindaja vandeadv T. P.; kostja S. K. A., registrikood XXX

RESOLUTSIOON

Jätta menetlusse võtmata R. N. hagi S. K. A. vastu võla nõudes.

Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3.Toimetada määrus kätte hageja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.R. N. (hageja) esitas 28.04.2021 Tartu maakohtule hagi S. K. A. vastu võla nõudes. 30.04.2021 määrusega jättis kohus hagi käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – nõuetekohase hagiavalduse, kus on muuhulgas põhjendatud hagi esitamist Tartu Maakohtule, ja tõendite esitamiseks.
2.Hageja esitas 07.05.2021 vastuse kohtu määrusele ja erinevad lisad. Kohus jättis 12.05.2021 määrusega hagi uuesti käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks - hagi esitamise õigust tõendava tõendi ja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Kohus märkis, et hageja peab kohtule tõendama, et ta on kindlustuslepingu pool, soodustatud isik või muu kindlustuslepingu järgi kindlustusandjalt täitmist nõudma õigustatud isik, st et R. N. on õigus kostja vastu hagi esitada.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.R. N. lepinguline esindaja vandeadv T. P. esitas 24.05.2021 kohtule täpsustatud hagiavalduse, mille kohaselt liiklusõnnetuses kahjustada saanud sõiduauto Volkswagen Tiguan (reg nr XXX) kuulub D. N.. D. N. ning S. K. A. vahelisi läbirääkimisi kindlustushüvitise osas asus pidama D. N. poolt volitatud isik R. N. ehk hageja. Hageja õigust pidada kindlustusandjaga läbirääkimisi ning sellest tulenevalt ka õigust käesoleva hagi esitamiseks enda nimel kinnitab Tartu notar A. P. poolt 12.07.2018 koostatud volikiri, millega D. N. on andnud volitused hagejale esindada D. N. viimasele kuuluvate varadega seoses tekkivates küsimustes.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
5.Hagiavalduse kohaselt toimus 11.01.2021 Tartu linnas liiklusõnnetus, milles osalesid Scania Citywide LF (reg nr XXX) ning Volkswagen Tiguan (reg nr XXX). Sõiduautole Volkswagen Tiguan tekitatud kahju on loetud liikluskahjuks liikluskindlustuse seaduse § 8 lg 1 mõttes ja liikluskahju põhjustajaks oli Sania Citywide LF. Kuivõrd liikluskahju vastutuse ulatus lasub 100% Scania Citywide LF-il siis on käsitlevaks kindlustusandjaks S.

K. A.

Kohus on seisukohal, et arvestades hagiavalduse alusena toodud asjaolusid ei ole hageja õiguste rikkumine võimalik ning hagejal puudub hagemisõigus. Kahjustada saanud sõiduauto omanik on D. N. Liiklusõnnetuse tagajärjel on kahju tekkinud sõiduauto omanikule, kellel on esitatud asjaoludel ka hagi esitamise õigus. Kohtule esitatud Tartu notar A. P. poolt 12.07.2018 koostatud volikirjast nähtub, et D. N. on volitanud hagejat D. N. esindama kõikide isikute ja asutuste ees, vastu võtma, esitama, nõudma ja vormistama D. N. nimel (kohtu allakriipsutus) avaldusi ja dokumente, sõlmima, muutma ja lõpetama D. N. nimel lepinguid /kokkuleppeid jne. Kohtule esitatud andmetest ei nähtu, et D. N. oleks oma võimaliku nõude kostja vastu hagejale loovutanud.

6.Eeltoodust tulenevalt keeldub kohus hagi menetlusse võtmast.
7.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).
8.TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
9.TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus riigilõivu, kui avaldust ei võeta menetluse. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada riigilõivu tagastamise taotlus ning märkida, kellele ja millisele kontonumbrile tuleb riigilõiv tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja