E. H.i avaldus Tallinn, Sõpruse pst xxxx korteriühistu 02.07.2019 protokolliliste otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind
3 500 eurot Avaldaja: E. H. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Puudutatud isik: Tallinn, Sõpruse pst xxxx korteriühistu (registrikood xxxx, asukoht Sõpruse pst xxxx, e-post [email protected]); seaduslikud esindajad juhatuse liikmed N. T. (isikukood xxxx, e-post xxxx), R. R. (isikukood xxxx, epost xxxx), S. P. (isikukood xxxx) ja V. K. (isikukood xxxx, e-post xxxx). Menetluse liik Menetlustoiming
Jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Määrata kindlaks, et teistel menetlusosalistel ei ole toimiku materjalide põhjal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud ja avaldajal ei tule seetõttu teistele menetlusosalistele kulusid hüvitada. Määrus saata menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.
2-19-14240 Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Menetluse käik
1.E. H. (avaldaja) esitas 17.09.2019 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Sõpruse pst xxxx korteriühistu (korteriühistu või ka KÜ) 02.07.2019 protokolliliste otsuste tühistamiseks. Avalduselt on tasutus riigilõivu 50 eurot.
2.23.09.2019 jättis kohus avalduse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
3.30.09.20219 avaldaja täpsustas asjaolusid ja esitas ka tähtaja ennistamise taotluse, millelt tasuti kautsjonit 25 eurot. Harju Maakohtu 17.10.2019 määrusega taotlus rahuldati ja ennistati avaldaja jaoks KÜ 02.07.2019 otsuse vaidlustamise tähtaeg. Avaldus KÜ 02.07.2019 otsuse vaidlustamiseks loeti tähtaegseks ning võeti menetlusse.
4.06.11.2019 esitas KÜ vastuse avaldusele.
5.24.01.2020 saatis kohus menetlusosalistele järgmise selgitava kirja: Kohus selgitas avaldajale, et alates 01.01.2018 kehtib korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS). Mittetulundusühingute seadust (MTÜS) kohaldatakse vaid siis kui KrtS otsesõnu sellele viitab. KrTS § 21 lg-d 1-4 sätestavad, et korteriomanikel on õigus vastu võtta otsuseid korteriomanike üldkoosolekut kokku kutsumata. Juhatus saadab otsuse eelnõu kõigile korteriomanikele, määrates tähtaja, mille jooksul korteriomanik peab esitama selle kohta oma seisukoha. Kui korteriomanik ei teata nimetatud tähtaja jooksul, kas ta on otsuse poolt või vastu, loetakse, et ta hääletab otsuse vastu. Otsus on vastu võetud, kui selle poolt on antud üle poole korteriomanike häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Hääletustulemuste kohta koostab juhatus hääletusprotokolli ja saadab selle viivitamata korteriomanikele. Hääletusprotokolli kantakse: 1) korteriühistu nimi ja asukoht; 2) protokollija nimi; 3) vastuvõetud otsused koos hääletamistulemustega, sealhulgas otsuse poolt hääletanud korteriomanike nimed; 4) otsuse suhtes eriarvamusele jäänud korteriomaniku nõudel tema eriarvamuse sisu; 5) muud hääletamise suhtes olulise tähtsusega asjaolud. Avaldaja taotleb 02.07.2019 vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamist. 02.07.2019 võeti vastu järgmised otsustused: kinnitada 2018. majandusaasta aruanne, kinnitada 2019. majanduskava ja määrata hooldustariifiks 0,48 eurot/m2, teostada treppide värviga katmine, teostada korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll. Otsus on kehtetu, kui see on vastuolus seadusega või põhikirjaga (TsÜS § 38 lg 1). Avaldusest järeldub, et peamine probleem seisneb eelkõige selles, et KÜ ei ole jaganud avaldajale soovituid selgitusi ega infot (sh ka enne otsuse vastuvõtmist). Kui korteriomanike üldkoosoleku päevakorras on põhikirja muutmine, majanduskava kehtestamine või majandusaasta aruande kinnitamine, tuleb üldkoosoleku teates märkida koht, kus on võimalik tutvuda põhikirja või majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega, ning nende dokumentidega tutvumise kord (KrtS § 20 lg 3). Avaldusest nähtub, et 2019. majanduskava ja 2018. aruanne saadeti avaldajale e-kirja teel. Avaldajal tuli selgitada kohtule, miks ja mille alusel ta leiab, et selgituste andmata jätmine on vastuvõetud otsustuste tühisuse alus.
2-19-14240 Avaldaja väitis, et juhatus ei ole tegutsenud korteriomanike huvides. Avaldajal tuli täpsustada, kas avaldaja mõtleb selle all teabe mitte andmist või midagi muud. Avaldajal tuli kirjeldada rikkumist, mis viis 02.07.2019 vastuvõetud otsustuse kehtetuseni, kuna esitatud väited on liiga üldsõnalised ning neil puudub otsene seos 02.07.2019 otsustega. Korteriühistul tuli aga: − Esitada kohtule hääletusprotokoll ja üldkoosoleku otsus juhatuse liikmetele tasu maksmise kohta. − Selgitada, kas ja kuidas on KÜ selgitanud avaldajale (vastanud avaldaja küsimustele) remondifondi jms KÜ varaliste vahendite kasutamise kohta. Võimalusel esitada nimetatud asjaolude kohta tõendid. − Näidata, kuidas ja millal on KÜ edastanud avaldajale hääletusprotokolli.
6.KÜ vastas kohtu kirjale 09.02.2020 ja avaldaja vastas 13.02.2020.
7.02.09.2020 teatas KÜ kohtule, et soovib asja läbivaatamist kirjalikult (seega ei soovi enda suulist ärakuulamist).
8.08.09.2020 teatas avaldaja, et nõustub asja läbivaatamisega kirjalikult.
9.13.04.2021 esitas KÜ oma täiendavad vastuväited ning kordas neid 16.04.2021.
10.Avaldaja kordas oma seniseid vastuväiteid 19.04.2021 menetlusdokumendis ja täpsustas neid 23.04.2021 menetlusdokumendis.
11.26.04.2021 menetlusdokumendis palub KÜ jätta avaldaja 23.04.2021 esile toodud uued asjaolud tähelepanuta, kuna need on esitatud tähtaega rikkudes. Avalduse asjaolud ja avaldaja nõue
12.Avaldaja esitas nõude KÜ otsuste tühistamiseks, mis on vastu võetud koosolekut kokku kutsumata, ja mis rikuvad oluliselt KrtS § 20 lg 4, § 21 p 4 ning põhikirja nõudeid.
13.Avaldaja toob välja järgmised asjaolud: -
Tallinnas Sõpruse pst xxxx asub korteriomanditeks jagatud kinnisasi. Elamus on 90 korteriomandit. Elamu majandamiseks on moodustatud KÜ (endise nimega KÜ Meie Pesa), mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja haldamine ning ühistu liikmete ühiste huvide esindamine.
-
10.05.2011 üldkoosolekul on kinnitatud ühistu põhikiri, kus on punktis 7.2.5. reguleeritud majandusaasta aruande ja majandustegevuse aastakava kinnitamise kord.
-
14.06.2019 saatis juhatus elektrooniliselt vaid google-grupi liikmetele väidetavalt 2018. majandusaasta aruande, kuid manuses oli 2017. majandusaasta aruanne. Infostendile oli riputatud õige aruanne.
-
17.06.2019 saadeti elektrooniliselt 2019. majanduskava.
-
17.06.2019 saatis avaldaja juhatusele e-kirja palvega lahti kirjutada KÜ suuremad kulud kululiikide kaupa:
a) remondifond 17 035 eurot; b) tegevuskulud 14 944 eurot; c) tööjõukulud 7 980 eurot ja lisada üldkoosoleku otsus, mille alusel makstakse esimehele miinimumpalka.
2-19-14240 -
Avaldajale saadeti remondifondi- ja tegevuskulude väljavõte pearaamatust, kuid sellest ei selgu, milles seisneb haldusteenus või hooldusteenus.
-
Avaldajale jäi ka selgusetuks, kuidas kasutatakse remondifondi. Harju Maakohtu 29.11.2018 määrusega on tuvastatud KÜ 17.06.2018 protokollina vormistatud otsuste tühisus, s.h. 2017. majandusaasta aruande kinnitamise, 2018. majandustegevuse kava kinnitamine jm otsused. Eeltoodud määruse on avaldaja saatnud ka juhatusele, kuid sellele ei ole reageeritud.
-
20.06.2019 saadeti e-postiga google-grupi liikmetele otsuse eelnõu, millele paluti vastata 30.06.2019. Puuduliku info tõttu ei saanud avaldaja seisukohta võtta.
-
Põhikirja muutmise osas ei ole selgitatud, milliseid punkte muudetakse ja miks.
-
02.07.2019 koostati hääletusprotokoll, mida elektrooniliselt ei saadetud, vaid see ilmus ühel hetkel infotahvlile ilma vajaliku lisata poolt hääletanute kohta.
14.Avaldaja leiab, et KÜ juhatus ei ole tegutsenud korteriomanike huvides, ignoreerib ühistu liikmete ettepanekuid ja ei vasta esitatud küsimustele.
15.Riigikohus lahendile asjas nr 3-2-1-169-14 tuginedes leiab avaldaja, et TsÜS § 35 järgi peavad juhatuse liikmed oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Juhatuse liikme üldine hoolsusstandard tähendab seda, et ta peab tegutsema heas usus, informeeritult, kooskõlas seadusega ja juriidilise isiku huvides. Lisaks peavad juhatuse liikmed TsÜS § 32 järgi omavahelistes suhetes ning suhetes liikmete ja teiste juhtorganite liikmetega järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Samuti laieneb juhatuse liikmetele TsÜS §-st 138 ja VÕS §-st 6 tulenev üldine hea usu põhimõtte järgimise kohustus. Hoolsust ja lojaalsust nõuab juhatuse liikmetelt ka VÕS § 620 (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-33-10, p 12)”.
16.Aastani 2011 tegi juhatus ettevalmistusi elamu renoveerimiseks, kuid aastast 2012 kogutud remondifondi on raisatud tööde peale, mille vajalikkust ei ole suudetud põhjendada.
17.02.07.2019 hääletusprotokolli otsuste järgi: -
p 1 kinnitati majandusaasta aruanne 2018. Avaldaja leiab, et seda ei saa teha, kuna 2017. majandusaasta aruande kinnitamise osas on toimunud tühisuse tuvastamine. Puudub info või õiguslik alus oluliste kululiikide osas.
-
p 2 kinnitati majanduskava 2019 aastaks ja määrata hooldustariifiks 0,48 eurot. Hoolduskulude alt kaetakse esimehe töötasu ja puhastusteenus. Samas ei ole põhjendatud, miks on hooldustariifi varasemaga võrreldes tõstetud. Juhatuse esimees maksab endale õigusliku aluseta miinimumpalka ja autokompensatsiooni, samas ei vasta korteriomanike kirjadele ega ole kättesaadav telefonitsi, eirab kehtivat parkimiskorda, seades isiklikud huvid kõrgemale juriidilise isiku huvidest, on väljastanud parkimislubasid autoomanikele, kellel ei ole kehtiva parkimiskorra järgi selleks õigust.
-
p 3 kinnitati otsus teostada treppide epoksiidvärviga katmine. See ei ole tänasel päeval hädavajalik töö (maksumus 8000 eurot).
-
p 4 kinnitati otsus teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll. Kõikides korterites ei ole gaasiseadmeid ning igasuguste tehnosüsteemide tõrgeteta tööks on regulaarne tehniline kontroll ette nähtud.
18.Eelnevast tulenevalt palub avaldaja:
2-19-14240 a) tunnistada kehtetuks KÜ poolt koosolekut kokku kutsumata esitatud KÜ M 02.07.2019 hääletusprotokollina vormistatud alljärgnevad otsused:
1.1.Kinnitada majandusaasta aruanne 2018;
1.2.Kinnitada majanduskava 2019 ja määrata hooldustariifiks 0,48 eurot;
1.3.Teostada treppide epoksiidvärviga katmine;
1.4.Teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll.
19.Menetlusosaliste menetluskulud palub avaldaja jätta asjast puudutatud isiku kanda. Korteriühistu vastus avaldusele
20.06.11.2019 vastuses KÜ ei tunnista avaldust ning märgib järgmist: „Vastavat Korteriühistu seadusele § 21 p 1 on korteriomanikel õigus vastu võtta otsuseid korteriomanike üldkoosolekut kokku kutsumata. Juhatus saatis käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud otsuse eelnõu kõigile korteriomanikele kasutades eposti ja tavapostkaste, määrates tähtaja, mille jooksul korteriomanik peab esitama oma seisukoha. Kui korteriomanik ei teata nimetatud tähtaja jooksul, kas ta on otsuse poolt või vastu, loetakse, et ta hääletab otsuse vastu. Hääletustulemuste kohta koostas juhatus hääletusprotokolli ja edastas korteriomanikele.“
21.Menetluskulud palub KÜ jätta menetlusosaliste endi kanda.
22.Pärast kohtu 24.01.2020 selgitusi vastas KÜ 09.02.2020 täiendavalt veel järgmist: -
-
Juhatuse liikmetele otsustati tasu maksta 20.06.2011 protokolliga (otsustati palka maksta), 15.11.2011 protokolliga (otsustati volitada isikut, kes lepingu sõlmib), 11.12.2011 sõlmiti vastav leping. Majandusaasta aruande edastas KÜ elanikele 08.06.2019. Samal kuupäeval edastati ka majanduskava. - Avaldaja 17.06.2019 e-kirjale saatis KÜ vastuse 17.06.2019 kell 09.27 ja kirjale oli lisatud 15.11.2019 koosoleku protokoll ja juhatuse esimehega sõlmitud käsundusleping. - 19.06.2019 kell 17.03 saadeti avaldaja KÜ poolt täiendav vastus, millele olid lisatud failid raamatupidaja poolt, kus olid lahti kirjutatud remondifondi kulud ja tegevuskulud. - 02.07.2020 hääletusprotokoll avaldati kõikides trepikodades infostendidel.
23.KÜ esitas ka vastavad tõendid. Avaldaja täiendavad selgitused
24.13.02.2020 avalduse täienduses märgib avaldaja järgmist: -
Otsuste tegemiseks on korteriomanikel vaja pidevat tõest infot juhatuse tegevuse kohta, mis kulutusi, mis mahus ja mis põhjusel on tehtud või plaanitakse teha.
-
Avaldaja tegi 17.06.2019 juhatusele päringu, mille peale laekus pearaamatu väljavõte vaid remondifondi- ja tegevuskulude kohta, mis ei andnud täit selgust tehtud kulutuste kohta.
-
Remondifondist on tasutud EKÜL juriidilise konsultatsiooni eest 415,80 eurot. Avaldaja leiab, et see ei ole sihtotstarbeline; prügivedu 2x, summas 901,60 eurot ei ole sihtotstarbeline ja prügimaja maksumusega 2595,36 eurot on õigustühine. Lisaks veekulu süsteemi paigaldamine ja arvestussüsteem maksumusega u 10 000 eurot on õigustühine.
-
Harju Maakohtu 29.11.2018 määrusega (jõustunud 18.12.2018) on KÜ 17.06.2018 protokollina vormistatud otsuste tühisus, s.h. 2017. majandusaasta aruande kinnitamise,
2-19-14240 2018. majandustegevuse kava (s.h. hooldustariifi tõstmine, prügimaja ning kauglugemise veemõõtjate paigaldamine), kinnitamine jm otsused. -
Tegevuskulude alt leiab peamiselt 2 artiklit: haldusteenus ja hooldusteenus. Nt T OÜ: 1150 euro eest haldusteenust, 750 euro eest heakorrateenust ja 1860 euro eest hooldusteenust, kokku kulu 3760 eurot. Samas ei selgu, milles täpselt teenus seisnes. Ja tööjõukulude kohta avaldaja infot ei saanud.
-
Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 281 lg 1 kohaselt võib juhatuse liikmele maksta tasu. Juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord määratakse üldkoosoleku otsusega. MTÜS § 281 lg 2 kohaselt peab üldkoosolek juhatuse liikme tasustamise korra ning tasude ja muude hüvede suuruse määramisel ning juhatuse liikmega lepingu sõlmimisel tagama, et juhatuse liikmele mittetulundusühingu poolt tehtavate maksete kogusumma oleks mõistlikus vastavuses juhatuse liikme ülesannete ja mittetulundusühingu majandusliku olukorraga. KÜ poolt kohtule esitatud 20.06.2011 üldkoosoleku nr 02/2011 protokolli kohaselt on otsustatud punktis 7 maksta esimehele minimaalset palka 278 eurot ja autokompensatsiooni 64 eurot, kokku kulu 342 eurot kuus. 15.11.2011 toimunud üldkoosoleku nr 03/2011 protokolli kohaselt on punktis 5 otsustatud anda ühistu liikmele M. T.’ile volitus käsunduslepingu sõlmimiseks juhatuse esimehega. Korteriomanikele ei ole tutvustatud juhatuse esimehega sõlmitud lepingu tingimusi.
-
avaldajale ei ole antud selgitusi 2019. majanduskava kohta.
-
Hääletusprotokolli ei ole korteriomanikele saadetud. Infostendile pandud paber ei kvalifitseeru KrtS § 21 lg 4 sätestatud nõuetele.
25.23.04.2021 selgitas avaldaja veel järgmist: -
Avaldaja e-posti aadressile ei ole saadetud hääletusprotokolli.
-
Novembrist 2020 on lõppenud juhatuse liikmete volitused, millega rikutakse nii seaduse kui ka ühistu põhikirja nõudeid.
-
11.06.2020 on avaldajale saadetud hääletusprotokoll, kus on hääli valesti arvestatud, kuna otsuse eelnõus lubatakse vastama jätnute hääled lugeda vastu.
-
Tutvumiseks saadetud 2020. majanduskavas märgitakse, et hooldustariif jääb samaks, kuid tegelikult on seda tõstetud.
-
25.10.2020 hääletusprotokollis, koosolekut kokku kutsumata, kinnitati 2019. majanduskava.
Korteriühistu täiendavad vastuväited
26.13.04.2021 täiendustes esitas KÜ veel järgmised vastuväited: -
KÜ on võtnud vastu 11.06.2020 üldkoosolekul otsuse teostada trepikodade renoveerimine, kaasarvatud epoksiidvärviga treppide katmine.
-
KÜ on 16.07.2018 teostanud gaasi seadmete kontroll korterites ja trepikodades ja vastavalt aktile teostatud tööde kohta, avastati paljudes korterites puudused. Põhjusel, et avaldaja on otsuse vaidlustanud, pole KÜ tänaseni saanud läbi viia järelkontrolli ja teostada vajaminevaid remonditöid.
2-19-14240 -
KÜ on võtnud vastu 25.10.2020 üldkoosolekul otsuse kinnitada 2019 aasta majandusaasta aruanne ja kinnitada 2020 aastaks majanduskava ja kinnitada hooldustariifiks 0,51 eurot.
-
KÜ märgib ka seda, et hääletamistulemuse protokoll on avaldajale teatavaks tehtud 02.07.2019. Avaldaja pöördus kohtusse 16.09.2019. KrtS § 29 lg-s 3 on sätestatud korteriühistu organi otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtajaks 60 päeva otsuse vastuvõtmise arvates. See on õigust lõpetav tähtaeg. Kuna avaldaja sai otsustest teada 02.07.2019, siis möödus kohtusse pöördumise tähtaeg 31.08.2019.
27.Samasisulise vastuse esitas KÜ uuesti 16.04.2021.
28.26.04.2021 menetlusdokumendis palub KÜ jätta avaldaja 23.04.2021 esitatud uued asjaolud tähelepanuta, kuna need on esitatud tähtaega rikkudes.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
29.Kohus selgitab, et vaatab käesolevat korteriühistu otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet läbi hagita menetluses tulenevalt Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) §-st 29 lg 2 ja Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4.
30.TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.
31.Menetlusosalised ei ole suulist ärakuulamist taotlenud (TsMS § 477 lg 4).
32.KrtS § 20 kohaselt võetakse häälteenamusega tehtavad otsused vastu korteriomanike üldkoosolekul. Korteriomanike üldkoosolekule kohaldatakse lisaks MTÜS § 19 lõike 1 punktides 1–5, §-des 20 ja 201, § 21 lõikes 31 ja lõigetes 6–9, § 22 lõigetes 1 ja 11, § 23 lõigetes 1 ja 2 ning §-s 25 mittetulundusühingu liikmete üldkoosoleku kohta sätestatut. Kui korteriomanike üldkoosoleku päevakorras on põhikirja muutmine, majanduskava kehtestamine või majandusaasta aruande kinnitamine, tuleb üldkoosoleku teates märkida koht, kus on võimalik tutvuda põhikirja või majanduskava eelnõuga või majandusaasta aruandega, ning nende dokumentidega tutvumise kord (KrtS § 20 lg 3). Kui korteriomanik on teatanud korteriühistule oma elektronposti aadressi, tuleb korteriomanike üldkoosoleku teade ja KrtS § 20 lg 3 nimetatud dokumendid saata sellel aadressil.
33.Avaldaja nõude aluseks saab olla KrtS § 29 lg 2 ja Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 1, mille kohaselt võib huvitatud isik nõuda kohtus juriidilise isiku organi seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamist.
34.Avaldaja väidabki, et KÜ 02.07.2019 hääletusprotokolliga vastu võetud otsused on vastuolus KrtS § 20 lg 4 ja § 21 p 4 (viimases osas on avaldaja ilmselgelt eksinud viitega ning kohus saab aru, et silmas on peetud KrtS § 21 lg 4).
35.Avaldaja on esile toonud, et 14.06.2019 saatis juhatus elektrooniliselt KÜ liikmetele 2018. majandusaasta aruande, kuid manuses oli tegelikkuses 2017. majandusaasta aruanne. Infostendile oli riputatud õige aruanne.
36.17.06.2019 saatis KÜ oma liikmetele elektrooniliselt 2019. majanduskava (t lk 9).
37.17.06.2019 saatis avaldaja juhatusele e-kirja küsimustega remondifondi, tegevuskulude ja tööjõukulude ehk juhatuse esimehele makstava tasu kohta. Avaldaja ei eita, et KÜ vastas talle, saates remondifondi- ja tegevuskulude väljavõte pearaamatust, kuid avaldaja leiab, et see ei kajasta piisavalt infot teda huvitavate asjaolude kohta (t lk 65 ja pöördel, 38-39 ja 43-44).
2-19-14240
38.KÜ on selgitanud, et juhatuse liikmetele otsustati tasu maksta 20.06.2011 protokolliga (t lk 68-70) ja 15.11.2011 protokolliga otsustati volitada isikut, kes lepingu sõlmib (t lk 71-73). KÜ sõlmis juhatuse liikmega lepingu 11.12.2011 (t lk 74-76).
39.KÜ edastas majandusaasta aruande ja ka majanduskava ühistu liikmetele 08.06.2019. Avaldaja 17.06.2019 e-kirjale vastas KÜ samal päeval ja lisas vastusele 15.11.2019 koosoleku protokoll ja juhatuse esimehega sõlmitud käsunduslepingu. 19.06.2019 saatus KÜ avaldajale täiendava vastus, millele olid lisatud failid raamatupidaja poolt, kus olid lahti kirjutatud remondifondi kulud ja tegevuskulud.
40.02.07.2020 hääletusprotokoll avaldati kõikides trepikodades infostendidel (t lk 19).
41.20.06.2019 saadeti e-postiga google-grupi liikmetele otsuse eelnõu, millele paluti vastata 30.06.2019 (t lk 17-18). Puuduliku info tõttu ei saanud avaldaja seisukohta võtta.
42.02.07.2019 koostati hääletusprotokoll, mida elektrooniliselt ei saadetud, vaid see ilmus ühel hetkel infotahvlile ilma vajaliku lisata poolt hääletanute kohta.
43.Need on asjaolud, mida pooled kirjeldavad ühetaoliselt ja seega kohus tuvastab, et nende asjaolude osas ei ole poolte vahel vaidlust.
44.Ka selle üle pole vaidlust, et 02.07.2019 hääletusprotokolliga otsustati (t lk 19): -
Kinnitada 2018 majandusaasta aruanne;
-
Kinnitada 2019 majanduskava ja määrati hooldustariifiks 0,48 eurot/m2;
-
Teostada treppide epoksiidvärviga katmine;
-
Teostada kõikides korterites ja trepikodades gaasiseadmete järelkontroll.
45.Avalduses kirjeldatakse KÜ 02.07.2019 hääletusprotokolliga vastu võetud otsuste ebaseaduslikkust sellega, et juhatus ei kutsunud kokku üldkoosolekut nii nagu seda nõuab põhikirja p 7.6. (t lk 7 pöördel). Samuti leiab avaldaja, et KÜ on rikkunud KrtS § 20 lg 4, mille kohaselt tuleb majanduskava eelnõu, majandusaasta aruanne ja üldkoosoleku teade saata korteriomaniku elektronposti aadressile, kui korteriomanik on oma elektronposti aadressi ühistule teada andnud. Lisaks ei vasta hääletusprotokoll avaldaja arvates KrtS § 21 lg 4 nõuetele ja avaldajale ei antud piisavalt infot kaalutletud otsustuste vastuvõtmiseks.
46.KÜ põhikirja p 7.6.1 kohaselt kutsub juhatus korralise üldkoosoleku kokku vähemalt üks kord aastas.
47.Kuna KrtS § 21 võimaldab korteriomanikel võtta vastu otsuseid ka üldkoosolekut kokku kutsumata, siis ei muuda see, et fakt, et juhatus ei ole aasta jooksul kordagi üldkoosolekut füüsiliselt kokku kutsunud, automaatselt seadusevastaseks 02.07.2019 hääletusprotokolli ja koosolekut kokkukutsumata vastu võetud otsuseid ebaseaduslikuks.
48.Samuti ei tuvasta kohus, et KÜ oleks jätnud täitmata KrtS § 20 lg 4 sätestatud kohustuse, kuna avaldaja ise kirjeldab avalduses, et talle saadeti e-posti teel majanduskava ja majandusaasta aruanne (esialgu küll 2017 aasta oma, mitte 2018) ja ka ettepanek võtta seisukoht KÜ otsuste eelnõu kohta. Samuti ei tuvasta kohus, et KÜ oleks rikkunud KrtS § 21 lg 4 p 4, sest avaldaja on ise kirjeldanud avalduses, et ta ei võtnud otsuse eelnõu osas seisukohta, kuna tal polnud selleks piisavalt infot. Seega pole avaldaja vastuväiteid otsusele palunud hääletusprotokolli kanda.
49.KrtS ei nõua ka seda et hääletusprotokoll tuleb saata elektrooniliselt. Avaldaja ei eita seda, et ta sai infostendilt hääletusprotokolli kätte ja ta on hääletustulemustest teadlik.
2-19-14240
50.Küll aga ilmneb avalduse sisust üheselt, et avaldaja ei kiida heaks KÜ juhatuse tegevust: juhatus ei anna piisavalt detailset infot, avaldaja ei ole nõus kulutustega, mida juhatus ühistu nimel teeb ja avaldaja ei ole nõus juhatusele makstava tasu suurusega.
51.Kohtu hinnangul on need etteheiteid juhatuse tegevusele ja juhatuse hoolsuskohustuse rikkumisele viitab avaldaja ka oma avalduses. Need asjaolud viitavad sellele, et avaldajal võib olla nõue KÜ juhatuse liikmete vastu, kuid see ei muuda 02.07.2019 hääletusprotokolli alusel korteriomanike vastu võetud otsuseid seadusevastaseks.
52.Juhatuse liikme tasu maksmine ja selle suurus on otsustatud 2011 aasta korteriomanike üldkoosolekutel, seega 10 aastat tagasi ning vaatlusaluse 02.07.2019 hääletusprotokolliga ei ole juhatuse liikme tasu suuruse üle otsustatud. Asjaoludest ei ilmne, et avaldaja oleks taotlenud juhatuse liikme tasu suuruse üle otsustamise üldkoosoleku päevakorda võtmist.
53.Samuti tuleb märkida, et avaldaja on avalduses välja toonud, et ta ei saanud otsuse eelnõu osas seisukohta võtta, kuna tal polnud selleks piisavalt infot. Seega ei saatnud avaldaja KÜ-le oma seisukohta vastuvõetavate otsuste kohta.
54.TsÜS § 38 lg 4 teise lause kohaselt juriidilise isiku organi liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele.
55.Praegusel juhul ei tuvasta kohus, et avaldaja, kui KÜ üldkoosoleku liige, oleks palunud ühistul protokollida oma vastuväited otsusele.
56.Samuti ei tuvasta kohus, et ühistu poleks andnud avaldajale infot otsuste osas seisukoha võtmiseks: avaldaja on ise kinnitanud, et enne otsuste eelnõu kohta seisukoha andmise tähtaega (30.06.2019), saadeti talle KÜ 2019 majanduskava (t lk 9), kättesaadavaks tehti 2019 majandusaasta aruanne (t lk 10 jj), saadeti info korteriomandite majandamiskulude kohta (t lk 15), saadeti otsuste eelnõu (t lk 17-18), saadeti remondifondi kulude arvete koond (t lk 43), saadeti KÜ pearaamatust väljavõte 2018 kohta (t lk 44 ja 44 pöördel).
57.Kohus saab avaldaja seisukohtadest aru, et probleem on avaldaja jaoks tehtud kulutuste otstarbekusest, mitte sellest, et avaldajale ei anta infot.
58.KrtS § 21 lg 3 kohaselt on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt on üle poole antud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.
59.Kohus ei tuvasta, et KÜ põhikirjaga oleks ette nähtud üldkoosoleku otsuste vastuvõtmiseks kvalifitseeritud häälteenamust, samuti ei tuvasta kohus, et esineks muid rikkumise koosoleku kokkukutsumise või läbiviimise juures. Neid ei ole esile toonud ka avaldaja.
60.Ka KÜ 2018 majandusaasta aruande kinnitamine ei ole ebaseaduslik seetõttu, et 2017 majandusaasta aruannet ei ole üldkoosolek kinnitanud, kui korteriomanike enamus nii otsustab.
61.Seega leiab kohus kõige eeltoodu alusel, et avaldus ei kuulu rahuldamisele. Avaldaja võib esitada nõude KÜ juhatuse mõne või kõigi liikmete vastu juhul, kui juhatuse liige või liikmed on oma kohustusi rikkunud või õigusi kuritarvitanud, kuid see ei puuduta käesolevas tsiviilasjas esitatud hääletusprotokolli seaduslikkust.
62.Korteriühistu vastuväite kohta, et avaldaja on lasknud mööda otsuste vaidlustamise 60päevase tähtaja märgib kohus, et Harju Maakohtu 17.10.2019 määrusega käesolevas asjas, on kohus TsMS § 67 lg 1 ja 2 alusel ennistanud avalduse esitamise tätaja ja lugenud avalduse tähtaegseks.
63.Avaldaja viite kohta Harju Maakohtu 29.11.2018 määrusele tsiviilasjas nr 2-18-12270, millega tuvastati KÜ 17.06.2018 protokollina vormistatud otsuste tühisus märgib kohus, et osundatud tsiviilasjas võttis KÜ hagi sisuliselt õigeks ehk tunnistas nõuet (kohus on Kohtute
2-19-14240 Infosüsteemi vahendusel avaldaja poolt viidatud kohtulahendiga tutvunud). Käesoleval juhul vaidleb KÜ avaldusele vastu. Ka teised tsiviilasja asjaolud olid 2-18-12270 kohtuasjas erinevad käesoleva tsiviilasja asjaoludest. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
64.TsMS § 172 lg 1 alusel jäävad menetluskulud avaldaja kanda.
65.Kohus määrab TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kindlaks, et avaldajal ei tule menetluskulusid hüvitada, kuna tsiviilasja materjalide alusel ei tuvasta kohus menetlusosalistel menetluskulude olemasolu. Kohtu täiendavad selgitused
66.Vastavalt TsMS § 660 lg-le 1 võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 617 lg 2 kohaselt saavad pooled käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.
67.Kohus selgitab, et kohtu määrus avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta jõustub ja kuulub täitmisele, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata või menetlusse võtmata (TsMS § 617 lg 1).
68.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).
Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kohtu aadress: Lubja 4, 10115 Tallinn; telefon 6200100 menetlusdokumentide esitamine: [email protected] või www.e-toimik.ee Istungisekretär Eleriin Adoberg
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.