Harju Maakohus
Kohtunik
Ants Mailend
Kohtujurist
Ervin Makko
Määruse tegemise aeg ja koht
24.05.2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-7400
Tsiviilasi
Töötaja J. T. avaldus UÜ tööandja WagdlandPro pankroti väljakuulutamiseks
Toiming
Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja J. T. (isikukood xxx), lepinguline esindaja P. H. (isikukoodxxx) Võlgnik UÜ WagdlandPro (registrikood 14935266), Seaduslik esindaja: H. P. (isikukood xxx)
Jätta nimetamata UÜ WagdlandPro (registrikood 14935266) ajutine pankrotihaldur. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Tuvastada, et J. T. kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud 2 795,27 euro ulatuses. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohtumäärus edastada avaldajale. Kohus määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 määratud korras. Käesoleva määruse alusel on J. T.l õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist Eesti Töötukassalt.
Edasikaebe kord
2-21-7400 Määrusele saab avaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 07.05.2021 esitas J. T. avalduse tööandja UÜ WagdlandPro pankroti väljakuulutamiseks. 13.05.2021 määras kohus pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1500 euro tasumise võlausaldaja poolt. Seisuga 24.05.2021 ei ole kohtu tagatiste kontole kohtu määratud rahasummat tasutud. Seega esineb PankrS § 15 lg 3 p 5 tulenev alus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks. PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.“ Kohus jätab PankrS § 15 lg 4 1 alusel UÜ WagdlandPro ajutise pankrotihalduri määramata, sest võlausaldajast töötaja ei ole selleks ettenähtud aja jooksul kohtu määratud deposiiti tasunud. Vastavalt võlausaldaja põhistusele on töövaidluskomisjon 21.05.2020 otsusega nr 4-1/692/20 X UÜ-lt J. T. kasuks välja mõistnud TLS § 100 lg 1 alusel 910,91 eurot ja LS § 100 lg 5 alusel 1884,36 eurot, kokku 2795,27 eurot (dtl 7). Võlausaldaja on pöördunud töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summade sissenõudmiseks Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinman poole, kes on esitatud nõude alusel algatanud 26.08.2020 täiteasja 034/2020/1420, kuid täitemenetlus ei ole 3 kuu toonud oodatud resultaati (dtl 14). Eelnevast tulenevalt on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud PankrS § 15 lg 41 mõttes tuues välja PankrS § 10 lg 2 p 2 nimetatud asjaolu. Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 6 jäävad menetluskulud avaldajast võlausaldaja kanda. Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 7 kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
Täiendavalt kohus selgitab, et käesoleva määruse alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist töötukassale vastava avalduse esitamisega (töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja 21).
2-21-7400
/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.