Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2021, Tallinn Kohtuasja number
2-21-4217
Kohtuasi
XX taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25.03.2021 algatamisest keeldumise määrus
Kaebuse esitaja ja liik
XX määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (määruskaebuse esitaja) XX (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepingulised esindajad vandeadvokaadid Ilja Santašev ja Yulia Zaitseva
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
eeltõendamismenetluse
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 24.03.2020 määrus tühistada ja saata taotlus tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 247 lg 4 teine lause).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.
XX (avaldaja) esitas 17.03.2021 Harju Maakohtule eeltõendamismenetluse avalduse, milles palus kohtul kohustada Facebook Ireland Ltd-d esitama kohtule kostja IP-aadressi ja IP-aadressi kasutusaja kohta vähemalt isiku nimi, sünniaeg, aadress, e-post ning telefon ja kliendi seadme mac aadress, seadme operatsioonisüsteem ja veebilehitseja (sh veebilehitseja versioon).
2.Avalduse asjaolude kohaselt avastas avaldaja 2021 alguses, et YY (ingliskeelses versioonis ”YY”) nimeline isik avaldas Facebooki grupi ”Q“ („Q“) konto seinal avaldaja kohta viimase au teotavaid väiteid, nimetades avaldajat „valetajaks”, ”vargaks” ja ”afferistiks”. Mainitud isik on avaldaja kohta avaldanud järgmiseid väiteid: „YY/---/: kasukas on muidugi austust väärt, jajah, dagcoinid, jajah Eestis. Hea oleks, kui sa oma afääridega saaks kiiremini vitsad kätte ja kannaks vastutust nende eest, keda sa petsid. Muide, kas sa ei mäleta; kuidas sa „Kaupmehest“ õlut varastasid? Kuidas karjusid ja rääkisid, et see ei ole sina, aga kaamerad
2-21-4217 tõendasid vastupidist. Aga kas sa mäletad, kuidas ähvardasid mind ja minu perekonda? Aga inimesed tõestasid vastupidist, isegi saatsid ekraanitõmmiseid. Q! Kuidas hakkame tähistama, kui paks ebaseadusliku äriga uppi lendab? Kuidas ta hakkab ennast õigustama, kui tal on ärikeeld ja juba mitu aastat?! Sundimine, ähvardused, tasumata maksud, afäärid ja lihtsalt pettus“.
3.Avaldaja selgitab, et postituse avaldanud isiku tegevus negatiivse postituse avaldamisel on õigusvastane ning ta soovib esitada kommentaaride avaldaja vastu hagi rikkumisest hoidumiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
4.Avaldaja soovib esitada hagi postituse avaldanud isiku vastu, kuid avaldajal puudub ligipääs potentsiaalse kostja andmetele (õige nimi, sünniaeg, aadress, e-posti aadress). Avaldajal puudub võimalus iseseisvalt andmete kogumiseks, sest Facebook ei väljasta neid. Veebilehe domeen facebook.com kuulub Facebook Ireland Ltd-le (aadress 4 Grand Canal Square, Grand Canal Harbour, Dublin 2, Dublin, D02x525, Ireland; e-posti aadress [email protected]). Facebook Ireland Ltd on isik, kes valdab avaldaja nõutavaid andmeid ning tal on need andmed olemas. Kuivõrd avaldajale ei ole ebaõigeid väiteid avaldanud isiku andmed hagiavalduse esitamiseks teada, taotleb avaldaja kohtult eeltõendamismenetluses Facebook Ireland Ltd-lt kostja vastavate andmete väljanõudmist. Maakohtu määrus
5.Maakohus keeldus 25.03.2021 määrusega eeltõendamismenetluse algatamisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.
6.Maakohtu arvates ei ole eeltõendamismenetluse algatamise seadusest tulenevad eeldused täidetud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 244 lg-te 1 ja 3 kohaselt on eeltõendamismenetluse eesmärgiks eelkõige tõendite tagamine ja kogumine, kuid avaldaja eesmärk on kommentaaride autori(te) tuvastamine. Kostja isiku kindlakstegemisele suunatud avaldus ei ole käsitav taotlusena tõendite kogumiseks eeltõendamismenetluses vastavalt TsMS 26. peatükis sätestatule. Samuti ei ole täidetud TsMS §-s 244 sätestatud spetsiifilised eeldused, mis seonduvad tõendite kogumisega.
7.Taotluses viidatud kommentaarid avaldas Facebook Ireland Ltd. Võlaõigusseaduse (VÕS) mõttes on kommentaaride avaldajaks nii Facebook Ireland Ltd kui ka kommentaaride koostajad. Au ja head nime riivava halvustava väärtushinnangu puhul ei ole avaldamise ja avaldaja mõiste määratlemisel oluline, kas väärtushinnang järeldub avaldatud andmetest või on halvustav oma sisulise tähenduse tõttu (kohtupraktikas nn väärtusotsustus). Seega on avaldamine isiku kohta väärtushinnangu (VÕS § 1046 lg 1) või/ja väärtushinnangut võimaldavate andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine ning avaldajaks on isik, kes teeb kolmandatele isikutele need hinnangud ja andmed teatavaks. Taotlejale on teada kommentaaride avaldaja Facebook Ireland Ltd. Samuti on avaldajal võimalik pöörduda õiguste rikkumisele tähelepanu juhtimiseks platvormi pidaja poole kommentaaride kõrvaldamiseks. Seega on avaldajal võimalus oma õigusi kaitsta ning eeltõendamismenetluseks puudub ka mõjuv põhjus. Avaldajal on võimalus selgitada vastavad asjaolud välja põhimenetluses.
8.Maakohus nõustus, et alates 25.05.2018 kohalduva andmekaitse üldmääruse (EÜ 2016/679) preambula p 30 (ja artikli 4 p 1, kohtu täpsustus) järgi loetakse lisaks muudele andmetele ka IPaadress ja võrguidentifikaator isikuandmeteks. Euroopa Kohus on (küll enne andmekaitse üldmääruse kehtima hakkamist, direktiivi nr 95/46/EÜ alusel) teinud lahendi, milles leidis, et direktiivi art 7 p-s f ei ole kehtestatud kohustust avalikustada kolmandale isikule isikuandmeid, mis võimaldavad kolmandal isikul esitada tsiviilkohtusse nõude kahju hüvitamiseks, mille
2-21-4217 tekitas andmekaitsesubjekt, ning direktiivi art 7 p-ga f ei ole vastuolus see, kui andmed avalikustatakse riigisisese õiguse alusel. Seega peab avalikustamise aluseks olema riigisiseses õiguses alus. Andmekaitse üldmääruses on samuti sätestatud, et liikmesriik tohib tsiviilasja raames kostja tuvastamiseks andmeid koguda, kui see on ette nähtud liikmesriigi õiguses. Seega ilma siseriikliku õigusliku aluseta ei luba kehtiv õiguslik raamistik isikuandmeid kolmandatele isikutele koguda ega avaldada. Kohtu hinnangul puudub Eesti õiguskorras täna õiguslik alus selliste andmete väljanõudmiseks nende valdajalt avaldaja taotletud eesmärgil. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
9.Avaldaja esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palub määruskaebuse rahuldada, maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule menetlusse võtmiseks.
10.Avaldaja hinnangul ei näe kehtiv seadusandlus ette taotleja õiguste rikkuja tuvastamist võimaldavate andmete, nagu IP-aadressi, nime, isikukoodi, aadressi, e-posti ja telefoni, kindlakstegemist kohtuväliselt. Samuti ei tulene selleks alust isikuandmete kaitse seadusest. Maakohus oleks pidanud taotluse menetlusse võtmisel arvestama, et avaldaja on kohtusse abi saamiseks pöördunud oma põhiseadusliku õiguse kaitseks (PS § 17 sätestab, et kellegi au ega head nime ei tohi teotada) ning muud õiguskaitsevahendid puuduvad. PS § 13 lg 1 kohaselt on igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele. PS § 14 kohaselt on õiguste ja vabaduste tagamine seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustus. PS § 15 lg-st 1 tulenevalt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse.
11.Eeltõendamismenetlus on vajalik muuhulgas selleks, et vältida hagi esitamist ebaõige kostja vastu. TsMS § 244 lg 1 tuleb tõlgendada laiendavalt selliselt, et eeltõendamismenetluse algatamine on lubatav ka selliste tõendite kogumiseks, mis võimaldavad kostja isiku kindlakstegemist, eeldusel, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda.
12.Nõustuda ei saa maakohtu seisukohaga, et eeltõendamismenetluseks puudub ka mõjuv põhjus, kuna taotlejal on võimalik pöörduda õiguste rikkumisele tähelepanu juhtimiseks platvormi pidaja poole kommentaaride kõrvaldamiseks. Arvestades hagiavalduses esitatud nõudeid, ei saa kostjaks olla Facebook Ireland Ltd, kuna Facebook Ireland Ltd ei ole postituse autor.
13.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le 3, §-le 659, § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud määrus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ning taotlus saata menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
15.TsMS § 244 lg 1 kohaselt võib kohus poole taotlusel kohtumenetluse ajal või mõjuval põhjusel enne menetluse algatamist määrusega korraldada eeltõendamismenetluse, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda. Kohus algatab isiku taotlusel eeltõendamismenetluse tõendite tagamiseks ka siis, kui isik põhistab, et tema autoriõigusi, autoriõigustega kaasnevaid õigusi
2-21-4217 või tööstusomandiõigusi on rikutud või on olemas nende rikkumise oht. TsMS § 244 lg 3 kohaselt, kui menetlus ei ole alanud, võib isik taotleda kohtult eeltõendamismenetluses ekspertiisi määramist ka siis, kui tal on õiguslik huvi, et tuvastataks: 1) isiku seisund või eseme seisund või väärtus; 2) kahju või eseme puuduse põhjus; 3) kahju või eseme puuduse kõrvaldamiseks vajalikud kulud või abinõud. TsMS § 244 lg 4 järgi on õiguslik huvi TsMS § 244 lg-s 3 nimetatud juhul olemas, kui tuvastamine aitaks ilmselt vältida kohtuvaidlust.
16.Taotlusest nähtuvalt avaldas YY (ingliskeelses verisoonis ”YY”) nimeline isik Facebooki grupi ”Q“ („Q“) konto seinal avaldaja kohta laimavaid kommentaare. Taotleja on püüdnud kommnetaaride autoriga ühendust võtta Facebooki kaudu, kuid see on jäänud tulemusteta. Kehtiv seadusandlus ei luba Facebook Ireland Ltd-l IP-aadresside kui isikuandmete kolmandatele isikutele avaldamist ilma õigusliku aluseta ning elektroonilise side seaduse kohaselt säilitatakse andmeid ainult ühe aasta jooksul. Seega on taotleja põhistanud nii õiguskaitsevajaduse, kui selle, et esineb faktiline oht kostja andmete kohta olemasoleva informatsiooni (tõendite) kaotsiminekuks.
17.Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et TsMS § 244 lg 3 p-d 1-3 ei sätesta expressis verbis, et eeltõendamismenetlust saab algatada ka kostja isiku kindlaks tegemiseks. Samas ei tähenda see ringkonnakohtu hinnangul, et kohtul on nimetatud asjaolude väljaselgitamiseks esitatud taotluse alusel eeltõendamismenetluse algatamisest absoluutne keeldumisõigus.
18.Avaldaja väitel oleks maakohus pidanud taotluse menetlusse võtmisel arvestama, et taotleja on kohtusse abi saamiseks pöördunud oma põhiseadusliku õiguse kaitseks ning muud õiguskaitsevahendid puuduvad. Ringkonnakohus nõustub eeltooduga.
19.PS § 17 sätestab, et kellegi au ega head nime ei tohi teotada. Riigikohus on sisustanud au ja hea nime teotamist nii tõele mittevastava faktiväite kui ebakohase väärtushinnanguga (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 18.02.2015 kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-159-14, p 10). Taotleja on selgitanud, et vajab kostja andmete kindlakstegemist, kuna andmete selgumisel saab esitada hagi kostja vastu ning tal on õigus nõuda nii ebaõigete andmete ümberlükkamist, ebakohaste hinnangute õigusvastasuse tuvastamist kui ka mittevaralise kahju hüvitamist.
20.PS § 13 lg 1 kohaselt on igaühel õigus riigi ja seaduse kaitsele. PS § 14 kohaselt on õiguste ja vabaduste tagamine seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustus. PS § 15 lg 1 tulenevalt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Riigikohus on selgitanud, et põhiseaduse §-des 13, 14 ja 15 ettenähtud õigus kohtulikule kaitsele hõlmab nii isiku õigust esitada õiguste ja vabaduste rikkumise korral kaebus kohtule kui ka riigi kohustust luua põhiõiguste kaitseks kohane kohtumenetlus, mis on õiglane ja tagab isiku õiguste tõhusa kaitse (Riigikohtu Üldkogu 16.05.2008 otsus asjas nr 3-1-1-88-07, p 41). Samuti on Riigikohus leidnud, et põhiseadus ei anna alust järelduseks, et Eesti õiguskorras on subjektiivseid õigusi, mille kohtulik kaitse on põhimõtteliselt välistatud (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-2-02, p 1). Kui kohus leiab, et seadusandja ei ole loonud mingi põhiõiguse kaitsmiseks vajalikku menetluskorda, on kohtul võimalik lahendada kohtuasi, lähtudes menetluskorrast, mille seadusandja oleks kohtu hinnangul pidanud põhiseadusest tulenevalt selliseks olukorraks kehtestama (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi määrus asjas nr 3-4-1-4-10, p 12).
21.Eelnevast tuleneb ringkonnakohtu hinnangul põhimõte, et juhul, kui menetluskord või menetlusõiguse norm puudub, on kohus pädev tõlgendama kehtivat menetlusõigust põhiõigustega kooskõlas laiendavalt. Tuginedes eeltoodule ning arvestades, et praegusel juhul soovib taotleja kohtu abi rikutud põhiõiguse kaitseks olukorras, milles selge
2-21-4217 tsiviilmenetlusõiguslik alus kostja isiku kindlakstegemiseks vajalike andmete ja tõendite kogumiseks puudub, on ringkonnakohus seisukohal, et TsMS § 244 lg 1 tuleb tõlgendada laiendavalt selliselt, et eeltõendamismenetluse algatamine on lubatav ka selliste tõendite kogumiseks, mis võimaldavad kostja isiku kindlakstegemist, eeldusel, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda. Ringkonnakohus on seisukohal, et TsMS § 244 lg 1 vastupidisel tõlgendamisel ei ole konkreetsel juhul kaitstud taotleja põhiseaduslik õigus enda õiguste tõhusale kaitsele, milline olukord ei saa olla õigusriigis lubatav (Tallinna Ringkonnakohtu 13.03.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-19-13636, p 37-39).
22.Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ning taotlus saata tagasi maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks, mille käigus tuleb maakohtul tähelepanu pöörata ka taotluse eesmärgile. Seda esiteks põhjusel, et seaduse mõtte kohaselt kogutakse eeltõendamismenetluse käigus tõendeid järgnevas põhimenetluses esitamiseks. Kohus menetleb TsMS § 3 lg-st 1 tulenevalt tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses ettenähtud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 371 lg 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui: 1) hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust; 2) hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seega on kohus seotud ülesandega hinnata hagi menetlusse võtmise otsustamisel selle õiguslikku perspektiivikust. Riigikohtu seisukohtadest tulenevalt on kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumisel selle perspektiivituse tõttu seotud kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustusega (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 08.03.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-16, p 10). Nimetatud põhimõtted on ringkonnakohtu hinnangul kohaldatavad ka eeltõendamismenetluse algatamise otsustamisel.
23.Täiendavalt on kirjeldatud hindamine vajalik identifitseeritava kostja isiku isikuandmete kaitseks. Kui kohus eeltõendamismenetluse algatamise üle otsustamisel leiab, et avaldajal ei ole taotluse eesmärgina nimetatud nõude esitamiseks potentsiaalse kostja vastu alust, ei ole nõude esitamine ning sellest johtuvalt ka tõendite kogumine kostja isiku kindlakstegemiseks eeltõendamismenetluse käigus ilmselgelt põhjendatud.
24.Lõpetuseks märgib ringkonnakohus, et ei jaga avaldaja veendumust, et Facebook Ireland Ltd-l on avaldaja taotluses nõutud andmed kindlasti olemas. Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal tuleb arvestada, et Facebook Ireland Ltd-l ei pruugi olla olemas avaldaja soovitud informatsiooni ja avaldajal tuleb esitada täiendav taotlus nõudmaks välja IP-aadressi omaniku andmed ka sideettevõtjalt või muult asutuselt, et tagada kindlus, et nõue saab hiljem esitatud õige isiku vastu. Seega isegi kui kohus eeltõendamisemenetluse raames avaldaja taotluse lahendab ja tõendid välja nõuab, puudub olenemata kohtu pingutustest garantii, et vajalikud tõendid õnnestub koguda ja kostja isik välja selgitada. Avaldajal tuleb arvestada menetluskulude kandmisega sõltumata menetluse tulemusest.
25.TsMS § 173 lg 3 tulenevalt jääb menetluskulude jaotus maakohtu otsustada.
26.Käesolev määrus ei ole TsMS § 247 lg 4 tulenevalt edasikaevatav.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.