lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-16503/9

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-16503/9
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Eeltõendamismenetlus
Kuulutamise aeg
18.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1314
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2022. a, Tallinn Kohtuasja number

2-21-16503

Kohtuasi

X taotlus eeltõendamismenetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.11.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Taotleja: X (isikukood XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Carel Kivimaa

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 29.11.2021 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale maakohtule eeltõendamismenetluse algatamise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

X esitas 21.10.2021 Harju Maakohtule taotluse eeltõendamismenetluse algatamiseks, paludes kohustada Hispaania Kuningriigi äriühingut Miarroba Networks S.L. väljastama järgmiste veebilehtede omaniku/omanike tuvastamiseks vajalikud andmed (nimi, isikukood või sünniaeg/registrikood, IP-aadress) ning kontaktandmed (aadress, e-posti aadress, telefon): − http://partciarun.webcindario.com/99o4n-9i-y-1a.html; − http://laitatravic.webcindario.com/b-235nj-j7c961-p2-79.html; − http://thdefuntider.webcindario.com/24fd98jb6ck1rqa2m.html; − http://astaopep.webcindario.com/8-8fwv1817j9jc.html;

2-21-16503 − http://coadoodingec.webcindario.com/2f13t33f1r3pspgc-6c9.html; − http://partciarun.webcindario.com/x51i371fy8w-u6ax8-8g5.html.

1.1.Taotluse kohaselt avastas taotleja, et tema nime veebiotsingumootoritesse sisestamisel kuvatakse tulemustena mh webcindario.com domeeniga veebisaidid, mille avamisel kuvatakse kasutajale eestikeelne artikkel „Meest ei lubatud lennukile tema suure peenise tõttu“, mille eesmärgiks on reklaamida peenise suurendamise kreemi. Seega on nimetatud veebilehtedega üritatud luua side taotleja isiku ning vulgaarse sisu vahel. Esmapilgul ei ole veebilehtede sisu taotlejaga seostatav, kuid veebilehtede taustakiht sisaldab taotleja nime ning seetõttu ilmub see vastusena otsingumootorites, kui sisestada taotleja nimi. Ühtlasi tähendab see, et veebilehtede looja on sihilikult lisanud taotleja nime veebilehtede n-ö taustakihile, et need ilmuksid vastusena tema nime sisestamisel otsingumootorisse. Nimetatud veebilehti majutab oma serverites veebimajutusteenust pakkuv äriühing Miarroba Networks S.L, kelle kliendiks on taotleja au teotavate veebilehtede looja(d) ja avaldaja(d). Seega on Miarrobal olemas veebilehtede omaniku tuvastamiseks vajalikud andmed. Taotleja saatis 04.10.2021 Miarrobale nõude veebilehtede omanike andmete väljastamiseks, kuid sellele ei ole vastatud. Taotlejal puudub võimalus iseseisvalt nimetatud veebilehtede omaniku/omanike kohta andmete kogumiseks. Lisaks ei ole taotlejal teisi tõhusaid vahendeid taotlejat kahjustavate isiku(te) kindlaks tegemiseks.
1.2.Taotlejal on nõuded veebilehtede omaniku/omanike vastu. Vulgaarse sisuga veebilehtede otsingutulemustesse lisamisel luuakse kasutajale ettekujutus, et isik, kelle nimi otsingumootorisse sisestatakse, on vastava sisuga seotud. Näiteks võib avalikkus teha taotleja kohta järeldusi, nagu tema oleks postitanud sinna pilte peenistest, et ta on peenise suurendamise vahendite kasutaja või seotud nende vahendite levitamisega vms. Selliseid järeldusi võidakse taotleja kohta teha hoolimata sellest, et veebilehtede külastajale kuvatavas sisus puuduvad otsesed viited taotleja kohta, sest otsingumootorite pakutavaid tulemusi peetakse üldiselt usaldusväärseks. Sellise seose loomine on ebaõige ja taotleja au teotav, sest antud veebilehtede sisu seostamine taotleja isikuga kutsub esile avalikkuse negatiivse suhtumise isikusse ning võimaldab taotleja väärtustamist negatiivse hinnanguga. Seega rikuvad veebilehed taotleja õigusi. Esiteks on taotlejal veebilehtede omaniku/omanike vastu nõuded tulenevalt tema isikuandmete ebaseaduslikust töötlemisest. Lisaks on taotlejal veebilehtede omaniku/omanike vastu isikuandmete ebaseadusliku töötlemise tõttu nii õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõue kui kahju tekitava tegevuse keelamise nõue.
1.3.Taotletavad tõendid võivad minna kaduma või nende kasutamine raskeneda. Veebimajutusteenust pakkuv ettevõte võib taotletud andmed kahju tekitaja kohta kustutada regulaarse andmete kustutamise käigus, kuna teenus seisneb serverimahu rentimises. Seega kustutab ettevõte eelduslikult väheolulisi andmeid serveritest regulaarsemalt kui teised ettevõtted, sest vaba serverimahu arvelt on võimalik osutada teenuseid rohkematele klientidele. IP-aadress on aga sisuliselt ainukene tõend, mis võimaldab taotlejal kahju tekitaja tuvastada, kui selgub, et viimane kasutab veebimajutusteenust varjunime alt ning on avaldanud valed kontaktandmed. Kui taotlejale kahju tekitaja on füüsiline isik, on teenusepakkujal kohustus regulaarselt kustutada andmeid isikuandmete kaitse üldmääruse alusel. Samuti on taotleja juba teavitanud veebimajutusteenuse pakkujat oma nõuetest au teotavate veebilehtede omaniku vastu. Seega võib teave teenusepakkuja kaudu jõuda kahju tekitajani. Selle tulemusel võib kahju tekitaja hakata end varjama ja nõuetest kõrvale hoidma. Alternatiivselt leiab taotleja, et isikutel peab olema võimalik koguda tõendeid kostja tuvastamiseks ka juhul, kui vahetut ohtu tõendite kadumisele või kasutamise raskenemisele ei ole.

2-21-16503 Maakohtu määrus ja põhjendused Maakohus keeldus 29.11.2021 määrusega eeltõendamismenetluse algatamisest, põhjendades seda järgmiselt.

2.1.Tallinna Ringkonnakohus on lahendi nr 2-21-9208 p-s 7.4 selgitanud, et TsMS § 244 lg 1 tuleb tõlgendada laiendavalt nii, et eeltõendamismenetluse algatamine on lubatav ka nende tõendite kogumiseks, mis võimaldavad teha kindlaks kostja isiku ja tulevases hagimenetluses vaidluse korral tõendada, et just see isik on kommentaari autor. Siinjuures peavad olema täidetud eeltõendamismenetluse üldised tingimused (tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda, vastaspoole nimetamata jätmine peab olema põhistatud ja kogutavad tõendid peavad olema asjakohased). Antud juhul TsMS § 244 lg-s 1 nimetatud eeldusi eeltõendamismenetluse algatamiseks ei esine.
2.2.Tegemist ei ole olukorraga, kus tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine raskeneda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaandes (TsMS I komm, lk 1340) on selgitatud, et taotleja peab eeltõendamismenetluse korraldamise taotluses tõendi kaotsimineku või selle kasutamise raskenemise ohtu põhistama. Seejuures ei tohi tema väited olla hüpoteetilised, vaid peavad rajanema taotluses välja toodud ning usutavalt põhjendatud asjaoludele. Tõendi kaotsimineku või selle kasutamise raskenemise oht peab olema reaalne ja usutav. Taotleja ei ole usutavalt põhjendanud, et tõendid võiksid reaalselt kaotsi minna või nende kasutamine raskeneda. Üksnes hüpoteetilised väited, et andmed võivad kaduma minna regulaarse andmete kustutamise käigus või kui veebimajutusteenuse pakkuja teavitab kahju tekitajat taotleja nõuetest, pole piisav eeltõendamismenetluse algatamiseks. Olukorras, kus eeltõendamismenetluse algatamise seaduses sätestatud eeldused ei ole täidetud, ei saa kohus eeltõendamismenetlust algatada. Määruskaebus ja menetluse edasine käik Taotleja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja algatada eeltõendamismenetluse.
3.1.Taotleja leiab jätkuvalt, et eeltõendamismenetlus on lubatav ja viitab ringkonnakohtu senisele praktikale. Taotleja hinnangul on selge oht tõendite kaotsiminekuks olemas. Samas oleks kohus pidanud eeltõendamismenetluse algatama ka juhul, kui nimetatud oht on madal või seda ei ole. Eeltõendamismenetluse alustamata jätmine rikub taotleja põhiõigust kohtulikule kaitsele. Maakohus oleks pidanud eeltõendamismenetluse sätteid tõlgendama nii, et taotlejale oleks tagatud võimalus koguda teda kahjustava kostja tuvastamiseks tõendeid. Puudub mõistlik põhjus, miks peaks taotlejaid kohtlema erinevalt tulenevalt sellest, kuidas nende au teotav sisu on veebis avaldatud (eraldi veebilehel, mitte veebikommentaarina). Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata tsiviilasi eeltõendamismenetluse algatamise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise sisuliselt lahendada.

2-21-16503 Maakohus viitas asjakohaselt TsMS § 244 lg-le 1 ja ringkonnakohtu praktikale, kui leidis, et eeltõendamismenetluse algatamine on lubatav ka selliste tõendite kogumiseks, mis võimaldavad teha kindlaks kostja isiku ja tulevases hagimenetluses vaidluse korral tõendada, et just see isik on hageja õigusi rikkunud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 03.09.2021 määrust tsiviilasjas nr 2-21-9208; 16.06.2021 määrust tsiviilasjas nr 2-21-2306; 14.05.2021 määrust tsiviilasjas nr 2-21-4217; 22.10.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-20-3067 ja 13.03.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-19-13636). Samuti on õige arusaam, et sealjuures peavad täidetud olema eeltõendamismenetluse üldised tingimused (tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda, vastaspoole nimetamata jätmine peab olema põhistatud ja kogutavad tõendid peavad olema asjakohased). Samas ei tähenda see kolleegium hinnangul, et käesoleval juhul ei saaks kaebaja taotlusel eeltõendamismenetlust algatada. Põhjendamatu on maakohtu arusaam, nagu oleks taotleja õiguseid rikkuvate veebilehtede looja(te) andmete säilimine nt veebikommentaaride autoritega võrreldes enam tagatud ning taotluses toodud asjaoludel ei ole oht andmete kaotsiminekuks või kasutamise raskenemiseks piisavalt reaalne. Kolleegiumi hinnangul on taotleja praegusel juhul piisava veenvusega põhjendanud, millest tulenevalt esineb oht kostja andmete kohta olemasoleva informatsiooni (tõendite) kaotsiminekuks. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et puudub mõistlik põhjus, miks peaks isikuid kohtlema erinevalt tulenevalt sellest, kuidas taotleja õigusi rikkuv sisu veebis on avaldatud (selleks eraldi loodud veebilehel või -kommentaarina). Kaebaja pöördus kohtusse abi saamiseks oma põhiseadusliku õiguse kaitseks ning vastupidisel tõlgendamisel ei ole kaitstud tema põhiseaduslik õigus enda õiguste tõhusale kaitsele, milline olukord ei saa olla õigusriigis lubatav (vt eelmises punktis viidatud lahendid). Seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja saata taotlus maakohtule eeltõendamismenetluse algatamise uueks otsustamiseks. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 247 lg 4 teise lause kohaselt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.