nende Hageja: G. S. (isikukood: XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX). Hageja lepinguline esindaja: R. M. (XXX, e-post: XXX). Kostja: A. J. (registrikood: XXX, asukoht: XXX, e-post: XXX, XXX, seaduslik esindaja J. K., isikukood: XXX). kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata G. S. hagi A. J. vastu kahju hüvitamiseks.
2.Jätta menetluskulud G. S. kanda ja menetluskulude rahaline suurus jätta kindlaksmääramata. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Tartu Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise
taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (tlk 3-4, 27-29, 104-105, 110-111, 122-125)
1.Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt oli G. S. (hageja) kuuluv sõiduk SAAB 9-3 registrimärgiga XXX alates 05.05.2020. a kostja valduses oleval territooriumil aadressil XXX ning ajavahemikul 08.05.2020. a kuni 30.09.2020. a takistasid kostja ettevõtte töötajad või koostööpartnerid hagejal sõidukiga territooriumilt lahkumist. Hageja ei nõustu kostjaga, et kostja ei ole teinud mingeid takistusi sõidukiga territooriumilt lahkumiseks. Ajal, mil hageja ei viibinud kostja territooriumil, siis sõiduk kinni pargitud ei olnud. Kohe kui hageja ilmus kostja territooriumile ja üritas sealt sõidukiga lahkuda blokeeriti sõiduk kostja korraldusel kaubabussiga. Hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud ühtegi lepingut, mis annaks aluse kostjale pandiõiguse teostamiseks.
2.Kostja on sõiduki ebaseadusliku valdusega tekitanud hagejale kahju, milleks on kaskokindlustusmaksed 88,50 eurot, liikluskindlustusmaksed 25,68 eurot, kulutused sõiduki evakueerimiseks 35 eurot, sõiduki tehnilise kontrollikulud 35 eurot ja kulutused igapäevaseks tööle sõiduks perioodil 05.05.2020. a kuni 30.09.2020. a summas 130 eurot. Antud juhul kuulub hüvitamisele ka pika seismise tõttu tekkinud tehnilise rikke tuvastamise ja kõrvaldamise kulu. Hageja elab XXX ja käib tööl XXX ning läbib päevas tööle ja tagasi sõites ca 120 km. Reeglina kulutab hageja edasi tagasi sõidule 2 tundi, kuid ühistranspordiga 3-3,5 tundi. Ühistranspordiga kaubanduskeskuse või raviasutuse külastamine on ääretult keeruline ja nõuab ka ebamõistlikult palju aega.
3.Hageja palub kostjalt välja mõista õigusvastaselt tekitatud kahju summas 314,18 eurot ja viivis kahjusummalt lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. KOSTJA VASTUS HAGILE (tlk 70-71, 108-109, 118-119, 130-131)
4.Kostja hagiga ei nõustu ja palub see jätta rahuldamata. Kostja ei võtnud hageja sõidukit panti ega teinud takistusi hagejale sõidukiga territooriumilt lahkumiseks. Sõiduk oli pargitud kostja omandis olevale kinnistule vahetult kinnistule juurdepääsu juurde. Kinnistu on küll piiratud aiaga, kuid suur värav on tööaegadel avatud. Kostja ei ole hageja sõidukit enda valdusse võtnud, rattaid lukustanud või muul viisil sõiduki eemaldamist takistanud. Kostja on andnud kinnistu sh koha, kus hageja parkis, rendile (kinnistul tegutseb rehvivahetuse töökoda). Kostja ei ole teostanud otsest valdust XXX kinnistu territooriumil, vaid selleks on kinnistul tegutsevad rentnikud. Kostja ei vastuta hageja ees kolmandate isikute tegevuse eest seonduvalt hageja sõidukiga, eriti olukorras, kui sõiduk on kostja kinnistule pargitud selleks eelnevat kokkulepet omamata.
5.Kahju tekkimine ja suurus ei ole tõendatud. Hageja ei olnud auto faktiliseks kasutajaks, seega ei saa olla ka auto väidetava kinnipidamise ega hagejale tekkinud kahju vahel põhjuslikku seost. Sõiduki omaniku enda vastutada on sõiduki tehniline korrasolek ja kui sõiduk mingil põhjusel ei käivitu, ei ole takistust sõiduk teisaldada treileri abil. Kaskokindlustuse maksete tasumine on hageja vaba valik ja katab mh sõidukile kolmandate isikute poolt tekitatud kahju. Hagejal oli võimalik igal ajal maksete tasumine katkestada. Liikluskindlustuse olemasolu on kohustuslik ja asjaolu, et hageja ise ei kasutanud sõidukit, ei saa olla kahjuks. Sõiduki teisaldamiseks tehtud kulutused on hageja enda süül tekkinud. Sõidukit kasutas faktiliselt hageja poeg M. K., seega ei oleks hageja oma igapäevaelus sõidukit kasutanud ja ei saa ka nõuda auto puudumisest tulenevaid kulutusi.
KOHTU PÕHJENDUSED
6.Kohus, hinnates esitatud tõendeid kogumis on seisukohal, et hageja nõue ei ole põhjendatud, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
7.Hageja on esitanud kostja vastu ebaseaduslikust valduse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude ning kuna poolte vahel lepingulist suhet ei olnud, on hageja nõude aluseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5.
8.Kohus on tuvastanud järgmised asjaolud ning vaidlust ei ole selles, et - hagejale kuulub sõiduk SAAB 9-3 registreerimismärgiga XXX (tlk 11); - ajavahemikul 08.05.2020. a kuni 30.09.2020. a oli sõiduk pargitud kostjale kuuluvale territooriumile asukohaga XXX; - sõiduki parkis kostjale kuuluvale territooriumile hageja poeg M. K., kes oli sõiduki kasutaja ja asus kostja juures tööle; - 30.09.2020. a viis hageja sõiduki kostja territooriumilt ära.
9.Vaidlus on selles, kas hagejale kuuluv sõiduk oli kostja ebaseaduslikus valduses ja kas kostja on hagejale tekitanud kahju.
10.Deliktilise kahju nõude esmaseks eelduseks on objektiivne teokoosseisu esinemine, mille raames tuleb kohtul teha kindlaks väidetavalt kahju tekitajale ette heidetav tegu.
11.Sõiduki otseseks valdajaks asjaõigusseaduse (AÕS) § 33 lg 2 järgi oli M. K., kes nähtuvalt asjaoludest parkis hagejale kuuluva sõiduki 08.05.2020. a kostja territooriumile. Politsei- ja Piirivalveameti vastusest (tlk 92, 97) nähtuvalt pöördus sõiduki otsene valdaja 14.05.2020. a politsei poole, kes tuvastas samal päeval, et sõiduk oli kostja territooriumil teise sõiduki poolt kinni pargitud. Asja materjalidest ei nähtu andmeid isiku kohta, kes hageja sõiduki kinni parkis.
12.Kohus ei nõustu hagejaga, et sõidukiga territooriumilt lahkumine ei olnud vaidlusalusel ajal (s.o 08.05.2020. a kuni 30.09.2020. a) võimalik. Kohtule esitatud fotodelt (tlk 72-75) nähtuvalt oli näiteks 8. juunil, 4. septembril, 7. septembril ja 16. septembril värav avatud, hagejale kuuluv sõiduk registreerimismärgiga XXX oli pargitud värava vahetus läheduses ja muid füüsilisi takistusi (nt teise auto poolt kinni parkimist) sõiduki ära viimiseks ei ole.
13.Kohus leiab, et antud juhul ei ole leidnud tõendamist, et kostja oleks hageja sõidukit ilma õigusliku aluseta kinni hoidnud, sõiduki võtnud panti või muul viisil tahtlikult takistanud sõidukiga lahkumist. Asjaolu, et kostja oli territooriumi omanik ning sinna ei olnud igal ajal võimalik lukustatud värava tõttu pääseda, et ei tähenda veel seda, et kostja oleks teostanud hageja pargitud sõiduki üle ebaseaduslikku valdust või takistanud teda sõidukiga territooriumilt lahkumisel. Hagejale kuuluva sõiduki kasutaja parkis sõiduki aiaga piiratud võõrale maa-alale veendumata selles, kas tal on selleks ka omaniku luba. Seega pidi hageja ja tema sõiduki kasutaja ka arvestama, et sõidukiga lahkumine temale sobival ajal võib olla raskendatud.
14.Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtus leidnud tuvastamist, et kostja oleks takistanud hagejal sõidukiga enda territooriumil lahkumist, mistõttu tuleb hageja kahju hüvitamise nõue jätta rahuldamata.
Menetluskulud
15.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. 12.03.2021. a määrusega lõpetas kohus osaliselt menetluse hageja nõudes asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks hagist loobumise tõttu.
16.Kohus, arvestades hagist osalise loobumisega seonduvaid ning hagi rahuldamata jätmise aluseks olevaid asjaolusid kogumis, on seisukohal, et mõlema nõude osas on põhjendatud jätta menetluskulud TsMS § 168 lg 4 ja § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
17.Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja (tlk 137), mille kohaselt on ta pöördunud kohtule vastuste ettevalmistamiseks XXX advokaadi poole ning palub välja mõista kulutused õigusabile summas 1008,11 eurot (ilma käibemaksuta).
18.TsMS § 138 lg 1 ja TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste esindajate kulud. Kohtul on alust TsMS § 175 lg 1 järgi menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses (vt Riigikohtu 1. aprilli 2015. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-183-14). TsMS § 175 lg 1 teise lause kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.
19.Kohus leiab, et hüvitamisele kuuluvad vaid kulud lepingulisele esindajale, mitte õigusabikulud üldiselt ning kostjat esindas menetluses seaduslik esindaja, kelle koostatud ja allkirjastatud menetlusdokumentidest ei nähtu lepingulise esindaja olemasolu, siis ei ole põhjendatud kostjale õigusabikulude hüvitamine. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.