lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4096/10

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4096/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
728
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 22.04.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-4096

Kohtuasi

XX hagi CC ja QQ vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.03.2020 hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja I: CC (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: QQ (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 22.03.2021 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud XX kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-4096

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.XX (hageja) esitas 16.03.2021 Harju Maakohtule hagi CC ja QQ (kostjad) vastu ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt esitasid kostjad kriminaalasja nr X-XX-XXXX raames väiteid, mis jäid tõendamata ning hageja mõisteti õigeks. Juhul kui kostjad hagi õigeks ei võta, nõuab hageja kostjatelt solidaarselt 100 eurot valeväidete esitamise eest. Maakohtu määrus
2.Maakohus jättis 22.03.2021 määrusega hagi menetlusse võtmata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda.
3.Maakohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda selle perspektiivituse tõttu, viidates tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-dele 1 ja 2. Hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse kaitseks. Seadus ei näe ette, et kriminaalasja raames antud ütlused, mis ei leia kohtulahendis kajastamist või jäävad kohtu hinnangul tõendamata, oleksid väited, mida väiteid esitanud isikud peaksid eraldi tsiviilasjas ümber lükkama ja hageja, kelle suhtes ütlusi kriminaalasjas esitati, saaks nõuda eraldi kohtumenetluses ütluste kui faktiväidete ümberlükkamist. Kriminaalasjas ütluste andmist ei saa käsitleda ka avaldamisena võlaõigusseaduse (VÕS) § 1047 lg 1 mõttes. Tunnistajal on kohustus ütluseid anda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 66 lg 3 alusel ning tal puudub valik ütluste avaldamise või avaldamata jätmise suhtes. Kriminaalasjas otsustavad menetluse, sealhulgas kasutatavate tõendite üle, KrMS § 16 lg 1 järgi menetlejad. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus ei viidanud määruses ühelegi VÕS §-s 1045 toodud alusele. Lisaks ei nähtu VÕS § 1045 lg-st 2, et KrMS § 66 või § 16 välistaksid õigusvastasuse. Maakohtu viited KrMS sätetele ei kohusta tunnistajat andma ütlusi, mis teotavad kellegi au ja/või head nime. Isiku au teotava avaldamist loetake õigusvastaseks, kui ta ei tõenda, et avaldatu vastab tegelikkusele.
5.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid (TsMS § 654 lg 6 koostoimes TsMS §-ga 659).
7.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kohtumenetluses andmete esitamist ei saa pidada andmete avaldamiseks VÕS § 1047 tähenduses. Hageja heidab ette, et maakohus ei viidanud õigusnormidele, mis välistaksid kohtus kriminaalmenetluse raames andmete avaldamise õigusvastasuse. Kolleegium selle etteheitega ei nõustu. Riigikohtu seisukoha järgi on avaldamine VÕS § 1047 mõttes andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine (Riigikohtu 21.12.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-95-05, p 25). Hageja tõi hagiavalduses esile,

2-21-4096 et kostjad avaldasid kriminaalasjas nr 1-17-11182 kohtule hageja kohta väidetavalt ebaõigeid ja au ja/või head nime kahjustavaid väiteid. Õige on maakohtu seisukoht, et andmete avaldamine VÕS § 1047 tähenduses on andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine, kuid kohtumenetluses seisukohtade esitamine ja ütluste andmine ei ole andmete kolmandatele isikutele teatavaks tegemine. VÕS § 1047 eesmärgiks ei ole anda õiguskaitset olukorras, kus andmete esitaja realiseerib oma menetlusosalise positsioonist tulenevat õigust olla kohtu poolt ära kuulatud. Hagejal oli võimalik kostjate väidetele vastata vaidlusaluses kriminaalmenetluses ja sellega faktiväited ümber lükata selles samas menetluses, kus need avaldati. Käesoleva hagi menetlemiseks ei anna alust ka asjaolu, et hageja kohta esitatud ebaõiged andmed võivad olla kättesaadavad avalikkusele jõustunud lahendi avalikustamise kaudu.

8.Kuna maakohus on õigesti hagi menetlusse võtmisest keeldunud, ei muuda ringkonnakohus maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja