lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-945/9

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 20.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-945/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
776
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistu80119131(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg ja koht

20.04.2021, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-945

Tsiviilasi

Menetlustoiming

K. T.i (T.) avaldus Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistu vastu Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistu 21.11.2020 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Avalduse lahendamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: K. T. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Andrus Post Asjast puudutatud isik: Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistu (registrikood 80119131), lepinguline esindaja Merike Roosileht

Resolutsioon

1.Rahuldada avaldus.
2.Tuvastada Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistu korteriühistu 21.11.2020 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisus.
3.Menetluskulud määrata korteriühistu kanda.
4.Mõista Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistult K. T.i kasuks välja menetluskulude hüvitis 50 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.K. T. 22.01.2021 Harju Maakohtule avalduse Saue vald, Ellamaa küla, Kuuse korteriühistu (ühistu) 21.11.2020 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks (digitoimiku [dtl] 2). Osad ühistu liikmed taotlesid juhatuselt üldkoosoleku kokkukutsumist ja viisid selle siis ise 21.11.2020 läbi ilma avaldajat koosolekule kutsumata. Avaldaja arvates on koosoleku otsused selle kokkukutsumise korra rikkumise tõttu tühised. Koosolekul otsustati juhatuse tagasikutsumine ja uue juhatuse valimine, tehti otsustusi juhatuse tegevuse kontrollimiseks

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ning juhatuse liikmete vastu nõuete esitamiseks ja otsustati muid küsimusi, mis avaldaja väitel põhinesid ebaõigel teabel ning polnud ühistu huvides.

2.Ühistu vaidles avaldusele vastu (dtl 36). Ühistu arvates on avaldus ebaselge ning seda ei saa menetleda. Kõigile korteriomanikele, sealhulgas avaldajale, oli koosolekust teatatud.
3.Kohus selgitas menetlusosalistele 16.03.2021 määruses asja lahendamisega seotud õiguslikke probleeme ja tõendamiskoormist (dtl 104) Kohus pööras menetlusosaliste tähelepanu nende esindajate võimalikule huvide konfliktile, kuna mõlemad esindajad tegutsevad OÜ Hugo kaudu. Kohus selgitas, et korteriomanike poolt juhatusele esitatud taotlus koosoleku kokkukutsumiseks ei saanud olla piisav vaidlusaluse koosoleku nõuetekohaseks kokkukutsumiseks. Kohus pööras tähelepanu menetluses esitatud faktiväidete ja tõendite asjakohasuse puudulikule selgitamisele. Kohus teatas ärakuulamise taotlemise võimalusest.
4.Ühistu esitas 31.03.2021 kohtule uusi põhjendusi ja tõendeid (dtl 112). Ühistu täpsustas vaidlusaluse koosoleku kokkukutsumise asjaolusid ning tugines sellele, et vaidlusalusel koosolekul valitud juhatuse koosseisu ei ole avaldaja hiljem toimunud koosolekul vaidlustanud, kuigi võttis sellest osa (dtl 112).
5.Kohus loetles 07.04.2021 määruses tõendid, mis jäetakse asjakohatuse tõttu menetlemata ja (130). Ärakuulamist ei taotletud ja kohus tegi samas määruses korraldused asja lahendamise ettevalmistamiseks (dtl 42-43).

Kohtumääruse põhjendused

6.Kohus rahuldab avalduse, põhjendades seda alljärgnevaga.
7.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 613 lg 1 p 4 lahendab kohus käesoleva asja hagita menetluses.
8.Korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 20 lg 1 ja 6 ning mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 20 lg 6 kohaselt tuleb üldkoosoleku kokkukutsumise kohta teha kirjalik teade, milles on muuhulgas märgitud ära üldkoosoleku toimumise aeg ja koht. Ühistu pole tõendanud, et avaldajale teatati üldkoosolekust nõuetekohaselt ette. Ühistu selgitustest järeldub, et ühistu loeb üldkoosoleku teateks juhatusele 23.10.2020 esitatud taotlust üldkoosoleku kokkukutsumiseks (dtl 112 ja 114). Avaldaja pole vaidlustanud selle taotluse kättesaamist oktoobris 2020, kuid nimetatust ei järeldu avaldaja nõuetekohane kutsumine vaidlusalusele üldkoosolekule. Kohus selgitas seda ühistule juba 16.03.2021 määruses ja jääb esitatud põhjenduste juurde. Korteriomanike poolt ühistu juhatusele esitatud taotlus üldkoosoleku kokkukutsumiseks ei ole samastatav üldkoosoleku teatega. Kui juhatus ei kutsu korteriomanike nõudmisel üldkoosolekut kokku, on korteriomanikel õigus teha seda ise (MTÜS § 20 lg 3 ja 4). Seadus sätestab sõnaselgelt, et üldkoosoleku kokkukutsumine korteriomanike poolt peab toimuma juhatusele koosoleku kokkukutsumiseks ettenähtud korda järgides (MTÜS § 20 lg 4). Juhatusele esitatud taotluses on korteriomanikud teatanud koosoleku kokkukutsumise kavatsusest tingimuslikult, nagu see pidigi olema. Taotluse tegemisel ei saanud taotlejad teada, et juhatus nende nõudmist koosoleku kokkukutsumiseks ei täida. Lisaks ei sisalda 23.10.2020 taotlus koosoleku toimumise kohta muid andmeid, peale päevakorra. Puudu on koosoleku toimumise koht (MTÜS § 20 lg 6). Avaldaja väidetav teadlikkus sellest, kus tavaliselt üldkoosolekuid on peetud (ühistu 31.03.2021 avaldus, dtl 112), seda puudust ei kõrvalda.
9.Vaidlusalusel üldkoosolekul osales ühistu 12-st liikmest 7 (dtl 67). Avaldaja koosolekul ei osalenud (dtl 85).
10.Üldkoosoleku kokkukutsumise korra oluline rikkumine toob KrtS § 29 lg 1 kohaselt kaasa üldkoosoleku otsuse tühisuse. Vaidlusaluse koosoleku kokkukutsumise osas eespool tuvastatud rikkumised (p 8) on viidatud sätte tähenduses olulised. Korteriomaniku nõuetekohane teavitamine eesolevast üldkoosolekust, sealhulgas koosoleku toimumise kohast, on kokkukutsumise reeglite kesksed küsimused, mis peavad olema täidetud selleks, et korteriomanik saaks teostada oma õigusi.
11.Juhindudes TsMS § 172 lg 1 teisest lausest ning arvestades avalduse rahuldamist, peab kohus õiglaseks määrata menetluskulud ühistu kanda. Avaldaja menetluskuluks on avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot (dtl 22). Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga ja kohus mõistab selle hüvitamiseks ühistult avaldaja kasuks välja 50 eurot. Muudest menetluskuludest avaldaja kohtule teatanud pole.
12.Avaldaja taotlusi määruse täitmiseks (20.01.2021 avalduse nõudepunkt 2, dtl 2) rahuldada ei saa, kuna selleks puudub õiguslik alus. Käesoleva määruse jõustumisel on avaldajal enesel võimalik korteriühistute registri pidajat (Tartu Maakohtu registriosakond) sellest teavitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium