X.N hagi K.S-i ja X.H vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks K.S-i vastuhagi X.N vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.11.2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X.N määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja X.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja K.S (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Märt Mürk Kostja X.H (isikukood XXX), lepinguline esindaja Liina Karlson Kirjalik menetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 21.11.2024. a määrus osas, millega maakohus määras X.N menetluskulud kindlaks väiksemas ulatuses kui 7196 eurot 67 senti ning muuta vastavalt X.N-ile hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurusele K.S-ile X.N poolt hüvitatavate menetluskulude suurust (maakohtu määruse resolutsiooni p 1ning alapunkt 1.1. ja p 4 ning alapunkt 4.1). X.H osas on maakohtu määrus jõustunud. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista K.S-ilt X.N kasuks täiendavalt välja menetluskulu 152 eurot 50 senti ning tasaarvestada vastav summa K.S-i kasuks X.N-ilt välja mõistetud menetluskulude summaga.
3.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
3.1.Rahuldada osaliselt X.N avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määrata X.N menetluskulude suuruseks 7196 eurot 67 senti, millest K.S-i vastu esitatud nõudega seotud kulud on 5131 eurot 92 senti ning X.H vastu esitatud nõudega seotud kulud on 2064,75 eurot.
3.1.1.K.S kohustub hüvitama X.N menetluskuludest 40% ehk 2052 eurot 77 senti. Mõista K.S-ilt X.N kasuks välja menetluskulud 2052 eurot 77 senti.
3.1.2.X.H kohustub hüvitama X.N menetluskuludest 25% ehk 516 eurot 19 senti. Mõista X.H-lt X.N kasuks välja menetluskulud 516 eurot 19 senti.
Rahuldada osaliselt K.S-i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määrata K.S-i menetluskulude suuruseks 12 299 eurot 60 senti, millest X.N kohustub hüvitama 60% ehk 7379 eurot 76 senti. Mõista X.N-ilt K.S-i kasuks välja menetluskulud 7379 eurot 76 senti.
Rahuldada osaliselt X.H avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määrata X.H menetluskulude suuruseks 3053 eurot 4 senti, millest X.N kohustub hüvitama 75% ehk 2289 eurot 78 senti. Mõista X.N-ilt X.H kasuks välja menetluskulud 2289 eurot 78 senti.
3.4.1.Tasaarvestuse tulemusena mõista menetluskulud 5326 eurot 99 senti.
X.N-ilt
K.S-i
kasuks
välja
3.4.2.Tasaarvestuse tulemusena mõista menetluskulud 1773 eurot 59 senti.
X.N-ilt
X.H
kasuks
välja
Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb X.N-il tasuda K.Sile ja X.H-le praeguse määruse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses viivist.
4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata.
5.Jätta X.N rahuldamata.
taotlus
määruskaebuselt
tasutud
riigilõivu
tagastamiseks
Edasikaebamise kord
2
2-22-17357 Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli X.N (hageja) hagi K.S-i (kostja I), X.H (kostja II) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks ja K.S-i hagi X.N vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohtu 27.02.2024. a otsusega rahuldati hagi osaliselt ning hagiga seotud menetluskulud jäid kostja I kanda ning vastuhagiga seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Hageja menetluskulud seoses kostja II vastu suunatud nõudega jättis maakohus 25% ulatuses kostja II kanda ning 75% ulatuses hageja kanda. Hageja ja kostja I esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebused, paludes maakohtu otsuse tühistada muuhulgas menetluskulude jaotuse osas. Tallinna Ringkonnakohtu 05.07.2024. a otsusega rahuldati osaliselt kostja I apellatsioonkaebus ning jäeti hageja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus määras, et hageja kostja I vastu esitatud nõudega seotud maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud ning hageja ja kostja I vastuhagiga seotud menetluskulud jäävad 60% ulatuses hageja kanda ja 40% ulatuses kostja I kanda. Nii hageja kui ka kostja I esitasid ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebused, mille Riigikohus jättis menetlusse võtmata ning menetluskulud jäid mõlema poole endi kadnda. Riigikohtu määrus jõustus 04.11.2024.
3.Hageja maakohtu menetluses 17.01.2024 esitatud maakohtus menetluskulude nimekirja kohaselt, mida hageja täpsustas 12.11.2024, olid hageja menetluskulud maakohtus 6509,17 eurot, millest riigilõiv oli 910 eurot ning õigusabikulud 5599,17 eurot (ajakulu 37 tundi ja 15 minutit tunnitasu määr 125 eurot, millest 32 tunnile 35 minutile tööle lisandub käibemaks määraga 20% (tunnihind koos käibemaksuga 150 eurot) ehk 4887,50 eurot ning 4 tunnile 40 minutile tööle lisandub käibemaks 22% (tunnihind koos käibemaksuga 152,50 eurot) ehk 711,67 eurot). Lisaks mõistis ringkonnakohus 05.07.2024. a otsusega hagejalt välja täiendava riigilõivu 490 eurot. Hageja ringkonnakohtu menetluses 19.06.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid hageja menetluskulude ringkonnakohtus 1411,25 eurot, millest 420 eurot oli riigilõiv ning lepingulise esindaja osutatud õigusabi kulud olid 991,25 eurot (s.o 6,5 tundi tööd tunnihinnaga 125 eurot, käibemaksu määraga 22% ehk koos käibemaksuga 152,50 eurot). Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu menetluskulud hüvitatakse koos käibemaksuga. Hageja palus ka mõista menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Hagejat esindas vandeadvokaatist lepinguline esindaja.
4.Maakohus palus 05.11.2024. a määrusega hagejal 17.01.2024. a esitatud menetluskulude nimekirja kostjate menetluskulude jaotusega seoses täpsustada. Hageja esitas täpsustuse täiendades nimekirja kohtuistungi ajakuluga ehk 406,67 euroga (2 tundi ja 40 minutit 3
2-22-17357 tunnitasuga 152,50 eurot). Seega olid hageja menetluskulud maakohtus kokku 6509,17 eurot (6102,50+406,67). Hageja selgitas, et riigilõivu kulu 910 eurot tuleks jagada kostjate vahel võrdselt. Arvestades asjaolu, et menetluses oli suurem ajakulu seotud kostja I vastu esitatud hagi ja vastuhagi menetlusega, tuleb hageja hinnangul hageja õigusabikulud maakohtus (so maakohtus kokku 5599,17 eurot) jaotada kostjate vahel järgmiselt: 17.04.2023 ajakulu (tutvumine kostja I vastuhagiga, vastuse koostamine, 4h 30 min, s.o 675 eurot jääb täielikult kostja I kanda. Ülejäänud õigusabikulud maakohtus suurusega 4924,17 eurot (5599,17-675) tuleb jaotada kostjate vahel selliselt, et kostja I kanda jääb 70% (s.o 3446,92 eurot) ja kostja II kanda jääb 30% (s.o 1477,25 eurot) õigusabikuludest.
5.Kostja I esitas 18.11.2024 seisukoha, milles nõustus hageja menetluskulude jaotuse proportsiooniga, kuid mitte menetluskulude suurusega ning palus hageja menetluskulusid vähendada seoses 04.10.2024 hagi täpsustamisega 2,5 tunni ehk 375 euro võrra. Kostja II tähtaegselt seisukohta ei esitanud.
6.Kostja I esitas 16.01.2024 maakohtus kantud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja I menetluskulud maakohtus kokku 9349,30 eurot (riigilõiv 700 eurot ning õigusabikulud 8649,30 eurot (40 tundi tööd tunnihinnaga 180 eurot, millest 37 tundi 25 minutit käibemaksu määraga 20% (tunnihind koos käibemaksuga 216 eurot) ning 2 tundi 35 minutit käibemaksu määraga 22% (tunnihind koos käibemaksuga 219,60 eurot)). Kostja I esitas ringkonnakohtu menetluses 20.06.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid ringkonnakohtus kostja I menetluskulud kokku 4744,30 eurot (riigilõiv 700 eurot ning õigusabikulud 4044,30 eurot (s.o 18 tundi 25 minutit tunnihinnaga 180 eurot käibemaks määraga 22% ehk tunnihind oli koos käibemaksuga 219,60 eurot). Kostja I kinnitas, et kõik menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on kantud seoses praeguse kohtumenetlusega. Kostja I palus mõista hagejalt menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Kuna kostja I ei ole käibemaksukohustuslane, palus ta menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga.
7.Hageja esitas kostja I menetluskuludele vastuväited, leides, et need on põhjendatud 25 tunni ulatuses, arvestades, et kostja I esitas menetluses suurel hulgal erinevaid taotlusi, mis jäid rahuldamata ning mahukaid lisasid ning seisukohti, mis ei omanud asjas tähtsust. Hageja leidis, et esindaja põhjendatud tunnitasu määr on 125 eurot (ilma käibemaksuta).
8.Kostja II esitas 22.01.2024 maakohtu menetluses menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja II menetluskulud maakohtus 3792,30 eurot. Menetluskulud sisaldasid õigusabikulusid ajakuluga 23,6 tundi, millest 17,5 tundi tunnitasuga 160 eurot (käibemaks 20%) ning 6,1 tundi tunnitasuga 162,67 eurot (käibemaks 22%). Kostja II palus mõista hagejalt menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega. Kuna kostja II ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga.
9.Hageja esitas kostja I menetluskuludele vastuväited, leides, et kostja II lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu määr on 80 eurot ning toimingute põhjendatud ajakulu on 10 tundi. Maakohtu määrus ja põhjendused
10.Harju Maakohus rahuldas 21.11.2024. a määrusega hageja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning määras hageja menetluskulude suuruseks 7044,17 eurot, millest kostja I vastu esitatud nõudega seotud kulud on 4979,42 eurot ning kostja II vastu esitatud nõudega seotud kulud on 2064,75 eurot. Kostjal I tuleb hageja menetluskuludest (4979,42 eurot) hüvitada 40% ehk 1991,77 eurot. Maakohus määras, et kostja II vastu esitatud nõudega seotud hageja menetluskulud olid 2064,75 eurot ning kostja II kohustub neist hüvitama 25% ehk 4
2-22-17357 516,19 eurot. Maakohus rahuldas 21.11.2024. a määrusega osaliselt kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määras kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks 12 299,60 eurot, millest hagejal tuleb hüvitada 60% ehk 7379,76 eurot. Maakohus rahuldas 21.11.2024. a määrusega kostja II menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ning määras kostja II menetluskulude suuruseks 3053,04 eurot. Maakohus määras, et kuna hageja kohustus menetluskulude jaotuse kohaselt hüvitama 75% kostja II menetluskuludest, tuleb hagejal hüvitada kostjale II kindlaksmääratud menetluskuludest 2289,78 eurot. Maakohus tasaarvestas hageja ja kostja I vastastikused menetluskulude hüvitamise nõuded ning tasaarvestuse tulemusena mõistis maakohus hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud 5387,99 eurot ning kostja II kasuks menetluskulud 1773,59 eurot. Maakohus määras, et hagejal tuleb tasuda kostjate I ja II menetluskuludelt kuni menetluskulude hüvitamiseni seadusjärgses määras viivist.
10.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja lepingulise esindaja tunnitasu (koos käibemaksuga 150 ja 152 ,50 eurot) põhjendatud ja vajalik. Kostja ei esitanud hageja esindaja tunnitasule vastuväiteid. Maakohus nõustus kostjaga, et hageja lepingulise esindaja ajakulu 3,5 tundi seoses 04.10.2023 toiminguga (istungi protokolliga tutvumine) on ülemäärane, kuna hageja kulu oli tingitud sellest, et hageja esialgne nõue oli puudulik ning ta pidi seda täpsustama. Maakohus vähendas ajakulu 2,5 tunni võrra ning määras, et põhjendatud ajakulu istungi protokolliga tutvumiseks on üks tund. Ülejäänud hageja lepingulise esindaja toiminguid ning õigusteenuste mahtu pidas maakohus tervikuna vajalikuks ning põhjendatuks. Kokkuvõttes pidas maakohus hageja esindaja maakohtu menetluse õigusabikulude suurust põhjendatuks 5224,17 euro ulatuses (ajakulu 34 tundi 45 minutit tunnihind 125 eurot, millest 30 töötundi 5 minutit käibemaksu määraga 20% (tunnihind koos käibemaksuga seega 150 eurot) ehk 4512,50 eurot) ning 4 tundi 40 minutile käibemaksumääraga 22% (tunnihind koos käibemaksuga 152,50 eurot) ehk 711,67 eurot). Hageja tasus menetluses riigilõivu kokku 1820 eurot, maakohtu menetluses kantud riigilõiv 1400 eurot jaguneb kostjate vahel võrdselt vastavalt hageja taotletule ning 420 eurot tuleb välja mõista kostjalt I, kuna hageja vaidlustas maakohtu otsuse kostja I suhtes.
10.1.1.Kokkuvõttes määras maakohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 7044,17 eurot, millest kostja I osa on 4979,42 eurot (3184,42+675+700+420) ning kostja II osa 2064,75 eurot (1364,75+700). Kostja II peab hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitama 25% menetluskuludest ehk 516,19 eurot. Kostja I peab hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitama 40% menetluskuludest ehk 1991,77 eurot.
10.2.Järgmisena määras maakohus kindlaks kostja I menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus. Maakohus leidis, et kostja I lepingulise esindaja tunnitasumäärad (40 tundi tunnitasuga 180 eurot, koos käibemaksuga (20%) 216 eurot ning 2 tundi 35 minutit käibemaksuga (22%) 219,60 eurot) on mõistlikud ning põhjendatud.
10.2.1.Maakohus vähendas kostja I lepingulise esindaja maakohtu menetluse ajakulu täiendavate tõenditega tutvumiseks ning 04.10.2023 seisukoha koostamiseks, leides, et põhjendatud ajakulu nende toimingute eest on 8,5 tunni asemel 4 tundi. Muus osas pidas maakohus kostja I menetluskulusid maakohtus põhjendatuks. Kokkuvõttes määras maakohus kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks maakohtus 7587,30 eurot (s. o põhjendatud ajakulu on 35,5 tundi tunnihinnaga 180 eurot, millest 32,5 tundi käibemaksu määraga 20% (ehk 7020 eurot) ning 2 tundi 35 minutit käibemaksu määraga 22% (ehk 567,30 eurot).
10.2.2.Maakohus vähendas kostja I lepingulise esindaja ajakulu seoses apellatsioonkaebuse koostamisega, leides, et selle toimingu põhjendatud ajakulu on 8 tundi (11 tunni 20 minuti 5
2-22-17357 asemel), kuna kostja I esindaja oli varem asja materjalidega põhjalikult tutvunud. Ülejäänud osas pidas maakohus kostja I ringkonnakohtu menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks. Kokkuvõttes olid kostja I lepingulise esindaja menetluskulud ringkonnakohtus põhjendatud 3312,30 euro ulatuses (ajakulu 15 tundi 5 minutit, tunnitasu määr 180 eurot, koos käibemaksga (22%) 219,60 eurot). Lisaks õigusabikuludele tuleb kostjale I hüvitada menetluses tasutud riigilõivud kokku 1400 eurot (vastuhagi riigilõiv 700 eurot ning apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 700 eurot).
10.2.3.Maakohus määras kostja I vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks 12 299,60 eurot (7587,30+3312,30+1400). Kuna vastavalt menetluskulude jaotusele jäid kostja I menetluskulud 60% ulatuses hageja kanda, mistõttu hageja kohustub hüvitama kostjale tasaarvestuse tulemusena 7379,76 eurot.
10.3.Maakohus määras järgmisena kindlaks kostja II menetluskulude rahalise suuruse. Maakohus leidis, et kostja II juristist lepingulise esindaja tunnitasumäär 160 eurot ja 162,67 eurot koos erinevate käibemaksumääradega on mõnevõrra ülepaisutatud ning juristist esindaja põhjendatud ja mõistlik tunnitasumäär on 120 eurot (144 eurot koos 20% käibemaksu määraga ning 146,40 eurot koos 22% käibemaksu määraga).
10.3.1.Maakohus vähendas kostja II lepingulise esindaja ajakulu 04.10.2023. a seisukoha koostamise osas, leides, et põhjendatud ajakulu on dokumendi sisu arvestades 3 tundi (5,5 tunni asemel). Ülejäänud toimingute ajakulu pidas maakohus põhjendatuks.
10.3.2.Maakohus määras kostja II vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks 3053,04 eurot (koos käibemaksuga), s. o 21,1 tundi tööd, millest 15 tundi tunnihinnaga 144 eurot ehk 2160 eurot ning 6,1 tundi tööd tunnihinnaga 146,40 eurot ehk kokku 893,04 eurot. Kuna kostja II menetluskulud jäid 75% ulatuses hageja kanda, tuleb hagejal kostjale II hüvitada menetluskulud 2289,78 eurot. Menetluskulude tasaarvestamine 10.4 Maakohus määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 7044,17 eurot, millest kostja I osa on 4979,42 eurot ja millest kostjal I tuleb hagejale hüvitada 40% ehk 1991,77 eurot ning kostja II osa on 2064,75 eurot, millest kostjal II tuleb hagejale hüvitada 25% ehk 516,19 eurot. Maakohus määras kostja I menetluskulude suuruseks 12 299,60 eurot, millest hagejal tuleb kostjale I hüvitada 60% ehk 7379,76 eurot. Maakohus määras kostja II menetluskulude suuruseks 3053,04 eurot, millest hagejal tuleb kostjale II hüvitada 75% ehk 2289,78 eurot. Maakohus tasaarvestas hageja ja kostja I menetluskulud kattuvas ulatuses ning määras, et tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejal hüvitada kostjale I menetluskuludena 5387,99 eurot (7379,76-1991,77). Maakohus tasaarvestas hageja ja kostja II menetluskulud kattuvas ulatuses ning määras, et tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejal hüvitada kostjale II menetluskuludena 1773,59 eurot (2289,78-516,19). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
11.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud osaliselt kindlaks määramata, määras kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks rohkem kui 4727,50 eurot ning kostja II menetluskulude rahaliseks suuruseks rohkem kui 976 eurot ning mõistis hagejalt pärast kostja I menetluskulude tasaarvestust välja suurema summa kui 438,88 eurot ning kostjalt II suurema summa kui 89,78 eurot. Hageja palus teha uue määruse, millega määrata hageja 6
2-22-17357 menetluskulude rahaliseks suuruseks 8562,92 eurot, kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks 4757,50 eurot ning kostja II menetluskulude rahaliseks suuruseks 976 eurot. Määruskaebuse rahuldamise korral palus kostja tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõivu.
12.1.Määruskaebuse väidete kohaselt jättis maakohus põhjendamatult hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1518,75 euro ulatuses kindlaks määramata. Esiteks ei arvestanud maakohus hageja menetluskulude hulka ringkonnakohtu otsusega täiendavalt välja mõistetud riigilõivu 490 eurot (vt ringkonnakohtu otsuse p 2.19). Teiseks jättis maakohus ekslikult arvestamata hageja esindaja ringkonnakohtu istungil viibimise ajakulu 1 tunni ulatuses, s. o 152,50 euro ulatuses, vt 19.06.2024 esitatud menetluskulude nimekirja p 2.4. Kolmandaks ei olnud hageja menetluskulud osaliselt põhjendamatud. Neid asjaolusid arvestades tuleks hageja põhjendatud menetluskuludeks maa- ja ringkonnakohtus lugeda 8562,92 eurot, millest kostja I vastu esitatud nõudega seotud kulud on 5994,04 eurot ning kostja II vastu esitatud nõudega seotud kulud 2568,88 eurot. Seega tuleks kostjalt I hageja kasuks välja mõista menetluskulud 2397,62 eurot ning kostjalt II 642,22 eurot.
12.2.Kostja I menetluskulude osas leidis hageja, et kostja I esindaja tunnitasu määr 180 eurot (ilma käibemaksuta) on ülemäärane, kuna praegusel juhul ei olnud tegemist keerulise ega mahuka vaidlusega. Hageja hinnangul on kostja I lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu määr 125 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja I lepingulise esindaja toimingute ajakulu on samuti ülemäärane ning põhjendatud ajakulu oli maakohtus 25 tundi ning ringkonnakohtus 6 tundi. Neid väiteid arvestades tuleks kostja I menetluskulude suuruseks määrata mitte rohkem kui 4727,50 eurot, millest hagejal tuleb hüvitada 60% ehk 2836,50 eurot.
12.3.Kostja II menetluskulude osas leidis hageja, et need on põhjendatud maksimaalselt 10 tunni ulatuses ning kostja II lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud määr on 80 eurot. Neid asjaolusid arvestades tuleks kostja II menetluskulude rahaliseks suuruseks määrata 976 eurot. Hagejal tuli hüvitada 75% kostja II menetluskuludest, mistõttu tuleks hagejalt kostja II kasuks välja mõista menetluskulud 732 eurot. Hageja ja kostjate menetluskulude tasaarvestuse tulemusena tuleks hagejalt kostja I kasuks välja mõista menetluskulud 438,88 eurot ning kostja II kasuks menetluskulud 89,78 eurot.
12.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kostjate seisukohti.
13.Kostja I leidis, et hageja määruskaebus tuleks osaliselt rahuldada ning suurendada hageja põhjendatud menetluskulusid 152,50 euro võrra. Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata. Kostja II ei esitanud määruskaebusele oma seisukohta.
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p-i 2 alusel koosmõjus §-ga 659 tuleb maakohtu määrus osaliselt tühistada ning teha uus määrus, millega määrata hageja menetluskulud täiendavalt kindlaks seoses hageja lepingulise esindaja ringkonnakohtu menetluses toimunud istungilt osavõtmisega. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega arvestab hageja menetluskulude hulka hageja esindaja ringkonnakohtu istungil osalemise ajakulu ning tasaarvestab täiendavad menetluskulud hagejalt kostja I 7
2-22-17357 kasuks väljamõistetud menetluskuludega. Kostja II osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
16.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm 05.02.2020, 2-14-14536, p 15 ja RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2; RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p 11).
17.Kolleegiumi hinnangul on maakohus praeguses asjas menetluskulude kindlaksmääramisel eksinud üksnes hageja lepingulise esindaja ringkonnakohtu istungil osalemise ajakulu arvestamata jätmise osas. Ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramisel ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul diskretsiooni piire ületanud. Toimiku materjalidest nähtub, et tegemist oli keskmisest keerulisema vaidlusega. Maakohus arutas asja mitmel istungil ning kostja I esitas vastuhagi, mis osaliselt rahuldati. Seega tuli paralleelselt läbi vaadata ja lahendada mõlema poole nõuded. Asja materjalidest nähtub, et vaidluse asjaolud olid nüansirikkad ning neid oli palju.
18.Kolleegium nõustub, et hageja määruskaebusega selles osas, et maakohus jättis ekslikult hageja menetluskulude hulka arvestamata ringkonnakohtu istungil osalemisega seotud menetluskulu. Kolleegium parandab selle vea ning määrab, et hagejale tuleb täiendavalt hüvitada tema lepingulise esindaja ringkonnakohtu istungil osalemise kulud. Seega tuleb hageja lepingulise esindaja menetluskulusid 1 tunni võrra (152,50 eurot) suurendada ning mõista see kulu kostjalt I täiendavalt välja ja tasaarvestada hagejalt kostja I kasuks väljamõistetud menetluskulud kostjalt I hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludega. Kokkuvõttes on hageja menetluskulud põhjendatud 7196,67 euro ulatuses (maakohtu väljamõistetud 7044,17 eurot + täiendav menetluskulu ringkonnakohtu istungi eest 152,50 eurot). Täiendavalt väljamõistetud kuluga koos on hageja kostja I vastu esitatud nõudega seotud kulud 5131,92 eurot (maakohtu väljamõistetud 4979,42 eurot + täiendav menetluskulu istungi eest 152,50 eurot). Kuna kostja I kohustus menetluskulude jaotuse kohaselt hüvitama hagejale 40% menetluskuludest, siis on kostjalt I hageja kasuks väljamõistetud menetluskulud 2052,77 eurot (maakohtu määratud 1991,77 eurot + ringkonnakohtu istungi kulu). Hageja ja kostja I menetluskulude tasaarvestuse tulemusena kohustub hageja hüvitama kostjale I 5326,99 eurot (7379,76-2052,77).
19.Hageja esitas riigilõivu tagastamise taotluse, paludes määruskaebuse rahuldamise korral tagastada TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid, seega tuleb riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamata jätta. Hageja viidatud säte ei kuulu praegusel juhul kohaldamisele.
20.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
8
2-22-17357 (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
9
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.