X hagi Q ja Y vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Q vastuhagi X vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27. veebruari 2024 otsus
Kaebuse esitaja, liik ja hind
Q apellatsioonkaebus 8548 eurot X vastuapellatsioonkaebus 3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja: Q (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Märt Mürk
Kohtuistungi toimumise aeg
20. juuni 2024
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 27. veebruari 2024 otsus osas, millega maakohus rahuldas osaliselt X hagi Q vastu ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja kohustas Q ümber lükkama väited, nagu ei oleks X Tallinn, Tina tn 16 ja Gildi tn 8 korteriühistu juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, nagu ta oleks Gildi tn 8 korteriomanikele valetanud ning nagu ta oleks avaldanud W, Q ja C kohta valeinfot ja neid isikuid laimanud, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab hageja nõude ebaõigete andmete ümberlükkamiseks tühistatud osas rahuldamata ja jaotab menetluskulud. Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata.
2.3.Kohustada Q ümber lükkama X kohta avaldatud ebaõiged faktiväited ja edastama Tallinn, Gildi tn 8 korteriühistu liikmetele e-kirja teel, veebilehe https://korto.ee/public ja korteriühistu teadetetahvli (mis asub elamu trepikojas) kaudu hiljemalt kolme kalendripäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmise sisuga teate: „Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väited, nagu oleks X Gildi tn 8 KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul tõendeid fabritseerinud ei vasta tõele. Lugupidamisega Q.“
2.4.Jätta rahuldamata X nõue kohustada Q lükkama Tallinn, Gildi tn 8 korteriühistu liikmete ees ümber väited, nagu ei oleks X oma korteriühistu juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, nagu ei omaks X korteriühistu juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi, nagu oleks X 10.12.2021 üldkoosolekul Gildi tn 8 korteriomanikele valetanud ning nagu oleks X W, Q ja C kohta avaldanud valeinfot ja neid isikuid laimanud.
2.5.Jätta rahuldamata X nõue kohustada Q lükkama Tallinn, Tina tn 16 korteriühistu liikmete ees ümber väide, nagu ei oleks X oma korteriühistu juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud ja nagu ei omaks X korteriühistu juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi.
2.6.Välja mõista Qlt X kasuks mittevaralise kahju hüvitis 500 eurot.
2.7.Välja mõista Qlt X kasuks varalise kahju hüvitis 187,50 eurot.
2.8.Rahuldada X hagi Y vastu osaliselt.
2.9.Kohustada Yd ümber lükkama X kohta avaldatud ebaõige faktiväide ja edastama Tallinn, Gildi tn 8 korteriühistu liikmetele e-kirja teel, veebilehe https://korto.ee/public ja korteriühistu teadetetahvli (mis asub elamu trepikojas) kaudu hiljemalt (kolme) kalendripäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmise sisuga teate: „Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väide, nagu oleks X korteriomanikele valetanud, ei vasta tõele. Lugupidamisega, Y“
2.10.Jätta X hagi Y vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes rahuldamata.
2.11.Välja mõista Ylt X kasuks varalise kahju hüvitis 187,50 eurot.
2.12.Rahuldada Q vastuhagi X vastu osaliselt.
2.13.Kohustada X ümber lükkama Q kohta avaldatud ebaõiged faktiväited ja avaldama hiljemalt viiendal tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumist veebitarkvara Korto vahendusel enda kasutajanime „X“ all teatisena KÜ Gildi 8 teadetetahvlil ja hoidma piiranguteta kõigile KÜ Gildi 8 korteriomanikele kättesaadavana vähemalt 15 kalendripäeva ilma illustratsioonideta ja ükskõik missuguste täiendusteta valgel taustal mustas kirjas tähesuurusega 12 punkti järgmine tekst: „Mina, X, avaldasin KÜ Gildi 8 liikmetele 23.11.2021 kirjalikult väite, nagu oleks Q vormistanud arveid, mis on esitatud KÜ Gildi 8 raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida. Samuti avaldasin KÜ Gildi 8 liikmetele 23.11.2021 kirjalikult väite, nagu oleks Q edastanud KÜ Gildi 8 majaelanikele kirju juhatuse esimehe nime kasutades. Need väited on ebaõiged ning ma lükkan need ümber.“
2-22-17357
2.14.Jätta rahuldamata Q nõue kohustada X lükkama Tallinn, Gildi tn 8 korteriühistu liikmete ees ümber väide, nagu oleks Q maja hoovis löönud teist elanikku.
2.15.Välja mõista Xlt Q kasuks mittevaralise kahju hüvitis 500 eurot.
2.16.Jätta Q hagi X vastu varalise kahju hüvitamiseks rahuldamata.
2.18.Jätta menetluskulud seoses X hagiga Y vastu 25% ulatuses Y ja 75% ulatuses X kanda.
2.19.Teha Xle ettekirjutus hagilt tasumata jäetud riigilõivu maksmiseks ja mõista Xlt välja Eesti Vabariigi kasuks riigilõiv summas 490 eurot.
2.20.Käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni punktis 2.18 nimetatud riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank - a/a EE567700771003819792. Maksekorralduses tuleb selgituseks märkida „riigilõiv 2 22-17357.“
3.Rahuldada Q apellatsioonkaebus osaliselt.
4.Jätta X vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.
5.Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud, mis seonduvad X hagiga Q vastu ja Q vastuhagiga X vastu 60% ulatuses X kanda ja 40% ulatuses Q kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.X (hageja) esitas 18.11.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse Q (kostja) ja Y (kostja II) vastu, mida täpsustas 04.10.2023 ja milles palus kohustada kostjat lükkama ümber kostja poolt hageja kohta Tallinn, Gildi tn 8 korteriühistule (edaspidi Gildi KÜ) ja Tallinn, Tina tn 16 korteriühistule (edaspidi Tina KÜ) avaldatud ebaõiged ja halvustavad väited. Samuti palus hageja mõista kostjatelt solidaarselt välja varalise kahju hüvitise 375 eurot ja õiglase
2-22-17357 mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Kostja II vastu esitatud hagi osas on Harju Maakohtu 27.02.2024 otsus edasikaebamata jõustunud.
3.Hagiavalduse kohaselt edastas kostja 22.11.2021 Tina KÜ liikmetele veebilehe https://korto.ee/public ja elamu trepikojas asuva teadetetahvli kaudu järgmise teate: KUTSE | KÜ Tina 16 üldkoosolek | T 07.12.2021 kl 18:30 | Tina 16 hoovis. Teates esitas kostja hageja kohta järgmised väited: 1) Nimelt sai hageja valitud Tina KÜ juhatuse liikmeks, aga vastavalt korteriühistu põhikirja punkt 3.1 teisele (nummerdamata) alapunktile saab Tina KÜ juhatuse liige olla vaid Tina 16 korteriomandi omanik (KÜ liige). 2) Hageja ei ole KÜ esimehena toimides järginud KÜ üldkoosolekul vastu võetud 2021. a kohta käivaid otsuseid, on teostanud neid osaliselt või ei ole nendega üldse tegelenud. Hageja ei ole seega täitnud KÜ liikmete ootusi. 3) Hagejal puuduvad piisavad kogemused ja teadmised korterelamut puudutavates tehnilistes küsimustes, ta ei oska teostada KÜ liikmete huve silmas pidades vajalikku järelevalvet ega pea seda kohati üldse vajalikuks. Samuti ei ole tal korteriühistu esimehe tööks vastavat kvalifikatsiooni, haridust ega tunnistust. 4) Tegelikult on kõik palgalise korteriühistu juhatuse esimehe tööd 90% ulatuses ära teinud juhatuse liikmena kostja. Hagejale on läbi juriidilise isiku tasutud kui isikule, keda makstav töötasu nii väga ei motiveeri ja kellel ei ole aega, et olla majarahva heaolust huvitatud.
4.Kostja edastas 14.09.2022 Gildi KÜ liikmetele veebilehe https://korto.ee/public ja elamu trepikojas asuva teadetetahvli kaudu järgmise teate: KUTSE KÜ Gildi 8 erak. koosolekule N 29.09.2022 kl 18:00 | Tal Keskl. Vene Gümnaasiumis (Kreutzwaldi 25). Teates esitas kostja hageja kohta järgmised väited: 1) Mida on toonud kaasa Gildi KÜ juhatuse liikmete hageja ja F teadlik, tahtlik ja järjepidev juhtimine seadustest mitte kinnipidamisel ja korteriomanike huvidega mitte arvestamisel. 2) Kuidas hageja kasseeris 2021. a nende korteriühistu 32 korteriomanikult juhatuse esimehe töötasudena tuhandeid eurosid, aga tööd, milleks isik palgati, ei tehtud. Koosolekul kokku lepitud tegevuskava ei järgitud, korteriühistu põhikirja kohaselt ei toimitud. Korteriomanike kooskõlastuseta alustati lisaks omaalgatuslike kokku leppimata tegevustega. 3) Tõestatud saavad asjaolud, et hageja ja F valetasid 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele ja fabritseerisid tõendeid, et vabaneda juhatuse liikmest, kes ohustas nende positsiooni soovides tegutseda seaduse kohaselt ja kõigi korteriomanike huvisid arvestades. 4) Gildi 8 korterelamu soojustatud välisfassaadi õhekrohvisüsteemis 2021. a suvel avastatud puudustest, mida Gildi KÜ juhatus on korteriomanike eest varjanud.
5.Kostja edastas 14.07.2022 Gildi KÜ liikmetele, sh e-posti teel: [email protected] teate pealkirjaga: Gildi KÜ kordus-üldkoosolek 14.07.2022. Kostja esitas kirjas hageja kohta järgmise väite:
2-22-17357 1) ... juhatuse esimehel puudub vastav kvalifikatsioon, mis tõendaks temal KÜ juhtimiseks vajalike teadmiste ja kompetentsi olemasolu.
6.Kostja edastas 02.11.2022 Gildi KÜ liikmetele veebilehe https://korto.ee/public, korteriühistu elamu trepikojas asuva teadetetahvli ja e-posti kaudu Gildi 8 korteriomanike 20.10.2022 erakorralise kordusüldkoosoleku protokolli, milles esitas hageja kohta järgmised väited: 1) KÜSIMUS #2 Kostja: hageja teatas 10.12.2021 üldkoosolekul, et W on kostja sõbranna ja armuke; 2) KÜSIMUS #9 Kostja: Seega kui hageja on 10.12.2021 üldkoosoleku kutses ja 10.12.2021 toimunud üldkoosolekul väitnud, et nii raamatupidaja kui ka juhatuse liige Q on omavahel kokku mänginud ning esitanud raamatupidamisele arveid lisatasu teenimiseks, siis kas hageja on korteriomanikele valetanud?; 3) KÜSIMUS #10 Kostja: Kui palju on Teie karjääri jooksul raamatupidamises ette tulnud, et Teie klient Teie kohta valetab? Millise mulje see Teile Teie kliendist jätab?; 4) 4) 2. Gildi KÜ juhatuse esimees, hageja, on avalikult valetanud, laimanud ja kahjustanud seega kogu korteriühistu ees järgmiste isikute head mainet 2.1. kostja, Gildi 8–22 korteri (kaas)omanik ja varasem juhatuse liige, 2.2. C, Gildi 8–16 korteri esindaja ja Tallinna Linnavaraameti jurist ning 2.3. W, korteriühistu lepingulise partneri OÜ Ülemiste Raamatupidamisbüroo juhataja. Hageja ei ole oma ebaeetilise käitumise ja valede kohta esitanud ühtegi põhjendatud argumenti; 5) 5. Gildi KÜ juhatuse esimees, hageja, ähvardas 29.09.2022 korteriühistu lepingulist koostööpartnerit – OÜ Pindi Kinnisvarahaldus – lepingu ülesütlemisega, milleks tal puudus igasugune alus ja kahjustas sellega Gildi KÜ mainet koostööpartneri ees.
7.Kostja esitas teadlikult valeväiteid, mis on ka hagejat põhjendamatult ja ülekohtuselt halvustavad ja millest tavapärane mõistlik isik saab aru, nagu oleks hageja ebapädev, laisk (so oma tööd mitte tegev), seadust rikkuv, valetav ja kuritegusid toime panev isik, kes ei tegutse korteriomanike huvides.
8.Hageja palus kohustada kostjat omal kulul ümber lükkama ebaõiged andmed ja edastama Gildi KÜ ja Tina KÜ liikmetele e-kirja teel, veebilehe https://korto.ee/public ja korteriühistute teadetetahvli (mis asub elamu trepikojas) kaudu hiljemalt kolme kalendripäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest järgmise sisuga teate: „Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väited, nagu ei oleks X oma Gildi KÜ ja Tina KÜ juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, nagu ei omaks X korteriühistu juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi, nagu oleks X Gildi KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele valetanud ja tõendeid fabritseerinud ning nagu oleks X W, Q ja C kohta avaldanud valeinfot ja neid isikuid laimanud, ei vasta tõele. Lugupidamisega Q.“.
9.Hageja pöördus oma õiguste kaitseks advokaadibüroo Lillo & Partnerid poole seoses millega tal tekkis kulu kohtueelsele õigusabile 375 eurot.
10.Hageja kohta avaldatud ebaõiged andmed on ühtlasi hagejat teadlikult halvustavad ning au ja head nime teotavad ja on põhjustanud hagejale sügavat stressi ja emotsionaalseid kannatusi. Hageja igapäevaelu on olnud tugevalt häiritud. Hagejal on õigus mittevaralise kahju hüvitisele, mille mõistlik suurus oleks 10 000 eurot.
2-22-17357 Kostja vastuväited
11.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
12.Kostja ei ole hageja kohta ebaõigeid, ülekohtuseid ja hageja au teotavaid väiteid esitanud. Hageja valiti Tina KÜ juhatuse esimeheks 03.06.2021 üldkoosoleku otsusega ja ta asus osutama korteriühistu juhatuse esimehe teenust tasu eest oma ettevõtte kaudu. Hageja ettevõte tegeleb maanteeveoga ja ei tegutse juhatuse liikme teenust osutavas valdkonnas.
13.Tina KÜ 03.06.2021 üldkoosolekul kokku lepitud tegevuste osas ei teinud hageja kuue kuu jooksul ühtegi neist kokku lepitud toimingust: tellida kogu maja hõlmav audit keldrist katuseni ja planeerida võimalike tööde finantseerimisskeem; korraldada kõiki kortereid hõlmav gaasiseadmete ja -torude ning tuleohutusseadmete kontroll korterites; teha kõiki kortereid hõlmav ülevaade selle kohta, milliseid ehitus-, lammutus- ja sanitaartehnilisi töid on omanikud oma korterites teinud ja kas on kooskõlastus ja projektid; kõiki kortereid hõlmava veemõõtjate taatlemisteenuse tellimine; kahe uue uksesulguri paigaldamine välisustele; rottide sisenemisteede kinni panemine keldrites. Samuti puudus elamul elektripaigaldise nõuetekohasuse tunnistus. Hageja ei ilmunud 07.12.2021 erakorralisele koosolekule selgitusi andma ega vastanud seega korteriomanike ootustele.
14.Hageja ei informeerinud korteriomanikke, et ta ei ole läbinud ühtegi koolitust ja tal puudusid tunnistused, mis tõendaksid, et tal on korteriühistu esimehe ja/või halduri tööks vastav kvalifikatsioon, haridus, oskused ja/või kutsetunnistus ning ta tunneb vastavat seadusandlust ja oskab majandada ligi 60aastast nõukogude ajastul ehitatud korterelamut.
15.Vastavalt Tina KÜ 03.06.2021 üldkoosoleku protokollile pidi hageja teostama mh korteriühistu poolt sisseostetavate teenuste üle järelevalvet. Hageja ei osalenud Tina KÜ poolt tellitud tööde juures tellija esindajana ja järelevalve teostajana ning ei täitnud seega korteriomanike ootusi. 90% tööst tegi ära kostja, kes koostas erinevad dokumendid, viis läbi hankeid ja oli tellitavate tööde juhtija, läbiviija, järelevalvaja. Kostja edastas kõik tema poolt koostatu hagejale, kes selle oma nime alt edasi saatis.
16.Gildi KÜ 20.10.2022 üldkoosoleku protokoll kinnitab, et kostja järgmised väited on tõesed: hageja ja F on teadlikult, tahtlikult ja järjepidevalt rikkunud korteriühistu juhtimisel seadust ja mitte arvestanud korteriomanike huvidega; hageja ja F valetasid Gildi KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele ja fabritseerisid tõendeid, et vabaneda juhatuse liikmest; Gildi KÜ juhatus, sh hageja, on korteriomanike eest varjanud elamu puudusi (puudused õhekrohvis). Tõele vastab ka väide, et hageja väitis, et kostja on vormistanud arveid, mis on esitatud raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisaraha teenida, samuti väide, et hageja valetas ja laimas kostjat ja et ta ähvardas korteriühistu lepingulist koostööpartnerit lepingu ülesütlemisega. Kostja ei ole väitnud, et hageja ei ole Gildi KÜ juhatuse liikmena teinud tööd, milleks ta palgati. Väide, et hageja teatas 10.12.2021 Gildi KÜ üldkoosolekul, et W on kostja armuke, on samuti tõene.
17.Isegi kui hageja isiklikke õigusi on rikutud, ei ole rikkumise raskus selline, mis õigustaks mittevaralise kahju väljamõistmist. Kostja vastuhagi
2-22-17357
18.Kostja esitas 28.03.2023 Harju Maakohtule hageja vastu vastuhagi, milles palus kohustada hagejat lükkama ümber kostja kohta avaldatud ebaõiged väited. Kostja palus kohustada hagejat - avaldama esimesel Gildi KÜ üldkoosolekul, mis toimub pärast siinses asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist, järgmine väide: „Mina, X, avaldasin 10.12.2021 KÜ Gildi 8 üldkoosolekul väite, nagu oleks Q maja hoovis löönud teist elanikku. See väide on ebaõige ning ma lükkan selle ümber.“. Alternatiivselt palus kostja kohustada hagejat avaldama sama teksti hiljemalt viiendal tööpäeval pärast siinses asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist veebitarkvara Korto (www.korto.ee) vahendusel enda kasutajanime „X“ all teatisena Gildi KÜ teadetetahvlil ja hoidma piiranguteta kõigile Gildi KÜ korteriomanikele kättesaadavana vähemalt 15 kalendripäeva ilma illustratsioonideta ja ükskõik missuguste täiendusteta valgel taustal mustas kirjas tähesuurusega 12 punkti; - avaldama hiljemalt viiendal tööpäeval pärast siinses asjas tehtava kohtuotsuse jõustumist veebitarkvara Korto (www.korto.ee) vahendusel enda kasutajanime „X“ all teatisena Gildi KÜ teadetetahvlil ja hoidma piiranguteta kõigile Gildi 8 korteriomanikele kättesaadavana vähemalt 15 kalendripäeva ilma illustratsioonideta ja ükskõik missuguste täiendusteta valgel taustal mustas kirjas tähesuurusega 12 punkti järgmine tekst: „Mina, X, avaldasin KÜ Gildi 8 liikmetele 23.11.2021 kirjalikult väite, nagu oleks Q vormistanud arveid, mis on esitatud KÜ Gildi 8 raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida. Samuti avaldasin KÜ Gildi 8 liikmetele 23.11.2021 kirjalikult väite, nagu oleks Q edastanud KÜ Gildi 8 majaelanikele kirju juhatuse esimehe nime kasutades. Need väited on ebaõiged ning ma lükkan need ümber.“. - Samuti mõista hagejalt kostja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise kohtu õiglasel äranägemisel ja viivise hüvitiselt alates hagi esitamisest kuni põhinõude rahuldamiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Samuti varalise kahju hüvitise kohtueelsete õigusabikulude eest 1548 eurot. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
19.Vastuhagi kohaselt avaldas hageja 10.12.2021 Gildi KÜ üldkoosolekul kostja kohta väite, nagu oleks kostja märtsis 2021 hoovi territooriumil maja elanikku löönud.
20.Hageja on loonud teistele isikutele mulje, nagu kasutaks kostja korteriühistu rahasid oma isiklikus hüvanguks ehk omastaks neid. - Hageja edastas Gildi KÜ korteriomanikele 23.11.2021 e-kirja pealkirjaga „10.12.2021 erakorraline üldkoosolek_Gildi 8“, milles avaldas väite, nagu oleks kostja „vormistanud arveid, mis on esitatud raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida“. - Hageja avaldas 10.12.2021 Gildi KÜ üldkoosolekul väite, nagu oleks Gildi KÜ lepingulise partneri OÜ Ülemiste Raamatupidamisbüroo esindaja W kostja sõbranna, jättes mulje, nagu saaks kostja oma väidetava sõbranna kaudu korteriühistust rahalist kasu. - Hageja edastas 01.12.2022 Gildi 8 korteriomanikele 16.12.2022 erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise teate, milles avaldas kostja kohta väiteid, nagu oleks kostja tekitanud korteriühistus küsitava olukorra Gildi KÜ rahade kasutamise suhtes.
2-22-17357
21.Hageja avaldas Gildi KÜ korteriomanikele 23.11.2021 e-kirjas pealkirjaga „10.12.2021 erakorraline üldkoosolek_Gildi 8“ väite, nagu oleks kostja edastanud majaelanikele kirju juhatuse esimehe nime kasutades. Kostja ei ole seda teinud.
22.Hageja väited on ebaõiged ning kahjustavad kostja au ja head nime. Kostja omistas hagejale kuritegude toimepanemise (löömine, vara omastamine ja teise isiku identiteedi kasutamine). Tegemist on seega õigusvastaste väidetega. Hageja on rikkunud ka üldist käibekohustust. Hagejal tuleb need väited ümber lükata ja hüvitada kostjale tekitatud kahju. Väited tuleb ümber lükata sõltumata nende õigusvastasusest ja samal viisil nagu need avaldati.
23.Ebaõigete faktiväidete avaldamisega on kostjale põhjustatud moraalne kahju, mis seisneb selles, et kostja on pidanud tundma häbitunnet tegude eest, mida ta ei ole toime pannud.
24.Kostjal tekkis hagejale kohtuvälise nõude esitamisega seotud õigusabikulu 1548 eurot. Kostjale osutati kohtueelselt õigusteenust hinnaga 180 eurot/tund (lisandub käibemaks) 4 tundi ja 50 minutit, sh materjali analüüs, kliendiga suhtlemine ja kompromissettepaneku koostamine. Hageja vastuväited vastuhagile
25.Hageja palus jätta vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
26.Hageja ei ole väitnud, et kostja oleks kedagi löönud. Hageja esitas 10.12.2021 üldkoosolekul järgmise väite: „...konflikt, mis päädis füüsilise kontaktiga, kaklusega, naisterahvaga ja selle naisterahva laps kutsus politsei ...“.
27.Hageja ei ole väitnud, et kostja oleks korteriühistu raha omastanud. Hageja väitis, et kostja on vormistanud arveid, mis on esitatud raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida ja see vastab tõele. Kostja esitas raamatupidamisse arveid (76CAPITAL OÜ arve ja Põhjavara OÜ arve) ja teenis nende osas tulu. Korteriühistu ei ole nendelt ettevõtetelt teenust tellinud. Kostja 31.03.2021 meilisõnum arve saatmise kohta on koostatud hageja nimel.
28.Hageja ei väitnud, et W on kostja sõbranna, kelle kaudu saab kostja korteriühistult rahalist kasu. Hageja avaldas 10.12.2021 koosolekul, et „... tegu on raamatupidamisbürooga, mis on Q poolt välja valitud. Q kooli/klassikaaslasega/sõbrannaga. Siin on siis arve ....“. Selle väite õigsusele ei ole kostja vastu vaielnud.
29.Hageja ei ole väitnud (ega jätnud muljet), et kostja on Gildi KÜ varade arvelt endale ebaseaduslikult lisatasu teeninud. Hageja avaldas, et „Kahetsusväärselt on Q tegevus tekitanud korteriühistus hetkel küsitava olukorra KÜ Gildi 8 rahade kasutamise suhtes.“. Arvestades kostja poolt raamatupidamisele esitatud arveid on hageja osutus õige.
30.Väide, et kostja edastas majaelanikele kirju, kasutades hageja nime, vastab tõele.
31.Kostja kohtueelsed õigusabikulud on ebavajalikud. Esindaja tunnitasu on ebamõistlikult kõrge, arvestades, et tegemist ei ole mahuka ega keeruka vaidlusega. Mõistlik oleks 125 eurot/tunnis (lisandub käibemaks), arvestades, et kostja esindaja on advokaat (mitte vandeadvokaat). Samuti on ebamõistlikult suur esindaja ajakulu. Kostjal puudus vajadus kohtueelse kompromissettepaneku koostamiseks, kui hageja oli kostjat juba teavitanud tema väidetava nõude alusetusest.
2-22-17357 Maakohtu otsus ja põhjendused
32.Harju Maakohus rahuldas nii hagi kui ka vastuhagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus kohustas kostjat ümber lükkama hageja kohta avaldatud ebaõiged faktiväited ja edastama e-kirja teel, veebilehe https://korto.ee/public ja korteriühistu teadetetahvli (mis asub elamu trepikojas) kaudu hiljemalt kolme kalendripäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Tina KÜ liikmetele järgmise sisuga teate: „Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väited, nagu ei oleks X oma Tallinn, Tina tn 16 korteriühistu juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, ei vasta tõele. Lugupidamisega Q.“. Kohus kohustas kostjat samal viisil edastama Gildi KÜ liikmetele järgmise sisuga teate „Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väited, nagu ei oleks X oma Tallinn, Gildi tn 8 korteriühistu juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, nagu oleks X Gildi tn 8 KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele valetanud ja tõendeid fabritseerinud ning nagu oleks X W, Q ja C kohta avaldanud valeinfot ja neid isikuid laimanud, ei vasta tõele. Lugupidamisega Q.“ Maakohus kohustas hagejat ümber lükkama kostja kohta avaldatud ebaõiged faktiväited ja avaldama hiljemalt viiendal tööpäeval pärast kohtuotsuse jõustumist veebitarkvara Korto vahendusel enda kasutajanime „X“ all teatisena Gildi KÜ teadetetahvlil ja hoidma piiranguteta kõigile Gildi 8 korteriomanikele kättesaadavana vähemalt 15 kalendripäeva ilma illustratsioonideta ja ükskõik missuguste täiendusteta valgel taustal mustas kirjas tähesuurusega 12 punkti järgmine tekst: „Mina, X, avaldasin KÜ Gildi 8 liikmetele 23.11.2021 kirjalikult väite, nagu oleks Q vormistanud arveid, mis on esitatud KÜ Gildi 8 raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida. Samuti avaldasin KÜ Gildi 8 liikmetele 23.11.2021 kirjalikult väite, nagu oleks Q edastanud KÜ Gildi 8 majaelanikele kirju juhatuse esimehe nime kasutades. Need väited on ebaõiged ning ma lükkan need ümber.“. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 500 eurot ja hagejalt kostja kasuks mittevaralise kahju hüvitise 500 eurot ja tasaarvestas otsuse resolutsioonis poolte vastastikkused kohustused. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja varalise kahju hüvitise 187,50 eurot. Kostja varalise kahju hüvitamise nõue jäi rahuldamata.
33.Hageja nõue kostja vastu on põhjendatud osaliselt.
33.1.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja saatis 22.11.2021 Tina KÜ liikmetele teate. Hagiavalduse punktis 1.2 alapunktides 2–4 sisalduvad väited on negatiivsed faktiväited, mille tõele vastavust pidi tõendama kostja. Kostja ei ole tõendanud, et avaldatust tulenev väide, et hageja ei täitnud oma kohustusi kohaselt, vastaks tõele. Tina KÜ 03.06.2021 üldkoosolekul otsustatud tööde tegemine ei olnud ainuisikuliselt hageja kohustus. Selline kohustus ei tulene otsustusest maksta hagejale juhatuse liikme tasu. Sellest, et juhatuse liikme ülesandeid on täitnud ka kostja, ei tulene, et hageja ei oleks oma kohustusi täitnud. Kostja avaldas seega ebaõige ja hageja mainet kahjustava faktiväite.
33.2.Väide, et hagejal ei ole juhatuse liikmena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi on väärtushinnang, mille ümberlükkamist ei ole võimalik nõuda. Korteriühistu juhatuse liikmele ei ole sätestatud kohuslikku pädevusnõuet.
2-22-17357
33.3.Pooled ei vaidle, et kostja saatis 14.09.2022 Gildi KÜ liikmetele teate. Väite, et hageja ei ole oma Gildi KÜ juhatuse liikme kohustusi täitnud, tõele vastavust soovis kostja tõendada läbi Tina KÜ tööde tegemata jätmise. Kostja ei ole tõendanud, et väide, et hageja ei ole Gildi KÜ juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, vastaks tõele. Kostja avaldas seega ebaõige ja hageja mainet kahjustava faktiväite.
33.4.Kostja ei ole tõendanud, et tõele vastaks tema 14.09.2023 kirjas väidetu, et 10.12.2021 üldkoosolekul hageja valetas (selle kohta, et kostja lõi teist isikut) ja fabritseeris tõendeid. Kostja avaldas seega ebaõige ja hageja mainet kahjustava faktiväite.
33.5.Seoses väitega, et hageja on W, Q ja C kohta avaldanud valeinfot ja neid isikuid laimanud, pidi hageja tõendama, et väide, et hageja on laimanud ja kahjustanud head mainet on ebaõige ning kostja pidi tõendama, et hageja on valetanud. Hageja täitis oma tõendamiskoormise, kuid kostja mitte. Ebaõiged faktiväited tuleb ümber lükata sõltumata väite avaldamise õigusvastasusest ja süüst samal viisil, nagu need avaldati.
33.6.Kostja tegevus ebaõigete andmete avaldamisel on õigusvastane ja süüline. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks täitnud käibekohustust kontrollida andmeid põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele. Kostja on andmete avaldamisega kahjustanud hageja mainet. Ta ei ole selgitanud, miks oli vaja avaldada hageja au teotavaid andmeid ja millist eesmärki ta sellega saavutada soovis. Kostja realiseeris küll õigust sõnavabadusele, kuid sellega konkureerib hageja õigus maine kaitsele. Arvestades rikkumise võrdlemisi kerget iseloomu ning asjaolu, et avaldamine toimus piiratud isikute ringile, kellele on juhatuse liikmete erimeelsused teada, on õiglane mittevaralise kahju hüvitis 500 eurot.
33.7.Hageja varalise kahju hüvitamise nõue on osaliselt põhjendatud. Kohtueelselt õigusabi kasutamine on mõistlik ja vastustundlik käitumine, mis on suunatud kohtuvaidluse ennetamisele kohtuvälise lahenduse otsimise kaudu. Osutatud õigusabi tunnitasu määr 125 eurot (lisandub käibemaks) on turuolukorraga kooskõlas ja põhjendatud. Kulunud aeg ei ole ülemäärane. Kostjad vastutavad tekkinud kulu eest osa-, mitte solidaarvõlgnikena.
34.Kostja nõue hageja vastu on põhjendatud osaliselt.
34.1.Pooled ei vaidle ja helisalvestis tõendab, et 10.12.2021 Gildi KÜ üldkoosolekul avaldas hageja, et „...konflikt, mis päädis füüsilise kontaktiga, kaklusega, naisterahvaga ja selle naisterahva laps kutsus politsei ...“. Lause ei sisalda kaudset faktiväidet, et kostja on kedagi löönud. Kostja kinnitas 17.01.2024 kohtuistungil, et sõna „löömine“ ei ole hageja kasutanud. Hageja öeldust ei tulene isegi seda, kes kakluse initsieeris. Faktiväide, sh kaudne väide löömise kohta, ei saa tuleneda hääletoonist. Hageja ei ole seega avaldanud väidet, nagu oleks kostja maja hoovis löönud teist elanikku ja kostja ei saa selle ümberlükkamist nõuda.
34.2.Hageja ei vaidle vastu, et ta avaldas, et kostja on vormistanud arveid, mis on esitatud raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida, kuid ei ole tõendanud, et see väide vastaks tõele. Seda ei tõenda kostja 03.09.2023 e-kiri, millega esitati raamatupidajale 76CAPITAL OÜ arve kostja teostatud tööde osas ja 31.03.2021 e-kiri, millega esitati raamatupidajale Põhjavara OÜ arve nr 95 kostja teostatud tööde osas. Hageja selgitas, et Gildi KÜ juhatus ei ole nendelt ettevõtetelt teenust tellinud ja arved esitas kostja, mitte äriühingud. Samas ei tulene arvetest, et need oleksid esitatud kostja tööde eest või eesmärgil, et kostja saaks teenida lisatasu. Seega avaldas hageja ebaõige ja kostja mainet kahjustava faktiväite.
2-22-17357
34.3.Hageja ei vaidle vastu sellele, et ta avaldas 23.11.2021 meilisõnumis Gildi 8 korteriomanikele väite: „Lisaks juhatuse esimehe nime kasutades kirjade edastamine majaelanikele.“ Hageja ei ole tõendanud väite tõelevastavust. Korteri nr 65 omanikule 17.08.2021 esitatud teate kohaselt on see koostatud hageja nimel, kuid ei nähtu, et selle koostas kostja. Seega avaldas kostja ebaõige ja hageja mainet kahjustava faktiväite.
34.4.Hageja poolt avaldatud ebaõiged väited on negatiivse alatooniga, kuna sisaldavad etteheiteid kostja kui Gildi KÜ juhatuse liikme tegevusele. Hageja käitumine on õigusvastane ja süüline. Hageja ei tõendanud ka käibekohustust kontrollida andmeid põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele. Hageja kahjustas ebaõigete andmete avaldamisega kostja mainet. Hageja ei selgitanud, miks oli vaja avaldada kostja au teotavaid andmeid ja millist eesmärki ta sellega saavutada soovis. Hageja realiseeris enda õigust sõnavabadusele, kuid sellega konkureerib kostja õigus maine kaitsele. Arvestades rikkumise võrdlemisi kerget iseloomu ning asjaolu, et avaldamine toimus piiratud isikute ringile, kellele on juhatuse liikmete erimeelsused teada, on õiglane mittevaralise kahju hüvitis 500 eurot.
34.5.Kostja nõue varalise kahju hüvitamiseks jääb rahuldamata. Advokaadibüroo poolt 01.01.2021–31.01.2023 osutatud teenused ei ole kohtueelne õigusabi. Õigusteenust osutati seoses hageja nõudega kostja vastu ja ajal, kui käesolevas asjas kohtumenetlus juba toimus.
35.Arvestades hageja ja kostja vastastikuste nõuete väga sarnast rahuldamise ulatust on õiglane jätta menetluskulud nende endi kanda. Kostja apellatsioonkaebus
36.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus kohustas kostjat ümber lükkama hageja kohta avaldatud väited, jättis rahuldamata kostja vastuhagi kohustada hagejat lükkama ümber kostja kohta avaldatud väide selle kohta, et kostja lõi teist isikut, samuti osas, milles maakohus jättis kostja varalise kahju hüvitamise nõude rahuldamata ja kostja menetluskulud kostja enda kanda. Kostja palub teha uue otsuse, millega jätta hagi vaidlustatud osas rahuldamata ja vastuhagi vaidlustatud osas rahuldatakse. Menetluskulud palub kostja jätta vähemalt suuremas osas hageja kanda.
37.Maakohus kohustas ebaõigesti kostjat ümber lükkama väited, et hageja ei ole oma juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud. Tegemist on väärtushinnangutega, mitte faktiväitega. Väärtushinnangut ei ole võimalik ümber lükata. Kostja ei ole midagi sellist ka avaldanud. Maakohus tuvastas õigesti, et kostja saatis Tina KÜ-le 22.11.2021 teate ja Gildi KÜ-le 14.09.2022 teate, kuid ei tuvastanud teadete sisu. See, mida kostja avaldas, on aga tõene ja selle ümber lükkamist ei ole hageja nõudnud. Õige ei ole maakohtu järeldus, nagu oleks kostja sisustanud etteheited hageja tegevusele Gildi KÜ juhatuse esimehena asjaoludega Tina KÜ kohta. Kostja väitis, et hageja ei järginud Tina KÜ üldkoosolekul kokku lepitud tegevuskava ja esitas selle kohta Tina KÜ puudutavad tõendid. Maakohus jättis need käsitlemata.
38.Kostja väide, et hageja valetas Gildi KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul, on tõene. Väide tugineb asjaolule, et hageja avaldas, nagu oleks kostja teist majaelanikku löönud, kuid see ei vasta tõele. Selle hageja väite ümberlükkamiseks esitas kostja vastuhagi, mis jäeti ebaõigesti rahuldamata.
39.Maakohus kohustas ebaõigesti kostjat ümber lükkama väidet, et hageja avaldas W, kostja ja C kohta valeinfot ja laimas neid. Tegemist väärtushinnanguga, mida ei saa ümber lükata.
2-22-17357 Maakohtu otsus on vastuoluline. Maakohus leidis, et hageja ei ole avaldanud valeinfot, kuid kohustas samas hagejat ümber lükkama kostja kohta avaldatud ebaõiged väited. Hageja on seega avaldanud valeinfot vähemalt kostja kohta. Samuti väitis hageja valesti, et W on kostja sõbranna ja C on kostja perekonnatuttav. Seega on kostja avaldatud väärtushinnang põhjendatud. Samas ei ole väärtushinnangut võimalik ümber lükata.
40.Maakohus leidis ebaõigesti, et hageja ei ole avaldanud väidet, et kostja on maja hoovis teist elanikku löönud. Helisalvestis tõendab, et hageja avaldas väite, nagu oleks kostja naisterahvaga kakelnud ja ta avaldas selle süüdistava tooniga. Hageja avaldatust, et kostja on naisterahvaga kakelnud järeldub, nagu oleks kostja teda löönud (Eesti keele seletav sõnaraamat).Tegemist on avaldatust järelduva kaudse faktiväitega. Pooled ei vaidle, et kostja ei ole kedagi löönud.
41.Maakohus jättis kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõude ebaõigesti rahuldamata. Tegemist on enne vastuhagi esitamist hagejale nõude koostamisega seotud kuludega, mitte kohtumenetlusega seotud kuludega. Kostja esindaja ei osalenud siis veel kohtumenetluses ja koostatud dokumenti ei ole kohtumenetluses esitatud. Maakohtu järeldus on ka üllatuslik, kuna hageja ei ole sellistele vastuväidetele tuginenud.
42.Maakohus jättis menetluskulude jaotamisel arvestamata, et kostja tegi 28.01.2023 hagejale kohtuvälise kompromissettepaneku. Kostja pakkus, et pooled loobuvad vastastikku nõuetest ja kannavad oma kulud ise. Hageja keeldus asja lahendamisest poolte jaoks võrdsetel tingimustel. Maakohus märkis menetluskulude jaotuse kindlaksmääramisel, et poolte vastastikused nõuded on rahuldatud väga sarnases ulatuses. Seega on otsus ligikaudu sama, võrreldes kostja kompromisspakkumisega ja õiglane oleks jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lg 2 alusel hageja kanda. Hageja vastuapellatsioonkaebus
43.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega kostja vastu esitatud hagi jäeti osaliselt rahuldamata ja osas, millega menetluskulud jäid hageja enda kanda. Hageja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega hagi rahuldatakse. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
44.Maakohus jättis ebaõigesti rahuldamata hageja nõude, mis puudutas väidet, nagu ei oleks hagejal juhatuse liikmena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi. Kohus leidis ebaõigesti, et tegemist on väärtushinnanguga, mille ümberlükkamist ei ole võimalik nõuda. Kostja väide sisaldab nii halvustavat väärtushinnangut kui ka halvustavat faktiväidet. Kostja väitis, et hagejal ei ole korteriühistu esimehe tööks vastavat kvalifikatsiooni, haridust ega tunnistust ja et juhatuse esimehel puudub vastav kvalifikatsioon, mis tõendab temal KÜ juhtimiseks vajalike teadmiste ja kompetentsi olemasolu. Hagejal on õigus nõuda, et kostja lükkaks ümber selle, mis tema poolt avaldatust järeldub. Mõistliku isiku arusaama järgi avaldas kostja, et korteriühistu esimehe tööks on kohustuslik omada vastavat kvalifikatsiooni, haridust ja tunnistust ning et hageja ei ole selliseid kohustuslikke nõudeid täitnud. Hageja vastab kõikidele seaduses sätestatud nõuetele, täiendavaid pädevus või kvalifikatsiooninõudeid seadusest ei tulene.
45.Kuna hagi tuleb tervikuna rahuldada ja vastuhagi jätta suuremas osas rahuldamata, samuti kuna kostja esitas äärmiselt suurel hulgal mahukaid väiteid ja asjakohatuid tõendeid, tuleb hagi ja vastuhagiga seotud menetluskulud jätta kostja kanda.
2-22-17357 Seisukohad kaebustele
46.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta menetluskulud kostja kanda.
selle rahuldamata
ja
47.Kostja vaidleb vastuapellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
48.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja nõude ebaõigete andmete ümberlükkamiseks, välja arvatud tõendite fabritseerimise väite ümberlükkamise nõude osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab hageja nõude ebaõigete andmete ümberlükkamiseks tühistatud osas rahuldamata. Seoses maakohtu otsuse osalise tühistamisega tuleb muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata. Kostja apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Hageja vastuapellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
49.Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Nii hageja kui kostja vaidlustavad maakohtu otsuse osaliselt. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus kohustas kostjat avaldama teate, et ebaõige on tema väide, nagu oleks hageja Gildi KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul tõendeid fabritseerinud ja osas, millega maakohus kohustas hagejat avaldama teate, et ebaõige on tema väide, nagu oleks kostja vormistanud arveid, mis on esitatud Gildi KÜ raamatupidamisse, et sealtkaudu endale lisatasu teenida, samuti väide, nagu oleks kostja edastanud Gildi KÜ majaelanikele kirju juhatuse esimehe nime kasutades. Samuti ei ole maakohtu otsust vaidlustatud osas, millega maakohus rahuldas hageja ja kostja mittevaralise kahju hüvitamise nõuded ning hageja varalise kahju hüvitamise nõude. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud ka osas, milles maakohus rahuldas osaliselt hageja kostja II vastu esitatud nõude ja jaotas menetluskulud hageja ja kostja II suhetes. Loetletud osas on maakohtu otsus jõustunud (TsMS § 456 lg 1 ja lg 2 p 1).
50.Lähtudes kostja apellatsioonkaebuse ja hageja vastuapellatsioonkebuse ulatusest kontrollib ringkonnakohtu maakohtu otsust seega osas, millega maakohus: a. rahuldas hagi ja kohustas kostjat ümber lükkama hageja kohta avaldatud väited, o nagu ei oleks hageja oma Tina KÜ ja Gildi KÜ juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, o nagu oleks hageja 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele valetanud, o nagu oleks hageja W, kostja ja C kohta avaldanud valeinfot ja neid isikuid laimanud, b. jättis rahuldamata hageja nõude kohustada kostjat ümber lükkama hageja kohta avaldatud väite, nagu ei omaks hageja korteriühistu juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi, c. jättis rahuldamata kostja nõude kohustada hagejat ümber lükkama väite, nagu oleks kostja maja hoovis löönud teist elanikku, d. jättis rahuldamata kostja nõude kohtueelsete õigusabikulude hüvitamiseks, e. jättis hageja ja kostja menetluskulud nende endi kanda.
2-22-17357
51.Ringkonnakohus käsitleb esmalt (I) hageja ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudeid (käesoleva otsuse punktis 50. a ja b nimetatud nõuded), (II) kostja rahuldamata jäänud ebaõigete andmete ümberlükkamise nõuet (punkt 50. c), (III) seejärel kostja kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõuet (punkt 50. d) ning (IV) vastab viimaks poolte väidetele menetluskulude jaotuse kohta (punkt 50. e) ja jaotab kohtumenetluse kulud. I
52.VÕS § 1047 lg 4 kohaselt võib kannatanu ebaõigete andmete avaldamise korral andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Ebaõigete andmete ümberlükkamise nõude rahuldamise esmane eeldus on seega see, et kostja avaldas hageja kohta andmeid.
53.Maakohus tuvastas oma otsuses ja pooled ka ei vaidle selle üle, et kostja saatis 22.11.2021 Tina KÜ liikmetele ning 14.09.2022, 14.07.2022 ja 02.11.2022 Gildi KÜ liikmetele teated, mis sisaldavad väiteid hageja kohta. Õige on aga kostja etteheide, et maakohus jättis tuvastamata selle, mida kostja avaldas. See, mida kostja avaldas, on aga oluline, kuna on VÕS § 1047 lg 4 alusel nõude rahuldamise eeldus. Alles pärast kostja avaldatu tuvastamist saab kontrollida, kas avaldatu on ka õige. Maakohus viitab oma otsuses küll sellele, et hageja on hagiavalduses kostja avaldatud väited esile toonud, kuid maakohtu põhjendustest ei nähtu, milliste väidetega tegemist on. Sellega rikkus maakohus TsMS § 436 lg 1, § 438 lg 1 ja § 442 lg 8 tulenevat asjaolude tuvastamise ja kohtuotsuse põhjendamise kohustust. Kohtuotsuse põhjendamise kohustus tähendab muu hulgas ka seda, et hagi rahuldamiseks tuleb tuvastada hagi rahuldamise aluseks oleva õigusnormi kohaldamiseks vajalikud asjaolud. Hagi rahuldamiseks vajalike asjaolude tuvastamata jätmine on menetlusõiguse normi oluline rikkumine (vt ka RKTKo 19.06.2024, 2-22-10897, p 17). Ringkonnakohus parandab maakohtu eksimuse.
54.Hageja heidab kostjale ette tema kohta mitmete ebaõigete ja halvustavate väidete avaldamist Tina ja Gildi korteriühistu liikmetele. Nimelt avaldas kostja Tina KÜ liikmetele 22.11.2021 edastatud teates hageja kohta järgmised väited (dtl 19–21 erakorralise üldkoosoleku kutse teisel lehel): 1) Nimelt sai hageja valitud KÜ Tina 16 juhatuse liikmeks, aga KÜ Tina 16 juhatuse liige saab olla vaid Tina 16 korteriomandi omanik (KÜ liige) vastavalt KÜ Tina 16 kehtiva põhikirja punkt 3.1 teisele (nummerdamata) alapunktile. 2) Hageja ei ole KÜ esimehena toimides järginud KÜ üldkoosolekul vastu võetud 2021 aasta kohta käivaid otsusi – on teostanud neid osaliselt või nendega mitte üldse tegelenud ega ole sellega täitnud KÜ liikmete ootusi. 3) Selgunud on ka, et hagejal puuduvad piisavad kogemused ja teadmised korterelamut puudutavates tehnilistes küsimustes – ta ei oska teostada KÜ liikmete huve silmas pidades vajalikku järelevalvet ega pea seda kohati üldse vajalikuks. Samuti ei ole tal korteriühistu esimehe tööks vastavat kvalifikatsiooni, haridust ega tunnistust. 4) Reaalsuses ongi 90% ulatuses kõik palgalise KÜ juhatuse esimehe tööd ära teinud KÜ juhatuse liige kostja ja me oleme tasunud hageja puhul läbi juriidilise ettevõtte inimesele, keda makstav töötasu nii väga ei motiveeri ja kel pole aega, et olla huvitatud majarahva heaolu eest. Hageja selgitas 13.09.2023 kohtuistungil, et esimese väite üle ei ole vaidlust ja see ei puuduta hageja nõuet. Seega ei oma see väide ega sellega seonduv asja lahendamisel tähtsust.
2-22-17357
55.Hagiavalduse kohaselt avaldas kostja Gildi KÜ liikmetele 14.09.2022 edastatud teates seoses hagejaga järgmist (dtl 22–23 erakorralise koosoleku kutse e-kiri): 1) Mida on toonud kaasa KÜ Gildi 8 juhatuse liikmete hageja ja F teadlik, tahtlik ja järjepidev KÜ juhtimine seadustest mitte kinnipidamisel ja korteriomanike huvidega mitte arvestamisel. 2) Kuidas hageja kasseeris 2021. aastal nende korteriühistu 32-lt korteriomanikult juhatuse esimehe töötasudena tuhandeid eurosid, aga tööd, milleks isik palgati ei tehtud; koosolekul kokkulepitud tegevuskava ei järgitud; KÜ põhikirja kohaselt ei toimitud ja korteriomanike kooskõlastuseta alustati lisaks omaalgatuslike kokku leppimata tegevustega. 3) Tõestatud saavad asjaolud, et hageja ja F valetasid 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele ja fabritseerisid tõendeid, et vabaneda juhatuse liikmest, kes ohustas nende positsiooni soovides tegutseda seaduse kohaselt ja kõigi korteriomanike huvisid arvestades. 4) Gildi 8 korterelamu soojustatud välisfassaadi õhekrohvisüsteemis 2021. a suvel avastatud puudustest, mida KÜ Gildi 8 juhatus on korteriomanike eest varjanud. Kolleegium täpsustab, et 14.09.2022 saadetud e-kirjas avaldas kostja ülal viidatud punktis 2 sõnasõnalt järgmist: „Kuidas X kasseeris 2021 aastal ühe teise korteriühistu 32-lt korteriomanikult juhatuse esimehe töötasudena tuhandeid eurosid /.../“. Seega on hagiavalduse tekst ebatäpne.
56.Kostja avaldas 14.07.2022 Gildi KÜ liikmetele hageja kohta järgmise väite: „/.../ tegelikkuses juhatuse esimehel puudub vastav kvalifikatsioon, mis tõendab temal KÜ juhtimiseks vajalike teadmiste ja kompetentsi olemasolu.“ (dtl 27 eriarvamus).
57.Hageja tugines hagiavalduses sellele, et kostja avaldas 02.11.2022 Gildi KÜ liikmetele hageja kohta järgmised väited (dtl 35–45 protokolli lk 15, 16, 18): 1) Hageja teatas 10.12.2021 üldkoosolekul, et W on kostja sõbranna ja armuke 2) Seega kui hageja on 10.12.2021 üldkoosoleku kutses ja 10.12.2021 toimunud üldkoosolekul väitnud, et nii raamatupidaja kui ka juhatuse liige kostja on omavahel kokku mänginud ning esitanud raamatupidamisele arveid lisatasu teenimiseks, siis kas hageja on korteriomanikele valetanud? 3) Kui palju on Teie karjääri jooksul raamatupidamises ette tulnud, et Teie klient Teie kohta valetab? Millise mulje see Teile Teie kliendist jätab? 4) KÜ Gildi 8 juhatuse esimees, hageja, on avalikult valetanud, laimanud ja kahjustanud seega Gildi 8-22 korteri (kaas)omaniku ja varasema juhatuse liikme kostja, Gildi 8-16 korteri esindaja ja Tallinna Linnavaraameti juristi C ja korteriühistu lepingulise partneri OÜ Ülemiste Raamatupidamisbüroo juhataja W head mainet kogu Gildi 8 korteriühistu ees. Hageja ei ole oma ebaeetilise käitumise ja valede kohta esitanud ühtegi põhjendatud argumenti. 5) KÜ Gildi 8 juhatuse esimees, hageja, on 29.09.2022 ähvardanud korteriühistu lepingulist koostööpartnerit – OÜ Pindi Kinnisvarahaldus – lepingu ülesütlemisega, milleks tal on puudunud igasugune alus ja on sellise tegevusega kahjustanud KÜ Gildi 8 mainet koostööpartneri ees.
58.Seega kinnitavad eelnimetatud sisuga väidete avaldamist tõenditena esitatud teated ja protokollid. Sellele, et kostja hageja kohta eelnimetatut avaldanud on, kostja vastu ka ei vaidle. Hageja palus oma hagiavalduses, et kohus kohustaks kostjat lükkama ümber hageja kohta avaldatud ebaõiged väited järgmisel viisil (04.10.2023 täpsustatud sõnastus):
2-22-17357 1) Kohustada kostjat ümber lükkama ebaõiged andmed ning edastama Gildi KÜ liikmetele järgmine teade: Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väited, nagu ei oleks hageja oma Gildi KÜ juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, nagu ei omaks hageja korteriühistu juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi, nagu oleks hageja Gildi KÜ 10.12.2021 üldkoosolekul korteriomanikele valetanud ja tõendeid fabritseerinud ning nagu oleks X W, kostja ja C kohta avaldanud valeinfot ja neid isikuid laimanud, ei vasta tõele. Lugupidamisega Q. 2) Kohustada kostjat ümber lükkama ebaõiged andmed ja edastama Tina KÜ liikmetele järgmine teade: Käesolevaga annan teada, et minu poolt esitatud väited, nagu ei oleks hageja oma Tina KÜ juhatuse esimehe kohustusi kohaselt täitnud, nagu ei omaks hageja korteriühistu juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi, ei vasta tõele. Lugupidamisega Q.
59.Kostja pöörab oma apellatsioonkaebuses õigesti tähelepanu asjaolule, et ta ei ole avaldanud seda, mille ümber lükkamist hageja nõuab (vrdl käesoleva otsuse p 54–57 ja p 58). Kostja pööras sellele tähelepanu juba ka maakohtu menetluses (13.09.2023 kohtuistungi protokoll, alates ajamärge 00:56:33). Maakohus kostja vastuväitele ei vastanud, kuid on asja lahendamisel nõustunud hageja käsitlusega ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudest. Ringkonnakohtu istungil selgitas hageja, et tugineb Riigikohtu praktikale (RKTKo 23.03.2023, 2-21-5449, p 11), mille kohaselt on tal õigus ümber lükata ka see, mis kostja avaldatust mõistlikult järeldub ja tal ei ole kohustust esitada oma nõuet selliselt, et ta taotleb iga esitatud vale faktiväite täpselt samas sõnastuses ümberlükkamist. Hageja leidis, et nõude selliselt sõnastamine on mõistlikum ja koormab kohut vähem kui viis lehekülge pikk haginõue, kus on ükshaaval kõik ebaõiged väited kirjas (20.06.2024 kohtuistungi protokoll, ajamärge 00:21:24). Ringkonnakohus hageja ja maakohtu käsitlusega ei nõustu.
60.VÕS § 1047 lg 4 võimaldab isikul nõuda ebaõigete andmete ümberlükkamist. Isiku kohta mistahes andmeid sisaldavat lauset käsitletakse kohtupraktikas faktiväitena. Faktiväide on põhimõtteliselt kontrollitav, st selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Seega saab isik kasutada VÕS § 1047 lg-st 4 tulenevat õiguskaitsevahendit siis, kui tema kohta on avaldatud faktilist laadi andmeid, mis ei ole tõesed. Sellises olukorras on isikul õigus nõuda ebaõigete andmete ümber lükkamist või nende parandamist. Iseenesest on õige ka hageja käsitlus, et sama õiguskaitsevahendit saab kohaldada ka kaudsete faktiväidete ümberlükkamiseks. Nimelt on Riigikohus läbivalt selgitanud, et faktiväidet, mille ümberlükkamist isik taotleb, ei pea kostja olema avaldanud sõnaselgelt. Ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks võivad olla ka sellised faktiväited, mida kostja avaldatust küll sõnaselgelt ei nähtu, kuid mis sellest mõistlikult võttes järelduvad (vt nt RKTKo 31.05.2006, 3-2-1-161-05, p-d 11 ja 12; RKTKo 15.04.2015, 3-2-1-24-15, p 13; RKTKo 28.04.2021, 218-17980 p 19). Eelnevast tulenevalt on VÕS § 1047 lg-s 4 sätestatud õiguskaitsevahendi eesmärk parandada avalikkuse ees teise isiku kohta avaldatud faktilist laadi andmed, mis ei vasta tõele. Isikul on selline õigus sõltumata sellest, kas need andmed avaldati sõnaselgelt või järelduvad need avaldatust. See on oluline osa isiku õigusest olla üldsuse ees kujutatud tõeselt. VÕS § 1047 lg-t 4 ei kohaldata aga siis, kui isikut on solvatud väljendite või teoga, mis ei sisalda isikut iseloomustavat informatsiooni. Seega, kui tegemist on väärtushinnanguga, mitte faktiväitega, ei saa selle ümberlükkamist nõuda isegi siis, kui see tugineb ebaõigetele eeldustele (faktiväidetele) (vt ka RKTKo 10.10.2007, 3-2-1-53-07, p 19).
2-22-17357
61.Praegusel juhul loetleb hageja hagiavalduses tema kohta avaldatud väited (käesoleva otsusse punktid 54), kuid ei nõua kostjalt nende väidete ümber lükkamist. Hageja on teinud kostja poolt avaldatud väidetest kokkuvõtvad järeldused, nagu ei oleks hageja oma kohustusi kohaselt täitnud ja nagu ei oleks hagejal juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi ning palub kohtul kohustada kostjat neid järeldusi ümber lükkama. Hageja käsitlus kaudsete faktiväidete ümberlükkamist puudutava kohtupraktika kohta on aga ekslik. Need põhimõtted ei ole hageja taotletud viisil kohaldatavad.
62.Esmalt ei ole tegemist olukorraga, kus kostja ei oleks avaldanud hageja kohta väidetavalt ebaõigeid faktiväiteid. Nende, tegelikult avaldatud väidete (vt käesoleva otsuse p 54) tõelevastavuse üle on pooled menetluses vaielnud. Teiseks ei ole tegemist olukorraga, kus mingid ebaõiged faktiväited järelduksid kostja avaldatust kaudselt. Ka olukorras, kus hageja soovib ümber lükata asjaolu, mis järeldub kostja avaldatust kaudselt, peab tegemist olema faktilise asjaoluga, ehk faktiväitega. Praegusel juhul heidab aga hageja ette kaudse väärtushinnangu, mitte kaudse faktiväite avaldamist. Hageja leiab nimelt, et mõistlikult võttes järeldub kostja avaldatust väide, et hageja ei ole oma juhatuse liikme kohustusi kohaselt täitnud. See aga, kas isik on oma kohustusi täitnud kohaselt või mitte, on hinnang, mitte faktiväide. Väide töö kohasuse kohta ei sisalda faktilist laadi andmeid, vaid üksnes tugineb neile.
63.Samal põhjusel ei ole hagejal võimalik nõuda, et kostja lükkaks ümber väite, nagu ei omaks hageja juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi. Ülal tuvastatu kohaselt ei avaldanud kostja hageja kohta väidet, nagu puuduks tal juhatuse esimehena töötamiseks vajalik pädevus ja kogemused. Hageja põhjendab oma sõnastatud andmete ümber lükkamise nõuet sellega, et kostja avaldas tema kohta väite, et tal ei ole juhatuse esimehena töötamiseks vastavat kvalifikatsiooni, haridust ega tunnistust. Kostja ei vaidle vastu sellele, et sellise väite ta avaldas. Vaidlust ei ole ka selles, et kostja poolt tegelikult avaldatu on faktiväide, mis on kontrollitav vähemalt küsimuses, kas hagejale on või ei ole väljastatud juhatuse esimehena töötamist puudutav kvalifikatsioon või tunnistus või kas ta on omandanud sellise hariduse. Hageja ei nõua aga nende andmete ümberlükkamist. Hageja on kostja poolt avaldatu ümber sõnastanud ja palub ümber lükata selle, mis tema arvates kostja avaldatust järeldub. Maakohus leidis õigesti, et järeldus, et hagejal puudub juhatuse esimehena töötamiseks vajalik pädevus ja kogemused, on hinnang, mitte faktiväide. Hageja seisukoht, et väide sisaldab ka faktiväidet, et hagejal ei ole vastavat kvalifikatsiooni, haridust ega tunnistust, ei ole õige ega võimalda kohustada kostjat VÕS § 1047 lg 4 alusel tema avaldatust järelduvat hinnangut ümber lükkama.
64.Hageja palub kohustada kostjat ümber lükkama ka väite, nagu oleks hageja korteriomanikele valetanud, avaldanud valeinfot ja isikuid laimanud. Maakohus kvalifitseeris kostja väited ebaõigesti faktiväideteks ja kohustas kostjat neid ümber lükkama. Tegemist ei ole faktilist laadi andmetega hageja kohta. Kostja väide üksnes tugineb temale teadaolevatele faktilistele asjaoludele, mille alusel ta andis hageja tegevusele hinnangu, nagu hageja valetaks ja laimaks. See ei muuda aga hinnangut ennast faktiväiteks. Nii selgitas kostja, et tema väide, mille kohaselt hageja valetas, tugineb sellele, et hageja ütles, nagu oleks kostja teist isikut löönud, mis aga kostja sõnul ei vasta tõele. Valeinfo edastamist ja laimamist puudutavad väited tuginevad C, kostja ja Wga suhetega seotud väidetele. Väide, et isik valetas ja laimas, on seega hinnang tema poolt avaldatu tõelevastavusele ja eetilisusele, kuid ei ole ise faktilist laadi asjaolu.
65.Hagejale antud eeltoodud hinnanguid ei ole võimalik VÕS § 1047 lg 4 alusel ümber lükata, kuna need ei sisalda andmeid hageja kohta. Seda sõltumata sellest, et kostja hinnangud
2-22-17357 tuginevad faktilist laadi andmetele. Hinnangut on võimalik üksnes põhjendada ja seda ongi kostja teinud. Hageja käsitlus selle kohta, et kostja avaldatust tuleneb, nagu ei oleks hageja oma ülesandeid kohaselt täitnud, ei omaks vajalikku pädevust ja kogemusi, on valetanud ning avaldanud valeinfot ja laimanud, on seega asjakohane mittevaralise kahju hüvitamise nõude põhjendatuse hindamisel VÕS § 1046 alusel, kuid mitte ebaõigete andmete ümberlükkamise nõude esitamisel VÕS § 1047 lg 4 alusel. Teistsugusele seisukohale ei võimalda asuda ka hageja viidatud menetlusökonoomia põhimõte.
66.Seega ei ole hagejal võimalik nõuda, et kostja lükkaks ümber tema avaldatust järelduvad hinnangud, nagu ei oleks hageja oma kohustusi kohaselt täitnud, nagu tal ei oleks juhatuse esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi, samuti tema antud hinnangud nagu hageja oleks valetanud, avaldanud valeinfot ja laimanud. Maakohus kohaldas seega materiaalõiguse normi (VÕS § 1047 lg 4) ebaõigesti, kui rahuldas hagi ja kohustas kostjat ümber lükkama tema poolt hagejale antud hinnangud. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osas, milles maakohus rahuldas hageja ebaõigete andmete ümber lükkamise nõude (välja arvatud tõendite fabritseerimise väite osas) ja teeb uue otsuse, millega jätab hageja nõude vastavas osas rahuldamata (käesoleva otsuse p 50.a nimetatud nõuded). Apellatsioonkaebus tuleb selles osas rahuldada. Maakohus jättis õigesti rahuldamata hageja nõude kohustada kostjat ümber lükkama väite, nagu ei oleks hagejal esimehena töötamiseks vajalikku pädevust ja kogemusi (käesoleva otsuse p 50.b). Vastuapellatsioonkaebus jääb selles osas rahuldamata.
67.Eeltoodust tulenevalt jääb hageja ebaõigete andmete ümber lükkamise nõue vaidlustatud osas rahuldamata. Ringkonnakohus ei vasta kostja väidetele selle kohta, et tõene on tema väide, et hageja ei tegelenud Tina KÜ üldkoosoleku poolt 2021. a vastu võetud otsustega või tegeles nendega osaliselt ning kostja tegi ära suure osa töödest. Kuna hageja ei ole nende avaldatud väidete ümber lükkamist nõudnud, ei oma eeltoodu ebaõigete andmete ümber lükkamise nõude kontekstis tähtsust. Samuti ei oma ebaõigete andmete ümberlükkamise nõude kontekstis tähtsust see, kas kostja poolt hagejale antud hinnangud on põhjendatud või mitte, kuna VÕS § 1047 lg 4 kohaselt ei sõltu ebaõigete andmete ümber lükkamise nõue andmete avaldamise õigusvastasusest. II
68.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja ei ole avaldanud väidet, nagu oleks kostja maja hoovis löönud teist elanikku. Maakohus jättis kostja nõude selle väite ümberlükkamiseks õigesti rahuldamata. Maakohus ei ole selle järelduse tegemisel rikkunud menetlusõiguse norme ega hinnanud ebaõigesti tõendeid.
69.Maakohus tuvastas helisalvestise alusel, et hageja avaldas väite füüsilise kontakti, kakluse kohta. Sellest ei saa aga järeldada tingimata löömist ega seda, et lööjaks oli just kostja. Seda, nagu oleks hageja väitnud, et kostja kedagi lõi, ei saa järeldada ka kaudselt hageja hääletoonist ega sõnakasutusest. Kolleegium ei nõustu käsitlusega, nagu järelduks löömine hageja kasutatud sõnast „kaklema“. Keskmise mõistliku isiku vaatenurgast ei tähenda viide kaklusele tingimata löömist ja seda ei saa tuletada ka kostja eesti keele sõnaraamatu kirjetest tehtud järeldustest.
70.Apellatsioonkaebuse väited ei anna seega alust maakohtu otsuse selles osas tühistamiseks. Apellatsioonkaebus jääb vastavas osas rahuldamata. III
2-22-17357
71.Maakohus jättis õigesti rahuldamata ka kostja kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõude. Kostja nõuab hagejalt 31.01.2023 esitatud arvega nr 23010098 (dtl 288) seotud kulu, 1548 euro hüvitamist. Vastuhagi kohaselt on arve seotud enne vastuhagi esitamist kantud õigusabikuludega, nimelt asja materjali õigusliku analüüsi, kliendiga suhtlemise ja kompromissettepaneku koostamisega.
72.Tsiviilkohtumenetluse seadustik kohtueelsete õigusabikulude hüvitamist ei reguleeri. Maakohus selgitas õigesti, et kohtueelsed õigusabikulud on käsitletavad VÕS § 128 lg 3 alusel otsese varalise kahjuna, mis on hüvitatavad VÕS § 115 lg 1 alusel. Seega pidid kostja nõude rahuldamiseks olema täidetud kahju hüvitamise nõude üldised eeldused, eelkõige kahju olemasolu ja põhjuslik seos rikkumise ja kahju vahel.
73.Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et kostja taotletud kulude näol ei ole tegemist vastuhagi kohtueelsete õigusabikuludega, kuna õigusteenust osutati hoopis seoses hageja nõudega kostja vastu. Maakohus ei ole seejuures rikkunud materiaal- ega menetlusõiguse norme ega hinnanud ebaõigesti tõendeid.
74.Kostja esitas kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõude koos vastuhagiga ja hageja vaidles sellele algusest peale vastu. Hageja leidis, et nõue on tervikuna põhjendamatu, samuti et kostja kulud on ebamõistlikult suured ja ebavajalikud. Maakohtul tuli nõude rahuldamiseks esile toodud asjaolude ja esitatud tõendite alusel seega tuvastada, et kostja pidas hagejaga seoses vastuhagis esitatud nõuetega läbirääkimisi kohtuvälise kokkuleppe saavutamiseks, et professionaalse õigusabi kasutamine oli selles etapis vajalik ja et kostja kandis seoses sellega kulusid, mis on käsitletavad kahjuna ja et need kulud olid vajalikud ja põhjendatud (vt ka RKTKo 09.02.2011, 3-2-1-138-10, p 27–28). Maakohus leidis kostja tõendeid hinnates õigesti, et kostja ei ole seoses vastuhagi esitamisega kahju kandnud. Kostja seisukoht, nagu ei oleks kohtul olnud võimalik kostja nõude eelduseks olevaid asjaolusid tema esitatud tõendite alusel kontrollida, on ekslik ja vastuolus TsMS § 438 lg-st 1 tuleneva kohtu kohustusega hinnata otsust tehes tõendeid ja otsustada, millised asjaolud on tuvastatud ja millised mitte. Samuti ei pidanud maakohus enne otsuse tegemist selgitama kostjale, et tema esitatud tõend tema väidetud asjaolusid ei tõenda. TsMS § 5 lg 2 teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolusid ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
75.Kostja jääb ka apellatsioonimenetluses selle juurde, et õigusabikulu seondus vastuhagi esitamisega. Kolleegium sellega ei nõustu. Kostja esitatud arve kohaselt osutati kostjale õigusteenust projekti raames „X nõue Q vastu“, s.t seoses hageja poolt kostja vastu esitatud hagiga. Õigusteenust osutati ajavahemikus 01.01.2023 – 31.01.2023. Samadele asjaoludele viitab arvele lisatud aruanne (dtl 289). Aruande kohaselt seisnes õigusabi järgmises: 09.01.2023 suhtlus kliendiga, 10.01.2023 kliendi edastatud materjalidega tutvumine ja õiguslik analüüs, 16.01.2023 telefonikõne kliendiga, 19.01.2023 kohtumine kliendiga, 25.01.2023 hagejale kompromissettepaneku koostamine seoses tsiviilasjas nr 2-22-17357 esitatud nõudega ja 27.01.2023 suhtlus kliendiga ning kompromissettepanku täiendamine. Kostja tõenditest nähtuvad asjaolud ei viita seega eesmärgile lahendada kostja võimalik nõue hageja vastu kohtueelselt ja pidada selleks läbirääkimisi. Vastupidi, kostjale osutati õigusabi sõnaselgelt seoses juba menetluses oleva hageja nõudega kostja vastu. Kostja ei ole tõendanud õigusabikulude kandmist seoses märtsis 2023 vastuhagis esitatud nõuetega. Seejuures ei oma tähtsust kostja selgitus, et tema esindaja ei olnud jaanuaris 2023 kohtule veel teada. See ei muuda kostja kulu vastuhagi nõuetega seonduvaks kuluks.
76.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et professionaalse õigusabi kaasamine kohtueelses vaidluse staadiumis võib olla mõistlik, kui see on suunatud läbirääkimiste pidamisele ja
2-22-17357 sisulise kohtuvälise lahenduse leidmisele ning aitab pooltel valmistuda kohtuvaidluseks. Ekslik on kostja seisukoht, nagu oleks igasuguse enne nõude esitamist koostatud dokumendiga seotud kulu vajalik ja põhjendatud, sõltumata dokumendi sisust ja eesmärgist ning pooltevaheliste suhete seisust. Seda, et tegemist oleks olnud vastuhagi nõude osas lahenduse saavutamisele suunatud vajaliku kuluga ei kinnita ka kostja poolt 22.02.2023 asja materjali juurde esitatud 28.01.2023 dokument (dtl 250–256). Sellest dokumendist nähtub kostja soov veenda hagejat tema esitatud nõuetest loobuma.
77.Eeltoodust tulenevalt ei anna apellatsioonkaebuse väited alust maakohtu otsuse muutmiseks kostja varalise kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise osas. Apellatsioonkaebus jääb selles osas rahuldamata. IV
78.Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu otsust, tuleb muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Ringkonnakohtu otsuse tulemusel rahuldatakse hageja hagi osaliselt, nimelt rahuldatakse hageja neljast ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudest pool, samuti hageja varalise kahju hüvitamise nõue ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Kostja vastuhagi osas jääb maakohtu otsus muutmata, s.t vastuhagi rahuldatakse osaliselt, nimelt rahuldatakse kostja kolmest ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudest kaks, samuti kostja mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Samas jääb rahuldamata kostja varalise kahju hüvitamise nõue.
79.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Ringkonnakohus jätab poolte maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 60% hageja kanda ja 40% kostja kanda. Ringkonnakohus võtab seejuures arvesse, et poolte nõuded on osaliselt läbipõimunud ja hagi ning vastuhagiga seotud kulud ei ole täielikult eristatavad. Teiseks tuleb arvestada, et hageja rahuldamata jäänud ebaõigete andmete ümberlükkamise nõue moodustas olulise mahu menetlusest ja kostja apellatsioonkaebus osutus selles osas edukaks. Seega ei saa jätta menetluskulusid poolte endi kanda ja arvestades menetluse lõpptulemust, tuleb suurem osa kuludest jätta hageja kanda.
80.Vastuseks poolte kaebuste väidetele, märgib kolleegium, et õige ei ole kostja käsitlus, nagu oleks maakohus rahuldanud hagi sellesarnases ulatuses, nagu pakkus kompromissina kostja. Sellist tulemust ei ole ka ringkonnakohtu otsusel. Nimelt pakkus kostja hagejale kompromissina, et hageja loobub kostjate vastu esitatud nõuetest ja kostja loobub vastuhagi esitamisest (dtl 250–256). Kuna nii hagi kui ka vastuhagi rahuldatakse osaliselt, ei ole tegemist kostja ettepanekuga sarnase ulatusega TsMS § 163 lg 2 tähenduses. Kohus ei jätnud hagi ja vastuhagi rahuldamata.
81.Samuti ei ole alust jätta menetluskulusid TsMS § 169 lg 3 alusel suuremas osas kostja kanda, nagu taotleb hageja. Hagi kuulub rahuldamisele vaid osaliselt ja ka vastuhagi on osaliselt põhjendatud. Hageja leiab küll, et kostja esitas suurel hulgal mahukaid väiteid ja tõendeid, mis ei ole asjakohased, kuid asja materjali kohaselt lähtus kostja oma menetlusdokumentide koostamisel vajadusest vastata hageja poolt esitatule. Samas on hageja ise möönnud, et tema esitatud nõue on piiratum kui kõik hagis esile toodud kostja valeväited (hageja 25.10.2023 arvamus, dtl 354, samuti 13.09.2023 kohtuistungi protokoll ajamärk 00:19:58). Kostjale ei saa ette heita oma õiguste kaitsmise eesmärgil hageja väidetele
2-22-17357 vastamist, sh vastamist sellistele asjaoludele, millest selgus, et hageja neile oma nõude esitamisel ei tuginegi. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.