lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-101385/9

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-101385/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
804
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg

19. aprill 2021.a

Tsiviilasja number

2-21-101385

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi U K vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

15 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

OÜ EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Lepinguline esindaja Toomas Pugri

Kostja

U K (isikukood xxxx)

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt U K’ilt hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks välja 15 eurot.
3.Määrata menetluskulud kostja kanda.
4.Rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõista kostjalt U K’ilt hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks välja menetluskulude hüvitis 95 eurot.
5.Mõista kostjalt U K’ilt hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 1 (3)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1.Hageja nõudis 19.01.2021 nelja parkimislepingu rikkumisjuhtumiga seotud leppetrahvi summas 120 eurot ja kohtueelse menetluskulu 15 eurot väljamõistmist maksekäsu kiirmenetluses. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati, kuna kostja esitas nõudele 26.01.2021 vastuväite. Oma vastuväidet kostja ei põhjendanud (digitoimiku lk [dtl] 12). Samal päeval tasus kostja leppetrahvid summas 120 eurot (dtl 82). Hageja esitas 25.02.2021 hagi ja nõudis tasumata jäetud sissenõudmiskulu 15 eurot hüvitamist võlaõigusseaduse § 113(2) lg 2 p 1 alusel kohtueelselt esitatud nõudekirja eest.
2.Kohus võttis hagi 26.02.2021 menetlusse ja selgitas, et asja lahendatakse lihtmenetluses.
3.Kostja vaidles 15.03.2021 avalduses hagile vastu väites, et temale pole kohtueelselt nõudekirja esitatud. Kostja vaidles vastu ka õigusabikulude 20 eurot hüvitamisele põhjendusega, et hagejat esindab tema enda töötaja.
4.Kohus selgitas pooltele 19.03.2021 määrusega menetluse seisu ja kordas lihtmenetluse erisusi puudutavaid selgitusi. Kohus teatas pooltele õigusest olla soovi korral ära kuulatud. Kumbki pool vastavast soovist ei teatanud. Kumbki pool ei taotlenud enda ärakuulamist, mistõttu kohus lahendas asja kirjalikus menetluses.

Kohtu põhjendused

5.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 444 lg 2).
6.Kostja tasus maksekäsu kiirmenetluses esitatud avaldusest teadasaamisel parkimislepingute järgsed leppetrahvid, kuid pole tasunud sissenõudmiskulu 15 eurot. Nimetatud tasu nõudmise õigus tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) § 113(2) lg 2 p-st 1. Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Nõudekirja esitamine on tõendatud nõudekirja ärakirjaga ja selle edastamist tõendavate postiasutuse andmetega (digitoimiku lk 79, 122 ja 123).
7.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 2 (3)
8.Hageja on palunud kohtul mõista hüvitis tema poolt käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulude eest – maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses tasutud riigilõivud kogusummas 75 eurot ja lepingulise esindaja tasu 10 eurot (dtl 27). Tegemist on vajalike ja põhjendatud kuludega ja kohus mõistab need kostjalt hageja kasuks välja. Nagu 19.03.2021 määruses selgitatud, ei nõustu käesolevat asja lahendav kohtunik kohtupraktikas esineva seisukohaga, et töölepingulise töötaja poolt osutatud õigusabi eest ei saa hüvitust nõuda. Menetluskulu hüvitamise kriteeriumiks on see, kas kulu on põhjendatud ja vajalik. Nende kriteeriumide täidetus ei sõltu sellest, millise õigussuhte raames menetlusosaline oma õiguste teostamiseks vajalikku õigusabi sai.
9.Vastavalt hageja taotlusele (dtl 27) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus käesolevas otsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
10.Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 2(1) ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võetakse lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja