Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
19. aprill 2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-15424
Tsiviilasi
RJ ja AJ avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20. novembri 2020. a määrus
Menetlusosalised
Avaldajad – RJ (isikukood XXXXXXXXXXX) ja AJ (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Taimi Tiisler Puudutatud isikud – TT (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja v.adv Leino Biin TM (isikukood XXXXXXXXXXX) AÕ (isikukood XXXXXXXXXXX) AG (isikukood XXXXXXXXXXX) TV (isikukood XXXXXXXXXXX) AY (isikukood XXXXXXXXXXX) AV (isikukood XXXXXXXXXXX) SL (isikukood XXXXXXXXXXX) TL (isikukood XXXXXXXXXXX) PP (isikukood XXXXXXXXXXX) Saue vald (Saue Vallavalitsuse kaudu), volitatud esindaja Kirsti Saar
Menetluse alus ringkonnakohtus
TT määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta TT määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 20. novembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-15424 muutmata.
Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta TT kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist.
2-18-15424
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6186 lg 2, § 696 lg 3, § 698 lg-d 1 ja 2).
1.RJ ja AJ (avaldajad) esitasid Harju Maakohtule 15.10.2018 avalduse, milles palusid määrata Harjumaal Kiia külas Kiia tee 7a asuvale kinnisasjale (registriosa nr 865202) tähtajatu tasuline ööpäevaringne 27,81 m pikkune ja 2 m laiune jalgsi, kergliiklusvahenditega ja mootorsõidukitega juurdepääs avalikult kasutatavalt Kiia teelt üle Kiia tee 9 kinnistu (registriosa nr 2490802). Lisaks palusid avaldajad kohustada TT andma nõusolek kanda juurdepääsu kohta kinnistusraamatusse märkus. Avaldajatele kuulub Kiia tee 7a kinnistu, millele on ajalooliselt pääsenud üle TT-le kuuluva Kiia tee 9 kinnistu, kuid omanik sulges 2018. a mais Kiia tee 9 kinnistul asuva juurdepääsutee. Seetõttu puudub Kiia tee 7a kinnistule juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Alternatiivselt oleks Kiia tee 7a kinnistule võimalik pääseda, läbides Kiia tee 3/5 (registriosa nr 2724602; omanikud SL ja TL), Kiia tee 3/6 (registriosa nr 2506502; omanik TN), Kiia tee 5 (registriosa nr 2490602; omanikud AV pärijad AÕ, AG, TV, AY ja AV), Kiia tee 7 (registriosa nr 1948702; omanik TM) ja Vääna-Posti kinnistuid (registriosa nr 5635902; omanik PP). Kõnealustel kinnistutel paiknevat teed kasutavad omanikud juurdepääsuks endi kinnistutele. Samas möödub Kiia tee 7 kinnistule jääv tee osa 1,5 m kauguselt kinnistul paikneva elumaja magamistoa aknast ning Kiia tee 3/5 ja Kiia tee 7 kinnistute omanikud ei ole juurdepääsuga nõus. Kiia tee 7a kinnistule pääseks ka üle Kiia tee 21 (registriosa nr 1728302; omanik Raimond Saks) ja VäänaPosti kinnistute, kuid Kiia tee 7a kinnistul paiknev hoone asub Kiia tee 7a ja Vääna-Posti kinnistute piiril, mis raskendab sealt juurdepääsu sõidukitega. Lisaks asub Kiia tee 7a kinnistu parkimisala kinnistul asuva elumaja ees (st Kiia tee 9 kinnistu poolses otsas). Juurdepääs üle Kiia tee 21 ja Vääna-Posti kinnistute eeldaks uue tee rajamist, mis oleks avaldajate jaoks põhjendamatult koormav. Otstarbekaim on määrata juurdepääs üle Kiia tee 9 kinnistu, kus on olemas piisavalt heas seisukorras tee. Juurdepääs ei koorma Kiia tee 9 kinnistu omanikku ülemääraselt, sest juurdepääsutee asub väljaspool Kiia tee 9 kinnistul asuvat elumaja ümbritsevat piirdeaeda. Juurdepääsutasu võiks olla 7,5% maa maksustamishinnast korrutatuna juurdepääsutee pindalaga. Kiia tee 9 kinnistu maamaks on 0,03 eurot/m2 ja juurdepääsutee pindala 57,64 m2, mis teeb juurdepääsutasu suuruseks 17,20 eurot aastas. Avaldajad on nõus juurdepääsuteed ise korras hoidma.
2.Harju Maakohus kaasas 19.03.2019 määrusega puudutatud isikutena menetlusse Kiia tee 3/1–3/6, 7, 9, 13, 17 ja 19 ning Vääna-Posti kinnistute omanikud.
3.TT ei nõustunud juurdepääsu määramisega üle Kiia tee 9 kinnistu. Kiia tee 7 ja 7a kinnistutel asuv hoone oli varem terviklik lasteaiahoone, kuid see erastati kahele isikule ja moodustati kaks kinnistut. TT teavitas avaldajaid juurdepääsutee sulgemisest 2017. a-l ja sulges tee lõplikult 09.06.2018. Avaldajatel säilis juurdepääs üle Kiia tee 3/1–3/6, 5 ja 7 kinnistutel kulgeva tee, mida avaldajad on alates Kiia tee 9 kinnistul asuva tee sulgemisest ka kasutanud. Kõnealune juurdepääs on osaliselt vormistatud teeservituutidena (Kiia tee 7a kasuks on teeservituudid seatud Kiia tee 3/1–3/4 ja 3/6 kinnistutele). Teeservituudi kokkuleppe lõplik vormistamine on jätkuvalt võimalik. TT on Kiia tee 9 kinnistul asuva tee likvideerinud. Juurdepääsu määramine üle Kiia tee 9 kinnistu võtaks ära haljastamata hooviala, mida TT 2(8)
2-18-15424 kasutab autode parkimiseks ja asjade hoidmiseks. Lisaks teealusele maale langeks kasutusest välja kitsas maariba, mis külgneb Kiia tee 9 kinnistu teise katastriüksusega (Kiia tee 11), sest maariba laius ei võimalda seda otstarbekalt kasutada. Kasutamiseks jääks ainult elamu ja Kiia tee vaheline haljastatud ala. Lisaks külgneks Kiia tee 9 kinnistu elamumaa neljast küljest teedega ja sellel ei saaks haljastust likvideerimata autosid parkida. Juurdepääs üle Kiia tee 9 kinnistu koormaks TT üleliia, kuid juurdepääs üle Kiia tee 7 kinnistu ei koormaks üleliia TM, kuna see toimuks mööda Kiia tee 7 kinnistul asuvat asfalteed ning Kiia tee 7 ja 7a kinnistutel asub paarismaja. Juurdepääsu määramisel üle Kiia tee 9 kinnistu soovib TT selle eest tasu, mille määramisel tuleb arvestada Kiia tee 9 kinnistu väärtuse langust, avaldajate kasutuseelist ja maamaksu.
4.TM ei nõustunud juurdepääsu määramisega üle Kiia tee 7 kinnistu. Juurdepääs Kiia tee 7a kinnistule on ajalooliselt väljakujunenud tava alusel toimunud üle Kiia tee 9 kinnistu. Selline juurdepääs toimis aastakümneid enne kui TT juurdepääsutee tänavakivihunnikuga sulges. Puudub mõjuv põhjus määrata juurdepääs mujalt. Kiia tee 9 kinnistul on olemas kasutuskõlblik tee, kuid Kiia tee 7 kinnistul tuleks teha kulutusi, et rajada tee, mis peab vastu sõidukitele, ei häiri elanike kodurahu ja ei takista kinnistu otstarbekohast kasutamist. TM on lubanud avaldajatel pärast Kiia tee 9 kinnistul paikneva juurdepääsutee sulgemist kasutada juurdepääsuks Kiia tee 7 kinnistut, kuid see on toonud kaasa maja vundamendi ja tee vajumise ning tee pragunemise. Lisaks on rikutud muru, kuna teel ei saa enam sõidukit parkida. Kiia tee 7 kinnistu kohal kulgevad elektri- ja sideliinid, mis ühilduvad Kiia tee 7 kinnistul asuva elumajaga Kiia tee 7 ja 7a kinnistute piiril. Liinide kõrgus ei võimalda tuletõrjeauto ohutut läbisõitu. Kiia tee 7 ja 7a kinnistute vahel ei ole ajalooliselt sõiduteed olnud ja ainus juurdepääs Kiia tee 7a kinnistult avalikult kasutatavale teele on olnud üle Kiia tee 9 kinnistu. Juurdepääsu määramisel üle Kiia tee 7 kinnistu soovib TM juurdepääsutasu 1500 eurot aastas.
5.Kiia tee 5 kinnistu kaasomanikest teatas AÕ, et tal puudub vaidluse suhtes seisukoht ja AY nõustus juurdepääsu võimaldamisega. Kiia tee 3/5 kinnistu omanikud SL ja TL nõustusid juurdepääsu määramisega üle nende kinnistu, kuna sellel paiknevat teed kasutatakse ka teistele kinnistutele pääsemiseks. Vääna-Posti kinnistu omanik PP avalduse suhtes seisukohta ei avaldanud.
6.Saue vald leidis, et Kiia tee 7a kinnistu asukohta arvestades tuleb juurdepääs määrata kas üle Kiia tee 9 kinnistu või üle Kiia tee 3/5 ja 7 kinnistute. Kiia tee 3/1–3/4 ja 3/6 kinnistud on koormatud teeservituutidega Kiia tee 7a kinnistu igakordse omaniku kasuks, kuid need katavad vaid osa juurdepääsuteest ega taga seega Kiia tee 7a kinnistule juurdepääsu Kiia teelt. Kiia tee 7 kinnistul ei ole vallale teadaolevalt teed, mida mööda saaks sõidukiga Kiia tee 7a kinnistule. Tee rajamise võimalikkuse hindamiseks tuleks korraldada paikvaatlus.
7.Harju Maakohus jättis 21.05.2020 määrusega avalduse Kiia tee 3/1–3/4, 3/6, 13, 17 ja 19 kinnistute omanike suhtes läbi vaatamata. Kiia tee 3/1–3/4 ja 3/6 kinnistutele on Kiia tee 7a kinnistu kasuks seatud teeservituudid, mistõttu ei ole üle nende kinnistute vaja juurdepääsu määrata. Kiia tee 7a kinnistule juurdepääsu määramine üle Kiia tee 13, 17 ja 19 kinnistute ei ole nende asukohta arvestades võimalik.
8.1) 2) 3)
Harju Maakohus rahuldas 20.11.2020 määrusega avalduse järgmiselt: määras Kiia tee 7a kinnistule juurdepääsu Kiia teelt üle Kiia tee 9 kinnistu; määras juurdepääsutee asukohaks 28,82 m pikkuse lõigu alates Kiia tee 7a kinnistu piirist üle Kiia tee 9 kinnistu kuni Kiia teeni; juurdepääsutee asukoht on märgitud määruse lahutamatuks lisaks oleval joonisel; 3(8)
2-18-15424 4)
5) 6)
7)
8) 9)
Kiia tee 7a kinnistu igakordsel omanikul on õigus kasutada juurdepääsuteed ööpäevaringselt, igapäevaselt, aastaringselt ja tähtajatult jalgsi, kergliiklusvahenditega ja sõiduautodega; juurdepääsutee laius on 2 m; Kiia tee 7a kinnistu igakordne omanik on kohustatud aastaringselt tagama juurdepääsutee korrashoiu ning hoidma juurdepääsuteed jalgsi ja sõidukiga liiklemiseks vajalikus seisundis; Kiia tee 7a kinnistu igakordne omanik on kohustatud maksma Kiia tee 9 kinnistu igakordsele omanikule juurdepääsutasu 17,20 eurot aastas, tasumise tähtpäev on iga jooksva aasta kümnes jaanuar; kohustas TT andma nõusolek kanda juurdepääsu kohta kinnistusraamatusse märkus; jättis menetluskulud TT kanda.
Kiia tee 13, 17 ja 19 kinnistute asukohta arvestades ei saa Kiia tee 7a kinnistule juurdepääsu määrata üle nimetatud kinnistute. Juurdepääsu määramine üle Kiia tee 13, 17 ja 19 kinnistute ei ole põhjendatud ka seetõttu, et neile tuleks tee alles rajada. Ajalooliselt ei ole Kiia tee 7a kinnistule toimunud juurdepääsu üle Kiia tee 13, 17 ja 19 kinnistute. Juurdepääsu määramist tuleb seega kaaluda üksnes üle Kiia tee 7, Kiia tee 9 ja Vääna-Posti kinnistute. Kiia tee 7a kinnistu ei piirne avalikult kasutatava teega ning Kiia tee 7 ja 9 kinnistud ei ole koormatud teeservituudiga Kiia tee 7a kinnistu kasuks. Olemasoleva juurdepääsuna ei ole võimalik käsitada seda, et TM on lubanud Kiia tee 7 kinnistut kasutada kohtumenetluse ajal juurdepääsuna. TM on avaldanud, et soovib Kiia tee 7 kinnistu juurdepääsuna kasutamise lõpetada. Maakorralduslikult on juurdepääsu määramine võimalik nii üle Kiia tee 7 kui ka Kiia tee 9 kinnistu. Kiia tee 7 ja 9 kinnistutel on selgelt eristatav ala, mida on võimalik kasutada juurdepääsuna ja millel on teekate. Kiia tee 9 kinnistul asuva tee kasutamiseks ei tule teha täiendavaid kulutusi. TM on soovinud täiendavate kulutuste tegemist Kiia tee 7 kinnistul asuvale teele. Samas on Kiia tee 7 kinnistul asuv tee kasutatav ka täiendavate kulutusteta, mistõttu ei ole kulutustega arvestamine huvide kaalumisel põhjendatud. Kiia tee 9 kinnistul asuv tee tuleb lugeda ajalooliseks juurdepääsuks Kiia tee 7a kinnistule, vaatamata sellele, et TT on tee kasutamise keelanud. Kiia tee 9 kinnistu juurdepääsuna kasutamise osas on välja kujunenud tava. Kiia tee 7 kinnistu kokkuleppel ajutise juurdepääsuna kasutamine ei loo tava. Juurdepääsu määramisel üle Vääna-Posti kinnistu peaksid avaldajad tegema kulutusi juurdepääsutee rajamiseks, kuna sellel puudub kasutuskõlblik tee. Sellele rajatav tee oleks ka oluliselt pikem ning Vääna-Posti kinnistult Kiia tee 7a kinnistule pääsemist takistab kinnistute piiril asuv hoone. Lisaks ei pääseks avaldajad ligi Kiia tee 7a kinnistu parkimisalale, mis asub teisel pool hoonet. Eeltoodu tõttu oleks juurdepääs üle Vääna-Posti kinnistu avaldajate jaoks koormavam kui juurdepääs üle Kiia tee 7 või 9 kinnistute. Seega ei määra kohus juurdepääsu üle Vääna-Posti kinnistu. Asjaolu, et Kiia tee 7 ja 7a kinnistutel paiknev hoone oli enne eraldi kinnistute moodustamist kasutuses tervikliku lasteaiahoonena, ei anna alust käsitada Kiia tee 7 ja 7a kinnistuid ühe kinnisasjana. Kiia tee 7a kinnistu on alates selle moodustamisest iseseisev kinnisasi, mille omanikel on mh õigus nõuda juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt. TT väide, et TM peab paarismaja omanikuna taluma enda kinnistu kasutamist paarismaja teiste omanike poolt, ei põhine kehtival õigusel. Väljakujunenud tavast erineva juurdepääsu ehk juurdepääsu mujalt kui üle Kiia tee 9 kinnistu saaks määrata siis, kui selleks esineks mõjuv põhjus. Mõjuvaks põhjuseks saaks pidada seda, kui juurdepääsu määramine üle Kiia tee 9 kinnistu koormaks TT oluliselt rohkem kui juurdepääsu määramine üle Kiia tee 7 kinnistu TM. Kui juurdepääs määrata üle 4(8)
2-18-15424 Kiia tee 7 kinnistu, mööduks see elamust ligikaudu 1,5 m kauguselt. See piiraks oluliselt Kiia tee 7 kinnistu sihtotstarbelise kasutamise võimalust. Lisaks põhjustab elamu vahetus läheduses toimuv sõidukite liikumise müra ebamugavusi ja elamu ette jäävat maad ei saaks kasutada hoovialana. Juurdepääs üle Kiia tee 9 kinnistu ei kulge sellel asuva elamu vahetus läheduses. Juurdepääsu määramisel üle Kiia tee 9 kinnistu kaotab TT võimaluse kasutada juurdepääsuala sõidukite parkimiseks. Samas kaalub TM õigus kasutada Kiia tee 7 kinnistut elamiseks üles TT õiguse kasutada Kiia tee 9 kinnistut ettevõtlusega seonduvaks otstarbeks. Kiia tee 9 kinnistu koosneb kahest katastriüksustest, millest üks on hoonestamata. Vajaduse korral saab TT kasutada sõidukite parkimiseks hoonestamata Kiia tee 11 katastriüksust, mille kasutamist ja hoonestamist juurdepääsu määramine ei välista. Juurdepääs tuleb määrata üle Kiia tee 9 kinnistu, kuna see on asjaosalisi vähem koormav. Põhjendatud on määrata juurdepääs avaldajate taotletud asukohas, kuna seal on tee juba olemas. Avaldajate taotletud juurdepääsu tingimused ei ole TT liigselt koormavad. Avaldajad on nõustunud juurdepääsutasuga 17,20 eurot aastas. Kehtiva õiguse järgi ei tule juurdepääsutasu määramisel arvestada teeniva kinnisasja väärtuse vähenemist. Kuivõrd juurdepääsutee hooldamise kohustus on avaldajatel, tuleb juurdepääsutasus arvestada üksnes maamaksu ja hüvitist omandiõiguse riive eest. Juurdepääsutee aluse maa maamaks on 1,73 eurot aastas (57,64 m2 × 0,03 eurot). Aastatel 2017–2020 oli Harjumaa keskmine tasu teeservituudi eest 0,528 eurot/m2 aastas. Hüvitis omandiõiguse riive eest on seega 30,43 eurot aastas (57,64 m2 × 0,528 eurot). Samas kasutab juurdepääsuteed ka TT ning lähtuda saab eeldusest, et TT ja avaldajad kasutavad teed võrdselt. Juurdepääsu eest tuleks seega tasuda 16,08 eurot aastas, kuid kuna määrata ei saa väiksemat juurdepääsutasu, kui valitseva kinnisasja omanik on nõus maksma, tuleb juurdepääsutasuks määrata 17,20 eurot aastas. Kuna TT põhjustas avaldajate kohtusse pöördumise varem kasutuses olnud juurdepääsutee sulgemisega, jäävad menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel TT kanda.
9.TT esitas maakohtu määruse peale 08.12.2020 määruskaebuse. Harju Maakohus ei pidanud 05.01.2021 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.TT taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ja avalduse rahuldamata jätmist. Kiia tee 7 ja 7a kinnistutel asuvale hoonele, mis oli kunagi lasteaiahoone, pääses ligi nii üle Kiia tee 7 kinnistu kui ka Kiia tee 9 kinnistu. Sisuliselt viis lasteaeda ringtee, mida kasutati mõlemat pidi. Lasteaiahoone parkimisplats jääb praegusele Kiia tee 7a kinnistule, mida kasutavad sõidukite parkimiseks nii Kiia tee 7 kui ka Kiia tee 7a kinnistute omanikud. Kuna Kiia teelt pääseb Kiia tee 7a kinnistule kas üle Kiia tee 7 kinnistu või üle Kiia tee 9 kinnistu, on kohus kaalunud õigesti juurdepääsu määramist üle nende kinnistute. Samas on maakohus eksinud kaalutlusõiguse teostamisel. Kiia tee 7a kinnistu endised omanikud ning Kiia tee 7 ja 9 kinnistute omanikud leppisid kokku Kiia tee 9 kinnistu kasutamise lõpetamises. Sellest lähtuvalt vormistati Kiia tee 7a kinnistu kasuks teeservituudid Kiia tee 3/1–3/4 ja 3/6 kinnistutele. Esialgu oli teeservituudi seadmisega nõus ka TM, kuid ta loobus sellest ja juurdepääs jäi teeservituutide näol lõplikult vormistamata. Ei ole mõistlik, et ühele hoonele on kaks juurdepääsu. Seda eriti olukorras, kus Kiia tee 7 ja 7a kinnistute omanikud kasutavad ühiselt nii Kiia tee 7 kinnistu sissesõiduteed kui ka Kiia tee 7a kinnistul asuvat parkimisplatsi.
5(8)
2-18-15424 Maakohtu väide, et TT kasutab Kiia tee 9 kinnistul asuvat teed ettevõtluses kasutatavate sõidukite parkimiseks, ei tugine tõenditele. Juurdepääsu määramine üle Kiia tee 9 kinnistu mõjutab TT privaatsust samamoodi nagu juurdepääsu määramine üle Kiia tee 7 kinnistu TM privaatsust. TM pidi aga arvestama sellega, et ühise hoone kasutamisega kaasnevad teatud piirangud ja ebamugavused. Juurdepääsu määramisel üle Kiia tee 9 kinnistu langeks lisaks teealusele maale kasutusest välja kitsas maariba, mis külgneb Kiia tee 9 kinnistu teise katastriüksusega (Kiia tee 11), sest maariba laius ei võimalda seda otstarbekalt kasutada. TT-le jääb kasutamiseks ainult elamu ja Kiia tee vaheline haljastatud ala ning kaob võimalus parkida Kiia tee 9 kinnistul sõidukeid. Juurdepääsu määramine üle Kiia tee 9 kinnistu koormab TT ebamõistlikult. Menetluskulude TT kanda jätmine ei ole põhjendatud, sest määrus tehti avaldajate huvides ja TT ei esitanud pahatahtlikke ega põhjendamatuid vastuväiteid.
11.TM palub seisukohas jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud TT kanda. Määruskaebuses ei ole välja toodud, milliseid materiaal- või menetlusõiguse norme maakohus rikkus. Maakohus on määruskaebuses esitatud väiteid juba analüüsinud. Kui TM pargiks oma sõidukit Kiia tee 7 kinnistul selleks ettenähtud kohas, peaksid avaldajad Kiia tee 7a kinnistule pääsemiseks sõitma üle Kiia tee 7 kinnistu muru. TM pargib oma sõidukit Kiia tee 7a kinnistul asjaolude sunnil. TM ei ole kunagi nõustunud Kiia tee 7 kinnistu teeservituudiga koormamisega ega aktsepteerinud mingeid naabrite kokkuleppeid. Maakohus teostas kaalutlusõigust õigesti ja tugines väljakujunenud tavale, mida ei ole eitanud ka TT. Asjaolu, et Kiia tee 7 ja 7a kinnistutel paiknev hoone oli enne kinnistute moodustamist kasutuses ühe lasteaiahoonena, ei anna alust käsitada neid ühe kinnisasjana. Juurdepääsu määramine üle Kiia tee 7 kinnistu piiraks TM õigusi oluliselt rohkem, kui juurdepääsu määramine üle Kiia tee 9 kinnistu TT. Samuti riivaks see rohkem TM privaatsust. Kiia tee 9 kinnistul asuva tee ja elamu vahel on lai ja kõrge hekk, mis vähendab juurdepääsu kasutamisest tulenevaid negatiivseid mõjutusi. Isegi kui Kiia tee 7 ja 9 kinnistute omanike õiguste riive oleks võrdne, ei piisaks sellest väljakujunenud tava muutmiseks. Asjakohatu on TT seisukoht, et endise lasteaia omandanud isikud pidid arvestama sellega, et ühise hoone kasutamisel on teatud piirangud ja paratamatu ebamugavus. TM-l ei olnud Kiia tee 7 kinnistut vaatamas käies, seda omandades ja pärast seal mitmeid aastaid elamist mingit alust arvata, et kunagi hakkavad naabrid oma kinnistule pääsemiseks sõitma läbi Kiia tee 7 kinnistul asuva elamu magamistoa akende alt. Praegu, mil avaldajad kasutavad Kiia tee 7 kinnistut Kiia tee 7a kinnistule pääsemiseks, on Kiia tee 9 kinnistu ümbritsetud neljast küljest teega, kuid kui juurdepääs määratakse üle Kiia tee 9 kinnistu, on see teega ümbritsetud üksnes kolmest küljest.
Avaldajad ja teised puudutatud isikud ei ole määruskaebuse suhtes seisukohta esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust.
14.Vaidlust ei ole selle üle, et Kiia tee 7a kinnistule puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt ning maakorralduslikult on juurdepääs võimalik nii Kiia tee 7 kui ka Kiia tee 9 kinnistute kaudu. TT on määruskaebuses nõustunud, et maakohus kaalus põhjendatult juurdepääsu määramist üle Kiia tee 7 ja 9 kinnistute, kuid leiab, et maakohus on eksinud kaalutlusõiguse teostamisel. Määruskaebuse esitaja hinnangul koormab juurdepääsu määramine üle Kiia tee 9 kinnistu teda ebamõistlikult.
6(8)
2-18-15424
15.Vaidlus kinnisasjale juurdepääsuõiguse tagamiseks tuleb lahendada menetlusosaliste huvide kaalumise teel. Menetlusosaliste huvide kaalumine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui ületatud on diskretsiooni piire (nt Riigikohtu 16.06.2016 määrus nr 3-2-1-180-15, p 49; 16.01.2013 määrus nr 3-2-1-170-12, p 9). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus juurdepääsutee asukoha kindlaksmääramisel ületanud diskretsiooni piire ega rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohus võrdles erinevaid juurdepääsutee alternatiive ning arvestas ajalooliselt kujunenud tava, uue juurdepääsutee rajamise vajadust või selle puudumist ja juurdepääsutee pikkust, samuti hoonete asukohti kinnistutel ning juurdepääsutee kasutamise mõju kinnistute sihtotstarbelisele kasutamisele ja elanike privaatsusele. Seejuures on maakohus vastanud kõigile TT esitatud vastuväidetele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid üle korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja tungivat huvi juurdepääsu kasutamise keelamiseks, mis kaaluks üles avaldajate huvi pääseda oma kinnistule ja tagada selle korrapärane majandamine. Seega ei ole maakohtu määratud juurdepääsutee muutmiseks alust. Juurdepääsutasu suurusele ei ole TT vastuväiteid esitanud.
16.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et juurdepääsu määramist üle Kiia tee 7 kinnisasja ei saa tingida pelgalt asjaolu, et Kiia tee 7 ja 7a kinnistutel ehitisregistri andmetel paiknevad üksikelamud on omavahel ühendatud ja olid varasemalt kasutusel tervikliku lasteaiahoonena. TT ei ole väitnud, et pärast Kiia tee 7 ja 7a kinnistute moodustamist enam kui 20 aastat tagasi oleks juurdepääs Kiia tee 7a kinnistule toimunud mujalt kui üle Kiia tee 9 kinnistu. Ka TM 19.10.2020 seisukohale lisatud Maa-ameti kaardirakenduse väljavõtetelt (lisad 3–5, aastatest 1989, 2007 ja 2010) on näha tee, mis viib Kiia teelt üle Kiia tee 9 kinnistu Kiia tee 7a kinnistule, kuid neil puudub tee, mis viiks Kiia tee 7a kinnistule üle Kiia tee 7 kinnistu. Asjaolu, et TM kasutab oma sõiduki parkimiseks ajutiselt Kiia tee 7a kinnistut, ei anna alust määrata juurdepääsu üle Kiia tee 7 kinnistu. Vastuses määruskaebusele on TM selgitanud, et pargib oma sõidukit Kiia tee 7a kinnistul selleks, et avaldajatel oleks kohtumenetluse ajal võimalik pääseda oma kinnistule üle Kiia tee 7 kinnistu. Seejuures vaidleb TM vastu TT väitele, et ta on varem olnud nõustunud koormama Kiia tee 7 kinnistut teeservituudiga Kiia tee 7a kinnistu kasuks. Esmajoones omab tähtsust, et avaldajatel pole senini õnnestunud saavutada kõigi puudutatud kinnistute omanikega õiguslikult siduvat kokkulepet alternatiivse juurdepääsu kasutamiseks. Praeguse vaidluse lahendamise seisukohast ei ole oluline, kas sõidukid, mida TT määratud juurdepääsutee alusel maal pargib, on seotud tema äritegevusega või mitte. TT on küll välja toonud, et juurdepääsu määramisel avaldajate taotletud asukohas langeb kasutusest välja kitsas maariba, mis jääb juurdepääsutee ja Kiia tee 9 kinnistu koosseisu kuuluva hoonestamata Kiia tee 11 katastriüksuse vahele, kuid esiteks jääb arusaamatuks, mis takistaks nimetatud maariba (Maa-ameti kaardirakenduse andmetel on selle laius ca 5 m) kasutamist koos Kiia tee 11 katastriüksusega. Tegemist on osaga samast kinnistust ja kahe katastriüksuse vahel puuduvad igasugused piirded. Samuti saab TT seda maariba kasutada juurdepääsutee aluse ala asemel oma sõidukite parkimiseks ja asjade hoidmiseks. Teiseks ei ole TT soovinud ka juurdepääsutee asukoha nihutamist näiteks katastriüksuste piirile. Selline lahendus ei oleks ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitajale ka vähem koormavam (vaid pigem isegi vastupidi), sest sel juhul tekiks kasutamata maariba lihtsalt teisele poole juurdepääsuteed.
17.Maakohus jättis menetluskulud TT kanda, põhjendades seda asjaoluga, et avaldajate kohtusse pöördumise põhjustas TT, kuna ta sulges varem kasutuses olnud juurdepääsutee. Määruskaebuse esitaja leiab, et menetluskulude tema kanda jätmine ei ole põhjendatud, sest määrus tehti avaldajate huvides ja ta ei esitanud pahatahtlikke või põhjendamatuid vastuväiteid.
7(8)
2-18-15424
18.TsMS § 172 lg 1 teine lause annab mitme menetlusosalisega hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude jätmine mõne menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Viidatud sätte kohaldamine on diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (nt Riigikohtu 07.10.2020 määrus nr 2-18-11359, p 14). Maakohus arvestas menetluskulusid jaotades põhjendatult sellega, et avaldajate kohtusse pöördumise tingis just TT tegevus, ning ei ole menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmisel diskretsioonipiire ületanud. TsMS § 172 lg 1 esimest lauset, mis näeb ette menetluskulude selle isiku kanda jätmise, kelle huvides lahend tehakse, on põhjendatud kohaldada juhul, mil menetluses ei osale teisi menetlusosalisi peale avaldaja. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (nt Riigikohtu 07.10.2020 määrus nr 2-18-11359, p 14). Kuivõrd juurdepääs on määratud üle Kiia tee 9 kinnistu, on vaidlustatud määrus tehtud TT kahjuks.
19.Eelneva põhjal ning TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jääb TT määruskaebus rahuldamata ning Harju Maakohtu 20.11.2020 määrus muutmata.
20.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel TT kanda. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud määruses menetluskulusid rahaliselt kindlaks määranud, ei tee seda ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras kindlaks asja lahendanud maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist.
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.