lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-119723/10

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 16.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-119723/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1337
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2021, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-119723

Tsiviilasi

T. N. i hagi Suits & Kala OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

921,26 eurot Hageja T. N. (isikukood XXX; XXX) Lepinguline esindaja vandeadvokaat S. S. Kostja Suits & Kala OÜ (rk 14041793; Useni, Nõva küla, Peipsiääre vald, Tartu maakond 49411) Seaduslik esindaja E. T.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada T. N. i hagi Suits & Kala OÜ vastu.

Mõista Suits & Kala OÜ-lt T. N. i kasuks välja:

2.1.põhivõlg 852,97 eurot;
2.2.viivis 23.02.2020 kuni 16.04.2021 eest 78,17 eurot;
2.3.viivis 8% aastas tasumata põhivõlalt alates 17.04.2021 kuni põhivõla tasumiseni. Punktide 2.2 ning 2.3 viivis kokku ei või olla suurem kui põhivõlg 852,97 eurot.

Jätta menetluskulud Suits & Kala OÜ kanda.

Välja mõista Suits & Kala OÜ-lt T. N. i kasuks menetluskulud 675 eurot.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.T. N. esitas Tartu Maakohtule 10.07.2020 hagi, milles palus Suits & Kala OÜ-lt välja mõista põhivõlg 852,97 eurot ja viivised 8% aastas alates 23.02.2020 kuni põhivõlgnevuse täitumiseni. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt oli kostja 22.02.2020 müümas müügikohas XXX s. Kostja müügikohta külastas R. V. hagejale kuuluva autoga Audi A8L, numbrimärgiga XXX . Kostja müügikoha ette oli paigutatud infotahvel toodete nimekirjaga. R. V. sõitis parasjagu müügikohast mööda, kui teadmata põhjusel kukkus infosilt hageja omandis oleva auto vasakpoolsele esiuksele. Kokkupõrke tulemusena said kahjustada infotahvel ning mootorisõiduk Audi A8L esiuks ja liist. Müügikoha ümbruses puuduvad mis tahes parkimist korraldavad joonised või juhised. R. V. teavitas kahjust kohe kostja juhatuse liiget E. T. i, kes oli valmis kompenseerima kasko omavastutuse. 25.02.2020 käis R. V. autot näitamas Audi esinduses Tartus ning remonttööde hind on seal tehtud kalkulatsiooni kohaselt 852,97 eurot. R. V. on selgitanud kostjale, et autol puudub kaskokindlustus. Kostja ei ole hageja ja R. V. nõudekirjadele vastanud, kuid kinnitas telefonivestluses, et tasub vajadusel omavastutuse. Hageja palub kostjalt kahjuhüvitise välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hageja tõendanud, et kahju tekkimise põhjuseks oli just infotahvli kukkumine. R. V. parkis auto müügipaviljoni ette keelatud alale. Paviljonis olnud müüja õnnetust pealt ei näinud ja sai sellest teada siis, kui klient müügipaviljoni sisenes. Hageja nõue põhivõla osas ei ole tõendatud. Hageja ei ole tõendanud, et ta on sõiduki remondi eest tasunud. Kostja oli nõus tasuma hagejale kompromissi korras 300 eurot.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et sõiduauto Audi A8L, numbrimärgiga XXX omanik on hageja T. N. . Samuti ei ole poolte vahel vaidlust selle üle, et kostjal oli 22.02.2020 müügikoht XXX s ning sellel päeval juhtis vaidlusalust sõidukit R. V. .
4.Hageja nõuab kostjalt kahjuhüvitise 852,97 euro ja viiviste väljamõistmist VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. Lepinguvälise kahju hüvitamist reguleerivad VÕS § 1043 jj. Nimetatud sätetest tuleneb isiku õigus nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud järgmised tingimused:
1.isikule on kahju tekitatud (objektiivne teokoosseis – kostja on toime pannud teo, kannatanul on tekkinud kahju ning see on põhjuslikus seoses kostja tegevusega);
2.kahju tekitamine on õigusvastane; 2/4
3.kahju tekitanu süü. Üldjuhul peab hageja tõendama esimese kahe asjaolu olemasolu ning kostja peab tõendama mõne õigusvastasust välistava asjaolu esinemist või seda, et ta ei ole kahju tekitamises süüdi.
5.Hageja selgituste kohaselt tekkis hagejale kahju 22.02.2020, kui kostja müügikohas XXX s lendas hageja sõidukile otsa kostja infotahvel. Kostja vastuväidete järgi paviljonis olnud müüja õnnetust pealt ei näinud ja sai sellest teada siis, kui klient müügipaviljoni sisenes. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja müügipaviljoni ees oli infotahvel toodete nimekirjaga (dtl 37, 46, 47, 61, 62). Kohtule saadetud R. V. selgituse järgi ei parkinud R. V. 22.02.2020 õnnetuse toimumise hetkel kostja müügipaviljoni juures, vaid sõiduk oli õnnetuse toimumise hetkel aeglases liikumises. Hageja esitatud sms-idest nähtuvalt pöördus sõidukit juhtinud R. V. alates 28.02.2020 kostja juhatuse liikme E. T. i poole tekkinud kahjude hüvitamise nõudega (dtl 44-45, 48, 59). Hageja on temal kahju tekkimise tõendamiseks esitanud fotod sõidukist, mille vasak esiuks on saanud kahjustada (dtl 36-37). Fotode järgi ulatub mõlk ukse iluliistule. Lisaks on hageja esitanud 25.02.2020 koostatud kalkulatsiooni. Kohus loeb nii kostja vastuväidete kui hageja esitatud kirjalike tõenditega kogumis tõendatuks, et hageja sõiduk sai 22.02.2020 kostja infotahvli tõttu kahjustusi. Hageja esitatud fotolt nähtub, et kahjustusi sai ka kostja infotahvel (dtl 62). Ka kostja ise möönab, et sõiduki juht teavitas müügipaviljoni töötajat sündmusest kohe pärast õnnetuse toimumist. Hageja pöördus sõiduki kahjude hindamiseks teenindusse 25.02.2020 ja kostja poole 28.02.2020. Kohtul ei ole alust sellistel asjaoludel eeldada, et hagejale kuuluv sõiduk sai kahju tegelikult kuskil mujal. Seega on tõendatud, et hageja sõiduk sai 22.02.2020 kahju ning selle tekkimise põhjuseks oli kostja poolt välja pandud infotahvel.
6.VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kuna kostja kahjustas hageja omandit, on kostja tegu õigusvastane.
7.Kostja esitatud asjaoludest ei nähtu VÕS § 1045 lg 2 tulenevaid kahju tekitamise õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Kostja ei ole tõendanud, et ei ole kahju tekitamises süüdi. Kostja ei ole tõendanud, et kahju tekkis hagejast endast tuleneval põhjusel, s.t hageja parkis selleks mitte ettenähtud kohas. Seega on kohus tuvastanud, et on tõendatud VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel kahju hüvitamise tingimused.
8.VÕS § 128 lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Sama sätte lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju hõlmab eelkõige vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud. Kalkulatsiooni järgi on kahjustuse kõrvaldamise hind 852,97 eurot (dtl 38-43). Tegemist on hinnapakkumisega, mitte hagejale esitatud arvega (dtl 81). Kohus leiab, et sellega on tõendatud kahju suurus. Kuigi hageja ei ole veel kahju kõrvaldamise eest tasunud, kuulub VÕS § 128 lg 3 kohaselt hüvitamisele ka tulevikus tekkiv kahju, s.o tulevikus tehtava remondi kulu. Hageja kinnitusel ei ole sõidukil kaskokindlustust ja seega tekib hagejal kahju kogu remondisumma ulatuses.

3/4

Kostja on väitnud, et kahjustuse kõrvaldamiseks ei ole vaja teha remonditöid hageja näidatud ulatuses, kuid tema väide on paljasõnaline. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuvalt on võimalik ukse ja iluliistu mõlki kõrvaldada teisel moel kui terve ukse ja iluliistu vahetuse ja värvimisega. Kohus rahuldab eeltoodu alusel hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 852,97 eurot. Hagejal on õigus nõuda kostjalt alates kostjale nõude esitamisest 23.02.2020 viivist VÕS § 94 ja § 113 lg 1, 2 alusel. Hageja on piiranud viiviste nõude 8% aastas ning põhivõla summaga. Kohus mõistab viivised välja kuni otsuse kuulutamiseni kogusummas 78,17 eurot ning alates 17.04.2021 määras 8% aastas.

9.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja on menetluskuludeks nimetanud 820,8 eurot kulutused õigusabile ning riigilõiv 175 eurot, kokku 995,8 eurot. Kohus leiab, et hageja kohustus tasuda riigilõivu tuleneb seadusest. Hageja õigusabikulud 3 tundi 48 minutit on ajakuluna kohtu arvates mõistlik, aga esitatud dokumentide kvaliteeti arvestades on tunnihind 180 eurot + km ülemäärane. Kohus peab põhjendatuks õigusabikulusid 500 eurot. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kokku 675 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja