Pankrotimenetluse lõpetamine lõpparuande kinnitamisega, kirjalik menetlus Võlgnik: OÜ Alfatruck Service (pankrotis, registrikood 11331527), seaduslik esindaja A. M. (isikukood xxx);
Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses on jäänud raha saamata:
Jrk Võlausaldaja Rahuldamata nõude jääk nr (eurodes)
V. L.
15 888,49
E. I.
16 587,94 Võlgnik ei ole võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud. Määrata pankrotihaldur Urmas Ustavi tasu suuruseks 1451,36 eurot, millele lisandub käibemaks 290,27 eurot. Tasu kuulub välja mõistmisele pankrotivara arvelt Advokaadibüroo LEXTAL OÜ kasuks. Määrata OÜ Alfatruck Service (pankrotis) dokumentide hoidjaks A. M. (isikukood
XXX).
Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Toimetada määrus kätte võlgnikule ja pankrotihaldurile ning saata Tartu Maakohtu registriosakonnale.
Edasikaebamise kord 1 (4)
2-15-15743
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Harju Maakohtu 07.01.2016.a määrusega kuulutati välja OÜ Alfatruck Service pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Urmas Ustav. 28.03.2019 esitas pankrotihaldur kohtule pankrotimenetluses koostatud jaotusettepaneku, mille kohus kinnitas 10.04.2019 määrusega.
2.Pankrotihaldur esitas 23.03.2021 kohtule võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuande, milles palub pankrotimenetlus lõpetada. Lõpparuande kohaselt on võlgniku pankrotivara on moodustunud järgnevast: (i) Võlgniku Swedbank AS-i arvelduskontol nr EEXXXolevast rahast summas 2329,51 eurot; (ii) Kohtudeposiidist arvelduskontole nr EEXXXkantud 696,00 eurot; (iii) täitemenetluse tulemusena saadud 872,38 eurot; (iv) OÜ X poolt Võlgniku arvelduskontole kantud 248,85 eurot. Seega on pankrotivara suurus kokku 4146,75 eurot. Vara välistamise nõudeid ei ole esitatud. Haldurile kättesaadava informatsiooni ja dokumentatsiooni pinnalt läbiviidud analüüsi tulemusel puuduvad ka tagasivõitmise võimalused. Massikohustused puuduvad. Pankrotimenetluse kuluks on ajutise halduri tasu summas 2304 (sh käibemaks), mis on välja makstud E. I.’i poolt 21.12.2015 kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks tasutud summa arvelt. Seni kinnitamata pankrotimenetluse kuluks on halduri tasu summas 1451,36 eurot (lisandub käibemaks 290,27). Võlausaldajatele väljamakstavaks summaks on kokku 2 405,12 eurot. Käesolevas pankrotimenetluses ei olnud võlgniku vara pandiga koormatud. Võlgnikul ei ole halduri parima teadmise kohaselt müümata pankrotivara ega teistelt isikutelt saadaolevat vara. Võlgniku juhatuse liikme seisukoha kohaselt on maksejõuetus põhjustatud tähtajalisest laenulepingust, mis oli sõlmitud 01.12.2006 võlgniku ja V. L. vahel. Võlgnik oli kohustatud lepingu kohaselt tagastama laenusumma osadena hiljemalt 01.04.2013, mida ta ei olnud võimeline täitma, millest tulenevalt muudeti laenulepingut 25.06.2015. Võlgnik ei olnud suuteline täitma ka muudatustega laenulepingut, millest johtuvalt esitas võlausaldaja kohtusse hagi. Võlgnik on seisukohal, et maksejõuetuse tekkimise aeg on 06.10.2015, mil võlgnik sai kohtust kätte V. L. hagi võlgnevuse väljamõistmise nõudes. 10.2. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud raske juhtimisvea olemasolu ega selle seost maksejõuetusega. Samuti ei ole pankrotihaldur tuvastanud kuriteo tunnustega tegude toimepanemist.
3.Teade lõpparuandega tutvumise kohta on avaldatud 23.03.2021 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohtumääruse põhjendused
4.Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu.
5.Kohus on seisukohal, et halduri poolt esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldaja õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks 2 (4)
2-15-15743
lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Pankrotimenetluses ei ole ilmnenud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks võlgniku raske juhtimisviga või muu kuriteo tunnustega tegu. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjusteks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Lõpparuandest ei nähtu, et võlgnik oleks pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud. PankrS § 168 kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks.
6.Tulenevalt eeltoodust kuulub OÜ Alfatruck Service (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega.
7.PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Urmas Ustav tuleb vabastada OÜ Alfatruck Service (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest peale võlgniku kustutamist registrist.
8.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et OÜ Alfatruck Service (pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele määrata võlgniku juhatuse liige A. M. (isikukood XXX).
9.01.02.2021 jõustunud pankrotiseaduse (PankrS) § 193 lg 5 näeb ette, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Seega kohaldub käesoleval juhul tasu määramisel kuni 31.01.2021 kehtinud redaktsioon.
10.PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 2 kohaselt halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.
11.Haldur soovib tasu määramist PankrS § 651 lg-s 2 sätestatud ülemmääras, mille kohaselt on kuni 6400 euro suuruselt pankrotivaralt makstava tasu ülemmäär on 35% pankrotivarast, mille tulemusel on halduri tasu suuruseks 1451,36 eurot (arvestatuna pankrotivaralt suurusega 4146,75 eurot). PankrS § 65 lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu käesoleva seaduse § 65 1 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus 3 (4)
2-15-15743
võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. PankrS § 65 lg 51 ütleb, et kohus võib määrata haldurile käesoleva seaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammäärast suurema tasu, mis ei ületa sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud ülemmäära, kui: 1) pankrotivara väärtus oli suur ning arvestades halduri tegevust vara suurendamisel ja tagasivõitmisel ei ole alammäära kohaldamine õiglane; 2) haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel kohtuvaidlustes ega kasuta täiendavalt õigusabi; 3) kohus peab seda põhjendatuks.
12.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on haldurile ülemmääras tasu määramine PankrS § 65 lg 51 p 3 kohaselt põhjendatud. Menetlus on algatatud 07.01.2016. Haldur on välja toonud, et on võlgniku pankrotimenetluses viinud läbi järgmised toimingud: pankrotihaldur võttis Võlgniku juhatuselt üle raamatupidamisdokumentatsiooni ning viis läbi selle põhjaliku analüüsi; (ii) Haldur valmistas ette ja viis läbi võlausaldajate üldkoosolekud. Nõuete kaitsmise koosoleku tarbeks analüüsis haldur võlausaldajate poolt esitatud nõudeavaldusi; (iii) Haldur koostas ja edastas Võlgniku võlglastele nõuded võlgnevuse tasumiseks ning taotles kohtult kohtudeposiiti tasutud summa kandmist Võlgniku arvelduskontole; (iv) Haldur korraldas kohtumisi Võlgniku võlausaldajatega, mille käigus selgitas võlausaldajatele pankrotimenetluses valitsevat olukorda, võimaldas dokumentidega tutvumist ning andis tekkinud küsimustele selgitusi; (v) Haldur koostas ja esitas kohtule PankrS § 135 ja § 165 aruandeid; (vi) Haldur koostas ja edastas päringuid võlgniku juhatuse liikmetele, krediidiasutustele, riiklikele registritele, Maksu- ja Tolliametile; (vii) Haldur koostas jaotusettepaneku; (viii) Haldur koostas lõpparuande. Kohus ei leia, et halduri poolt teostatud ülesanded oleksid tavapärasest keerukamad või mahukamad, kuid võttes arvesse menetluse ajalist kestust, sh eelduslikku ajakulu halduri ülesannete täitmisele, siis oleks kohtu hinnangul sellises summas tasu määramine põhjendatud ka PankrS § 65 lg 12 alusel (st kui haldur oleks esitanud tunnipõhise arvestuse). Kohus on seisukohal, et tasu määramine, summas 1451,36 eurot (+ käibemaks), ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega. Tasu kuulub välja mõistmisele pankrotivara arvelt Advokaadibüroo LEXTAL OÜ) kasuks. (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.