lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1823/16

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1823/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1302
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

8. aprill 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-1823

Tsiviilasi

WelEst24 OÜ kaebus Narva kohtutäituri Andrei Kreki

25.jaanuari 2021 otsuse peale täiteasjas nr 066/2020/2417

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. veebruari 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

WelEst24 OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): WelEst24 OÜ (rk: 14282054) Vastustaja (puudutatud isik): Narva kohtutäitur Andrei Krek Sissenõudja: Mercury Credit OÜ (rk: 12599137), esindaja vandeadvokaat Ilja Sipari

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. veebruari 2021 määrus ja saata asi maakohtule WelEst24 OÜ kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.WelEst24 OÜ (avaldaja/võlgnik) esitas 04.02.2021 maakohtule kaebuse, milles palus tühistada Narva kohtutäituri Andrei Kreki 25.01.2021 otsus ja 28.12.2020 vara ümberhindamise akt täiteasjas nr 066/2020/2417 ning teha uus otsus, millega rahuldada avaldaja kaebus ja määrata vara enampakkumise alghinnaks 175 000 eurot. Avaldaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse täiteasjas menetluse peatamiseks. Kaebuse kohaselt on avaldaja suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 066/2020/2417 (aluseks Tallinna notari Ülle-Riin Raja tõestatud hüpoteegi seadmise leping nr 1898 ja sissenõudja Mercury Credit OÜ täitmisavaldus). Kohtutäitur korraldas täiteasjas võlgnikule kuuluva kinnisasja asukohaga Vaksali tn 19, Narva linn (registriosa nr 2008809) elektroonilise enampakkumise alghinnaga 250 000 eurot. Kaks enampakkumist (lõppesid 02.11.2020 ja 17.12.2020) nurjusid osalejate puudumise tõttu. 28.12.2020 vara ümberhindamise aktiga määras kohtutäitur kinnistu uueks hinnaks 150 000 eurot. Võlgnik esitas 12.01.2021 vara ümberhindamise aktile kaebuse, milles palus vara ümberhindamise akt tühistada ja määrata vara alghinnaks 175 000 eurot. Kohtutäitur jättis kaebuse 25.01.2021 otsusega rahuldamata. Vara ümberhindamise aktiga määratud kordusenampakkumise alghind 150 000 eurot ei ole seadusega kooskõlas. Tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 100 lg-st 5 ei saa kordusenampakkumise alghind olla väiksem kui 70% enampakkumise alghinnast. Kuna esimese enampakkumise alghind oli 250 000 eurot, siis kordusenampakkumise alghind peale kõiki ümberhindamisi ei saa olla madalam kui 175 000 eurot (s.o 70% 250 000 eurost).
2.Maakohus jättis 05.02.2021 määrusega avalduse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis avaldajale tähtaja avaldustelt riigilõivu tasumiseks. Kohus selgitas määruses ka TMS § 100 lg 5 sisu ning soovitas avaldajal kaaluda kaebuse perspektiivikust.
3.Kohtutäituri hinnangul on kaebus perspektiivitu, kuna allahindlus on seadusega kooskõlas.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus keeldus 18. veebruari 2021 määrusega WelEst24 OÜ kaebuse menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määruse kohaselt kontrollib kohus kohtutäituri 25.01.2021 otsuse (ja selle aluseks oleva 29.12.2020 vara ümberhindamise akti) seaduslikkust, mistõttu tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud võlgniku kaebusest ning käesolevas avalduses esitatud nõudest. Kaebus põhineb väitel, et kohtutäitur on kordusenampakkumisel kinnisasja hinna määramisel rikkunud TMS § 100 lg-t 5, seega on vaidlus seaduse sätte tõlgendamises. Kinnisasja alghinda 250 000 eurot on alandatud üks kord 50 000 euro (250 000 – 200 000) võrra ehk 20% hinnast. 29.12.2020 vara ümberhindamise aktiga alandati hinda 50 000 euro (200 000 – 150 000) võrra ehk 25% eelmise enampakkumise alghinnaga võrreldes. Kohus nõustub kohtutäituriga, et avaldaja on TMS § 100 lg-st 5 ebaõigesti aru saanud, nagu ei saaks arestitud vara hind peale ümberhindamist olla madalam kui 70% esimese enampakkumise alghinnast. TMS § 100 lg 5 3. lauses sätestatakse asja maksimaalne võimalik allahindlus korduval enampakkumisel sama arestimisakti alusel (vt nt Riigikohtu 22.10.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-14, p 15). Kohus selgitas juba 05.02.2021 määruses, et viidatud sättest

tulenevalt ei saa võlgnikule kuuluvat kinnisasja hinnata alla rohkem kui 175 000 euro (ehk 70% alghinnast) võrra (kõikide allahindluste tulemusel) ning hinda saab alandada seega 75 000 euroni (ehk 30%-ni alghinnast). Hinna alandamisel ei ole nimetatud hinnapiirini veel jõutud. Eeltoodust tulenevalt on kohtutäitur alandanud hinda TMS § 100 lg 5 kohaselt. Kuivõrd avaldaja kaebus põhineb õiguslikul väitel, mis ei ole kooskõlas TMS § 100 lg 5 sõnastuse ja mõtte ega kohtupraktikaga, on kaebus perspektiivitu, kuna avaldaja õiguste rikkumine tema poolt väljatoodud asjaoludel ei ole üldse võimalik. Kohus jätab seetõttu kaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata. Riigikohus on viidatud sätte kohta märkinud, et hageja õiguste rikkumise võimalikkuse all selle sätte tähenduses mõeldakse hagis esitatud nõude ehk hagi eseme õiguslikku põhjendatust, mida hindab kohus, olemata seotud hageja esitatud õigusliku põhjendusega (3-2-1-192-13, p 8).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.WelEst24 OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 18. veebruari 2021 määruse tühistamist ja asja menetlusse võtmist või asja saatmist maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta vastustajate kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole vara ümberhindamise aktiga määratud alghind 150 000 eurot seadusega kooskõlas. TMS § 100 lg-st 5 tulenevalt ei saa kordusenampakkumise alghind olla vähem kui 70% enampakkumise alghinnast. Kuna esimese enampakkumise alghind oli 250 000 eurot, siis ei saa vara alla hinnata rohkem kui 75 000 euro võrra, kuna 70% alghinnast on 175 000 eurot, ning korduva enampakkumise alghind peale kõiki ümberhindamisi ei saa olla madalam kui 175 000 eurot. Selleks, et määrata vara alghind väiksemaks kui 175 000 eurot, pidi sissenõudja esitama kohtutäiturile avalduse vara arestist vabastamiseks ning ja peale seda esitama avalduse kinnistu uuesti arestimiseks alghinnaga, mis oli eelmise enampakkumise raames madalaim.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.Narva kohtutäitur A. Krek vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on kohtutäitur hinnanud vara ümber kooskõlas TMS § 100 lg-ga 5: - kohtutäitur võib asjad alla hinnata, kuid mitte rohkem kui 25 protsenti eelmise enampakkumise alghinnaga võrreldes. Viimase enampakkumise alghind oli 200 000 eurot. 200 000 eurot – 25% = 150 000 eurot; - asju ei või alla hinnata rohkem kui 70 protsenti esimese enampakkumise alghinnast. Alghind esimesel enampakkumisel 250 000 eurot – 70% = 75 000 eurot. Kohtutäituri määratud hind 150 000 eurot on suurem kui 75 000 eurot.

SISSENÕUDJA SEISUKOHT

7.Mercury Credit OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Seisukoha kohaselt on avaldaja kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja määruskaebus on esitatud menetluse venitamise eesmärgil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi tuleb saata maakohtule WelEst24 OÜ kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

9.Asja materjalide kohaselt esitas avaldaja maakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri 25.01.2021 otsuse. Maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel ning põhjendas seda sellega, et kaebaja õiguslikud väited ei ole seadusega kooskõlas ning seetõttu on kaebus perspektiivitu. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga. TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Nimetatud sätte kohaldamisel peab kohus avaldaja esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse avaldus rahuldada. Seejuures ei ole kohtul avalduse menetlusse võtmise otsustamisel õigust hinnata tõendeid. Eelmärgitust tulenevalt saab pidada perspektiivituks nõudeid, mille puhul ei saa avaldajal juba ainuüksi materiaalõiguse järgi olla avalduse esemena märgitud nõudeõigust. Praegusel juhul vaidlustas avaldaja kohtutäituri 25.01.2021 otsust ning avaldaja nõudeõigus tuleneb TMS § 218 lg-st 1. Seega puudus maakohtul alus keelduda menetlusse võtmast avaldaja kaebust kohtutäituri 25.01.2021 otsuse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb seetõttu tühistada. Ringkonnakohus rõhutab siinkohal, et kaebuse menetlusse võtmise staadiumis ei saa kohus anda hinnangut sellele, kas kaebus on põhjendatud või mitte. Maakohus on valesti saanud aru Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-192-13 p-s 8 märgitust.
10.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3). Määruskaebuse esitajal on õigus TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda maakohtult määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium