2-20-133782
(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-20-133782
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. märts 2021, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Helgi Vinni OK Incure OÜ hagi I. K. vastu võlgnevuse 1 100,78 euro nõudes. Hagihind 1 100,78 eurot.
Kohtuasi
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised esindajad
ja
Kirjalik menetlus
nende Hageja:
OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn)
Hageja esindaja:
Anu Volmer (volikirja alusel, e-post [email protected])
Kostja:
I. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxx xx-xx, xxx; viimane teadaolev elukoht xxx xx-xx, xxx linnaosa, Tallinn, xxxxx, e-post xxx, tegelik elukoht teadmata, võimalik elu- ja töökoht Soomes)
Viru Maakohtu menetluses OK Incure OÜ hagi I. K. vastu võlgnevuse 1 100,78 euro nõudes. Kohtule esitatud hagiavalduse aluseks on kostja ja IPF Digital AS (endine IPF Digital Estonia OÜ (Credit 24)) vahel 05.04.2019 sõlmitud laenuleping nr. xxxxx, mille alusel sai kostja laenu summas 1000 eurot ning mille kostja kohustus koos intressidega tagastama. Lepinguga lepiti kokku intressimääras 46,80% aastas ja krediidikulukuse määras 59,28% aastas. Kostja kasutas küll raha, kuid rikkus omapoolseid kohustusi jättes saadu tagastamata, mistõttu krediidiandja ütles tulenevalt üldtingimuste p 11.2.4 lepingu üles ning loovutas nõude 26.09.2019 OK Incure OÜ-le. Vaatamata hageja püüdele võlgnikult võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust, mistõttu on hageja pöördunud oma õiguste kaitseks kohtusse. Inkassomenetluse raames on kohustuse katteks kokku laekunud 435 eurot. Hageja arvestab laekunud maksed põhivõlgnevuse katteks. Kostja põhivõlgnevuseks on 565 eurot, laenuintress 127,80 eurot, viivis seisuga 09.02.2021 summas 367,98 eurot ja võla sissenõudmise kulu 40 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas
1 100,78 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 225 eurot, sh riigilõiv summas 200 eurot ja kohtutäituri tasu 30 eurot, ning viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
Hagiavalduse kohaselt on hageja märkinud kostja elukohaks xxx xx-xx, xxx. Rahvastikuregistri andmetel elab kostja samal aadressil. Samas märgib hageja, et hagejale on kostja tegelik asukoht on teadmata. Maksekäsu kiirmenetluse 26.01.2021 määrusest nähtub, et „Võlgnikule I. K. on makseettepanekut üritatud kätte toimetada järgmistel aadressidel: 18.09.2020 aadressil xxx - Tagastatud - muu põhjus 07.10.2020 aadressil xxx xx-xx, xxx linnaosa, Tallinn, Harju maakond, xxxxx - Tagastatud - muu põhjus 10.11.2020 aadressil xxx xx-xx, xxx linnaosa, Tallinn, Harju maakond, xxxxx - Tagastatud - hoiutähtaja möödumisel 11.12.2020 aadressil xxx xx-xx, xxx linnaosa, Tallinn, Harju maakond, xxxxx - Tagastatud - 2 katset ebaõnnestusid 07.10.2020/ 10.11.2020/ 11.12.2020 saadetud teavitus e-posti aadressil xxx – puudub vastus. Võlgniku ema kinnitas 07.10.2020, et võlgnik ei ela aadressil xxx xx-xx, Kohtla-Järve. Võlgniku õige elukoha aadress on xxx xx-xx, Tallinn. Menetluses xxx on võlgniku tööandja vastanud kohtutäituri järelepärimisele, et I. on meie töötaja ja siinkohal tema kontaktaadress : xxx, Tallinn xxxxx. Loomulikult on dokumente võimalik edastada meie kaudu ja kui need minuni jõuavad siis ka kindlasti need talle edastan. Dokumendid võib saata xxx OÜ aadressile: xxx xx, xxx alevik, xxx vald, xxxxx. Kohtu järelepärimistele võlgniku tööandja ei ole vastanud. Avaldaja edastas menetlusdokumendid kohtutäiturile Hille Kudu, kes tagastas need 21.01.2021 kättetoimetamise võimatuse tõttu. Kohtutäituri aruandest selgub, 18-01-2021 kell 18:24 ja 20-01-2021 kell 19:34 aadressil xxx xx-xx, Tallinn keegi fonolukule ega koputamisele ei vasta. Korterist kostub koera haukumist. 21-01-2021 kell 10:04 aadressil xxx xx-xx, Tallinn kedagi ei ole kodus. Võlgniku ema kinnitas 09.12.2020, et võlgnik töötab Soomes, Eestisse pidi tulema aasta lõpus või uue aasta alguses. Menetluses xxx seisuga 10.11.2020 võlgnik I. K. ei oma Soome rahvastikuregistri andmetel registreeritud aadressi Soomes.“ Hageja esindaja esitas hagiavalduses kohtule taotluse kostjale kättetoimetamiseks avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
hagimaterjalide
Seoses sellega, et kostja I. K. tegelik asukoht oli teadmata, toimetati hagimaterjalid kostjale kätte avalikult, avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 12. veebruaril 2021.a. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 82, § 94 lg 1, § 100, § 101, § 108, § 113. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 1 100,78 eurot. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses I. K. kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esindaja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 230 eurot (riigilõiv summas 200 eurot ja kohtutäituri tasu 30 eurot). Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 230 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (230 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.