lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-18887/6

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18887/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1240
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-18887

Tsiviilasi

Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare tegevusetuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Maakohtu 26. jaanuari 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende

Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ määruskaebus Määruskaebuse esitajad:

esindajad

Sten Janu (avaldaja I), ik XXXXXXXXXXX Ashtanga Kundalini OÜ (avaldaja II, likvideerimisel), rk 12934966; seaduslik esindaja Priit Janu Pahandusministeerium OÜ (avaldaja III), rk 14436741; seaduslik esindaja Priit Janu Määruskaebuse esitaja I-III lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Vastustaja: kohtutäitur Taive Peedosaar

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 26. jaanuari 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Sten Janu, Ashtanga Kundalini OÜ (likvideerimisel) ja Pahandusministeerium OÜ (avaldajad) esitasid 22. detsembril 2020 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Taive Peedosaare tegevusetuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitasid avaldajad 30. oktoobril 2020 kohtutäiturile kaebuse nende 20. oktoobril, 21. oktoobril, 22. oktoobril. 23. oktoobril esitatud teabenõuete täitmisest ja selgitustaotlustele vastamisest keeldumise peale. Kohtutäitur ei olnud 22. detsembriks 2020 kaebust lahendanud. Avaldajad loetlesid kaebuses, milliseid vastuseid ja selgitusi nad soovivad ning palusid kohustada kohtutäiturit väljastama avaldajatele 3 tööpäeva jooksul vastav teave ja dokumendid.
2.Maakohus palus 11. jaanuari 2021. a kohtunõudes avaldajatel täpsustada, kas ja miks ei ole praegusel juhul tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) § 371 lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga, ning põhjendada, miks peaks maakohus menetlema kaebust olukorras, kus maakohus juba menetleb avaldajate 30. oktoobril 2020 kohtutäiturile esitatud kaebust (tsiviilasi nr 2-20-17241).
3.Avaldajad selgitasid vastuses kohtunõudele, et tegemist on kohtutäituri poolt koostatud dokumentide täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX sissenõudjatele esitamise nõudega, mis tsiviilasja nr 2-29-17241 menetlust ei puuduta. Kohtutäitur on kohustatud vastama menetlusosalise esitatud avaldustele ja selgitustaotlustele, kui need on seotud kohtutäituri menetluses oleva täiteasjaga, sh kohtutäituri poolt lõpetatud täiteasjaga ning isikul on õigus täiteasja raames kohtutäiturilt infot saada.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Tartu Maakohus jättis 26. jaanuari 2021. a määrusega avaldajate kaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldajate kanda. TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Riigikohtu 28. novembri 2005. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-122-05 väljendatud seisukoha järgi mõeldakse mõiste „sama nõue samal alusel“ all kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga). Avaldajad esitasid kohtule kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale, mis seisnes selles, et kohtutäitur ei ole avaldajate teabenõuetele ja selgitustaotlustele vastanud, ei ole lahendanud
30.oktoobril 2020 esitatud kaebust otsusega. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.
5.Tartu Maakohtu menetluses oli avaldajate 23. novembril 2020 esitatud kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare 16. novembri 2020. a otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX, tsiviilasi nr 2-20-17241. Nimetatud tsiviilasjas esitatud kaebuse kohaselt esitasid avaldajad 30. oktoobril 2020 kohtutäiturile kaebuse nende teabenõuete täitmisest ja selgitustaotluste vastamisest keeldumise peale. Avaldajad loetlesid kaebuses, milliseid vastuseid ja selgitusi nad soovivad. Kohtutäitur tegi 16. novembril 2020 otsuse, millega otsustas mitte taastada täiteasja menetlust ning mitte anda juba lõpetatud täiteasja üle kohtutäitur K. Põltsile. Avaldajad tuginesid kaebuses ka sellele, et kohtutäitur on otsuses jätnud nende taotlused lahendamata.

Tartu Maakohus lahendas 22. detsembri 2020. a määrusega avaldajate kaebuse tsiviilasjas nr 2-20-17241 ja jättis kaebuse rahuldamata. Põhjendatud ei ole avaldajate etteheide, et kohtutäitur ei ole kõiki nende taotlusi lahendanud.

6.Maakohus leidis, et tegemist on TsMS § 371 lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga, kus kohus juba menetleb avaldajate 30. oktoobril 2020 kohtutäiturile esitatud kaebust. Tegemist on sama täiteasjaga, samade menetlusosalistega ja vaidlustatud on kohtutäituri sama otsust (16. november 2020), mis tsiviilasjas nr 2-20-17241. Kohus on tsiviilasja nr 2-20-17241 lahendamisel võtnud seisukoha ka avaldajate taotluste suhtes kohtutäiturile esitatud päringute ja selgitamistaotluste esitamise osas.

MÄÄRUSKAEBUS

7.Avaldajad esitasid Tartu Ringkonnakohtule 10. veebruaril 2021 hiljem täiendatud määruskaebuse, milles palusid maakohtu 26. jaanuari 2021. a määruse tühistada ja võtta menetlusse avaldajate 22. detsembril 2020 esitatud kaebuse resolutsiooni punktides 2.1–2.10 toodud nõuded. Menetluskulud palusid avaldajad jätta vastustaja kanda. Maakohus on eksinud, kui leidis, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Tsiviilasjas nr 2-20-17241 ei ole avaldajad esitanud kohtule taotlusi
22.detsembri 2021. a kaebuse resolutsiooni punktide 2.1–2.10 osas. Kohus ei ole nimetatud taotlusi ka menetlusse võtnud ega lahendanud. Tõene ei ole ka maakohtu seisukoht osas, et kohtutäitur on avaldajate taotlused lahendanud
16.novembri 2020 otsusega. Kohtutäitur on nimetatud otsusega lahendanud üksnes avaldajate taotluse täiteasja menetluse taastamise osas, kuid sellel otsusel puudub puutumus 22. detsembri 2021. a kaebuses toodud nõuete menetlusse võtmise otsustamisega. Maakohtu määrus on vastuoluline. Maakohus leidis, et kohtutäitur on 16. novembri 2020. a otsusega lahendanud avaldajate taotlused tõendite ja dokumentide saamiseks. Kohtu hinnangul on maakohus tsiviilasjas nr 2-20-17241 leidnud, et täituril puudub kohustus kaebajate teabepäringutele vastamisel. Avaldajad ei nõustu maakohtuga, nad esitasid kaebuse
20.oktoobri, 21. oktoobri, 22. oktoobri, 23. oktoobri 2020 esitatud teabenõuete täitmisest ja selgitamistaotluse vastamisest keeldumise peale. Maakohus on märkinud, et tsiviilasjas nr 2-20-17241 kontrollib kohus kohtutäituri 16. novembri 2020. a otsust täiteasja menetluse taastamise osas. See ei ole aga puutumuses 22. detsembri 2021 esitatud kaebuse nõuete menetlusse võtmisega.
8.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on TsMS § 371 lg 1 p-s 5 sätestatud olukorraga, kus kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Tsiviilasjas nr 2-20-17241 on tegemist samade menetlusosalistega, sama täiteasjaga ning vaidlustatud on sama kohtutäituri 16. novembri 2020. a otsust. Õige ei ole avaldajate seisukoht, et 22. detsembril 2020 maakohtule esitatud kaebuses esitatud nõuded ei ole puutumuses kohtutäituri 16. novembri 2020. a otsusega. Avaldajate maakohtule

esitatud kaebusest nähtub, et avaldajad on kohtutäiturile esitanud samu päringuid ja nõudeid korduvalt ning kaebuses esitatud nõuded on põhimõtteliselt samad. Kohtutäitur on korduvatele päringutele ja nõuetele, mh avaldajate 30. oktoobril 2020 esitatud kaebusele vastates teinud otsuse 16. novembril 2020, millega jättis taastamata menetluse täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ning otsustas mitte anda juba lõpetatud täiteasja üle kohtutäitur K. Põltsile. Ringkonnakohus juhib tähelepanu TMS § 218 lg-le 1, mille kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Seega oli kohtutäituri väidetava tegevusetuse peale kohtusse kaebamise eelduseks kohtutäiturile kaebuse esitamine, mida avaldajad ka 30. oktoobril 2020 tegid. Kohtutäitur vastas kaebusele 16. novembri 2020. a otsusega. TMS § 218 lg 1 kohaselt oli avaldajatel kohtutäituri otsuse peale kohtule kaebuse esitamiseks aega kümme päeva otsuse kättetoimetamisest, mida avaldajad ka 23. novembril 2020 tegid, esitades kaebuse Tartu Maakohtule ja mida maakohus menetles tsiviilasjas nr 2-20-17241. Asjaolu, et Tartu Maakohus jättis 22. detsembril 2020 tsiviilasjas nr 2-20-17241 avaldajate kaebuse rahuldamata, ei anna avaldajatele õigust pöörduda sama asjaga uuesti kohtusse. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust avaldajate väide, et kohtutäitur ei ole kõiki taotlusi lahendanud. Avaldajate kõikidele taotlustele eraldi vastamine ei oleks saanud viia teistsuguse lõpptulemuseni.

11.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt

/allkirjastatud digitaalselt

/allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium