2-19-257/31 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Pankroti väljakuulutamise seisuga oli võlgniku arvelduskontol 323,20 eurot. Pankrotivara hulka on kinnisasja müügist laekunud 66 100 eurot, xxx saneerimismenetlusest 1 056,97 eurot ja pankakontol hoitava raha arvelt intressi 7,64 eurot. AS-s LHV Pank oleva arvelduskonto jääk on 11 826,69 eurot. Müümata pankrotivara või teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotihalduri hinnangul on Est Trading Partner OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks suutmatus täita kõiki võetud kohustusi võlausaldajate ees ning piisava vara puudumine. Püsivalt maksejõuetuks muutus võlgnik 2018.a, kuid arvestades, et pankrotihaldurile ei ole esitatud kõiki võlgniku raamatupidamiseandmeid, ei ole kuupäeva täpsusega võimalik maksejõuetuse tekkimise aega tagantjärgi tuvastada. Kooskõlas halduri seisukohaga peab kohus maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid. PankrS § 193 lg 5 sätestab, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele pankrotiseaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid 2021. aasta 31. jaanuarini. Käesolevas asjas võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse enne 2021. aasta 1. veebruari, millest tulenevalt kohaldab kohus pankrotihalduri tasu määramisel pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 31.01.2021. Pankrotiseaduse (PankrS) § 65 lg 1 järgi on halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. PankrS § 65 lg 2 sätete järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Pankrotihaldur palub tasu suuruseks määrata 11 826,32 eurot (käibemaksuga). Haldur on taotlenud tasu ülemmääras lähtuvalt laekunud pankrotivara (67 164,61 eurot) suurusest (vahemikus 64 001128 000), kokku 9 618 eurot. Lisandub 7,5% tasu alumist piiri ületavalt osalt, s.o 237,27 eurot (67 164,61-64 001=3 163,61x7,5%). Kokku 9 855,27 eurot (9 618+237,27), millele lisandub käibemaks kooskõlas PankrS § 65 lõikega 11. Haldur palub kõrgendatud tasumäära rakendamisel arvestada, et haldur ei esitanud eraldi bürookulu ega kasutanud välist raamatupidamisteenust; koostada tuli tagasivõitmise hagid, kuid halduril õnnestus siiski sõlmida kompromissid ning vältida kohtumenetlusega seotud kulude teket pankrotivara valitsemisel, vara müügil tuli teostada mitmeid enampakkumisi. Pankrotitoimkond ei ole halduri tasu arvestusele vastuväiteid esitanud.