Peotehas OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi hagi MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre ja AS Piletilevi vastu tagasivõitmise korras tehingu kehtetuks tunnistamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. veebruari 2020 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Peotehas OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Peotehas OÜ (pankrotis, registrikood 14081781) esindajad ringkonnakohtus pankrotihaldur Martin Krupp Kostja I MJPeod OÜ (pankrotis, registrikood 14537258), pankrotihaldur Terje Eipre Kostja II AS Piletilevi (registrikood 10568581), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin-Johannes Raude Esialgne hageja Landam Holding OÜ (registrikood 12465589) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 10. veebruari 2020 määrus ning saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 427).
ASJAOLUD
1.Landam Holding OÜ esitas Harju Maakohtule 11.12.2018 hagi ja 17.12.2018 selle täpsustuse, milles palus tunnistada kehtetuks Peotehas OÜ, MJPeod OÜ (kostja I) ning AS Piletilevi (kostja II) vahel 06.08.2018 sõlmitud lepingu ülevõtmise kokkulepe, millega kostja I võttis üle Peotehas OÜ ja kostja II vahel sõlmitud piletimüügi vahenduslepingud nr 609/2017, 142/2018, 245/2018, 246/2018, 385/2018. Landam Holding OÜ palus kohustada
kostjat I andma täitemenetlust nr 194/2018/1312 läbi viiva kohtutäituri käsutusse 06.08.2018 sõlmitud lepingu ülevõtmise kokkuleppe alusel üle võetud piletimüügi vahenduslepingute nr 609/2017, 142/2018, 245/2018, 246/2018, 385/2018 alusel saadu koos vilja ja muu kasuga, summas 229 683,18 eurot. Koos hagiavaldusega esitas Landam Holding OÜ hagi tagamise taotluse.
2.Hagiavalduse kohaselt on Peotehas OÜ ja kostja II sõlminud 2017 ja 2018 piletimüügi vahenduslepingud nr 609/2017, 142/2018, 245/2018, 246/2018, 385/2018, millega Peotehas OÜ volitas kostjat II teostama Peotehas OÜ poolt korraldatavate ürituste piletite müügitehinguid eelmüügi korras. 06.08.2018 sõlmisid Peotehas OÜ ning kostjad I ja II lepingu ülevõtmise kokkuleppe, millega Peotehas OÜ andis kostjale I üle kõik vahenduslepingutest tulenevad õigused ja kohustused ning kostja I asus Peotehas OÜ asemele. Landam Holding OÜ 11.09.2018 avalduse alusel algatati Peotehas OÜ suhtes täitemenetlus. Sissenõude pööramisega Peotehas OÜ varale ei ole kaasnenud Landam Holding OÜ nõude rahuldamist. 06.12.2018 seisuga on Peotehas OÜ võla suuruseks 229 683,18 eurot, mis sisaldab ka täitemenetluse kulusid. Landam Holding OÜ on seisukohal, et piletimüügi vahenduslepingute ülevõtmise kokkuleppe sõlmimisega on olulisel määral kahjustatud Landam Holding OÜ kui sissenõudja huvisid, mille tõttu tuleb tehing tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kokkuleppe sõlmimisega võttis kostja I üle kõik Peotehas OÜ-ga sõlmitud vahenduslepingud ilma vastusoorituseta. Tehingu tulemusel jäi Peotehas OÜ ilma piletimüügist laekuvatest kõigist tuludest ning need läksid kostjale I.
3.Harju Maakohus rakendas 18.12.2018 määrusega hagi tagamise abinõusid. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 05.03.2019 määrusega maakohtu määruse osaliselt ning määruse tervikresolutsiooni kohaselt rahuldati Landam Holding OÜ hagi tagamise avaldus osaliselt ning keelati kostjal II 06.08.2018 sõlmitud lepingu ülevõtmise kokkuleppe alusel ülevõetud piletimüügi vahenduslepingute nr 609/2017, 142/2018, 245/2018, 246/2018, 385/2018 alusel teha makseid kostjale I ja/või kostja I poolt osundatud kolmandatele isikutele. Samuti keelas kohus kostjal I anda 06.08.2018 lepingu ülevõtmise kokkuleppe alusel ülevõetud piletimüügi vahenduslepingutest tulenevaid õigusi ja kohustusi üle kolmandatele isikutele.
4.Harju Maakohus kuulutas 19.06.2019 välja Peotehas OÜ pankroti.
5.03.09.2019 kohtumäärusega peatas kohus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 197 lg 2 alusel tsiviilasja menetluse kuni pankrotihalduri menetluse jätkamise avalduse esitamiseni või pankrotihalduri teateni, et ta ei soovi menetlust jätkata.
6.Pankrotihaldur teatas kohtule 16.09.2019, et soovib menetlust jätkata.
7.Kohus uuendas 01.10.2019 määrusega menetluse ja luges TMS § 197 lg 1 alusel Landam Holding OÜ asemel hagejaks Peotehas OÜ (pankrotis, edaspidi hageja).
8.Harju Maakohus kuulutas 03.02.2020 välja kostja I pankroti.
9.Kostja I pankrotihaldur esitas 05.02.2020 maakohtule taotluse pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel hagi läbivaatamata jätmiseks.
10.Kostja II hinnangul tuleks hagi jätta läbi vaatamata.
11.Hageja leiab, et PankrS § 43 lg 2 alusel ei saa hagi jätta läbi vaatamata, kuna tegemist ei ole klassikalise varalise nõudega.
MAAKOHTU MÄÄRUS
12.Harju Maakohtu 10.02.2020 määrusega jättis kohus hagi kostjate I ja II vastu tagasivõitmise korras tehingu kehtetuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi ja Landam Holding OÜ kanda. Samuti tühistas maakohus 18.12.2018 määruse hagi tagamise kohta.
13.Maakohus jättis kostja I suhtes hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel, kuna 03.02.2020 määrusega kuulutati tsiviilasjas nr 2-19-15724 välja kostja I pankrot. Maakohus ei nõustunud hageja vastuväitega, et tegemist ei ole varalise nõudega. Hageja nõuded tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja raha pankrotihalduri käsutusse andmiseks on varalised nõuded. Maakohus selgitas, et hagejal tuleb vastavalt PankrS §-le 93 esitada nõudeavaldus kostja I pankrotimenetluses.
14.Kostja II suhtes jättis maakohus hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Maakohus leidis, et kuna kohus jätab kostja I suhtes hagi läbi vaatamata, siis ei ole täidetud tingimus, mille kohaselt tagasivõitmise hagi peaks esitama kõigi tehingu poolte vastu. Kostja II suhtes hagi menetlemine ei võimaldaks hagi eesmärki, ehk tehingu tagasivõitmist, saavutada.
MÄÄRUSKAEBUS
15.Maakohtu määrusele esitas 25.02.2020 määruskaebuse hageja. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti jätnud hagi läbi vaatamata. Käesoleval juhul ei ole tegemist n-ö klassikalise varalise nõudega, millele PankrS § 43 lg 2 kohalduks. PankrS § 109 lg 1 sätestab, et tagasivõitmisel tunnistab kohus käesoleva seaduse §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Seega peab kohus eelnevalt hindama tagasivõtmise aluseks olevaid asjaolusid ja tingimusi ja tehingu kehtetuks tunnistama, et hagejal üldse nõue kostja(te) vastu tekiks. Hageja ei saa ise otsustada, et tehing on tagasivõidetav ning esitada nõudeavaldust PankrS § 94 alusel. Samuti ei saa kostja I pankrotihaldur otsustada, et tehing on tagasivõitmise korras kehtetu. Kehtiva tehingu puhul ei ole hagejal varalist nõuet, mida kostja I pankrotimenetluses esitada. Tagasivõitmise nõuet ei saa esitada pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks ettenähtud korras, vaid seda on võimalik esitada üksnes kohtule.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
16.Kostja I ja II vaidlevad määruskaebusele vastu ning paluvad jätta selle rahuldamata.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
19.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud hagi ebaõigesti läbi vaatamata. Tulenevalt PankrS § 43 lõikest 2 jätab kohus nõude läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist
alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit. Riigikohtu 01.03.2017 otsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-145-16 (p 13.4) tuleneb, et kohus ei saa jätta tagasivõitmise hagi kostja pankroti korral PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Riigikohus selgitas, et PankrS § 43 lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse võlgniku pankrotimenetluses. PankrS § 118 lg 1 järgi toimub tagasivõitmine halduri poolt hagi esitamisega kohtule. Seega ei ole tehingu või muu toimingu tagasivõitmise nõuet võimalik esitada võlgniku pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks ettenähtud korras, vaid üksnes kohtule.
20.Eeltoodust tuleneb ringkonnakohtu hinnangul, et kuna tagasivõitmise nõude saab esitada üksnes kohtule, siis ei saanud maakohus jätta hagi kostja I vastu läbi vaatamata põhjusel, et välja kuulutati MJPeod OÜ pankrot.
21.Kostja II suhtes jättis maakohus hagi läbi vaatamata põhjusel, et kuna kostja I suhtes jääb hagi läbi vaatamata, siis ei ole võimalik ka kostja II suhtes hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Ringkonnakohus leiab, et kuna hagi kostja I suhtes jäeti ebaõigesti läbi vaatamata, siis ei saanud maakohus määruses märgitud põhjendustel kostja II suhtes hagi läbi vaatamata jätta.
22.Ülaltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ning saadab tsiviilasja menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
23.TsMS § 173 lg 3 alusel määratakse menetluskulude jaotus kindlaks asja uuel lahendamisel maakohtus. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.