lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-17-18919/43

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-18919/43
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
12.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1161
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Märjamaa Sadam12387599(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-17-18919

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2021, Tallinn

Kohtuasi

OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar hagi XX endise pankrotihalduri Urmas Trossi vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.11.2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar (registrikood 12387599), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja XX endine pankrotihaldur Urmas Tross (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Liina Karlson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 06.11.2020. a määrus resolutsiooni p 4 osas, milles maakohus jättis OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar menetluskulude kindlaksmääramise avalduse õigusabikulude osas rahuldamata ning saata asi selles osas tagasi maakohtule OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramiseks. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutma.
2.Rahuldada osaliselt OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

1(4)

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar (hageja) esitas 18.12.2017 Harju Maakohtule hagi XX endise pankrotihalduri Urmas Trossi vastu kahju hüvitamise nõudes
2.Maakohus rahuldas 25.01.2019 otsusega hagi ning menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.08.2020 otsusega maakohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muutis otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus jättis apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda.
3.Hageja esitas 01.11.2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 3007,50 eurot, millest riigilõiv on 175 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2832,50 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja esitas 31.07.2020 ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt menetluskuludena välja mõista lepingulise esindaja kulud 550 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja palus kostjalt välja mõista viivised menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Kostja vaidles 07.11.2018 vastuses maakohtule vastu hageja lepingulise esindaja kuludele ning märkis, et hageja esindaja on ühtlasi ka hageja koosseisuline jurist, kuid näidates hagiavaldusel ennast lepingulise esindajana, tekitab sellega näilikult juurde menetluskulusid, suurendades sellega hageja sissetulekut hagiavalduse rahuldamise korral. Ringkonnakohtus tekkinud hageja menetluskulude osas kostja seisukohta ei esitanud.

MAAKOHTU MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5.Harju Maakohus rahuldas osaliselt 06.11.2020 määrusega hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 175 eurot (riigilõiv) ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis rahuldamata hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse õigusabikulude osas. Maakohus nõustus kostja väitega, et hagejaks on õigusbüroo, kes pakub isikutele õigusabiteenust, sh klientide nõustamist erinevates õigusvaldkondades, esindamist õigusvaidlustes, lepingute ja muude õigusdokumentide koostamist jms ja hagejat esindanud A. Viirma on hageja juhatuse liige ja hageja koosseisuline jurist. Seetõttu ei ole asjakohane kaasata teist õigusbürood, läbi mille hageja seaduslikuks esindajaks olev A. Viirma ja hageja koosseisuline jurist osutab õigusabiteenust hageja esindamiseks käesoleva tsiviilasja menetluses. Kohus nõustus kostjaga, et näidates hageja juhatuse liiget A.Viirmat menetluses lepingulise esindajana, tekitab hageja sellega näilikult juurde menetluskulusid. A. Viirmaa sai hagejat esindada käesolevas menetluses hageja juhatuse liikme ja töötajana.

MÄÄRUSKAEBUS

6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse õigusabikulude osas rahuldamata. Hageja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus täielikult ja mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud hagimenetluses 2832,50 eurot ja apellatsioonimenetluses 550 eurot.

2(4)

Hageja nõustus sellega, et hagejaks on õigusbüroo, kes pakub isikutele õigusabiteenust ning hagejat esindanud A. Viirma on hageja juhatuse liige. Viitest hageja kodulehele ei saa järeldada, et A. Viirma oli hageja töötaja. Kodulehel ei ole märgitud, et A. Viirma on hageja koosseisuline jurist. A. Viirma nimetamine hageja kodulehel ei loo töösuhet hageja ja A. Viirma vahel. A. Viirma ei ole hagejaga töölepingut sõlminud. Isegi juhul, kui A. Viirmal oleks sõlmitud tööleping hagejaga, ei välistaks see hagejale õigusabikulude hüvitamist. Hagejale osutas käesolevas kohtuasjas õigusabi A. Viirma läbi OÜ Õiguseleidja. Hageja juhatuse liikme puhul ei saa eeldada, et ta peab äriühingule (hagejale) tasuta õigusabiteenust osutama, olenemata sellest, et hagejaks on õigusbüroo ning seaduslikuks esindajaks õigusteadmisi omav isik.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

7.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
9.Ringkonnakohus määras 01.02.2021 kirjas hagejale tähtaja selgitamaks, milline lepinguline suhe on hageja ja OÜ Õiguseleidja vahel seoses A. Viirma menetluses esindajaks olemisega.
10.Hageja esitas vastuse 08.02.2021. Samuti esitas hageja kohtule arved.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse õigusabikulude osas rahuldamata. Tühistatud osas saadab ringkonnakohus asja tagasi maakohtule hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramiseks. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
12.Maakohus asus ebaõigesti seisukohale, et A. Viirmaa sai hagejat esindada hageja juhatuse liikme ja töötajana. Maakohus jättis tuvastamata, millise lepingulise suhte alusel esindas A. Viirma hagejat praeguses kohtumenetluses.
13.Hageja selgitas ringkonnakohtule, et hageja ja OÜ Õiguseleidja sõlmisid 13.12.2017 suulise käsunduslepingu, millega OÜ Õiguseleidja kohustus hageja esindajana koostama ja esitama kohtule hagi kostja vastu kahju hüvitamise nõudes ning esindama hagejat hagi menetlemisel kohtus. Hageja käsundi täitmiseks esindab OÜ Õiguseleidja hagejat käesolevas tsiviilasjas. Hageja ja OÜ Õiguseleidja vahel sõlmitud käsunduslepingu kohaselt kohustus hageja tasuma käsundi täitmise eest OÜ-le Õiguseleidja tasu. Tunnitasu suuruseks leppisid pooled kokku 110 eurot, millele lisandub käibemaks. A. Viirma esindas hagejat lepingulise esindajana OÜ Õiguseleidja kaudu (käsunduslepingu alusel), mitte hageja töötajana ja juhatuse liikmena. Hageja esitas kohtule arved lepingulise esindaja kulude tasumise kohustuse tekkimise kohta. Hagiavaldusele lisatud volikirjast nähtuvalt andis hageja volituse esindamiseks OÜ-le Õiguseleidja ja A. Viirmale. Hagile on lisatud ka A. Viirma diplom. A. Viirma vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõuetele). Hagejal oli õigus volitada omal äranägemisel end kohtumenetluses esindama iga isikut, kes vastab TsMS § 218 lg 1 sätetele (sh juriidilise isiku juhatuse liiget), ning sellised õigusabikulud on hüvitatavad (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 13). Juhatuse liige ei pea täitma kohtumenetluses tasuta lepingulise esindaja ülesandeid, sh osutama hagejale tasuta õigusabiteenust.

3(4)

Kuna A. Viirma ei esindanud hagejat vaidlusaluses kohtuasjas tulenevalt nendevahelisest töösuhtest, ei kohaldu asjas TsMS § 175 lg 2, mille kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel. Hinnates TsMS § 175 lg 1 järgi menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust teeb kohus kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas.

14.Maakohus ei ole hinnanud hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Seetõttu saadab ringkonnakohus asja tagasi maakohtule hageja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.