lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-143770/11

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 04.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-143770/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1262
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405LihtmenetlusTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 218Lepinguline esindajaVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-20-143770

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.veebruaril 2021.a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

E. L.i avaldus A. H.i vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

1 000 eurot, lihtmenetlus (TsMS § 405)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja :

Hageja lepinguline esindaja:

E. L. (IK xxx, elukoht: xxx, e-post xxx tel xxx) Maarika Kutser, Maarika Kutser Õigusbüroo, (tel 5168 741, e-post [email protected]) A. H. (IK xxx, asukoht: xxx)

Kostja:

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista A. H.ilt E. L.i kasuks 1 000 (üks tuhat) eurot.

Menetluskulud jätta kostja A. H.i kanda.

3.1 Välja mõista A. H.ilt E. L. kasuks hageja menetluskulude katteks 325 (kolmsada kakskümmend viis) eurot. 3.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
VÕS § 101Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 164 lg 1Nõude loovutamine
VÕS § 271Üürilepingu mõiste
VÕS § 3Võlasuhte tekkimise alused
VÕS § 334Üüritud asja tagastamine
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

HAGEJA NÕUE

1.E. L. esitas 03.12.2020.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. H.ilt 1000 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule 09.12.2020.a. makseettepaneku. A. H. esitas E. L.i nõudele vastuväite. 05.01.2021.a. määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis E. L. nõude üle Viru Maakohtule edasiseks menetlemiseks hagimenetluses. Viru Maakohus jättis avalduse 05.01.2021 määrusega käiguta ning andis tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Hageja esitas hagiavalduse, mille kohus võttis 19.01.2021 määrusega menetlusse.
2.Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid M.-E. L. ja A. H. 07.07.2020.a. ostumüügi lepingu, mille kohaselt kostja ostis sõidukorras krossimootorratta Pitbike Racing UPbeat 125 cm3 ja kohustus selle eest tasuma 800 eurot kolme osamaksega augustis, septembris ja oktoobris 2020.a. Lisaks sai kostja suulise kokkuleppe alusel kasutamiseks mootorrattakiivri ning kokku lepiti üüritasuna 20 eurot nädalas. Kostja jättis tasumata juba esimese osamakse augustis 2020.a. ja ei tasunud ka kiivri kasutamise eest üüri. 02.09.2020.a. loovutas M.-E. L. oma nõude hagejale. Hageja pöördus korduvalt sõnumitega kostja poole ja nõudis võla tasumist. Vaatamata lubadustele võlg tasuda ja kiiver tagastada, kostja seda siiski ei teinud ning teatas 04.10.2020, et kiiver on kadunud ja ta ei suuda seda leida ning oli nõus selle hüvitama. 20.10.2020 vestluses teatas hageja, et kuigi üüritasu oleks selleks hetkeks juba 300 eurot ning kiivri väärtus oli 157 eurot, on ta nõus summat vähendama ja küsis kiivri eest 200 eurot, millega kostja nõustus. Kuigi kostja lubas korduvalt asuda võlgnevust tasuma, ta seda ei teinud ning eeltoodust tulenevalt on kostja võlgnevus hageja ees endiselt 1000 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlg 1000 eurot; menetluskulud 325 eurot ning viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras

KOSTJA VASTUVÄITED

3.Kostja tunnistab hagi ja ei vaidle vastu ka nõude suurusele. Kostja märgib maakohtule 25.01.2021 esitatud kirjalikus vastuses, et viibib praegu Viru Vanglas ja puudub võimalus sealt võlga tasuda. A. H. kinnitab, et on valmis võlgnevuse tasuma pärast vanglast vabanemist osade kaupa vähemalt 100 eurot kuus. Kostja märgib, et ta on nõus hagis toodud summaga ja on nõus asuma maksma kohe pärast vabanemist 100 eurot iga kuu (nõus tegema ka maksegraafiku).

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
5.E. L. nõuab A. H.ilt 07.07.2020.a. sõlmitud ostu-müügi lepingust tuleneva võla tasumist. Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt tasu maksmist. Vastavalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest.
6.Vaidlust ei ole selles, et M.-E. L. ja A. H. sõlmisid 07.07.2020.a. ostu-müügi lepingu, mille kohaselt ostis kostja krossimootorratta Pitbike Racing UPbeat 125 cm3 ja kohustus selle eest tasuma 800 eurot kolme osamaksega ajavahemikus august-oktoober 2020. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kostja ei vaidle vastu sellele, et on hagis toodud mottorratta müüjalt saanud ja jätnud ostumüügilepingust tuleneva ostja tasu maksmise kohustuse täitmata.
7.Kostja ei vaidle vastu väidetavale suulisele kokkuleppele mootorratta kiivri üürimiseks ning sellele, et ka suulisest kokkuleppest tulenevat kohustust (tasuda üüri kiivri kasutamise eest ja see omanikule tagastada) ei täitnud. Vastavalt VÕS § 271 kohustub üürilepinguga üürileandja andma üürnikule kasutamiseks asja ning üürnik maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri) ning üürnik lepingu lõppemisel asja tagastama (VÕS § 334).
8.Marc-Eric L. loovutas nõude hagejale. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (loovutada nõude). Sama paragrahvi lõike 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele.
9.VÕS § 76 lg 1 näeb ette, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja lepingu(te)järgseid kohustusi ei täitnud, on tegemist kohustuse rikkumisega VÕS § 100 mõttes, mis annab võlausaldajale õiguse VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendite kasutamiseks. VÕS § 101 lg-st 1 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). A. H. ei vaidlusta nõude suurust. Kohus rahuldab hageja esitatud nõude täies ulatuses ja mõistab A. H.ilt välja hageja kasuks 1000 eurot.
10.Kostja on avaldanud soovi / valmisolekut asuda võlgnevust tasuma pärast kinnipidamiskohast vabanemist. Kohus möönab, et kinnipidamiskohas viibimise ajal võib olla kostja kohustuste täitmine raskendatud, kuid ka vanglas viibimise ajal on võimalik töötada ja täitmata kohustusi vähendada. Ainuüksi vanglas viibimine ei ole mõjuv põhjus kohustuste täitmata jätmiseks või kohustuste täitmisele asumise edasilükkamiseks. Karistusregistri andmetel on kostja hilisem karistuse tähtaeg (vabanemise aeg) 22.11.2021.a. Kokkuleppeid võla tasumiseks osamaksetena ja täitmise ajatamiseks on võimalik sõlmida ka kohtuotsuse täitmisel.
11.Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi. Arvestades hagihinda lahendas kohus nõude lihtmenetluses. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus
12.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kulude jaotuse alusel kindlaks kohtuotsuses kui nende kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist.
13.Vastavalt TsMS 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus rahuldab hagi, seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulu on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulud 150 eurot, kokku 325 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud ja mõistab kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 325 eurot. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesoleval juhul on hagejat esindanud TsMS § 218 sätestatud nõuetele vastav esindaja Hageja õigusabikulude taotlus on mõistliku suurusega ja põhjendatud (arvestusega 1,5 töötundi, tunnihinnaga 100 eurot). Riigikohtu praktikas on põhjendatuks ja mõistlikuks peetud tunnihinda 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
14.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja