Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

Harju Maakohtu 12.05.2015 määrusega kuulutati välja P P pankrot. 25.11.2015 määrusega lõpetati võlgniku P P pankrotimenetlus ning algatati tema kohustustest vabastamise menetlus. Usaldusisiku kohustusi määrati täitma võlgnikku ennast. Võlgniku P P pankrotimenetluses jäi rahuldamata võlausaldaja kohtutäitur Hille Kudu nõue summas 25,68 eurot, võlausaldaja Swedbank AS nõue summas 8 650,91 eurot (millest 2 340,81 eurot tingimuslik), võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõue summas 7 600,17 eurot, võlausaldaja Bigbank AS nõue summas 1 297 eurot (tingimuslik) ja võlausaldaja Tallinna linn (Tallinna Transpordiameti kaudu) nõue summas 62 eurot. Käesolevaks ajaks on võlgniku P P kohustustest vabastamise menetlus kestnud viis aastat, mistõttu tuleb kohtul otsustada võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine vastavalt Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg-le 1. Võlausaldaja Tallinna linn (Tallinna Transpordiameti kaudu) nõustub võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine ja kohustustest vabastamisega. Võlausaldaja on seisukohal, et tema nõue, s.o sundtäitmisele saadetud viivistasu otsus, on aegunud. Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) palub jätta kohtul võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetamata ja pikendada kohustustest vabastamise menetlust. Kohustustest vabastamise menetluse perioodil on võlausaldaja nõue vähenenud 403,11 euro võrra võlgnikule tuludeklaratsioonide alusel tagastamisele kuuluva enammakstud tulumaksu tasaarveldamise teel. Võlgnik ise ei ole teinud kohustustest vabastamise menetluse perioodil nõude katteks mitte ühtegi tasumist. Seisuga 05.11.2020 on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees 7 197,06 eurot. Võlausaldaja hinnangul on võlgnikul olnud sissetulekud, mille arvelt ta oli kohustatud tegema väljamakseid võlausaldajatele. Seega on võlgnik rikkunud PankrS § 173 toodud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldaja huve. Võlausaldajad kohtutäitur Hille Kudu, Swedbank AS ja Bigbank AS ei ole kohtule omapoolset seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise osas esitanud. 05.11.2020 esitas võlgnik kohtule taotluse tema kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja kohustustest vabastamiseks. Võlgnik palub võtta arvesse asjaolu, et ta on seni vaatamata suurtele majanduslikele raskustele püüdlikult ja nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud arvestatavas ulatuses võlausaldajate nõudeid. Võlgnik on 2020. aastal jäänud oma alaealise lapse ainsaks toitjaks, kuna lapse ema on jäänud töö ja sissetulekuta. Vanavanemaid, kes toetaksid, lapsel enam ei ole. Lapsel ilmnesid sel sügisel terviseküsimused ja esialgse diagnoosi järgi kestab ravi kuid ning on vähemalt osaliselt tasuline. Arvestades eelseisvaid kulutusi lapse tervise heaks ja kõiki eelpool nimetatud asjaolusid palub võlgnik end vabastada täitmata jäänud kohustustest. 01.12.2020 esitas võlgnik kohtule täiendavad selgitused, milles toob välja, et ta on hoolsalt kuni tänase päevani tegelenud tulutoova tegevusega: töötanud õpetajana alates 01.09.2015 ja tuluteenimisvõimalusi ka juurde otsinud – käesoleval aastal õnnestus tal müüa oma teoseid 550 ja 325 euro eest. Võlgnik on alati teavitanud ja mitte varjanud oma elu- ja tegevuskohta, mitte varjanud oma saadud tulusid ning vara, samuti alati andnud teavet oma tegevuse, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik on oma töö- ja teenistussuhtest ja muust sarnasest suhtest saadud tulu loovutanud usaldusisikule ja sellest tasude maksmiseks teatanud. Kogu võlgniku saadud tulust on ta võlgade katteks tasunud kogu talle määratud määra. Võlgnik on vaatamata suurtele majanduslikele raskustele suutnud ära tasuda suurema osa kogu määratud võlasummast. Kõige suuremale võlausaldajale ASle Swedbank, kes võlgnikku pidevalt e-kirjadega survestas, on aastate jooksul võlgniku poolt kogu võlgnevus tasutud. Võlgnik märgib, et tema arvutuste järgi on Maksu- ja Tolliamet saanud tema tulu, millele seadusest tulenevalt enam ei oleks saanud pöörata sissenõuet. Kuna Maksu- ja Tolliamet ei ole võlgnikule kohustuste rikkumise kohta e-kirju saatnud, siis jäi võlgnikule arusaamine, et tema käest saadud summa ja kõikide muude tema tasutud maksudega ollakse rahul. Pärimise teel saadud

väärtusi võlgnikul ei ole olnud. Võlgnik palub arvesse võtta asjaolu, et on 2020. aastast alates sisuliselt üksikisa alaealisele lapsele, kelle ülalpidamisega toimetulekuks on ta pidanud võtma lühiajalist laenu 2 250 eurot, millest on suutnud tagasi maksta vaid 200 eurot. Lisaks selgus sel aastal, et laps vajab pikaajalist ravi, mida Haigekassa ainult osaliselt aitab tasuda. 01.12.2020 toimus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas võlgniku P P ärakuulamine kohustustest vabastamise menetluses. Ärakuulamisele ilmus võlgnik, võlausaldajad ärakuulamisel osaleda ei soovinud. Võlgnik selgitas, et tasus Swedbank AS-le kogu võlgnevuse. Ainus allesolev võlausaldaja on Maksu- ja Tolliamet, kes on saanud tulumaksu tagastuse. Võlgnik on sattunud üksikisa rolli, millega ei osanud arvestada. Võlgnik selgitab, et tasuks ka kohtutäituri nõude koheselt ära, kuid ei ole saanud kohtutäiturilt vajalikke andmeid ülekande tegemiseks. Võlgniku elukaaslasel tööd ei ole. Võlgnik on enda initsiatiivil proovinud võlgadest lahti saada. Ei ole pahatahtlikult jätnud Maksu- ja Tolliametile tasumata. Bigbank AS-le oli võlgnik käendaja ning põhivõlgnik tasus ise võlgnevuse ära. Võlgnik on kogu menetluse jooksul töötanud õpetajana ja saanud regulaarset sissetulekut. Ametlikult on tal üks ülalpeetav, kuid lisaks ka kasupoeg. Võlgnik ei ole oma sissetulekutega hakkama saanud, on 2020. aastal laenu juurde võtnud. Võlgnik on Maksu- ja Tolliametile pakkunud enda initsiatiivil lahendusi, sh ajatamist, kuid tema pakkumine võlausaldajale ei sobinud. 01.12.2020 andis võlgnik kohtule PankrS § 175 lg 4 alusel võlgniku vande. Kohus andis võlgnikule võlausaldaja Maksu- ja Tolliametiga läbirääkimiste pidamiseks ning menetluse pikendamise taotluse esitamiseks aega kuni 18.01.2021. 18.01.2021 esitas võlgnik kohtule korduva taotluse, milles palub tema kohustustest vabastamise menetlus lõpetada ja ta kohustustest vabastada. Võlgnik selgitas, et on aastaid õpetajapalgast, pere ainsa toitjana ja suurtele majanduslikele raskustele vaatamata püüdnud nõuetekohaselt täita võlausaldajate nõudeid. Võlgnik esitas võlausaldaja Swedbank AS-i kinnituse selle kohta, et võlgnevus on tasutud. Samuti maksekorralduse võlausaldajale kohtutäitur Hille Kudu võlgnevuse tasumise kohta. Lisaks esitas võlgnik võlausaldajale Maksu- ja Tolliamet edastatud kirja, milles võlgnik selgitab enda olukorda ja palub võlausaldajal nõustuda tema kohustustest vabastamisega. Võlgnik selgitab, et on võtnud endale õpetajana nii palju tunde ja töökohustusi kui vähegi võimalik. Samas on tema enda tervislik seisund pideva ärevuse ja unetuse tõttu sel talvel halvenenud. Võlgnik esitas portaali digilugu.ee väljavõtte talle määratud diagnoosi kohta. Kohtumääruse põhjendused PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on võlgniku P P kohustustest vabastamise menetluse algatamisest möödunud viis aastat, mistõttu otsustab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt PankrS § 175 lg-le 1. Tulenevalt PankrS § 175 lg-st 3 kuulab kohus enne kohustustest vabastamise otsustamist ära usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. Võlgnik peab vande alla andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast (PankrS § 175 lg 4). Kohus kuulas 01.12.2020 ära võlgniku, võlausaldajad ärakuulamisel osaleda ei soovinud. 01.12.2020 andis võlgnik P P kohtule PankrS § 175 lg 4 alusel võlgniku vande. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

Kohus võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumise aluseid tuvastanud ei ole ja ka võlgniku võlausaldaja Tallinna Linn (Tallinna Transpordiameti kaudu) nõustub võlgniku kohustustest vabastamisega. Võlausaldajad Swedbank AS ja kohtutäitur Hille Kudu ei ole kohtule omapoolset seisukohta esitanud, kuid võlgnik on esitanud Swedbank AS kinnituse võlgnevuse puudumise kohta ja maksekorralduse kohtutäiturile võlgnevuse tasumise kohta. Võlausaldaja Bigbank AS ei ole samuti kohtule omapoolset seisukohta esitanud, kuid võlgnik märkis, et oli võlausaldaja nõude osas üksnes käendajaks ning põhivõlgnik on võlgnevuse tänaseks tasunud. Ainus võlausaldaja, kes vaidleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlusele vastu ja palub seda pikendada, on Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu). Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise otsustamisel hindab kohus, lisaks võlausaldajatele tasutud summadele, võlgniku käitumist kohustustest vabastamise menetluse jooksul ja tema suhtumist oma kohustuste täitmisesse. Käesoleval juhul ei ole võlgnik oma kohustuste täitmisest kõrvale hoidunud. Võlgnik on kogu kohustustest vabastamise menetluse jooksul töötanud õpetajana Randvere koolis. Võlgniku töötasu suuruseks on sõltuvalt töötatud tundide arvust viimaste aastate jooksul olnud umbes 905,14 kuni 1 080,52 eurot kuus. Lisaks on võlgnik vähesel määral tegelenud kunsti müügiga. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega. Samuti on võlgnik andnud kohtule jooksvat teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara kohta. Võlgniku ülalpidamisel on alaealine laps. Samas on võlgnik võlausaldajatele arvestatavas määras väljamakseid teinud. Võlgnik on täielikult tasunud kahe võlausaldaja nõuded ning kolmandale võlausaldajale teinud tuludeklaratsiooni alusel osalise tagastuse. Kohus möönab, et teatud võlausaldajate eelistamisega on võlgnik asetanud võlausaldajad ebavõrdsesse seisu. Samas on võlgnik põhjendanud oma käitumist ühe võlausaldaja puhul survestamise ja teise võlausaldaja puhul väikese nõudega. Võlgnik on selgitanud, et ühe võlausaldaja poolne pidev survestamine viis võlgniku tervisliku seisundi halvenemiseni, mille tõendamiseks on võlgnik esitanud vastavat dokumendi. Kohtu hinnangul ei ole saa antud juhul võlgniku poolt kahele võlausaldajale nõude täielikku tasumist pidada tahtlikuks teiste võlausaldajate huvide kahjustamiseks. Kohus selgitab, et kohustustest vabastamise menetluse eesmärgiks ei saa olla võlgniku poolt kogu nõude tasumine, vaid nõude vähendamine vastavalt võimalustele. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on võlgnik nõuet võimaluste piires vähendanud. Kohtu hinnangul on võlgnik andnud endast parima oma kohustuste täitmiseks ega ole oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi rikkunud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-60-13 asunud seisukohale, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske ning võlgniku P P majanduslik seisukord seda kohtu hinnangul kahtlemata on. PankrS § 175 lg 51 kohaselt kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. Võlgniku võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on esitanud taotluse kohustustest vabastamise menetluse pikendamiseks. Võlgnik ei ole menetluse pikendamiseks soovi avaldanud, vaid palunud kohustustest vabastamise menetlus lõpetada. Kohtu hinnangul esinevad alused kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku P P pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine on põhjendatud ning, võimaldamaks võlgnikule uut majanduslikku algust, tuleb P P tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS § 176 lg 1). PankrS § 177 lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse

tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib PankrS § 177 lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist. Kohus jätab TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda. Tulenevalt PankrS § 175 lg-st 7 avaldab kohus teate P P kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.